文/楊于澤

中國社科院法研所常紀(jì)文教授近日告訴媒體，他們起草的《動物保護(hù)法（專家意見稿）》面向社會征集意見，一些人無法接受“動物保護(hù)”、“動物福利”的提法，于是他們決定改變提法，起草“反虐待動物法”，計(jì)劃4月份交稿。其中一個亮點(diǎn)，是禁吃貓肉狗肉。

保護(hù)動物，反對虐待動物，本乎人類的同情心，是值得我們追求的“善”。既然人心向善，我們就應(yīng)當(dāng)在這方面有所作為。而保護(hù)動物，反對虐待動物，有一個方法問題。立法是一種方法，道德勸化是一種方法。行業(yè)自律，鄉(xiāng)規(guī)民約，也是有效途徑。具體采取哪些方法，一切看現(xiàn)實(shí)條件，要研究它們的可行性及其可能的效果。

現(xiàn)在提保護(hù)動物、反虐待動物，是由于有人濫殺濫捕野生動物，虐待經(jīng)濟(jì)動物和寵物。關(guān)于野生動物，國家已有保護(hù)性立法，現(xiàn)在有法可依了。揆諸正常的世情人性，人們也不會故意虐待自己養(yǎng)的家畜、寵物。農(nóng)民鞭打慢牛，唯偽善者側(cè)目。城管“清理”街頭流浪狗，方法待講究，目的卻合理。曾有清華碩士虐熊、復(fù)旦碩士虐貓，但相比人虐人的事件，其概率極小，在社會輿論的譴責(zé)下，他們也知錯悔改了。

如果我們把反虐待動物作為目的，而不是把立法作為目的，我們就會發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用非法律手段比立法更能達(dá)到目的。虐待動物，對變態(tài)狂是種壓力釋放，但對有正常情感和思維的人而言，毫無益處。有人可能虐待了動物，只要我們對他們進(jìn)行道德勸化，相信他們就會幡然醒悟。至于屠宰行業(yè)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)，人們唯求方便省事，以至于行為粗暴，我們不妨推動行業(yè)自律。在這方面，我們迄今做得很不夠，大有潛力可挖。

中國社科院法研所成立了“動物保護(hù)法項(xiàng)目組”，立法的名目改來改去，似乎是在“與時俱進(jìn)”，務(wù)求立法不可。立一部法，專家進(jìn)行專項(xiàng)研究，本來有一個可行性論證的問題。論證結(jié)果無非三種，一種是不必立法，一種是必須馬上立法，一種是可在二三十年內(nèi)立法。而動物保護(hù)法項(xiàng)目組的專家似乎抱定“必須馬上立法”的決心，志在必得，要不成功便成仁了。

法律具有強(qiáng)制性，執(zhí)行成本巨大，我們必須考慮它的必要性與可操作性。虐待動物無利可圖，則道德勸化易，動用國家機(jī)器就屬多余。屠宰、實(shí)驗(yàn)行業(yè)因?yàn)闂l件所限，可能存在粗暴對待動物的情況，我們不妨加大投入，完善設(shè)施，加上行業(yè)自律，使動物待遇人道化。道德勸化、行業(yè)自律不及之處，雖有立法，也屬枉然。很多城市立法限制養(yǎng)犬，而狗患滿街，即是前車之鑒。

法學(xué)專家以立法為優(yōu)先選擇，似乎在情理之中，但社會必須對此保持警惕。一旦成立立法項(xiàng)目組，就有撥款，推動立法就有了利益動機(jī)。立成一個法，項(xiàng)目組專家順理成章就成了這個領(lǐng)域的“權(quán)威”與先驅(qū)，甚至是某法“之父”，這是對法學(xué)專家的巨大誘惑。所謂“專家立法”，未必一定比“部門立法”好，其負(fù)面因素，還望世人鑒之。

我們最需要警惕的，是拍腦袋立法。法律專家矢志立法，就有“以法為本”的傾向，人反而會被他們放到其次。于是目的決定手段，也決定法律條文，是否與傳統(tǒng)沖突，合不合人情世理，他們不管。比如他們要禁止吃貓肉狗肉，為什么被禁止的是吃貓肉狗肉，而非殺豬宰羊？如果貴州居民在大山深處大吃狗肉，就成了逍遙法外的違法犯罪分子，國家怎么辦？城市人也未必從此不吃，則立法等于無法，不如當(dāng)初不立。