張 雪,歐愛(ài)華,羅漢華

(1.廣州中醫(yī)藥大學(xué),廣東廣州 510405;2.廣東省中醫(yī)院,廣東廣州 510405)

頸推病 (cervical spondylosis)是頸椎間盤組織退行性變繼發(fā)性病理改變累及周圍組織結(jié)構(gòu)并出現(xiàn)相應(yīng)臨床癥狀。近年來(lái)由于生活方式的改變使本病的發(fā)病年齡有年輕化趨勢(shì),形成了與現(xiàn)代社會(huì)勞動(dòng)群體相伴隨的現(xiàn)代病。其中尤其以神經(jīng)根型頸椎病最多見(jiàn),約占頸椎病發(fā)病率 50%～60%,對(duì)人體健康造成嚴(yán)重影響[1]。但隨著人們對(duì)此病的重視程度不斷提高,有關(guān)于此病的研究文獻(xiàn)也呈逐年遞增趨勢(shì),現(xiàn)將 20年來(lái)針灸治療此病的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)文獻(xiàn)整理總結(jié)如下。

1 各針?lè)ㄖg的比較

1.1 針?lè)N比較 袁凌松[2]設(shè)治療組采用溫針治療,對(duì)照組采用單純電針治療?？傆行手委熃M為86.0%,對(duì)照組為 69.7%,其統(tǒng)計(jì)學(xué)有顯著性差異(P＜0.05)。王成等[3]對(duì)治療組運(yùn)用火針,對(duì)照組給予標(biāo)準(zhǔn)針刺進(jìn)行治療。結(jié)果治療組總有效率 100%;對(duì)照組總有效率 74%。且二者差異有顯著性(P＜0.01)。陳佳紅[4]治療組采用電針治療,對(duì)照組采用溫針治療,針后拔罐。結(jié)果電針組治愈率(56.7%)優(yōu)于溫針組(33.3%),差異顯著(P＜0.05)。姜玲珍等[5]治療組采用電針聯(lián)合耳壓治療,對(duì)照組采用常規(guī)針刺治療。兩組針后均拔罐。40天后,總有效率治療組為87.2%,對(duì)照組為 69.8%,其差異有顯著意義(P＜0.01),提示電針加耳壓療效明顯優(yōu)于常規(guī)針刺法。郭元琦等[6]觀察組采用腹針,對(duì)照組采用電針。經(jīng)治療后,觀察組的疼痛分級(jí)指數(shù)(PRI)感覺(jué)分差值較對(duì)照組改善明顯(P＜0.05),提示腹針能較好地緩解頸椎病患者的疼痛感覺(jué),且有即時(shí)的緩解疼痛效果。江洋[7]將 150例患者隨機(jī)分為治療組(針刀組)和對(duì)照組(電針常規(guī)取穴)組,治療組優(yōu)良率為 75.3%,對(duì)照組優(yōu)良率為 52.3%,差異顯著(P＜0.01)。劉悅平等[8]將 95例患者隨機(jī)分為穴位注射組、針刺組、電針組,治療 2周后,穴位注射組疼痛評(píng)分明顯優(yōu)于針刺組及電針組(P＜0.05),針刺組與電針組則療效相當(dāng)。

1.2 取穴比較 鄧元江[9]治療組采用頸夾脊穴為主,輔以電針及手法牽引。對(duì)照組取雙側(cè)風(fēng)池、新設(shè),配患側(cè)肩井、肩髃、外關(guān)。結(jié)果治療組的療效明顯優(yōu)于對(duì)照組(P＜0.01),病程短者(＜3年)療效好(P＜0.05)。董洪英等[10]針刺取四天穴方,針刺處方：天牖、天容、天窗、天鼎穴,均為雙側(cè);列缺取患側(cè);余隨證配穴。對(duì)照組針刺取夾脊穴。40天后,對(duì)其疼痛指數(shù)和癥狀體征進(jìn)行評(píng)分。結(jié)果：四天穴方組顯效率為78.3%,頸夾脊穴組為 54.5%,兩組差異有顯著性 (P＜0.05)。

1.3 行針?lè)ū容^ 唐衛(wèi)華[11]對(duì)治療組患者用“月生死針刺法”：即在農(nóng)歷的初一時(shí)行針 1次,初二時(shí)行針2次,遞增至十五日行針 15次,十六日也是行針 15次,十七日則行針 14次,并逐漸遞減至三十日的行針1次。對(duì)照組用普通行針?lè)?。結(jié)果治療組和對(duì)照組的痊愈率分別為 63.33%和 44%,總有效率分別為96.67%和 84%,差異有顯著性意義(P＜0.05)。閆海國(guó)[12]對(duì)治療組予動(dòng)態(tài)針刺法,取穴：風(fēng)池、天柱、百勞、新設(shè)、肩井、曲池、合谷、養(yǎng)老。首先,針養(yǎng)老穴,施以補(bǔ)瀉手法,囑患者依前后左右的順序活動(dòng)頸部,5 min后,再依前法刺百勞穴,留針20 min。對(duì)照組予普通針刺,取穴同上。60天后觀察兩組患者,總有效率治療組 97.6%,對(duì)照組 90.0%,兩組差異具有顯著意義(P＜0.05)。王希琳[13]采用輸刺法,主穴選用相應(yīng)的頸部夾脊穴為主穴;配穴：大椎、后溪、外關(guān)。主穴采用輸刺法,用毫針進(jìn)針后針尖向椎體方向深刺至頸椎骨,配穴用平補(bǔ)平瀉法。對(duì)照組取穴同輸刺組,予以普通針刺。60天后,輸刺組治愈率為 68.6%,有效率為98.0%;常規(guī)刺組治愈率為 47.1%,有效率為 84.3%。兩組治愈率和有效率組間比較差異均有顯著性意義(均 P＜0.05)。

2 綜合優(yōu)勢(shì)

2.1 與推拿結(jié)合 胡水榮等[14]采用普通針刺結(jié)合推拿,設(shè)單純針刺為對(duì)照組。結(jié)果在疼痛評(píng)分上,針刺結(jié)合推拿組均優(yōu)于單純針刺組(P＜0.05),提示針刺結(jié)合推拿更有利于神經(jīng)根型頸椎病的止痛。

2.2 與牽引理療結(jié)合 金偉等[15]采用普通針刺結(jié)合牽引理療,設(shè)單純針刺為對(duì)照組,結(jié)果試驗(yàn)組總有效率(92.3%)明顯優(yōu)于對(duì)照組(76.1%),差異顯著(P＜0.05)。周肆華等[16]將 157例患者隨機(jī)分為治療組(針刺 +高壓氧 +牽引)和對(duì)照組(單純牽引),治療 20天后,治療組治愈率 67.86%,總有效率 97.62%,對(duì)照組治愈率 45.21%,總有效率 69.86%,二者差異顯著(P＜0.05)。葉清景[17]將 101例患者隨機(jī)分成生物陶瓷燙熨加針刺組(針熨組),單純毫針組和單純生物陶瓷燙熨組,治療 2周后,總有效率比較針熨組(85%)明顯優(yōu)于單純毫針組(65%)和單純生物陶瓷燙熨組(62.5%),差異顯著(P＜0.05)。

2.3 與刮痧結(jié)合 任義鐘[18]采用普通針刺結(jié)合刮痧綜合治療,分別設(shè)立單純針刺和單純刮痧為對(duì)照組。結(jié)果總有效率綜合組為 95.24%,單純針刺組為85.71%,單純刮痧組為 83.33%,綜合組療效同針灸組、刮痧組對(duì)比有顯著的差異(P＜0.05,P＜0.01)。針灸組同刮痧組對(duì)比,未見(jiàn)顯著差別 (P＞0.05)。且綜合組平均治療次數(shù)少,即刻止痛效果好。

2.4 與拔罐結(jié)合 王仙梅等[19]運(yùn)用電針圍刺結(jié)合刺絡(luò)拔罐法,設(shè)立單純電針圍刺為對(duì)照組。結(jié)果總有效率治療組為 98.5%,對(duì)照組為 81.8%,差異顯著(P＜0.01)。且兩組療程比較,治療組療程明顯短于對(duì)照組 (P＜0.01)。

2.5 與藥物結(jié)合 于澤來(lái)等[20]針刺治療配合柴葛解肌湯的針?biāo)幗Y(jié)合治療,分別設(shè)立單純中藥和單純針刺為對(duì)照組。結(jié)果近期療效：治愈率治療組(88.0%)明顯顯著優(yōu)于中藥組(40.0%)、針灸組(68.0%),差異有顯著性(P＜0.05,P＜0.01);遠(yuǎn)期療效：治愈率治療組 (61.0%)亦優(yōu)于中藥組 (25.9%)、針灸組(47.6%),差異有顯著性(P＜0.05)。姚光潮[21]運(yùn)用針刺結(jié)合自擬中藥經(jīng)驗(yàn)方內(nèi)服治療神經(jīng)根型頸椎病50例,并用單純針刺治療 46例對(duì)照,結(jié)果顯示總有效率針?biāo)幗M(98%)與單純針刺組(67.4%)比較有顯著性意義(P＜0.01)。

2.6 針?lè)?lián)合 劉悅等[22]運(yùn)用電針聯(lián)合水針配合牽引,對(duì)照組采用推拿、牽引。治療組與對(duì)照組愈顯率分別為 70%、53%,差異顯著(P＜0.05)。且治療組的止痛起效時(shí)間、鎮(zhèn)痛效果及愈顯率均好于對(duì)照組。劉悅平等[23]采用普通針刺聯(lián)合水針,分別設(shè)立單純針刺和單純水針為對(duì)照組。治療后 0.5 h、2 h及 6 h后分別對(duì) 3組患者臨床癥狀和疼痛評(píng)分,結(jié)果綜合組即時(shí)鎮(zhèn)痛時(shí)效明顯優(yōu)于針刺組及注射組(P＜0.05);針刺組與注射組比較則差異無(wú)顯著性意義。彭冬青等[24]將80例神經(jīng)根型頸椎病患者隨機(jī)分為治療組(賀氏針灸三通法)和對(duì)照組(口服根痛平顆粒)各 40例,賀氏針灸三通法即微通法：毫針刺法,溫通法：火針,強(qiáng)通法：刺絡(luò)放血法。結(jié)果：在治愈率、有效率、神經(jīng)功能評(píng)分、疼痛評(píng)分及血液流變學(xué)指標(biāo)方面,治療組均顯著優(yōu)于對(duì)照組(P＜0.05)。姜京明等[25]將 120例患者隨機(jī)分為治療組(常規(guī)針刺 +穴位注射)和對(duì)照組(常規(guī)針刺)。經(jīng)治療后,治療組在有效率、臨床癥狀評(píng)分方面均優(yōu)于對(duì)照組,且差異顯著(P＜0.05)。

2.7 多法綜合 陳榮儀等[26]予以針灸、拔罐、推拿、牽引、穴位注射、中藥口服及外敷等綜合治療,并與單純針灸治療進(jìn)行療效比較。結(jié)果治療組有效率85.9%,對(duì)照組有效率 60.32%,兩組比較差異有顯著意義(P＜0.01)。提示綜合療法優(yōu)于單純針灸,是治療神經(jīng)根型頸椎病的有效措施。

3 結(jié)語(yǔ)

針灸在治療神經(jīng)根型頸椎病方面文獻(xiàn)頗多,但是臨床研究方法設(shè)計(jì)仍有不規(guī)范之處：①采用隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)文獻(xiàn)所占比例較小,且普遍缺乏盲法運(yùn)用;②只有部分文獻(xiàn)涉及納入標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn);③療效標(biāo)準(zhǔn)多樣,缺乏統(tǒng)一,大概可分為三種：一是國(guó)家中醫(yī)藥管理局發(fā)布的《中醫(yī)病癥診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》,二是 1992年第二屆頸椎病專題座談會(huì)上制訂的標(biāo)準(zhǔn),三是自擬標(biāo)準(zhǔn);④未涉及不良事件的監(jiān)測(cè)和報(bào)道;⑤研究結(jié)果的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析存在錯(cuò)誤,如等級(jí)資料應(yīng)該用秩和檢驗(yàn)時(shí)誤用了卡方檢驗(yàn)。

針灸方法多樣,療效肯定,但因標(biāo)準(zhǔn)不一,療效難于比較。關(guān)于針刺各種方法的優(yōu)劣比較,因缺乏多中心、大樣本、隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的研究和重復(fù)報(bào)道,還需慎重對(duì)待。不過(guò)可以肯定的是易于推廣的綜合治療方案,明顯優(yōu)于單種治療方法,具有十分重要的意義,也是彰顯中醫(yī)非藥物療法對(duì)本病治療優(yōu)勢(shì)的必由途徑。

[1] 胡水榮,陳尚杰,彭旭明.針推結(jié)合治療神經(jīng)根型頸椎病 39例臨床觀察[J].新中醫(yī),2008,40(3)：72-73

[2] 袁凌松.溫針結(jié)合穴位注射治療神經(jīng)根型頸椎病療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2004,13(7)：876-876

[3] 王成,劉海永,王國(guó)立.火針正骨療法加甘露醇靜點(diǎn)治療神經(jīng)根型頸椎病的臨床觀察[J].中華現(xiàn)代中醫(yī)學(xué)雜志,2007,3(4)：341-342

[4] 陳佳紅.針刺為主治療頸椎病的臨床觀察[J].遼寧中醫(yī)雜志,2006,33(6)：736-737

[5] 姜玲珍,張蓮瑛.電針加耳壓治療神經(jīng)根型頸椎病 47例[J].上海針灸雜志,2001,20(3)：20-21

[6] 郭元琦,陳麗儀,符文彬,等.腹針治療頸椎病臨床隨機(jī)對(duì)照研究[J].中國(guó)針灸,2007,27(9)：652-656

[7] 江洋.刃針治療神經(jīng)根型頸椎病療效觀察[J].上海針灸雜志,2009,28(4)：222-223

[8] 劉悅平,胡晶晶,張?zhí)品?等.穴位注射頸夾脊穴治療神經(jīng)根型頸椎病[J].中國(guó)康復(fù),2009,2(23)：128

[9] 鄧元江.電針頸夾脊穴配合手法牽引治療神經(jīng)根型頸椎病 54例[J].湖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2000,20(1)：51-52

[10] 董洪英,王秀云,孟向文.針刺四天穴方治療神經(jīng)根型頸椎病 46例臨床觀察[J].中醫(yī)雜志,2003,44(9)：659-660

[11] 唐衛(wèi)華.“月生死針刺法”治療神經(jīng)根型頸椎病臨床觀察[J].中華中醫(yī)藥學(xué)刊,2007,25(10)：2026-2027

[12] 閆海國(guó).動(dòng)態(tài)針刺法治療神經(jīng)根型頸椎病療效觀察[J].遼寧中醫(yī)雜志,2003,30(7)：537-537

[13] 王希琳.輸刺為主治療神經(jīng)根型頸椎病療效觀察[J].中國(guó)針灸,2008,28(7)：497-498

[14] 胡水榮,陳尚杰,彭旭明.針刺結(jié)合推拿對(duì)神經(jīng)根型頸椎病的鎮(zhèn)痛作用研究[J].按摩與導(dǎo)引,2008,24(1)：17-18

[15] 金偉,楊金山.頸項(xiàng)針配合牽引理療治療神經(jīng)根型頸椎病的臨床觀察[J].針灸臨床雜志,2003,19(5)：49-50

[16] 周肆華,孟慶剛,楊軍,等.針刺配合高壓氧治療神經(jīng)根型頸椎病臨床觀察[J].實(shí)用骨科雜志,2009,15(5)：364-365

[17] 葉清景.針熨結(jié)合治療神經(jīng)根型頸椎病臨床觀察[J].針灸臨床雜志,2006,22(12)：14-15

[18] 任義鐘.針灸刮痧治療神經(jīng)根型頸椎病[J].中國(guó)針灸,1995,15(1)：4-5

[19] 王仙梅,周子信.電針圍刺加刺絡(luò)拔罐治療神經(jīng)根型頸椎病 66例[J].陜西中醫(yī),2004,25(1)：60-61

[20] 于澤來(lái),林一峰,王偉,等.針?biāo)幗Y(jié)合治療神經(jīng)根型頸椎病 50例療效觀察[J].新中醫(yī),2005,37(11)：63-64

[21] 姚光潮.針?biāo)幗Y(jié)合治療神經(jīng)根型頸椎病療效觀察[J].針灸臨床雜志,2005,21(10)：28-29

[22] 劉悅,蔡高寧,林雪霞.電針穴注治療神經(jīng)根型頸椎病的療效觀察[J].上海針灸雜志,2005,24(7)：7-8

[23] 劉悅平,張?zhí)品?王洪宇,等.針刺配合穴位注射對(duì)神經(jīng)根型頸椎病鎮(zhèn)痛時(shí)效性的臨床研究[J].中國(guó)康復(fù),2008,23(2)：109-109

[24] 彭冬青,劉云霞,董玉喜,等.賀姓針灸三通法治療神經(jīng)根型頸椎病的臨床研究[J].北京中醫(yī)藥,2009,28(1)：36-38

[25] 姜京明,廖恒,陳秘密,等.針刺加穴位注射治療神經(jīng)根型頸椎病的臨床療效觀察[J].針灸臨床雜志,2009,25(5)：6-7

[26] 陳榮儀,黃桂成.綜合療法治療神經(jīng)根型頸椎病的臨床療效觀察[J].時(shí)珍國(guó)醫(yī)國(guó)藥,2006,17(3)：412-413