熊明輝

法律三段論是法律論證的基本論證模式,其基本結(jié)構(gòu)由大前提、小前提和結(jié)論組成。其中,大前提是一條或一些法律規(guī)則,用于幫助解決爭議雙方所提出的問題;小前提通常是爭議中提取出的一組事實。結(jié)論是從大前提和小前提推導(dǎo)出來的法律結(jié)果。根據(jù)傳統(tǒng)觀點,評價法律三段論的標(biāo)準(zhǔn)通常是演繹有效性,即:如果結(jié)論是從前提必然推導(dǎo)出來的,那么該論證就是有效的,否則無效。盡管用具有單調(diào)性的演繹邏輯來評價非單調(diào)的法律論證會暴露出其局限性,但是,在討論展示法律分析的一般技巧時,法律三段論仍然提供了一個非常有用的初始框架,而 IRAC方法就是當(dāng)代西方教授法學(xué)院學(xué)生把握作為演繹推理的法律三段論的一種必不可少的法律方法。①根據(jù)維基百科全書給出的定義,“IRAC”是“Issues”(問題)、“Rules”(規(guī)則)、“Application”(應(yīng)用)和“Conclusion”(結(jié)論)四個英文單詞的縮寫詞,它充當(dāng)?shù)氖且环N法律分析方法,這種方法主要用于法學(xué)院考試的假設(shè)問題。然而,在國內(nèi)法學(xué)界,這種十分重要的法律方法幾乎沒有受到人們關(guān)注。本文首先試圖介紹這種法律方法,然后在訴訟論證博弈框架下討論其邏輯合理性,將 IRAC方法從原來的教學(xué)層面擴(kuò)充到審判實踐層面,從而為訴訟論證博弈提供一種法律方法論的指導(dǎo)。

一、什么是 IRAC方法

IRAC方法是當(dāng)代法律方法論中最重要的方法之一,主要是用來幫助大學(xué)法律專業(yè)大學(xué)生掌握演繹推理方法的②Charles R.Calleros,LegalM ethods and W riting,4thed.,Aspen Publishers,2002.p.69-95.。為了方便起見,我們可以把這個框架稱為“問題—規(guī)則—應(yīng)用—結(jié)論”框架并稱之為 IRAC方法的基本框架。在英語世界,這種方法被讀作“EYE-rack”,因此可譯為“眼架方法”。具體地說,這種方法可分為四個環(huán)節(jié)或步驟③Charles R.Calleros,LegalM ethods and W riting,4thed.,Aspen Publishers,2002.p.73.:

1.識別出問題(Issue)。這里的“問題”是法律問題的簡稱④這里的“法律問題”所對應(yīng)的英文術(shù)語是“l(fā)egal issue”,而不是“l(fā)egal problem”,后者對應(yīng)的中文術(shù)語應(yīng)是“法律難題”。,是指法官、陪審團(tuán)、仲裁者等必須解決并決定法律爭議結(jié)果的問題。問題有一般性問題與具體子問題之分,但具體子問題與一般性問題之間的關(guān)系是部分與整體的關(guān)系,即具體子問題必定是包括于一般性問題之中的。例如,如果原、被告雙方事先已訂立可實施的合同且被告沒有履行承諾而違背了合同,那么一般情況下被告都要負(fù)責(zé)對原告因違反合同造成的損失進(jìn)行賠償。從廣義層面上講,這些爭議事實或許提出了一個被告是否要對違反合同承擔(dān)責(zé)任的一般性問題。但是,這些事實也許會提出諸如合同格式不規(guī)范、部分執(zhí)行部分違反合同等之類的具體子問題。無論如何,問題是提起法律訴訟的出發(fā)點,沒有法律問題就談不上法律訴訟了。這正如起訴狀中的“訴訟請求”和“訴由”二者缺一不可一樣。解決問題是法律訴訟的歸宿。一旦提起訴訟,任何一個法官不能夠以“本案太簡單”或“本案太復(fù)雜”而拒絕審判。無論案情多么簡單或者多么復(fù)雜,如果沒有撤訴或其它和解方法可行,法官都必須給出一個解決法律問題的裁決。

2.找出能幫助解決法律問題的法律規(guī)則(Rule)。在討論法律問題時,要做的第一件事就是找到可應(yīng)用的法律規(guī)則。但在疑難案件中,有時根本找不到法律規(guī)則可應(yīng)用,這就是所謂法律漏洞問題。有時雖然能夠找到規(guī)則,但要想在單個法律淵源中找到明確設(shè)定的規(guī)則幾乎是不可能的,仲裁者將用來解決法律問題的法律也許是表達(dá)了幾個法律淵源的一個規(guī)則組合。同時,如果法律問題包含了許多子問題,如刑事附帶民事訴訟案,那么,可應(yīng)用的法律淵源除了刑法之外還有民法等。在面對疑難案件時,有時還涉及到法律優(yōu)先性問題。在張學(xué)英案①四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院民事判決書[(2001)納溪民初字第 561號]。中,如果審判方根據(jù)“特別法效力優(yōu)于一般法”原則,即《繼承法》應(yīng)當(dāng)優(yōu)于

民法通則》,判令被告敗訴,似乎支持了非法同居這一違背社會公德的行為。但若不這樣做,又違背了“特別法效力優(yōu)于一般法”原則。根據(jù)《繼承法》,張學(xué)英顯然應(yīng)當(dāng)是這場官司的勝訴者。然而,一審、二審的判決結(jié)果都是張學(xué)英敗訴,判決的法律依據(jù)是《民法通則》第 7條“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德,不得損害社會公共利益,……”。其結(jié)果“打破”了《中華人民共和國立法法》第 83條規(guī)定“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章,特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,適用特別規(guī)定”的一般原則,從而在本世紀(jì)之初成了法律人所關(guān)注的一大焦點,引發(fā)了一場轟轟烈烈的全國性法理大討論。這充分說明在疑難案件中有時要找到清楚明晰的可應(yīng)用法律規(guī)則是很難的。

3.將規(guī)則應(yīng)用于相關(guān)事實(Application)。能夠找到應(yīng)用于具體案件事實的法律規(guī)則并不總是只有一條,有時會有幾條,且有時還會有相互抵觸即法律沖突的情形。在這種情況下,疑難案件便隨之產(chǎn)生了。前述張學(xué)英案就屬于這種情形。即使不會出現(xiàn)法律沖突情形的簡易案件審理中,只有找到了一個可應(yīng)用于本案事實的法律規(guī)則,也并不等于就可以直接得到法律結(jié)論。仲裁者還必須解釋為什么這條法律規(guī)則適用于本案件事實,實際上是一個法律解釋的過程,法律解釋學(xué)將在此發(fā)揮極其重要的作用。同時,這也是一個分析法律論證的過程,法律邏輯學(xué)將會成為這里的基本工具。因此,還有學(xué)者把這個步驟稱為分析(Analysis)②參見 http://www.lawnerds.com/guide/irac.html.最后訪問時間為 2010年 3月 18日。。其目的是要建立起通過將法律規(guī)則應(yīng)用于案件事實然后得出相應(yīng)法律結(jié)論做準(zhǔn)備。總而言之,“應(yīng)用”這一環(huán)節(jié)就是一個解釋、分析的環(huán)節(jié)。

4.就事實是否滿足了法律規(guī)則達(dá)成結(jié)論(Conclusion)。最后,要根據(jù)法律大前提與事實小前提推導(dǎo)出法律結(jié)論。如果第3步是一個法律論證分析環(huán)節(jié),那么,這第 4步就是一個法律論證評價環(huán)節(jié),法律邏輯在這個過程中起著決定性作用。論證者必須明確陳述所提出論證的堅定結(jié)論。審判方不應(yīng)該做出一個不確定的結(jié)論,起訴方和應(yīng)訴方在進(jìn)行論證博弈時也不應(yīng)該做出一個不確定的結(jié)論。要使結(jié)論變得堅定,法律論證必須建立在演繹推理基礎(chǔ)上。這就是為什么傳統(tǒng)上把 IRAC方法看作法律中演繹推理模式的根源。

此外,在“問題”的背后還有“事實”作支撐,即案件事實是如何提出問題的,因此,為了把握 IRAC方法,傳統(tǒng)上給出了一個“IRAC三元組合”(IRAC Triad),參見下圖。我們可以把它解釋為:根據(jù)“事實”提出“問題”,由“問題”引出“規(guī)則”,將“規(guī)則”應(yīng)用到“事實”。因此,一位美國律師坦普林(Benjamin A.Templin)在此基礎(chǔ)上提出了另一個法律分析假說圖式“事實—問題—規(guī)則—分析—結(jié)論”③參見 http://www.lawnerds.com/guide/irac.html.最后訪問時間為 2010年 3月 18日。。

二、IRAC方法的常見變體

以“問題—規(guī)則—應(yīng)用—結(jié)論”框架為基礎(chǔ),一些學(xué)者針對法律實踐中的具體情形,給出了 IRAC方法的許多變體,大大豐富了 IRAC方法的理論架構(gòu),使這種方法越來越顯得具有重要的應(yīng)用價值,越來越貼近現(xiàn)實法律生活的論證情形。其常見變體有:

1.米萊特方法(M IRATMethod)。毫無疑問,這種方法是指“實質(zhì)事實”(Material Facts)、“問題”(Issues)、“規(guī)則”(Rules)、“應(yīng)用”(Application)和“暫時結(jié)論”(Tentative Conclusion)五個英文單詞的縮寫。與基本框架相比,米萊特方法中多了一個“實質(zhì)事實”要素。很顯然,這里的“實質(zhì)事實”并不是指本體論意義上的事實即客觀事實,它只是相當(dāng)于我們通常所說的法律事實或案件事實。盡管法官們把尋求事實真相當(dāng)作自己斷案目標(biāo),但正如雷切爾所說:“法律審判并不關(guān)心事實真相,……而關(guān)心的是要了解法律上恰當(dāng)?shù)陌讣雹貼icholas Rescher.Dialectics:A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge.State University ofNew York Press.1977.p.43.。在法律分析過程中,“實質(zhì)事實”這一要素起著決定性作用。同時,在米萊特方法中,“結(jié)論”只是一個“暫時結(jié)論”,這充分體現(xiàn)法律論證的可廢止性。大多數(shù)法律專業(yè)學(xué)生都使用這種方法來幫助學(xué)生記住演繹推理的要素。但是,一旦需要考慮法律論證的可廢止性,具有單調(diào)性的演繹推理顯然就失效了。

2.伊達(dá)方法(I DAR Method)。這種方法是指“問題”(Issues)、“學(xué)說”(Doctrine)、“應(yīng)用”(Application)和“結(jié)果”(Result)四個英文單詞的縮寫。這種方法很接近 IRAC基本方法,但其中用“學(xué)說”取代了“規(guī)則”并用“結(jié)果”取代了“結(jié)論”。前一個“取代”使得我們在進(jìn)行法律分析時所應(yīng)用的規(guī)則不僅僅局限性于法律規(guī)范范圍之內(nèi)。不僅如此,這兩個取代使這種方法還可以應(yīng)用于法律之外。換句話說,這種方法把法律漏洞也考慮在其中了。同時,也比基本方法更架貼近教學(xué)方法。

3.克里克方法(CREAC Method)。這種方法是指“結(jié)論”(Conclusion)、“規(guī)則”(Rules)、“解釋”(Explanation)、“應(yīng)用”(Application)和“結(jié)論”(Conclusion)五個英文單詞的縮寫。在這種方法中,有兩個“結(jié)論”。很顯然,這兩個“結(jié)論”是不同的。前一“結(jié)論”是在分析之初的結(jié)論。在刑事訴訟中,它相當(dāng)于控方指控的罪行。而后一“結(jié)論”是法律分析的結(jié)果。在刑事訴訟中,它是審判方判決的結(jié)果。兩個結(jié)論可能是完全一致的,也可以是完全不一致的。例如,在 1995年的辛普森審判中,審判之前,控方論證的結(jié)論是“辛普森獲犯有殺人罪”,而審判的結(jié)果即審方論證的結(jié)論是“辛普森無罪”。與 IRAC方法不同的是,在這種方法中,還加進(jìn)了一個“解釋”要素作為從“規(guī)則”到“應(yīng)用”的中間環(huán)節(jié)。

4.翠克方法(TREACC Method)。這種方法是指“主題”(Topic)、“規(guī)則”(Rule)、“解釋”(Explanation)、“分析”(Analysis)、“反論證”(Counterarguments)、“結(jié)論”(Conclusion)六個英文單詞的縮寫。這種方法的第一個要素是“主題”,顯然這主要是為了教學(xué)中的法律分析而設(shè)計。這種方法的優(yōu)點在于把“反論證”作為其基本要素之一,或多或少考慮到法律論證的互動性。法律審判中的法律分析肯定需要考慮“反論證”這一要素,因為法律訴訟實際上是一種訴訟論證博弈,是一個由起訴方、應(yīng)訴方和審判方三方交互式提出論證的論證博弈。②熊明輝:《法律論證的邏輯分析》,中山大學(xué)博士論文,2007年,第 6頁。

5.克魯珀克方法(CRuPACMethod)。這種方法是指“結(jié)論”(Conclusion)、“規(guī)則”(Rule)、證明“Proof”、“分析”(Analysis)和“結(jié)論”(Conclusion)五個英文單詞的縮寫。與克里克方法一樣,在這種方法中也有兩個“結(jié)論”,前一個結(jié)論顯然是一個初步結(jié)論,與后一結(jié)論可能是相同的,也可能完全相反。值得注意的是,在這種方法中,“證明”被作為一個基本要素引入,從而強調(diào)了證明責(zé)任在法律分析中的關(guān)鍵地位。

6.艾拉克方法( ILAC Method)。這種方法是指由“問題”(Issue)、“法律”(Law)、“應(yīng)用”(Application)和“結(jié)論”(Conclusion)四個英文單詞的縮寫。在所有這些方法中,艾拉克方法最接近 IRAC方法。只不過,將其中的“規(guī)則”換成了“法律”。

當(dāng)然,我們必須清楚這六種方法并不是 IRAC方法變體的全部,或許還有其它變體存在,或許你還可提出其它變體。

三、IRAC方法的邏輯基礎(chǔ)與主體

從上述介紹的 IRAC方法及其變體中可以看出,“結(jié)論”是一個核心要素,而且它與邏輯學(xué)中的核心概念――論證密切相關(guān)。在邏輯學(xué)中,論證通常被定義為是一個命題序列,其中一個命題被叫做結(jié)論,其余命題被稱為前提。也就是說,傳統(tǒng)邏輯學(xué)家通常都把論證結(jié)構(gòu)分成兩個部分:一是前提;二是結(jié)論。傳統(tǒng)法律邏輯學(xué)家根據(jù)法律實踐的具體實際情況,通常把法律論證局限于訴訟中審方論證來加以討論,并把法律論證的前提區(qū)分為事實問題和規(guī)則問題兩個部分。規(guī)則問題、事實問題和司法判決是通常所說的法律三段論的三大構(gòu)成要素。其中,規(guī)則問題實際上就是討論何種法律規(guī)則適用于個案問題。事實問題是指個案的事實即案件事實如何。司法判決即是根據(jù)規(guī)則問題和事實問題推導(dǎo)出來的法律結(jié)果。如上所述,從 IRAC方法的四個步驟來看,它與法律論證有著密切不可分的關(guān)系。換句話說,這種方法與作為法律邏輯研究對象的法律論證框架是相一致的。

在 IRAC方法中,“問題”對應(yīng)于傳統(tǒng)法律三段論中的“事實問題”①必須注意:實際上,傳統(tǒng)法律三段論中的“事實問題”并不等于 IRAC方法中的問題,而只是相當(dāng)于 IRAC方法中“問題”背后的“事實”,因此,我們這在此使用了“對應(yīng)于”的說法。,“規(guī)則”相當(dāng)于“規(guī)則問題”。顯然,IRAC方法中的構(gòu)成要素并沒有與傳統(tǒng)法律三段論的構(gòu)成要素形成一一對應(yīng)關(guān)系。在 IRAC方法中,還有一個傳統(tǒng)法律三段論中沒有提及的關(guān)鍵要素——“應(yīng)用”。直觀上講,人們通常會把這里的“應(yīng)用”理解是將法律規(guī)則應(yīng)用于具體案例之中,但從邏輯角度講,我們應(yīng)該把“應(yīng)用”理解為從“規(guī)則”與“問題”到“結(jié)論”的一個推導(dǎo)過程。這個推導(dǎo)過程既是一個推理過程,又是一個論證過程。根據(jù)邏輯學(xué)觀點,推理的思維進(jìn)程是從前提到結(jié)論,而是論證的思維進(jìn)程是主張(對應(yīng)于“結(jié)論”)到理由(對應(yīng)于“前提”)。

邏輯學(xué)是研究論證的科學(xué)。更具體地說,我們可以把邏輯學(xué)看作是研究論證的前提與結(jié)論之間推理關(guān)系的科學(xué)。前提與結(jié)論是支持與被支持的關(guān)系。在傳統(tǒng)邏輯中,這種支持關(guān)系通常被分為兩種:一種是演繹支持,即前提均真而結(jié)論為假是不可能的支持關(guān)系。如:凡人皆會死,蘇格拉底是人,因此,蘇格拉底會死。在這個論證中,如果兩個前提“凡人皆會死”和“蘇格拉底是人”均為真,那么,結(jié)論“蘇格拉底會死”就一定是真的。換句話說,從兩個真前提必然能夠推導(dǎo)出這個結(jié)論為真。另一種是歸納支持,即前提真結(jié)論可能真的支持關(guān)系。如:殺人者償命,某甲殺了人,因此,某甲償命。在這個論證中,如果兩個前提“殺人者償命”和“某甲殺了人”均真,那么,結(jié)論“某甲償命”只是可能為真,并不必然為真。換句話說,兩個前提均真結(jié)論為假也是可能的。從這個意義上講,在法律論證中,前提與結(jié)論之間的支持關(guān)系更接近于歸納支持而不是演繹支持關(guān)系。

一種更激進(jìn)的做法是,把法律論證的前提與結(jié)論的支持關(guān)系看作既不是演繹的也不是歸納的,而是似真的,其代表人物就是沃爾頓。他指出:“在建構(gòu)法律論證的邏輯結(jié)構(gòu)時,演繹邏輯與歸納邏輯長期以來被認(rèn)為是占有重要的地位”②DouglasN.Walton.LegalArgumentation and Evidence.the Pennsylvania State University Press.2002.p151.,但是,“法律推理中許多重要論證類型并不是根據(jù)演繹邏輯或歸納邏輯進(jìn)行推論的,而是在對話框架中的似真推論過程”③DouglasN.Walton.LegalArgumentation and Evidence.the Pennsylvania State University Press.2002.p.153.。因此,他給出了一種新方法來評價法律論證。他認(rèn)為,他所提出的新觀點“不同于傳統(tǒng)演繹邏輯方法和歸納邏輯方法,因為我們是從語境角度來審視法律論證”④DouglasN.Walton.LegalArgumentation and Evidence.the Pennsylvania State University Press.2002.p1.。在沃爾頓方法中,最重要的是,通過引入語境概念,把法律論證的分析評價建立在語用維度基礎(chǔ)之上,突破了僅從語義和語形來分析評價論證的邏輯傳統(tǒng),創(chuàng)立一種論證評價的邏輯語用方法。

在 IRAC方法中,正是“應(yīng)用”這一環(huán)節(jié)使得法律論證不是僅僅停留在把論證評價建立在語義和語形分析基礎(chǔ)之上,而是需要考慮語用要素,即進(jìn)行語用分析。而這種方法又不是語言學(xué)意義上語用分析,而是一種邏輯學(xué)意義上的語用分析,或者可稱之為論證的語用分析或邏輯語用分析。這就從方法論上彌補了傳統(tǒng)法律邏輯中對法律論證評價的不足,與沃爾頓方法有異曲同工之妙。但不同的是,到目前為止 IRAC方法仍然是把法律論證建立在前提對結(jié)論的演繹支持之上的,而沃爾頓方法則把法律論證的前提與結(jié)論的支持關(guān)系建立在既非演繹也非歸納的似真支持之上。

IRAC方法首先是作為一種教學(xué)方法而產(chǎn)生的。其主體既不是律師,也不是法官,而是大學(xué)法律專業(yè)學(xué)生,但他們將來可能是法官,也可能是律師,當(dāng)然,也可能兩者都不是,因此,他們所考慮的法律論證既不能單從法官角度來考慮審方論證,更不可能單從律師角度考慮起訴方論證或應(yīng)訴方論證,大學(xué)生們的分析應(yīng)當(dāng)是從起訴、應(yīng)訴和審理三種不同角度進(jìn)行分析。然而,正是從這個教學(xué)方法我們可以得到一點啟示。實際上,我們可以把 IRAC方法使用到法律訴訟過程之中。

在法律訴訟過程中,使用 IRAC方法者也不應(yīng)該僅僅局限于作為裁判者的審判方,起訴方和應(yīng)訴方都應(yīng)當(dāng)學(xué)會這種法律方法。一方面,這樣可以大大提高訴訟效率,起訴方、應(yīng)訴方和審判方都會找到本案爭議的法律問題,可應(yīng)用的法律規(guī)則,以及可推導(dǎo)出的法律結(jié)論?；蛟S三方分別找到的問題、規(guī)則和結(jié)論都是不同的,但肯定會有重疊之處,即使起訴方和應(yīng)訴方可能不會公開承諾與對方的重疊之處,但如果真的重疊,他們會意識到這一點,從而改變訴訟策略如撤訴等。另一方面,傳統(tǒng)法律方法專家們所考慮的方法往往僅限于考慮審判方的方法,即所謂司法方法、審判方法或裁判方法,而忽視了法律論證博弈中的起訴方和應(yīng)訴方應(yīng)當(dāng)使用的法律方法。在如今強調(diào)民主、文明、理性的法治社會里,這種法律霸權(quán)主義或?qū)徟蟹街辽现髁x的學(xué)術(shù)思潮恐怕不得不改變一下。

為了推動民主、文明、理性的法治化社會進(jìn)程,把法律訴訟看作一個法律論證博弈,關(guān)注三方論證及其方法,應(yīng)當(dāng)成為法律方法論研究者們所倡導(dǎo)的東西。為了把訴訟過程中所使用的法律論證與其它法律論證相區(qū)別開來,筆者曾提出了一個訴訟論證概念。所謂訴訟論證就是指法律訴訟過程中起訴方、應(yīng)訴方和審方所使用的法律論證①熊明輝:《論法律邏輯中的推論規(guī)則》,《中國社會科學(xué)》2008年第 4期。。在這里,我們把 IRAC方法擴(kuò)充到法律訴訟領(lǐng)域與訴訟論證思想是一脈相承的。

四、IRAC方法的邏輯基礎(chǔ)擴(kuò)展

沃爾頓把語用要素引入法律論證的分析與評價框架之中,這是對的。法律論證的分析與評價不可能僅僅停留在傳統(tǒng)邏輯層面上的語義和語形維度之上。法律論證畢竟是一種活生生的日常自然語言評論,要對這種論證進(jìn)行評價,不得不考慮法律適用中的具體語境問題。但沃爾頓方法的最大弊端是,法律論證的分析評價是建立在既非演繹推論也非歸納推論的似真推論之上的。沃爾頓把似真推理形式描述為:一般情況下,對于所有 x而言,如果 x是 P,那么 x是Q;a是 P,因此,a是Q。這種推論盡管早在亞里士多德時代就已被古人們所關(guān)注到,但長期以來一直被傳統(tǒng)邏輯學(xué)家們忽略②DouglasN.Walton.LegalArgumentation and Evidence.the Pennsylvania State University Press.2002.p113-150.,其原因是它所得出的是一個不確定結(jié)論。

一個現(xiàn)實的困難是,法官在寫判決書中,總不可能使用“一般情況下,凡觸犯《×××法》第 ×條第 ×款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到 ×制裁,某甲的行為已觸犯了《×××法》第 ×條第 ×款之規(guī)定,因此,某甲應(yīng)當(dāng)受到 ×制裁”之類的表達(dá)式。法官必須義正嚴(yán)詞、斬釘截鐵、信心百倍地進(jìn)行宣判,看起來代表著法律的威嚴(yán)、理性和公正,因此,法律裁判書中法律論證的基本模式一般是“凡觸犯《×××法》第 ×條第 ×款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到 ×制裁,某甲的行為已觸犯了《×××法》第 ×條第 ×款之規(guī)定,因此,某甲應(yīng)當(dāng)受到 ×制裁”。總而言之,對于審判方論證,其邏輯要求是:它必須看起來是決定性的、無可辯駁的。然而,在彭宇案的一審判決書中,關(guān)于“原告是否系被告相撞后受傷”的子論證顯然有嚴(yán)重違背這一基本要求,而這個子論證又是整個論證大廈的基礎(chǔ)。審判法官是如何論證的呢?

子論證一:“根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析,原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外,還有絆倒或滑倒等自身原因情形,但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實,被告也未對此提供反證證明,故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù),應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形”③南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書[(2007)鼓民一初字第 212號]。。這意味著,審判法官就推定原告是被外力撞倒的。這個論證的結(jié)構(gòu)是:或者 p,或者 q,現(xiàn)在不能證明 q,所以,p。如果再對這個論證形式進(jìn)行抽象,它就是:p或者 q,非 q,所以,p。從傳統(tǒng)邏輯角度來看,這個論證是演繹有效的。但是,在法律論證中,這種論證顯然是缺乏說服力的,這個論證與有罪推定一樣荒唐,如:某甲或者實施這個犯罪行為或者沒有實施,現(xiàn)在沒有證據(jù)證明他沒有實施,因此,他實施了這個犯罪行為。如果原告確系絆倒或滑倒,她肯定不會在法庭上承認(rèn),否則這場官司就是無理取鬧。其根本原因在于,“不能證明 q”是否等于“非 q”呢?如果不考慮語境因素,似乎可以這樣說,但如果考慮到語境因素,那么顯然不簡單認(rèn)為這兩者是等同的。如果說可能性,老太太也可能是公共汽車開過來,氣流將其帶倒。根據(jù)民事訴訟的“誰主張,誰舉證”原則,原告對自己主張被告撞倒了她應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,但判決書上似乎并未提及。

子論證二:“如果被告是見義勇為做好事,更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人,而不僅僅是好心相扶”①南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書[(2007)鼓民一初字第 212號]。。這個論證可整理為:如果被告是見義勇為做好事,那就應(yīng)該去抓住撞倒原告的人,他沒去抓住撞倒原告的人,因此,他不是見義勇為做好。這個論證的形式是:如果 p,那么 q,非 q,因此,非p。從傳統(tǒng)邏輯上講,這個論證顯然也是演繹有效的。但是,在法律論證中,正如下論證一樣,這個論證顯然也是荒謬的。為什么呢?其關(guān)鍵在于“如果被告是見義勇為做好事,那他就應(yīng)該去抓住撞倒原告的人”這個充分條件不成立。雖然該論證滿足了演繹有效性標(biāo)準(zhǔn),但它并不是可靠的,因為表達(dá)充分條件關(guān)系的這個前提不真實。

子論證一引出了語境因素在法律論證評價中的重要地位,子論證二則引出了論證可靠性在法律論證中的重要性。所謂論證可靠性是指:一個論證是可靠性的,當(dāng)且僅當(dāng),(1)所有前提均真;(2)論證形式有效。在傳統(tǒng)法律邏輯中,人們往往只重視條件(2)而忽略了條件(1),通常所犯的錯誤就是把本來不是構(gòu)成充分條件兩個事件當(dāng)作充分條件關(guān)系來處理。例如,“如果被告是做好事,根據(jù)社會情理,在原告的家人到達(dá)后,其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院,然后自行離開”②南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書[(2007)鼓民一初字第 212號]。。這里顯然不是一個充分條件。所謂充分條件就是指“有 p,一定有 q,沒有p,是否有 q不確定”。有了這個命題形式,要理解上例不是充分條件就很容易了。

IRAC方法背后的邏輯基礎(chǔ)是演繹論證,評價演繹論證的標(biāo)準(zhǔn)就是論證可靠性,可靠性要求論證首先必須是演繹有效的,即一個論證前提真結(jié)論假是不可能的。這樣,就可以確保法律論證的“義正嚴(yán)詞、斬釘截鐵、信心百倍”。有了可靠性標(biāo)準(zhǔn),我們就能確保不會犯上述子論證二中所犯的邏輯錯誤。我們又不得不承認(rèn),法律論證本質(zhì)上是可廢止的③熊明輝:《法律論證及其評價》,載《法律邏輯研究》第 1卷,北京:法律出版社,2005年。。為了避免上述子論證二所犯的邏輯錯誤,我們又必須引入證明責(zé)任規(guī)則,把法律論證置于訴訟論證博弈框架之下進(jìn)行分析與評價④熊明輝:《論法律邏輯中的推論規(guī)則》,《中國社會科學(xué)》2008年第 4期。。只有對 IRAC方法的邏輯基礎(chǔ)進(jìn)行這樣的擴(kuò)充,IRAC方法及其變體的邏輯合理性才能得到較好的辯護(hù)。