朱富強(qiáng)

一、現(xiàn)代微觀機(jī)制的邏輯問題

我們知道，信息不對稱會滋生出逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等機(jī)會主義行為，從而導(dǎo)致?lián)p害信息缺少者的利益，那么，如何建立一種機(jī)制來避免這種機(jī)會主義行為，就成為現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)迄今重點(diǎn)發(fā)展和宣揚(yáng)的是一種委托—代理理論:信息較少者成為委托人，而信息較多者則成為代理人。其基本思想是:委托人設(shè)計(jì)出一定的激勵契約來誘使代理人采取符合委托人利益的行為，其關(guān)鍵在于“激勵相容”(incentive compatibility)。一般地，委托—代理理論存在這樣三個要點(diǎn):一是委托人和代理人在利益上具有不一致性;二是委托人和代理人在信息上具有不對稱性:三是委托人和代理人在后果承擔(dān)上具有不對等性。根據(jù)這種委托—代理理論，如果代理者的行為符合委托人所設(shè)計(jì)的契約，就可以獲得獎勵，而如果違背了委托人所設(shè)計(jì)的契約，就會遭受損失。顯然，這種委托—代理理論的基本特點(diǎn)是:契約各方能夠把所有的契約訂立行動都集中到事前的激勵協(xié)議，而協(xié)議要解決的主要是激勵強(qiáng)度和有效率的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)兩者間的替代。例如，企業(yè)最高管理層可以向員工提出與個人能力相對應(yīng)、由職務(wù)和工資組合而成的多種工資計(jì)劃，員工在考慮自身能力和努力成本的基礎(chǔ)上決定接受哪種方案，管理者觀察員工的選擇便可鑒別員工的能力。

問題是，基于委托—代理的事前性治理機(jī)制之有效性有賴于這樣兩個基本條件:一是較為充分的市場信號和完善的監(jiān)督體系;二是有足夠多的互動次數(shù)以保證委托人擁有懲罰的手段選擇。顯然，前者是與契約本質(zhì)上的不完全性相悖的，這導(dǎo)致討價還價以及敲竹杠事件的不斷上演;后者則導(dǎo)向了博弈理論的發(fā)展，尤其是重復(fù)博弈理論的發(fā)展。在主流博弈理論看來，無窮次重復(fù)博弈將會導(dǎo)向互動雙方之間的合作，而這種合作主要由兩種機(jī)理來保證。一是“針鋒相對”策略(titfor-tat)，即一個博弈者在眼前的博弈中采取的是另一個博弈者在上一輪博弈中所用的那種策略;如果所有的博弈者都采取這種策略，并且一開始就使用合作策略，那么，在每一輪博弈中都將會出現(xiàn)合作的結(jié)果。二是“冷酷”策略(grim strategies)，即只要其他博弈者采取合作策略，那么，每個博弈者都采取這一策略，并且，隨之對其他博弈者在轉(zhuǎn)向合作策略之前的一系列博弈中實(shí)施非合作策略的背叛行為進(jìn)行懲罰。如在囚徒博弈中，采取冷酷策略的囚徒將選擇不坦白，直到有一方選擇了坦白，以后就將永遠(yuǎn)選擇坦白。顯然，如果所有博弈者一開始就相互合作，那么，這種結(jié)果就會貫穿整個博弈過程，因此，這個策略也被形象地稱為“觸發(fā)策略”(triggers strategies)。艾克斯羅德(1996)的計(jì)算機(jī)模擬實(shí)驗(yàn)證實(shí)了這種策略的有效性:最有效的策略是針鋒相對策略，而次佳的是冷酷策略。

然而，基于以牙還牙或者冷酷策略促進(jìn)合作在實(shí)踐應(yīng)用時存在著一個基本前提:博弈雙方之間必須發(fā)生次數(shù)較多的乃至無窮性次的重復(fù)博弈。問題是，在現(xiàn)實(shí)生活中，特定個體之間發(fā)生非常大量的直接互動這一情形并不多見，同時人們通常又能很好地進(jìn)行合作。那么，現(xiàn)實(shí)生活中人們?yōu)楹文軌蚝献饕约按龠M(jìn)這種合作的機(jī)制又何在呢?舉個例子:一般認(rèn)為，經(jīng)理市場的競爭會對經(jīng)理施加有效的壓力，如果一個經(jīng)理業(yè)績不佳，那么在經(jīng)理市場上，其人力資本就會貶值，在未來謀職時就會遇上很多麻煩，因此，如果從動態(tài)而不是從靜態(tài)的觀點(diǎn)看問題，即使不考慮直接報(bào)酬的激勵作用，代理費(fèi)用也不會很大。究其原因，按照現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，經(jīng)理人員之所以會努力工作，就在于經(jīng)理市場無形中起到了監(jiān)督和記錄經(jīng)理人員過去業(yè)績的作用?？紤]到長久的聲譽(yù)，經(jīng)理人員不得不對自己的行為有所約束。問題在于，聲譽(yù)市場是如何起到監(jiān)督約束作用的呢?因?yàn)槿绻灰谆硬皇前l(fā)生在固定個人之間，那么，聲譽(yù)的自動執(zhí)行功能顯然是值得懷疑的。事實(shí)上，參與交易的x可能對y實(shí)行了機(jī)會主義，但他并不一定對z也會實(shí)行機(jī)會主義。那么，z在與x進(jìn)行明顯有利可圖的交易時，為何要通過斷絕交易而懲罰x曾經(jīng)對 y所犯下的機(jī)會主義行為呢?顯然，由于對x的懲罰也往往意味著z自身收益的損失，這是不符合“經(jīng)濟(jì)人”的行為邏輯的。那么，人類社會究竟是如何實(shí)現(xiàn)合作的呢?本文就此進(jìn)行探索。

二、社會共同治理的內(nèi)在邏輯

為了說明人類社會中普遍存在的互惠合作現(xiàn)象，這里以學(xué)術(shù)界似乎熟視無睹的日常生活為例:現(xiàn)代社會的消費(fèi)信貸很發(fā)達(dá)，以致“今日用明日的錢”已經(jīng)成為一些國家國民的生活常態(tài)。那么，是什么機(jī)制保證了借款者在“明日”會履行契約還錢呢?現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，聲譽(yù)在其中充當(dāng)了自我實(shí)施機(jī)制，因?yàn)槊课唤杩钫叨济靼?，如果他這次賴賬了，那么就失去了信譽(yù)，下次也就難以再獲得透支了。進(jìn)一步的問題是，為什么那些沒有被欠賬的貸款者也不愿對之提供透支呢?為此，美國馬薩諸塞州桑塔費(fèi)學(xué)派的金迪斯和鮑爾斯(2005)等用“強(qiáng)互惠”(strong reciprocity)行為機(jī)理取代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)來加以解釋。根據(jù)這種“強(qiáng)互惠”理論，“強(qiáng)互惠主義”者傾向于通過維持或提高他的合作水平來對其他人的合作作出回應(yīng)，并懲罰他人的不合作行為，即使這種懲罰行為也可能損害自身的收益。而且，當(dāng)“強(qiáng)互惠主義”者來到一個新的社會環(huán)境時，他也傾向于采取合作態(tài)度，從而使得這種強(qiáng)互惠行為得以不斷擴(kuò)展而形成廣泛的市場互利合作主義。

關(guān)于現(xiàn)實(shí)中大量合作現(xiàn)象和利他行為背后的邏輯和機(jī)理，這里可以通過系列情形分解剖析。

第一種情形客戶a依靠無抵押的信用方式向銀行A獲得了貸款卻賴賬不還，因而銀行A決定對客戶a采取“冷酷”策略的懲罰。這樣，兩者之間從此失去了交易關(guān)系:銀行A不愿再貸款給客戶a，客戶a也不再向銀行A申請貸款。顯然，如果市場中只有A這一家銀行，那么，客戶a沒有其他選擇而所有的貸款行為都只能發(fā)生在與銀行A的互動中。這樣，客戶a和銀行A之間發(fā)生的就是多次乃至無窮次的博弈，此時，銀行A就可以運(yùn)用胡蘿卜加大棒(carrot-and-stick)式的以牙還牙(tit-for-tat)策略或者冷酷策略(grim strategies)來“迫使”客戶a遵守契約，從而可以形成合作均衡。這也正是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所分析的情形。問題是，在現(xiàn)實(shí)社會中，客戶a所能獲得貸款的銀行并非A這一家，以致客戶a和銀行A之間的交易往往是少數(shù)性的。那么，他們之間的互動行為又是如何達(dá)到合作均衡的呢?

第二種情形進(jìn)一步地，我們假設(shè)市場中還有另一家銀行B。那么，客戶a在不到銀行A貸款的情況下，就會轉(zhuǎn)向銀行B申請貸款。顯然，如果社會交易之間的聯(lián)系是割裂的，那么客戶a和銀行B之間就會重復(fù)客戶a和銀行A之間的那種博弈關(guān)系，這在某種意義上也是一種開環(huán)結(jié)構(gòu)的重復(fù)博弈。事實(shí)上，在行為功利主義原則的思維下，只要與客戶a的交易有利可圖，銀行B顯然不會因?yàn)殂y行A與客戶a之間的契約狀況而對客戶a進(jìn)行懲罰;特別是，如果客戶a能夠提供足夠保證銀行B獲利的情況下更是如此。譬如，客戶a此時向銀行B申請的是抵押貸款，盡管這種抵押品很可能與銀行A的貸款有關(guān)。這樣，客戶a對銀行A所實(shí)行的機(jī)會主義就沒有得到懲罰，這會導(dǎo)致客戶a的不合作策略獲得優(yōu)勝。問題是，此時銀行B果真應(yīng)該為獲得這點(diǎn)交易利益而置銀行A對顧客a的懲罰呼吁于不顧嗎?這就涉及到銀行B的功利主義行為是否會引發(fā)其他連鎖反應(yīng)有關(guān)，與銀行A是否也會采取類似手段而損害銀行B的利益有關(guān)。

第三種情形我們假設(shè)市場上還有另一客戶b。他原先與銀行B發(fā)生交易后也出現(xiàn)了違約行為，此時他同樣采取轉(zhuǎn)而向銀行A申請貸款的策略。那么，基于類似的行為功利主義原則，銀行A也應(yīng)該采取類似于銀行B的行為策略，這樣使得客戶b的機(jī)會主義行為也沒有得到懲罰，從而反過來又損害了銀行B的利益。顯然，正是基于行為功利主義原則，兩個銀行的“經(jīng)濟(jì)人”行為最終反而損害了自身，并鼓勵了社會上的機(jī)會主義行為，從而導(dǎo)致社會無法形成有效合作。在某種意義上講，原本處于割裂狀態(tài)的銀行A和銀行B就通過客戶a和客戶b這些媒介而聯(lián)系了起來;并且，它們基于行為功利主義的短視行為實(shí)際上產(chǎn)生了相互的機(jī)會主義，從而損害了他方及自身。顯然，作為理性的行為者，就應(yīng)該預(yù)見到這一點(diǎn)。在這種情況下，當(dāng)曾經(jīng)實(shí)施機(jī)會主義行為的客戶a來向銀行B申請貸款時，銀行B應(yīng)該加以拒絕，盡管這種策略可能損害自身的暫時利益。進(jìn)一步地，如果存在更多的銀行，它們都會采取類似于銀行B的行為，那么銀行B的最佳行為就是采取有利于其他銀行的懲罰措施;同時，間接懲罰可以促使銀行B更樂于采取“強(qiáng)互惠”的合作行為，對那些甚至與己無關(guān)的機(jī)會主義行為實(shí)行懲罰。

第四種情形上面考慮的還是這樣的簡單情形:銀行A永遠(yuǎn)作為委托人，而客戶a永遠(yuǎn)作為代理人;但在現(xiàn)實(shí)社會中，處在不同時空下的行為主體所扮演的角色是多樣的，因而往往可能同時兼有委托人和代理人的角色，如銀行和企業(yè)間的交叉持股。譬如，客戶a相對于銀行A而言是代理人，但在另一場合a也可能借錢給a'，從而又成為了委托人;在這種情況下，如果a對于銀行A違約，沒有歸還貸款，那么，同樣也存在a'對于a違約的可能性。此時，如果a'再向銀行A進(jìn)行抵押貸款，那么銀行A也可以通過不懲罰a'而使得a遭受損害。顯然，盡管銀行A和客戶a僅僅發(fā)生一次性交易，但通過a'這一橋梁實(shí)際上也發(fā)生了另外更廣泛的聯(lián)系。推而廣之，如果這種的間接媒介足夠多(現(xiàn)實(shí)中正是如此)，a和A實(shí)際上發(fā)生的就是多次重復(fù)博弈，這時tit-for-tat或者grim strategies策略就可以發(fā)揮效用了。

第五種情形需要指出，上面分析的還是比較相對簡化的情形，僅僅說明了少量市場參與者的情形;但在現(xiàn)實(shí)社會中，存在著大量的互為委托人和代理人的客戶和銀行，他們之間通過借貸網(wǎng)絡(luò)而千絲萬縷地聯(lián)系在一起。正因如此，現(xiàn)實(shí)生活中的每個成員在采取行為前就不得不考慮其他利益相關(guān)者的得失，既不會輕易地?fù)p害其他利益相關(guān)者的利益，也更愿意對那些明顯的機(jī)會主義行為進(jìn)行懲罰，盡管似乎從中并沒有得到多少直接的利益甚至還會損害當(dāng)前的利益。正因?yàn)槿魏纬蓡T的機(jī)會主義行為實(shí)際上都會損害所有成員的利益，并最終反過來損害自身利益，因此，人類社會中就會出現(xiàn)大量的“強(qiáng)互惠”現(xiàn)象，存在普遍性的合作關(guān)系。與此相適應(yīng)，也就出現(xiàn)了社會共同治理的治理機(jī)制，它不是基于孤立的委托—代理的單向治理，而是依賴于一套共同的社會規(guī)范或行業(yè)規(guī)范，一個人的機(jī)會主義行為將會受到其他所有成員的處罰。

一般地，社會共同治理模式可以用如下簡易圖形來加以表示。其中，圖中箭頭表示利益的流向，如從A指向a就表示由于a對A實(shí)行機(jī)會主義而導(dǎo)致利益從A流向a。顯然，這里A可看成是傳統(tǒng)意義上的委托人，a看成是傳統(tǒng)意義上的代理人。同時，單向箭頭表示利益的單向流動，而雙向箭頭表示互利行為。基于傳統(tǒng)的狹義理解，交易僅僅是指直接交易，因而A與a之間發(fā)生的交易似乎是一次性的或少量性的，其交易關(guān)系為:A←→a。但是，如果考慮到B和b等作為媒介的存在，那么A與a之間就會存在其他諸多的間接聯(lián)系:A←→b←→B←→a。此外，考慮到a作為潛在的委托人角色，那么，也同樣存在A←→a'←→a的聯(lián)系。進(jìn)一步地，如果考慮社會任何主體所充當(dāng)?shù)慕巧乔f萬的話，那么就構(gòu)成了社會中密密麻麻的社會聯(lián)系，如圖中的虛線表示。

社會共同治理的互動網(wǎng)絡(luò)示意圖

顯然，上面的分析表明，本來貌似偶然性聯(lián)系的個體性互動實(shí)質(zhì)上暗含了普遍性的社會性互動。這樣，通過社會共同治理機(jī)制，就可以有效避免雙邊治理中因博弈次數(shù)較少而導(dǎo)致懲罰機(jī)制失效的問題。事實(shí)上，艾克斯羅德(1996)所設(shè)計(jì)的計(jì)算機(jī)對策游戲并不在固定的兩個博弈者之間開展，相反，每個人是以自己的策略參與到群體的互動中，這就構(gòu)成了類似上述的社會網(wǎng)絡(luò)。在社會網(wǎng)絡(luò)中，任何參與方都與其他參與方發(fā)生無數(shù)的直接或間接的聯(lián)系，從而更容易形成合作的結(jié)果。當(dāng)然，其中關(guān)鍵在于信息披露，這也是克萊因(1998;1999)強(qiáng)調(diào)自動實(shí)施協(xié)議的基礎(chǔ)，他(克萊因，1999)說，市場上過去的行為提供了有關(guān)這類交易者性質(zhì)的有價值的信息。交易者將解除與違約者的關(guān)系而完全拒絕與過去違約的人打交道，因?yàn)樗麄儚倪@些違約交易者那里知道了很多東西，或者因?yàn)樗麄儾唤獬@種關(guān)系將會導(dǎo)致市場上另外的交易者從他那里得到這些不利的信息。

基于社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系而形成的社會共同治理機(jī)制在實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。這不僅可以從中國古代社會的家族組織、行會組織乃至票號和錢莊的治理關(guān)系中看到，而且也可以從現(xiàn)代社會的日本和德國的企業(yè)治理關(guān)系中窺見一斑。在日本，一般企業(yè)都不會歡迎一個為了高薪而頻繁跳槽的員工，這樣的員工最后很可能淪落到無處容身的下場;同樣，如果某公司挖其他企業(yè)的墻角，那么也往往會遭受同業(yè)其他公司的集體抵制。在德國，職業(yè)技能的培訓(xùn)有兩個途徑:一是公司自己培訓(xùn);二是國家支持的技術(shù)學(xué)校培訓(xùn)。由于訓(xùn)練學(xué)員的公司不能要求這些學(xué)員保證將來終身為公司效命，事實(shí)上，德國員工的離職率也相當(dāng)高，因此，公司訓(xùn)練學(xué)徒的成本是相當(dāng)高的。那么，是否公司就會搭其他公司訓(xùn)練計(jì)劃的便車呢?這種情況在德國并不嚴(yán)重。有幾方面的原因:(1)訓(xùn)練計(jì)劃是百分之百普及的，因而即使自己訓(xùn)練的學(xué)徒離職后也可以從市場上招來接受過同等訓(xùn)練的人才;(2)訓(xùn)練的內(nèi)容通常是結(jié)合了一般性項(xiàng)目和公司自己的特有項(xiàng)目，因而對公司和學(xué)徒而言，留住對方是最有利的;(3)最為關(guān)鍵的是，如果某一雇主搭便車而沒有給他的員工最好的訓(xùn)練和有謀職的一技之長，那么，公司將面對外界的排斥，員工和公司的信任關(guān)系也會降低;(4)如果道德壓力還不足以使公司致力于訓(xùn)練制度，那么國家還可以動用法律權(quán)力，去建立一些法規(guī)來限制雇主自由聘用和解聘員工的能力(參見福山，1998:258)。

三、社會共同治理的模型解釋

上面的分析表明，我們進(jìn)行策略選擇時不能只看到一次性行為，也不能只關(guān)注短期利益，而是要看到行為之間的相互聯(lián)系，要對整體而長期的收益進(jìn)行綜合衡量。事實(shí)上，正是由于彼此互為媒介，使得一個個看似孤立的個體之間卻存在著千絲萬縷的聯(lián)系，這就是社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。相應(yīng)地，任何特定個體之間的關(guān)系也就無法簡單地區(qū)分為委托人和代理人這兩極，相反，每個人都既是委托人又是代理人。顯然，與這種社會情形相適應(yīng)的治理機(jī)制就不應(yīng)該是單向的委托—代理治理機(jī)制，而應(yīng)該是雙方或互動的社會共同治理機(jī)制。這種社會共同治理機(jī)制又是建立在成員之間相互信任的基礎(chǔ)之上的。關(guān)于在這方面的歷史研究和模型分析，格雷夫(Greif，1989;1993;1994)作了突破性的工作，他比較了來自拉丁世界的熱那亞商人和來自北非的馬格里布商人解決海外代理問題的不同方式，并根據(jù)馬格里布商人的貿(mào)易方式建立了重復(fù)性商人—代理商博弈模型來進(jìn)行分析。這里主要借鑒格雷夫(Grief，1994)提供的基本思維以及青木昌彥(2001)發(fā)展的簡化模型，對社會共同治理機(jī)制的效率進(jìn)行分析。

考慮階段博弈如下:從商人按一定的工資水平雇傭一個代理商開始，并在觀察代理商的業(yè)績之后決定是否繼續(xù)雇用;同時，代理商有誠實(shí)和欺騙兩種策略，而商人總希望開除不誠實(shí)的代理商。我們假設(shè)，雇傭關(guān)系的終止不僅由于代理人的欺騙，其他某些外生的原因也可能導(dǎo)致以σ的概率終止雇傭關(guān)系，而終止時代理商的效用為零。那么，商人應(yīng)該選擇什么樣的工資政策以使代理商在欺騙時有被解雇的威脅轉(zhuǎn)而誠實(shí)行事呢?這里還假設(shè)，雇傭關(guān)系終止后，從未有過欺騙行為的失業(yè)的代理商被重新雇傭的概率為πh，而有過欺騙行為的失業(yè)的代理商被重新雇傭的概率為πc;并且，如果行騙一次對代理商即不利的話，行騙的代理商在重新被雇用之后就不再行騙。那么，當(dāng)期被雇傭而且受雇時一直恪守誠實(shí)策略的代理商的終生預(yù)期收入之現(xiàn)值為:

其中，w為市場工資，σ是下期失業(yè)的概率，δ是收益貼現(xiàn)因子，V是誠實(shí)代理商失業(yè)的保留效用。

正在失業(yè)的代理商的終生預(yù)期收入之現(xiàn)值為:

其中，πi是重新被雇傭的概率，而i=h，c，分別表示一直誠實(shí)和曾經(jīng)行騙過的代理商的收入現(xiàn)值。因此，行騙一次的終生預(yù)期收入是:

一般地，要使代理商不選擇行騙，就必須滿足:Vc＜Vα，此時有:

顯然，商人選擇工資的最優(yōu)策略與概率估計(jì)πi有關(guān)，而且，最優(yōu)工資隨πc的增加而增加。

一般地，當(dāng)商人不加區(qū)分地雇傭代理人時，即πc=πh，那么，此時商人設(shè)定的最優(yōu)工資應(yīng)為:

相反，當(dāng)商人不雇傭那些曾經(jīng)有過欺騙行為的代理人時，即πc=0，那么，商人設(shè)定的最優(yōu)工資為:

顯然有wI＞wC，每個代理商在不雇傭有過欺騙行為的代理人時所需支付的工資要比不加區(qū)分地雇傭代理人時更低。

在上述商人各成員互為代理人的情形中，我們根據(jù)商人的雇傭策略區(qū)分了兩種極端情形:一是企業(yè)采取不雇傭行為有污點(diǎn)的代理人，而給受雇傭的代理人提供工資WC;二是商人采取不加區(qū)分地雇傭任何失業(yè)的代理人，并一律提供工資WI。一般地，如果某商人兼代理人x在代理過程中有不誠實(shí)行為，那么，其他商人就可以通過自身的經(jīng)濟(jì)人行為而對x實(shí)行集體懲罰:不懲罰那些曾騙過x的其他商人兼代理人;此時，商人x就必須支付給他的代理人更高的工資WI以控制代理人的欺騙行為，結(jié)果使得作為代理人的商人x選擇欺騙的成本大大增加了。相反，如果某商人兼代理人x在代理過程中一直沒有不誠實(shí)行為，那么，其他商人就可以通過“強(qiáng)互惠”行為而幫助x對其代理人作間接的集體懲罰:不雇傭那些曾欺騙過x的其他商人兼代理人;此時，即使商人x的代理費(fèi)規(guī)定得比WC低一些，但仍然足以控制其他商人兼代理上的不誠實(shí)行為?？梢?，在商人—代理人博弈中，當(dāng)每個人同時扮演著商人和代理人的雙重角色時，即使代理費(fèi)很低以致一些商人在做代理時禁不住想欺騙委托人，但是，他自身也會具強(qiáng)有力的自律而不這樣做，否則，當(dāng)他在雇傭別的代理商時就會招致懲罰。

顯然，這一簡單的模型說明了社會共同治理機(jī)制的有效性。當(dāng)然，這種有效性往往依賴于一些基本前提條件:有充分的信息披露和足夠大的懲罰力度。例如，在上述貸款情形中，銀行B必須知道客戶a以前的行為，而銀行A也知道銀行B針對客戶a所采取的行為;同時，銀行B以及其他銀行不提供貸款這一懲罰對客戶a的影響是深遠(yuǎn)的，即客戶a要有經(jīng)常貸款的需求。事實(shí)上，在還沒有形成偏好于借貸這一普遍習(xí)慣的當(dāng)前國內(nèi)社會，這種社會共同治理機(jī)制的有效性就很值得懷疑;以致大多數(shù)銀行都不得不尋找能夠提高懲罰力度的其他措施，其中的一個典型措施就是提供抵押。而且，在上述商人兼代理人的兩種策略中，共同懲罰的策略只有在商人之間存在密切的信息網(wǎng)絡(luò)，且行騙者容易識別的情況下才是可行的。相反，市場競爭策略則不用與任何其他人配合，商人自己就可以單方面決策。一般地，信息傳播機(jī)制主要有兩個層次:一是顯性傳播機(jī)制;二是隱性傳播機(jī)制。前者依賴于一般的抽象規(guī)則和社會監(jiān)督體系;后者則與具體的風(fēng)俗習(xí)慣和交往方式有關(guān)。正因如此，基于委托—代理關(guān)系的單向治理和基于社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的共同治理，在不同社會的應(yīng)用狀況也就與特定的歷史背景和社會文化密切相關(guān)。事實(shí)上，在迄今為止的現(xiàn)實(shí)世界中，這兩者往往同時存在、相互演化，都是歷史演化的產(chǎn)物。

四、社會共同治理的文化基礎(chǔ)

一般地，格雷夫?qū)?shí)行共同治理的策略稱為集體主義策略，而將實(shí)行單邊治理的策略稱為個人主義策略;并進(jìn)一步將不同策略下的結(jié)果預(yù)期稱為文化信念，認(rèn)為文化信念構(gòu)成了對經(jīng)濟(jì)參與人行為的制度性約束，因?yàn)樯鐣奈幕z產(chǎn)連同參與人相互作用而形成的歷史過程，使得人們的預(yù)期趨向于諸多可能性的一種而變成自然而然的“聚點(diǎn)”，從而強(qiáng)調(diào)了文化在制度框架的路徑依賴中的理論的和歷史的重要性。在格雷夫看來，正是文化信念的差異推動了社會組織沿不同的軌道發(fā)展并產(chǎn)生了不同的組織形態(tài)，例如，來自穆斯林世界的貿(mào)易商形成的社會組織就具有集體主義特征，而來自拉丁世界的貿(mào)易商形成的社會組織則具有個人主義特征。格雷夫(Grief，1994)寫道:“集體主義文化信念使得社會組織建立在團(tuán)體力量的基礎(chǔ)之上，從而得以利用經(jīng)濟(jì)的、社會的以及更可能是道德的制裁來防止行為的偏離”;相反，“個人主義文化信念使得社會組織依賴法律的、政治的以及(第二方)經(jīng)濟(jì)組織的力量來得以運(yùn)行和協(xié)調(diào)?！?/p>

顯然，正是由于社會文化上的不同，當(dāng)前世界各國的企業(yè)組織在治理方式上往往也存在很大差異。莫蘭德(Moerland，1995)就將不同的公司體制區(qū)分為市場導(dǎo)向型體制和網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制。市場導(dǎo)向型體制的特征是:非常發(fā)達(dá)的金融市場;股份所有權(quán)廣泛分散的開放型公司的大量存在;活躍的公司控制權(quán)市場。而網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制的特征是:公司股權(quán)集中持有;集團(tuán)成員起重要作用;全能性銀行在融資和公司監(jiān)控方面有實(shí)質(zhì)性的參與。顯然，這兩種體制特征的不同導(dǎo)致的監(jiān)督機(jī)制有很大的差異:在市場導(dǎo)向型體制中外部市場對公司起著重要的約束作用，而董事會的監(jiān)督作用在網(wǎng)絡(luò)型體制中比在市場導(dǎo)向型體制中要明顯。一般地，實(shí)行前一種體制的典型國家主要是撒克遜國家，明顯表現(xiàn)為美國、英國、加拿大等國的公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)往往比較分散;后一種體制則主要在日本以及德國等歐洲大陸比較流行，如日本和德國是大的銀行機(jī)構(gòu)在融資和監(jiān)督方面起主要作用，法國、意大利和西班牙等則是緊密的家族關(guān)系和國家所有權(quán)特征比較明顯。按照統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，在美國，最大400家公司的99%都在股票交易所上市交易，而歐洲大陸國家的平均值只有54%(鄭紅亮，1998)。據(jù)普勞斯(Prowse，1992)的統(tǒng)計(jì)，754家日本大型非金融公司中，5個最大股東1984年所擁有的股份的比例最小為11%，最大為85%，平均為33%，而美國這一平均值為25%。另外，弗蘭克斯和邁耶(Franks and Mayer，1993)對171家德國大型非金融公司調(diào)查也顯示，1990年單個股東擁有1/4以上股份的企業(yè)數(shù)占85%，擁有1/2以上股份的企業(yè)數(shù)占57%，擁有3/4以上股份的企業(yè)數(shù)占22%，而在英國，相應(yīng)的企業(yè)比例數(shù)僅分別為13%、6%和1%①當(dāng)然，需要指出的是，企業(yè)組織的治理機(jī)制本身也在不斷演化，現(xiàn)存的不同體制也相互吸收、滲透和趨同，如美國的金融機(jī)構(gòu)作為重要股東的作用正在加強(qiáng)，而日本的主銀行體制的中心作用正在消減。。

事實(shí)上，根據(jù)格雷夫的研究，中世紀(jì)時期熱那亞人的社會組織類似于今天發(fā)達(dá)的西方世界，而馬格里布人的制度結(jié)構(gòu)則類似于那些發(fā)展中國家;而且，盡管馬格里布的商人組織曾表現(xiàn)出很高的效率，但集體主義文化卻阻礙了它對多樣化制度的采納和適應(yīng)。格雷夫(Grief，1994)寫道:“社會組織與現(xiàn)代社會的人均收入之間存在高度相關(guān)性:大多數(shù)發(fā)展中國家都是集體主義的，而發(fā)達(dá)的西方世界則是個人主義的。在集體主義社會，社會結(jié)構(gòu)在某種意義上是‘分裂的’，因?yàn)槊總€個體的社會的、經(jīng)濟(jì)的交往主要發(fā)生在與特殊的宗教、種族的和家庭團(tuán)體的成員之間。契約的履行主要依靠‘非正式的’經(jīng)濟(jì)的、社會的制度，集體主義社會中的成員感覺到被卷入了其團(tuán)體的其他成員的生活之中。與此同時，非合作則是不同團(tuán)體的成員之間的基本特性。在個人主義社會，社會結(jié)構(gòu)在某種意義上是‘整合的’，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)交易發(fā)生在不同團(tuán)體的成員之間，個體也頻繁地從一個團(tuán)體轉(zhuǎn)換到另一團(tuán)體。契約的履行也主要依賴于法院這樣的專門組織，因而能夠高度地自我依賴?！闭蛉绱?，格雷夫認(rèn)為，個人主義的社會組織從長期來看可能是有益的，因?yàn)榫S系匿名交易的正式實(shí)施機(jī)制有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而個人主義文化信仰孕育了這種組織制度的發(fā)展，從而使社會得以獲取這些效率的增進(jìn)。

然而，格雷夫的這一判斷顯然主要是以西方社會最早出現(xiàn)資本主義和工業(yè)革命這一點(diǎn)為依據(jù)的;但問題是，優(yōu)勝并不代表著優(yōu)秀。在過去環(huán)境中表現(xiàn)出來的優(yōu)勝也并不意味著現(xiàn)在以及未來依然可以保持。事實(shí)上，在過去半個多世紀(jì)里，不同社會文化下的企業(yè)組織所展示出來的經(jīng)濟(jì)績效往往是此消彼長;而且一個明顯的特征就是那些傳統(tǒng)上具有濃郁集體主義文化的社會，一旦建立了相對規(guī)范的組織規(guī)則之后，往往就會產(chǎn)生引人矚目的效率。譬如，根據(jù)威廉·大內(nèi)(1984)等的研究，當(dāng)日本企業(yè)把自己的管理風(fēng)格移植到美國時，大多數(shù)日本企業(yè)都是成功的:所有的美國雇員——從經(jīng)理到工人和職員——都說“這是我工作以來最好的地方。大家知道自己在這里是干什么的，都關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量并使自己感到是這個大家庭的一個成員”;相反，當(dāng)一些美國企業(yè)試圖把他們獨(dú)特的美國管理方式移植到日本去，無一例外，每一個這種嘗試都遭到徹底失敗，即使像麥當(dāng)勞快餐公司和國際商用機(jī)器公司等較為成功的公司，實(shí)際上也已經(jīng)日本化了，“是完全按照日本方式經(jīng)營的”。究其原因，正如本文開頭表明的，正是千絲萬縷的社會網(wǎng)絡(luò)將市場個體聯(lián)系了起來，從而使得他們從看似孤立的個體變成了共生的群體，從而合作就是他們的最佳選擇，即現(xiàn)實(shí)社會中絕大多數(shù)的人類行為都具有強(qiáng)烈的集體主義傾向，所采取的策略都具有社會共同治理的特質(zhì)，這也是鮑爾斯和金迪斯等觀察到的大量“強(qiáng)互惠”現(xiàn)象。

而且，盡管與個體主義相適應(yīng)的委托—代理治理機(jī)制在人類歷史上確實(shí)扮演了極其重要的角色:它使人們擺脫了共同體的嚴(yán)重束縛而有助于建立起一般性的抽象規(guī)則;但是，規(guī)則畢竟無法完全脫離人類的社會經(jīng)驗(yàn)，相反，規(guī)則的有效性恰恰要取決于它反映人們需要的程度。一般來說，基于原子個體主義的單向治理依賴于非常完善的市場和社會條件:一方面，委托—代理治理機(jī)制的有效性依賴于一種原子個體主義的社會文化之存在，而從歷史看，中世紀(jì)時的拉丁文化就培育出了個體主義的種子;另一方面，委托—代理治理機(jī)制的有效性依賴于相互制衡的約束體制之存在，其實(shí)，正是由于西方社會通過無數(shù)次的爭斗，在個人間逐漸形成一種均衡，并在力量均勢的條件下將這種均衡用法律的形式規(guī)定下來，從而最終形成以后社會成員的行事規(guī)范。也就是說，這種基于個人主義的委托—代理治理機(jī)制存在一個基本前提:在社會生活的各個領(lǐng)域和各個層面上都存在高強(qiáng)度的競爭。顯然，這種高強(qiáng)度的競爭以及在斗爭中形成相對合理的制度規(guī)則需要經(jīng)歷漫長的時間，這正如西方社會的組織和制度演化軌跡所顯示的。

與委托—代理治理機(jī)制所依賴的這種條件不同，社會共同治理機(jī)制建立在各方相互認(rèn)同并具有較高集體責(zé)任的基礎(chǔ)之上，因而這種治理機(jī)制不是原子個體主義的，甚至在外部市場還不健全的情況下也可以有效實(shí)施，特別是，這種治理機(jī)制體現(xiàn)了協(xié)作系統(tǒng)的本質(zhì)要求，它沒有地位截然不同的委托人和代理人之區(qū)分，共同產(chǎn)權(quán)安排也使得協(xié)作系統(tǒng)中各成員之間具有相互激勵和監(jiān)督的動力。也就是說，社會共同治理反映了企業(yè)組織的本來面目和要求，它不是建立在相互斗爭的基礎(chǔ)之上，從而更容易為社會各方所認(rèn)同。正因如此，社會共同治理機(jī)制就像一個奇怪吸引子或隱或顯地存在于所有的組織之中，它不僅普遍存在于早期的組織結(jié)構(gòu)中，并且隨著組織本質(zhì)的凸現(xiàn)而逐漸成為主要的顯性機(jī)制。特別是，就發(fā)展中國家的一般狀況而言，社會背景更近似于沒有形成高度競爭的共同體社會:社會上沒有形成相對均衡的勢力，從而也不可能形成良性的競爭關(guān)系。實(shí)際上，正如我國當(dāng)前的狀況所反映的，盲目地不加辨識地照搬西方社會的治理機(jī)制，只會產(chǎn)生掠奪性的治理結(jié)果，以致產(chǎn)權(quán)界定等都成為強(qiáng)勢者進(jìn)一步掠奪其他資產(chǎn)的工具。

其實(shí)，委托—代理治理機(jī)制和社會共同治理機(jī)制所依賴的不同文化恰恰典型地對應(yīng)于儒家社會和西方社會中。西方社會主要關(guān)注“個體我”的內(nèi)在狀態(tài)，從而形成以個體為中心的價值取向。正是基于個人主義的分析思路，學(xué)術(shù)界也常常撇開千絲萬縷的社會聯(lián)系而僅僅考慮發(fā)生直接互動雙方的局部關(guān)系。這種局部性的理論思維也就衍生出了基于契約的委托—代理的治理模式。相反，儒家社會關(guān)注的是處于社會關(guān)系中的“社會我”，從而形成以社會為中心的價值取向。正是基于集體主義的分析思路，儒家社會更傾向于考慮相互關(guān)聯(lián)的人類所有成員之共同利益:包括共時性的現(xiàn)世成員之間的利益聯(lián)系和歷時性的代際成員之間的利益聯(lián)系。這種普遍聯(lián)系的理論思維也就衍生出了社會共同治理機(jī)制。顯然，在尋求與我國企業(yè)組織相適應(yīng)的合理治理機(jī)制時，必須考察治理機(jī)制與傳統(tǒng)儒家文化之間的相容性，這也是企業(yè)組織的治理機(jī)制與社會文化之間的根植性(embeddedness)問題。正因如此，筆者強(qiáng)調(diào)，與當(dāng)前我國社會更為適應(yīng)的，應(yīng)該是所有人既是委托人又是代理人并且相互監(jiān)督的社會共同治理機(jī)制;同時要使這種社會共同治理機(jī)制高效率，也必須借鑒西方社會的抽象規(guī)則:建立起一整套較為成熟的社會監(jiān)督體系以及較為規(guī)范的企業(yè)內(nèi)部約束體系。

五、結(jié) 語

特定社會個體之間的互動行為看似一次性的或少數(shù)性的，但通過其他社會個體的媒介，卻形成了大量乃至無窮次的互動聯(lián)系。顯然，正是社會成員之間存在著這種千絲萬縷的聯(lián)系，不僅使得多次乃至無窮次重復(fù)波已成為現(xiàn)實(shí)，而且使得每個社會成員都互為委托人和代理人，這為社會共同治理機(jī)制的形成提供了社會基礎(chǔ)。在社會共同治理機(jī)制的作用下，人們往往會自覺地對那些違反社會一般規(guī)范的行為進(jìn)行懲罰，從而形成鮑爾斯和金迪斯(2005)等所關(guān)注的“強(qiáng)互惠”現(xiàn)象。一般地，社會共同治理機(jī)制之所以得以形成，一個重要原因就在于:成員之間存在某種信任。這種信任化為一種聲譽(yù)機(jī)制對經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生作用，正是這種聲譽(yù)機(jī)制使得人們獲得的收益取決于其過去的行為，使得從今天的欺騙行為中獲得的短期收益要少于誠實(shí)行為帶來的長期收益。顯然，這種思維與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)存在很大差異，因?yàn)楝F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往將市場視為匿名的、離散的和無倫理的。格雷夫(Grief，1989)寫道:“如果信任是一個問題，一個為代理人服務(wù)的新古典市場就無法提供一種制度以將代理關(guān)系組織起來……在一個新古典市場，一個代理人一旦被雇傭，他就會充分利用不對稱信息以及夸大損失來最大化自身利益。在一個匿名市場，特定時期的行為對隨后時期的收益沒有影響。這樣，代理人對雇主的欺騙就不會有任何損失。意識到代理人的這類行為，那么，雇主一開始也就不會有任何雇傭。”事實(shí)上，現(xiàn)代商業(yè)社會存在大量的雇傭行為，這反映出人類市場根本就不是如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的那樣，是匿名的和無倫理的，而是能夠?qū)Τ蓡T的行為特征作出一定程度的識別，并且，“一個貿(mào)易商一旦識別出一個‘誠實(shí)的’代理人，他就會盡可能長地與他保持商業(yè)關(guān)系”。

當(dāng)然，正如上面分析指出的，社會共同治理機(jī)制的有效性有賴于制度的、文化的一系列條件:一者，依賴于一整套較為健全的信息披露機(jī)制和較為有力的懲罰約束機(jī)制，這種正式性的制度安排在現(xiàn)代西方社會獲得了較為充分的建設(shè);二者，依賴于相互信任的社會倫理關(guān)系和社會認(rèn)同的集體主義文化，這種非正式性的制度安排深植于儒家傳統(tǒng)支柱。正因如此，當(dāng)前我國要建立相對有效的社會共同治理機(jī)制，不僅需要充分借鑒和吸收西方社會已經(jīng)較為成熟的一般性規(guī)則，而且要從傳統(tǒng)儒家中汲取營養(yǎng)以培育相互認(rèn)同的社會文化倫理。斯賓塞(1996)很早就指出:國民的最終福利不僅要求他自己應(yīng)遵從道德法則;也使他關(guān)心其他每一個人都遵從道德法則。社會性狀態(tài)需要的這種相互依賴關(guān)系必然使所有人的事以間接的方式成為他的事。對于只盯著自己賬本的人來說，人類事務(wù)進(jìn)行得怎么樣好像無關(guān)重要。他們認(rèn)為他們懂得最好不要為公共事務(wù)給自己找麻煩，制造仇敵，損害他們的生意?？墒羌偃缢麄兊拇_這樣自私，以至只要自己的煮肉鍋填得滿滿的，就對同輩人的事一點(diǎn)也不關(guān)心，那么就該讓他們明白這是和他們的英鎊、先令和便士有厲害關(guān)系的。僅僅對錢袋的精明就應(yīng)誘使他們?nèi)ネ七M(jìn)人類的福利——假如沒有更高尚的動機(jī)的話。難道他們看不出當(dāng)他們購買肉、面包和雜貨時，他們不得不拿出一些錢去維持監(jiān)獄與警察嗎?難道他們看不出買一件上衣時向他們索取的價格中有很大一部分是為了抵償裁縫無法收回的壞賬嗎?他們生活中的每一筆交易都在某些方面因普遍缺乏道德而受到妨礙。在資金要求的利率方面他們感覺到這一點(diǎn)，利率之高是與人們的邪惡成比例的。在律師賬單的金額方面他們感覺到這一點(diǎn);或者在忍受搶劫方面，感覺到這一點(diǎn)，以便法律訴訟從他們身上搶去更多。這意味著，我國應(yīng)該探索適合本國文化的組織結(jié)構(gòu)和治理模式，而不能盲目地照搬現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些抽象理論和移植只適合特定社會文化的組織制度。

艾克斯羅德著，吳堅(jiān)忠譯.對策中的制勝之道:合作的演化.上海:上海人民出版社，1996.

福山著，李宛容譯.信任:社會道德與繁榮的創(chuàng)造.呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社，1998:258.

金迪斯、鮑爾斯著，浙江大學(xué)跨學(xué)科社會科學(xué)研究中心譯.走向統(tǒng)一的社會科學(xué):來自桑塔費(fèi)學(xué)派的看法.上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

克萊因著，李風(fēng)圣主譯.契約與激勵:契約條款在確保履約

中的作用.沃因和韋坎德等編.契約經(jīng)濟(jì)學(xué).北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

克萊因著，孫經(jīng)緯譯.自我實(shí)施合同.菲呂博頓和瑞切特編.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

青木昌彥著，周黎安譯.比較制度分析.上海:遠(yuǎn)東出版社，2001:75.

斯賓塞著，張雄武譯.社會靜力學(xué).北京:商務(wù)印書館，1996:255.

威廉·大內(nèi)著，孫耀君等譯.Z理論:美國企業(yè)界怎樣迎接日本的挑戰(zhàn).北京:中國社會科學(xué)出版社，1984:12.

鄭紅亮.公司治理理論與中國國有企業(yè)改革.經(jīng)濟(jì)研究，1998，(10).

Franks，J.R.and Mayer，C.，1993.The Market for Corporate Control in Germany，Working Paper，London Business School and University of Warnick.

Greif，A.，1989.Reputation and Coalitions in Medieval Trade:Evidence on the Maghribi Traders，Journal of Economic History，49(4):857—882.

Greif，A.，1993.Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade:The Maghribi Traders' Coalition，A-merican Economic Review，83(3):525—548.

Greif，A.，1994.Cultural Beliefs and the Organization of society:A Historical and the Theotetical Reflection on Collectivist and Individualist Societies，Journal of Political Economic，102(5):912—950.

Moerland，P.W.，1995.Corporate ownership and control structures:An international comparison，Review of Industrial Organization，10(4):443—464.

Prowse，S.D.，1992.The Structure of Corporate Ownership in Japan，The Journal of Finance，47(3):1121—1140.