尊重“不發(fā)展”的權(quán)利

●向小皮

毋庸置疑，“發(fā)展”作為一種社會行進(jìn)的狀態(tài)，有其兩面性?！鞍l(fā)展”或許是一個國家、一個社會所必需的追求。但事實告訴我們，對于個體的“幸福”而言，兩者并不一定能夠畫上等號。我們到底該不該有“不發(fā)展”的選擇權(quán)呢?在這個問題上，“以人為本”不應(yīng)是一句空洞的口號。新中國成立以來，我們就在追求快速工業(yè)化與城市化，以圖趕超歐美，樹立世界強(qiáng)國的形象。但有誰給了公民“不發(fā)展”的權(quán)利?關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展與尊重公民選擇權(quán)的不對等，使這樣的場景不斷出現(xiàn):工業(yè)化污染了我們賴以生存的空氣和水，還有星空;“強(qiáng)制拆遷”無視對個人利益的損害;不斷涌現(xiàn)的“癌癥村”里，隨著GDP的增長，渴望生命的眼睛也在不斷增多;當(dāng)年的三峽移民，上演了多少背井離鄉(xiāng)、生離死別的故事……

公民具有選擇的政治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展才有意義。反之，也許經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了GDP的增長，但針對公民被剝奪某種政治權(quán)利而言，這樣的發(fā)展也許會出現(xiàn)某種悲劇的底色。

抉擇的力量

●輕勻

最近看了《風(fēng)聲》，電影的好壞暫且不論，但是其中有一種叫做“抉擇”的東西卻對我有所觸動。片中的地下潛伏人員在面臨生死拷問的時刻，放棄了自身的安全和榮華富貴，選擇了一條更為艱難的路。思接古今，放眼中外，你會看到“戊戌變法”、“辛亥革命”、“非暴力不合作運動”中人們的抉擇，你會看到秋瑾、譚嗣同等揮灑鮮血的世界同胞們的抉擇。他們，本可以選擇一種更加安逸的“做穩(wěn)了奴隸”的生活，一種對于個體生命來說更能獲得幸福感的生活，但是他們卻選擇了民主和進(jìn)步，選擇了對抗黑暗、專制和暴力。正是這樣一種向善、向前的抉擇讓我們從原始社會走到了擁有璀璨文明的今天。的確，在更強(qiáng)調(diào)個人化感受的今天，幸福是自己的權(quán)利，但長期為所欲為的頹廢、安于現(xiàn)狀的后果將是空虛、單調(diào)和乏味遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了幸福感?！拔也煌饽愕挠^點，但我尊重你說話的權(quán)利”，作者以一種虛無主義和老子哲學(xué)來看待生活，在言論自由的今天，無論對錯都無可厚非，但雜文是一種啟蒙的文學(xué)體裁，是以符合和推動社會歷史發(fā)展潮流為準(zhǔn)繩與己任的社會醫(yī)生，如此缺乏穩(wěn)固根基的理論說教，似與文學(xué)的本意背離。

文學(xué)創(chuàng)作的社會基礎(chǔ)

●以之

雜文正是以其對社會假惡丑的批判，來表達(dá)對真善美的強(qiáng)烈渴求。文學(xué)作為一種藝術(shù)形式，對社會發(fā)展的作用只能是第二性的，即它只能通過讀者才能實現(xiàn)它的作用。而讀者又是生活在一定的社會歷史環(huán)境之中，這就造成了生活于不同環(huán)境的人對同樣的文學(xué)作品有不同的理解。本文提出的“‘不發(fā)展’的權(quán)利”針對的就是那些貧困地區(qū)的山民。對他們而言，“每日坐在破草屋旁喝酒，曬太陽”就是他們約定俗成的生活方式，這也是受他們居住環(huán)境和先輩影響的結(jié)果。固然，在我們眼中，這是一種落后的生活方式，我們希望通過扶貧使其“發(fā)展”。但是誰又能完全否認(rèn)這樣的生活方式呢?本文具有特定的針對性，而不是針對整個人類社會，雖然“看上去不美”，卻有其現(xiàn)實性與合理性。

雜文關(guān)注民間，更應(yīng)

順應(yīng)歷史潮流

●馮婷婷

雜文的生命力在于對世俗痼疾、現(xiàn)有體制的批判和反思，這其中，關(guān)涉民間的作品以其選材的生活化、情感的細(xì)膩真摯和受眾的廣大而最容易引起普遍的共鳴。此文便是此類文章的解讀:公權(quán)力應(yīng)尊重個體的幸福理念，從而尊重其“不發(fā)展”的權(quán)利，這立意無疑對民眾具有了“了解的同情”，新穎又勝于情理。然而就作者所倡導(dǎo)的社會，我們可以進(jìn)行合理的想象，在迅猛發(fā)展的世界背景下，獨我們“尊重個體”而固守(或部分固守)原有生活，時日長久，我們會不會重蹈覆轍，“被迫打開國門”?發(fā)展如同巨大的漩渦，已容不得徘徊。而社會對個體的尊重，應(yīng)是“大同”中的“小異”，而不應(yīng)是任其發(fā)展。雜文的創(chuàng)作，雖貴在替百姓說真話，卻不應(yīng)為其護(hù)短。由此看來，這篇“勝于情理”的文章在立意上是站不住腳的。

終審意見:

本文的觀點很有價值，但因所舉事例過于極端，不夠典型，使作品易被誤讀，減弱了說服力。不宜本版刊發(fā)。