張 勇

2007年,魯明強(qiáng)與薛紫娟步入婚姻的殿堂?；楹蟛痪?妻子薛紫娟的父親薛德清因在外做點(diǎn)小生意,便向女婿魯明強(qiáng)借款1萬元。同時(shí)向魯明強(qiáng)出具了一張借條,約定當(dāng)年7月還5000元,次年2月再還5000元。

然而,魯明強(qiáng)結(jié)婚后才兩個(gè)月,感情上就出現(xiàn)了危機(jī)。薛紫娟遂搬回娘家居住。分居兩個(gè)月后,魯明強(qiáng)認(rèn)為這樁婚姻已經(jīng)無法挽救,便開始向岳父薛德清催討借款。

薛德清說,他已經(jīng)將到期的5000元借款還給了女兒薛紫娟,薛紫娟還給他寫了收條?！澳闩c薛紫娟雖有矛盾,但還是夫妻,把錢還給薛紫娟和還給你魯明強(qiáng)是一樣的?！毖Φ虑暹€說:“如果你與薛紫娟不離婚, 2008年到期的5000元借款還將還給薛紫娟?！?/p>

魯明強(qiáng)對(duì)岳父說:“你將到期的5000元借款還給薛紫娟,薛紫娟并沒有把這5000元交給我。再說,這筆借款是我個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn),你應(yīng)該將借款還給我本人,付給薛紫娟是不算數(shù)的?！?/p>

因?yàn)檎l也說服不了誰。當(dāng)年11月,魯明強(qiáng)將岳父告上了湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院。(本文人名均為化名)

在充分聽取了案件雙方當(dāng)事人的陳述和質(zhì)證意見,結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料后,法院認(rèn)為, 這個(gè)案子雖然很小,但雙方當(dāng)事人卻始終糾纏以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

焦點(diǎn)一:借款是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)?

我國(guó)《婚姻法》規(guī)定,夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的,一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。

本案中,魯明強(qiáng)提供的取款單證明借款來自他的婚前存款。沒有證據(jù)證明這筆存款已經(jīng)以協(xié)議形式贈(zèng)與了薛紫娟。借條上也寫明這是薛德清向魯明強(qiáng)借的錢款,并約定了還款期限。因此,可以認(rèn)定這筆借款的所有權(quán)在魯明強(qiáng)與薛紫娟結(jié)婚后,仍然屬于魯明強(qiáng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

焦點(diǎn)二:丈人可否不向女婿還款?

在本案中,債權(quán)人和債務(wù)人以及還款義務(wù)都在借條上寫得清清楚楚,薛德清沒有任何理由不履行還款義務(wù)。雖然薛德清堅(jiān)稱將借款還給了薛紫娟,并能提供收條,但是收條缺乏法律上的真實(shí)性,因?yàn)樯厦嬗涊d的數(shù)額 (1萬元)與薛德清陳述的數(shù)額(5000元)不相吻合。另外,薛紫娟出具收條時(shí)已經(jīng)搬回娘家居住,跟薛德清形成了直接利害關(guān)系,直接利害關(guān)系人出具的證據(jù)(收條)不具有合法性。

焦點(diǎn)三:未到期余款法院管不管?

魯明強(qiáng)將到期借款與未到期5000元借款一并提出要求薛德清歸還。這個(gè)主張之所以沒有得到法院的支持,是因?yàn)榻栀J雙方約定了還款時(shí)間,既然存在這個(gè)約定,就應(yīng)該嚴(yán)格遵守,除非薛德清自愿提前履行。據(jù)此,法院依照 《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十八條第一款之規(guī)定作出一審判決,由被告薛德清歸還原告魯明強(qiáng)借款5000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。