2008年的最后一天，12月31日，規(guī)劃總用地面積174萬平方米、上海面積最大的浦東三林保障性住房基地打下了第一根樁。在隆隆的打樁聲中，上海市政府開始兌現(xiàn)此前宣布的2008年內(nèi)保障性住房開工數(shù)將達(dá)400萬平方米，未來在5年內(nèi)將建成2000萬平方米的30萬套經(jīng)濟(jì)適用房的政府承諾。
　　在很多人看來，這一浦東三林地塊的開工頗具多重的象征意味。
　　對于上海市來說，多年的依靠商品房拉動上海地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式在國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)調(diào)整的背景下已經(jīng)面臨新的抉擇，加大建設(shè)保障性住房成為拉動上海地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的新希望。
　　對于這塊地皮本身來說，在長達(dá)十年中，它的命運(yùn)經(jīng)歷了無人問津、非法轉(zhuǎn)手、多次炒賣、終歸政府的重重波折。而如今，這塊“是非之地”終于有了它的歸宿，成為保障性住房用地。
　　
　　而對于一個人來說，在這塊“是非之地”上的種種“是非之舉”，讓他最終站在了法庭上接受審判。他就是曾經(jīng)被上海灘名流稱為“浦東之子”的上海周氏（集團(tuán)）有限公司董事長周小弟。
　　2008年12月25日、26日，上海市第一中級人民法院第一法庭開庭審理了周小弟案。在公訴人案頭那幾近半米高的訴訟材料足可說明該案的舉證繁復(fù)。雖然審判長余劍屢屢向控辯雙方提示要注意庭審效率，但兩天的庭審時間幾乎都超過12個小時，這讓參加庭審的每一個人都感到了疲倦。而站在被告席上的周小弟已不復(fù)當(dāng)年上海政商紅人的神氣，表情落寞。但他依然為自己涉嫌倒賣土地使用權(quán)罪做了無罪辯護(hù)。
　　
　　浦東政商紅人的發(fā)跡史
　　
　　不知是機(jī)緣巧合還是有意安排，恰恰在一年之前2007年12月26日召開的上海市政協(xié)十屆三十八次常委會議審議通過決定，撤銷周小弟中國人民政治協(xié)商會議第十屆上海市委員資格。依據(jù)當(dāng)時《關(guān)于撤銷周小弟十屆市政協(xié)委員資格的說明》顯示的理由，周小弟因涉嫌故意傷害罪，檢察院經(jīng)依法審查，已決定對其逮捕。
　　而上海市公安局、上海市人民檢察院第一分院在隨后的偵查審查過程中發(fā)現(xiàn)，周小弟涉嫌故意傷害罪背后隱藏著涉嫌“非法倒賣土地使用權(quán)罪”的證據(jù)，而此后公訴人也以此作為涉案理由之一起訴了周小弟。在上海這一土地交易相當(dāng)頻繁的都市，以該罪名立案的重要案件，除陳良宇弟弟陳良軍案外，至今仍十分鮮見。
　　事實上，也正是隨著對周小弟涉嫌非法倒賣土地使用權(quán)案調(diào)查的不斷深入，周小弟富于傳奇色彩的發(fā)跡史才逐步得以被越來越多的公眾所知。
　　今年已經(jīng)53歲的周小弟是地地道道的浦東楊思鎮(zhèn)人，中年發(fā)跡和樂善好施，使他有了“浦東之子”的聲望。20世紀(jì)80年代，周小弟曾因盜竊罪、詐騙罪被原上海川沙縣法院判處有期徒刑兩年六個月。出獄之后，他通過與人合伙養(yǎng)豬成為上?！梆B(yǎng)豬狀元”，養(yǎng)豬致富使他挖到了人生的第一桶金。
　　1990年，中共中央、國務(wù)院同意上海市加快浦東地區(qū)的開發(fā)，浦東也從上海的“鄉(xiāng)下”變成了希望的熱土。正是在這樣的背景下，1991年，周小弟開始從經(jīng)營汽車零配件開始創(chuàng)業(yè)，進(jìn)而創(chuàng)辦出租汽車公司等實業(yè)，這為他最終涉入房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營奠定了基礎(chǔ)。而至案發(fā)之時，周小弟名下仍擁有一系列產(chǎn)業(yè)，涵蓋了教育、房地產(chǎn)、服務(wù)娛樂、出租車、家具、貿(mào)易等諸多行業(yè)。其創(chuàng)立的周氏（集團(tuán)）有限公司下轄新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司等多家知名企業(yè)。
　　有知情人士告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，樂善好施是當(dāng)時不少人對周小弟的看法，加之外界傳說他篤信佛教，虔心禮佛，“慈善企業(yè)家”的口碑漸起。在2005年胡潤中國慈善家排行榜中，周小弟以捐款1885萬元名列第18名。與此同時，周小弟的各類頭銜也越來越多。上海市政協(xié)委員、民建中央委員、上海市國際商會副會長、上海宋慶齡基金會理事等頭銜讓周小弟在上海政商界有了一席之地。
　　然而，隨著涉嫌非法倒賣土地的證據(jù)逐步清晰，人們認(rèn)識了這些曾有的頭銜背后的另一個真實的周小弟。
　　
　　一塊土地的7年流轉(zhuǎn)生涯
　　
　　2008年5月30日，就在上海市公安局向上海市人民檢察院第一分院遞交了周小弟案的《起訴意見書》的同日，上海市房地局以一份《關(guān)于收回浦東新區(qū)三林懿德居住區(qū)地塊土地使用權(quán)的決定》的文件，將浦東三林懿德居住區(qū)地塊尚未開發(fā)的142.4萬平方米（約2136畝）土地使用權(quán)收回，最終重新作為儲備用地進(jìn)入浦東新區(qū)土地資源儲備中心，結(jié)束了該塊“是非之地”長達(dá)七年多的流轉(zhuǎn)生涯。
　　該地皮也成為上海歷年來政府收回的最大的一塊流轉(zhuǎn)土地。上海市房地局文件稱：原上?？h房地產(chǎn)總公司與上海新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、上海中星（集團(tuán)）有限公司簽訂的共同開發(fā)懿德居住區(qū)協(xié)議，以及收取土地款系轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的行為，除上海新世紀(jì)懿德房地產(chǎn)有限公司已辦理出讓手續(xù)的22.58萬平方米（約338.7畝）外，均屬非法行為。
　　這一文件認(rèn)定了一個重要事實，三林懿德地塊2536畝土地中的絕大部分并未獲得土地使用權(quán)證。
　　公訴人的證據(jù)顯示，1992年，三林轄區(qū)由原上?？h劃歸浦東新區(qū)，上?？h則撤并入閔行區(qū)。區(qū)劃調(diào)整前，原上?？h房地產(chǎn)總公司獲批征用三林紅旗村、懿德村征用、帶征土地共合2536畝，做商品房開發(fā)。
　　周小弟的一位辯護(hù)律師告訴記者，1997年，浦東新區(qū)（上?？h建制取消，并入浦東新區(qū)）政府專門就此發(fā)文，要求上?？h房地產(chǎn)公司必須開發(fā)該地塊，否則逾期收回。由于土地荒涼、交通不便，無人愿意接手，于是上?？h房地產(chǎn)公司找到周小弟聯(lián)合開發(fā)。
　　據(jù)該律師介紹，2001年4月，周小弟經(jīng)曾任浦東新區(qū)公安局基建辦副主任的徐建剛等人介紹，以上海新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)有限公司董事長的名義與當(dāng)時的上?？h房地產(chǎn)總公司（改制后名為“中祥（集團(tuán)）有限公司”）簽訂協(xié)議，以單價每畝25萬元、總計6.34億元，受讓浦東三林懿德地塊的2536畝土地使用權(quán)，但其間只有338.7畝簽署了土地使用權(quán)出讓合同。
　　一個月后，即2001年5月，上海新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、原上?？h房地產(chǎn)總公司、上海中星（集團(tuán)）有限公司以合資方式成立了上海新世紀(jì)懿德房地產(chǎn)有限公司這一項目公司，周小弟占股比例高達(dá)85%。
　　與此同時，另一件同時進(jìn)行的投資決策漸漸令周小弟陷入兩難的境地。2001年3月，周小弟力排眾議，毅然斥巨資在浦東南匯創(chuàng)辦了上海工商外國語學(xué)院。當(dāng)時周小弟認(rèn)為該項目只需1億元就能“搞定”，然而，截止到目前，周小弟已經(jīng)為此學(xué)校投入將近5億，換來了上海工商外國語學(xué)院董事長的頭銜。這樣的投資理念似乎違背了周小弟“腳踏實地，一步一個腳印”的人生信條。
　　在法庭上，周小弟供稱，因為在建一所高校，資金需要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)算，受制于資金壓力，在徐建剛的建議下，他決定通過“聯(lián)合開發(fā)”獲取一部分資金，得以繼續(xù)運(yùn)作使該土地“三通一平”，同時也有資金辦學(xué)校。
　　在此情況下，周小弟另一人生信條開始發(fā)揮主導(dǎo)作用——“只要肯干就一定能干成”。他先后找到了上海陽光投資（集團(tuán)）有限公司、西子公司、上海欣榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和上海環(huán)境集團(tuán)，合作開發(fā)大部分土地尚未取得土地使用權(quán)證的三林懿德項目。
　　公訴人的證據(jù)顯示，2001年9月至2006年11月間，周小弟、徐建剛共謀以“聯(lián)合開發(fā)”名義按每畝人民幣57萬元至125萬元不等價格將上述地塊分別以轉(zhuǎn)讓開發(fā)權(quán)或折算為懿德公司股份等方式非法轉(zhuǎn)給上海陽光投資（集團(tuán)）有限公司、西子公司、上海欣榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和上海環(huán)境集團(tuán)。懿德公司及周小弟控制的其他相關(guān)公司共收取上述單位支付的款項20余億元。
　　記者在對此案多位辯護(hù)律師的采訪中了解到，究竟是“聯(lián)合開發(fā)”還是“倒賣土地”成為認(rèn)定周小弟“非法倒賣土地使用權(quán)罪”罪名是否成立的關(guān)鍵。此外，該案的判決也將對地產(chǎn)界“商業(yè)模式潛規(guī)則”產(chǎn)生影響；其更大的影響則可能有助于在法律上明確區(qū)別房地產(chǎn)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的行為。
　　
　　
　　地產(chǎn)界的“潛規(guī)則”？
　　
　　早在2004年3月，國土資源部、監(jiān)察部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于繼續(xù)開展經(jīng)營性土地使用權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌出讓情況執(zhí)法監(jiān)察工作的通知》，要求從2004年8月31日起，所有經(jīng)營性的土地一律都要公開競價出讓。
　　而此前，我國的土地轉(zhuǎn)讓方式仍以協(xié)議轉(zhuǎn)讓為主，而周小弟從當(dāng)時的上?？h房地產(chǎn)總公司手中獲得的所謂2536畝土地即是以這種方式獲得的。
　　周小弟案辯護(hù)律師翟建，此前曾參與陳良宇系列案、康慧軍案的辯護(hù)，他向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者介紹說：“上?？h房地產(chǎn)總公司出售給周小弟的土地大部分未獲土地使用權(quán)證，那么上?？h房地產(chǎn)總公司是否也屬于涉嫌非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地權(quán)呢？”而在法庭上，公訴人并未把該公司及其負(fù)責(zé)人作為被告。
　　翟建還告訴記者，這2536畝土地長達(dá)7年的多次轉(zhuǎn)手過程中，新世紀(jì)懿德公司和陽光公司曾因為合作分歧訴諸法庭，后在上海市高級人民法院的主持之下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
　　據(jù)翟建介紹，2001年，新世紀(jì)懿德公司與陽光公司簽訂協(xié)議，約定新世紀(jì)懿德公司將三林懿德地塊中的2036畝土地轉(zhuǎn)讓給陽光公司獨(dú)立開發(fā)之后，雙方出現(xiàn)了合作上的矛盾，陽光公司在支付了3.3億元的開發(fā)費(fèi)用后，沒有支付后續(xù)費(fèi)用，雙方為此訴諸法庭。
　　2005年3月，周小弟以原來的“協(xié)議書在重大方面不符合土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓和聯(lián)合開發(fā)建設(shè)房產(chǎn)項目的國家法律、法規(guī)和政策”、“簽約時地塊的征地手續(xù)尚未辦理，是新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)公司不享有地塊的土地使用權(quán)”為由起訴陽光公司，要求法院解除此前的協(xié)議。在2008年12月25日、26日舉行的周小弟案庭審，公訴人也引用了周小弟在該案起訴書的“上述理由”作為證據(jù)，說明周小弟存在倒賣土地使用權(quán)證的行為，具有明知故犯情況。
　　此后，在上海市高院的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議顯示：由上海市環(huán)境集團(tuán)接盤。上海市環(huán)境集團(tuán)以110萬/畝的價格獲得500畝土地的開發(fā)權(quán)，這5.5億的價款中，3.3億用于歸還陽光已支付的開發(fā)費(fèi)。若環(huán)境集團(tuán)不能支付5.5億價款，則陽光和新世紀(jì)懿德的合作開發(fā)協(xié)議繼續(xù)有效。
　　對于以上曾發(fā)生過的糾紛及法院的調(diào)解，翟建律師向記者分析說：“如果新世紀(jì)懿德公司與陽光公司之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于違法甚至犯罪行為，那么合同本身就應(yīng)該是無效的，而按照合同法，無效合同是不能進(jìn)行調(diào)解的，這會有損雙方當(dāng)事人的利益，而上海市高院卻進(jìn)行了調(diào)解。這從法律角度看令人難解。”
　　另外，有法律界人士認(rèn)為，周小弟案的控辯焦點之一，在于其行為在法律上究竟是正常的房地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是非法轉(zhuǎn)讓倒賣。
　　按照1997年修訂《刑法》第228條，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪是指以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。
　　在法庭上，周小弟并不承認(rèn)自己存在“倒賣土地”的犯罪行為，他自我辯護(hù)稱：“尋找合作方以及進(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓時，曾繳納相關(guān)的土地使用轉(zhuǎn)讓金，因此轉(zhuǎn)讓行為并非非法?！?br/>　　而公訴人認(rèn)為，從目前已經(jīng)搜羅的證據(jù)來判斷，已經(jīng)能夠證明周小弟的涉罪事實了。
　　一位地產(chǎn)界資深人士告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》：“在地產(chǎn)界，通過項目公司的土地、房屋等不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易方式非常普遍。最終判決結(jié)果也許對類似案件有借鑒作用?！?br/>　　外界也有人質(zhì)疑說，為什么在長達(dá)7年的過程中，三林懿德地塊兩千多畝如此大面積的土地的多次涉嫌“非法”轉(zhuǎn)讓行為并未引起相關(guān)政府主管部門的注意，更沒有得到監(jiān)管和制止。2002年，上海成功申辦世博會以后，三林懿德地塊更是被列為上海2010世博會主要動遷基地之一，而備受各方關(guān)注。在法庭上，周小弟一再咬定，相關(guān)部門對先后五次轉(zhuǎn)讓行為是“知情”的，并不存在“暗箱操作”，但其并未透露所謂“知情”的詳情。