毛宣國

[摘要]蔣寅認(rèn)為，古人使用的“意境”只是立意取境之義，是一個(gè)不含價(jià)值色彩的中性概念，只是從王國維開始，由于西方藝術(shù)理論的啟發(fā)，意境才成為一個(gè)與傳統(tǒng)用法割裂的現(xiàn)代詩學(xué)范疇。本文對(duì)這一看法提出商榷。認(rèn)為它忽視了20世紀(jì)的“意境”闡釋同樣離不開傳統(tǒng)美學(xué)詩學(xué)的闡釋語境。另外，文章還對(duì)蔣寅以概念史的清理為名，以“意象”取代“意境”范疇在中國美學(xué)史上地位的觀點(diǎn)提出批評(píng)，認(rèn)為“意境”作為一個(gè)美學(xué)詩學(xué)范疇被命名，是以民族的詩意審美為基礎(chǔ)的，任何關(guān)于“意境”的概念史清理都必須以此為前提，否則就會(huì)失去它應(yīng)有的意義。

[關(guān)鍵詞]意境；傳統(tǒng)與現(xiàn)代；概念史；民族審美；王國維

[中圖分類號(hào)]1206.09[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1008—1763(2009)05—0075—06

“意境”闡釋，是中國現(xiàn)代美學(xué)和文藝學(xué)思維的熱點(diǎn)，所發(fā)表的論文數(shù)量很多，所采用的研究方法與角度也不相同，但有兩點(diǎn)看法是學(xué)術(shù)界的廣泛共識(shí)：一是“意境”是中國古代最重要的、也可以說是核心的美學(xué)范疇，“意境”也可以說是集中體現(xiàn)了中國古代的審美理想；二是王國維在中國意境理論的系統(tǒng)形成和建構(gòu)中占據(jù)重要的地位。這兩點(diǎn)共識(shí)，在最近的一些研究論文中卻受到了挑戰(zhàn)。其中最有代表性的是蔣寅的文章。

在《原始與會(huì)通：“意境”概念的古與今》一文中，蔣寅明確地表明了這樣的看法：20世紀(jì)以來的“意境”研究的基本取向，愈益傾向于將意境視為中國古代乃至美學(xué)的核心范疇，在涵蓋中國古代文論和美學(xué)一般特征的意義上來闡釋它。這種傾向肇始于王國維對(duì)“意境”概念的曲解。他認(rèn)為古人使用的“意境”只是立意取境之義。是一個(gè)不含價(jià)值色彩的中性概念，只是從王國維開始，在西方藝術(shù)理論的啟發(fā)下，經(jīng)當(dāng)代學(xué)者的不斷闡發(fā)，意境才成為一個(gè)與傳統(tǒng)用法割裂的現(xiàn)代詩學(xué)范疇。所以他強(qiáng)調(diào)必須從概念史的角度理清這一過程，不然，就會(huì)導(dǎo)致“意境”作為涵攝中國古代美學(xué)精神的現(xiàn)代范疇和作為歷史名詞的詩學(xué)概念的差互錯(cuò)出，帶來理論闡釋中不必要的方法論悖謬和理解的分歧。

蔣寅提出的觀點(diǎn)很有挑戰(zhàn)性，其理論價(jià)值毋庸置疑。因?yàn)?，長期以來，人們?cè)诳疾臁耙饩场边@一范疇時(shí)，比較流行的看法是把意境只看成是一個(gè)與古代文論和美學(xué)相關(guān)的范疇，而忽視現(xiàn)代人的體驗(yàn)和闡釋對(duì)意境作為中國美學(xué)核心范疇地位形成的價(jià)值和意義。而對(duì)“意境”范疇的概念史清理和研究也的確是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。不過，我們并不能因此就贊同蔣寅的觀點(diǎn)，將王國維以來的現(xiàn)代學(xué)者對(duì)“意境”的闡釋排除在古典詩學(xué)范圍之外。只強(qiáng)調(diào)對(duì)“意境”范疇作概念史的研究而忽視美學(xué)和歷史意識(shí)的考察，認(rèn)為古人所使用的“意境“只是一個(gè)不含價(jià)值色彩的中性概念，與我們今天所說的“意境”范疇沒有任何關(guān)系。“意境”闡釋，不管人們承認(rèn)與否，它都已經(jīng)成為貫通中國古代與當(dāng)代美學(xué)史詩學(xué)史的最重要課題。人們?yōu)槭裁丛诒姸嗟墓诺浞懂犞袑?duì)“意境”獨(dú)有垂青?“意境”闡釋對(duì)于當(dāng)代美學(xué)和詩學(xué)的意義究竟何在?筆者擬結(jié)合蔣寅先生的觀點(diǎn)，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

蔣寅認(rèn)為，從王國維開始，由于西方藝術(shù)理論的啟發(fā)，“意境”遂成為一個(gè)與傳統(tǒng)用法割裂的現(xiàn)代詩學(xué)范疇。這一看法顯然不合乎事實(shí)。不可否認(rèn)，王國維的“意境”(境界)說受到西方哲學(xué)和美學(xué)的啟發(fā)，但它卻首先是針對(duì)中國古典詩詞審美提出來的，是對(duì)中國古代詩詞審美所呈現(xiàn)出來生命境界的感悟和揭示?！霸~以境界為最上”，“一切境界，無不為詩人設(shè)，世無詩人，即無此境界”，“意境”(境界)在王國維那里，首先呈現(xiàn)的是中國古代詩人的一種生命境界，是詩人對(duì)宇宙人生、對(duì)生命的感悟?！熬撤仟?dú)景物，喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界”，王國維以“情景”為“意境”(境界)理論的核心規(guī)定，所表現(xiàn)也正是這樣一種生命境界。他還提出“不隔”之說，區(qū)分“造境”與“寫境”、“有我之境”與“無我之境”、“詩人境界”與“常人境界”，這雖然受到西方美學(xué)的影響，也與傳統(tǒng)意境美學(xué)所表現(xiàn)出來的生命理念，如追求意境表現(xiàn)的真切自然、韻外之味，以及重人格、重氣象等密切相關(guān)。對(duì)王國維“意境”(境界)說所表現(xiàn)出來與古代意境美學(xué)的這些精神聯(lián)系，蔣寅顯然不愿意正視。他認(rèn)為：

王國維對(duì)“意境”的完整論述。也是他成熟的想法，見于托名樊志厚撰的《人間詞乙稿序》：“文學(xué)之事，其內(nèi)足以摢己而外足以感人者，意與境二者而已。上焉者意與境渾，其次或以境勝，或以意勝。茍缺其一。不足以言文學(xué)。原夫文學(xué)之所以有意境者，以其能觀也。出于觀我者，意余于境；而出于觀物者，境多于意。(中略)二者?；ハ噱e(cuò)綜，能有所偏重，而不能有所偏廢也。文學(xué)之工不工，亦視其意境之有無，與其深淺而已。”這段話看似脫胎于前人的情景二元論，其實(shí)思想基礎(chǔ)完全不同。情景二元論著眼于物我的對(duì)立與融合……而王國維的“觀我”、“觀物”，卻有了超越物和我之上的觀者，也就是西方哲學(xué)的主體概念。因?yàn)橛兄黧w，自然就有了意識(shí)對(duì)象化的意境。情景二元論雖也主張?jiān)娭星榫暗钠胶夂徒蝗?，卻沒有不可偏廢的道理。

還因此而斷言：

這種基于西方哲學(xué)思想的文學(xué)觀，不僅給王國維的文學(xué)理論帶來主體性的視角，還促使他從本體論的立場來把握意境，賦予它以文學(xué)生命的價(jià)值。所謂“文學(xué)之工不工，亦視其意境之有無，與其深淺而已”。前人用“意境”論詩，言意境之高卑廣狹深淺，而不言有無意境。以有無意境論文學(xué)，即賦予了“意境”以價(jià)值。這正是王國維對(duì)“意境”概念最大的改造或者說曲解。

這些批評(píng)，代表了蔣寅對(duì)王國維“意境”理論最核心的理解，它強(qiáng)調(diào)的是王國維在西方理論影響下造成了對(duì)“意境”概念的根本曲解，并形成了不同于中國傳統(tǒng)美學(xué)詩學(xué)理論的觀念體系。這樣的立論，顯然是不能成立的，有必要作些辨析與討論。

我們并不否認(rèn)王國維的“意境”說較之前人有著更明顯的主體視角，這與他受到西方美學(xué)詩學(xué)，特別是叔本華的“審美直觀”和“天才”說的影響密切相關(guān)?！熬辰纭闭f中所謂“觀”也包含有以某種高品位(或日“天才”)的審美眼光看事物的意味，既如此，主體精神與心理視角。自然占有很重要的地位。王國維還提出“胸中洞然無物，而后其觀物也深，而其體物也切”，“激烈之感情，亦得為直觀之對(duì)象”的觀點(diǎn)，這也見出叔本華審美直觀(靜觀)說的影響，與中國古代意境審美重視“情”向“景”的滲透不同。不過，并不能因此就否定王國維的“意境”理論與傳統(tǒng)美學(xué)詩學(xué)的關(guān)系。這是因?yàn)椋?/p>

第一，中國古代“意境”理論雖不像西方現(xiàn)代美學(xué)那樣強(qiáng)調(diào)主體，卻并不否定主體在審美活動(dòng)中的重要性。中國古代“意境”理論強(qiáng)調(diào)的是情景并重、物我同一，而不是否定主體性的意識(shí)與視角。中國古代“境”和“意境”一類概念的提出，實(shí)際上也是深浸主體心靈意味的，這從佛學(xué)對(duì)“意境”理論的影響，以及王昌齡“搜求于象，心入于境”、蘇東坡“境與意會(huì)”、方回的“心即境”，方士庶的“因心造境”，王夫之的“即景會(huì)心”等等表述就不難見出。這也是王國維“意境”說

強(qiáng)調(diào)“意”，認(rèn)為觀我觀物都是處于“意”之境而不能偏廢的重要原因。所以，并不能因?yàn)橥鯂S“意境”理論強(qiáng)調(diào)“意”之境，有明顯的主體性視角就否定它與傳統(tǒng)美學(xué)詩學(xué)的關(guān)系。

第二，王國維“觀我”、“觀物”之說的提出，雖有著叔本華直觀(靜觀)說的深刻影響，深層隱含的卻是中國古代情景相生、物我同一的哲學(xué)美學(xué)思想及思維模式。蔣寅提出傳統(tǒng)詩學(xué)的“情景”論是二元論，它雖主張?jiān)娭星榫暗钠胶夂徒蝗?，卻沒有不可偏廢的道理，而王國維的“觀我”、“觀物”則是一種“意”之境，不能偏廢，而筆者看來，中國古代“情景”論恰恰是一元而非二元，“情”與“景”可以分開講，但中國古代藝術(shù)家都明白，進(jìn)入到文學(xué)作品中的情與景實(shí)際上是分不開的，范唏文日“知景無情不發(fā)，情無景不生”(《對(duì)床夜語》)，謝榛日“夫情景相融而成詩，此作家之?！?《四溟詩話》)，李漁日“說景即是說情”(《窺詞管見》)，王夫之曰“情、景名為二，而實(shí)不可離”，“不能作景語，又何能作情語”(《姜齋詩話》)，等等，都說明了這點(diǎn)。

第三，談到王國維“觀我”與“觀物”之說受到叔本華哲學(xué)影響時(shí)，我們還應(yīng)看到，叔本華并沒有明確提出“觀我”與“觀物”的區(qū)分，這一區(qū)分實(shí)際上源于中國傳統(tǒng)美學(xué)詩學(xué)，這從邵雍的“以物觀物，性也，以我觀物，情也”(《皇極經(jīng)世·觀物外篇十二》)、李重華的“詠物詩有兩法：一是將自身放頓在里面，一是將自身站立在旁邊”(《貞一齋詩說》)、劉熙載的“學(xué)書者有而觀，日觀物，日觀我。觀物以類情，觀我以通德”(《藝概·書概》)等表述就可以明顯見出。更重要的是，叔本華所強(qiáng)調(diào)的“觀”，是對(duì)高踞主客體關(guān)系之上的“理念”的“觀”，而不像中國古代哲學(xué)美學(xué)所說的“觀”，是以主體與客體、物與我的融合為基礎(chǔ)的。正是本于中國古代哲學(xué)美學(xué)精神，王國維明確提出“文學(xué)之所以有意境者，以其能觀也。出于觀我者，意余于境。而出于觀物者，境多于意。然非物無以見我，而觀我之時(shí)，又自有我在”的觀點(diǎn)。他所謂“觀”，強(qiáng)調(diào)的是在審美觀照過程中，必須將對(duì)象與主體、物與我、意與境、情與景緊密地交融在一起，而“意境”創(chuàng)造正有賴于這種交融與統(tǒng)一。

至于蔣寅所說，王國維“從本體論的立場來把握意境，賦予它以文學(xué)的生命價(jià)值”，“所謂‘文學(xué)之工不工，亦視其意境之有無，與其深淺而已”，“前人用意境論詩，言意境高卑廣狹深淺，而不言有無意境，以有無意境論文學(xué)，即賦予‘意境以價(jià)值，這正是王國維對(duì)意境概念最大改造或者說曲解”，等等，也是背離王國維和中國古代“意境”理論實(shí)際的。因?yàn)?，中國傳統(tǒng)“意境”說，就是關(guān)于藝術(shù)本體的重要學(xué)說，就是重視文學(xué)的生命價(jià)值的，而“文學(xué)工與不工，亦視其意境之有無，與其深淺而已”一類表述，雖有王國維的發(fā)明創(chuàng)造(如強(qiáng)調(diào)意境的有無)，但總體上并沒有脫離中國古代有關(guān)“意境”深淺、隱顯、虛實(shí)一類的闡釋語境?？傊鯂S的“意境”理論，并非像蔣寅所說的那樣，是對(duì)傳統(tǒng)“意境”概念的誤讀與曲解，而是建立在深刻感悟傳統(tǒng)意境理論精神，同時(shí)又用新的美學(xué)思想予以審視的基礎(chǔ)上。

這也正是“意境”理論成為現(xiàn)代美學(xué)思維熱點(diǎn)，為人們長期關(guān)注的原因所在。我們且以朱光潛、宗白華為例說明。這兩個(gè)人都是中國現(xiàn)代意境理論研究的先驅(qū)。在上世紀(jì)30年代寫作的《詩論》中，朱光潛專列一章討論“詩的境界”，這可以看成是中國現(xiàn)代最早將“意境”范疇引入文藝學(xué)美學(xué)學(xué)科建構(gòu)中的一次努力。朱光潛借鑒西方的直覺和移情說來解釋“意境”，但核心還是中國古代意境說中的“情景”說和人生境界理論。如他說：“情景相生而且契合無間，情恰能稱景，景也恰能傳情，這便是詩的境界?！庇终f：“詩的境界是理想境界，是從時(shí)間與空間中執(zhí)著一點(diǎn)而加以永恒化與普遍化，它可以在無數(shù)心靈中繼續(xù)復(fù)現(xiàn)，雖復(fù)現(xiàn)而卻不落于陳腐。因?yàn)樗軌蛟诿總€(gè)欣賞者的當(dāng)時(shí)當(dāng)境的特殊性格與情趣中吸取新鮮生命。詩的境界在剎那中見終古，在微塵中顯大干，在有限中寓無限?！敝煜壬凇对娬摗泛笥浿姓f，他寫《詩論》的目的是“用西方詩論來印證西方詩論，用中國詩論來印證西方詩論”?！耙饩场标U釋可以說是他依據(jù)中國固有的理論對(duì)西方學(xué)說進(jìn)行補(bǔ)正的一個(gè)范例，其眼光是現(xiàn)代的，其理論內(nèi)核則是古典的，沒有背離傳統(tǒng)意境理論精神的。宗白華作為現(xiàn)代“意境”說的代表人物，其影響更為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。在《中國藝術(shù)意境之誕生》(1943年)等論文中，宗白華對(duì)他為什么從事意境研究的動(dòng)因、“意境”的本質(zhì)和特征做了系統(tǒng)闡釋。從這些闡釋中我們可知，宗白華是要站在現(xiàn)代的中國立場來對(duì)舊文化進(jìn)行檢討，并“以同情的了解給予新的評(píng)價(jià)”，而其闡釋“意境”的目的也就是要尋求“意境的特構(gòu)”，“以窺探中國心靈的幽情壯采”，使“意境”范疇真正能從古代走向現(xiàn)代。從宗白華的“意境”話語中，我們可以感到傳統(tǒng)意境說從來沒有過的生命活力，如強(qiáng)調(diào)宇宙創(chuàng)化力量，“飛躍的生命”融入“靜穆的觀照”中，最深的情同時(shí)也透人最深的景，從而“涌現(xiàn)了一個(gè)獨(dú)特的宇宙。嶄新的意象，為人類增加了豐富的想象，替世界開辟了新境”，這些內(nèi)涵簡單用傳統(tǒng)意境說是難以解釋和概括的。而見出了西方現(xiàn)代生命哲學(xué)的強(qiáng)力影響。但這并不意味著宗白華的“意境”說就遠(yuǎn)離了古代意境說的美學(xué)理想，與古典意境說的精神無關(guān)。事實(shí)上，宗白華所使用的“意境”理論話語。所崇尚的“意境”審美理想，既來自現(xiàn)代，也來自傳統(tǒng)，甚至可以說更多地是來自傳統(tǒng)。如他對(duì)“意境”哲學(xué)根基的揭示。認(rèn)為其根源于中國人根本的宇宙生命意識(shí)，強(qiáng)調(diào)意境就是“虛”與“實(shí)”、“空靈”與“充實(shí)”的統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上提出“化景物為情思”、“境界的層深創(chuàng)構(gòu)”、“空白”等有關(guān)意境審美的根本原則，都與傳統(tǒng)意境說的精神密切相關(guān)。宗白華所做的工作，不是用現(xiàn)代人的眼光和美學(xué)理想來取代傳統(tǒng)意境說，而是試圖以一種新的理論建構(gòu)來激活傳統(tǒng)意境說，使它真正能在新的時(shí)代呈現(xiàn)出“中國人心靈的幽情壯采”。宗白華“意境”理論，可以說既是古典的，又是現(xiàn)代的，既有東方人的“空靈”與“神韻”，又有西方人的“充實(shí)”與“生命創(chuàng)化”，是不可能簡單地站在“古代”與“現(xiàn)代”的立場上強(qiáng)行區(qū)分的。其實(shí)，不僅是對(duì)宗白華的“意境”理論，而是對(duì)進(jìn)入到現(xiàn)代學(xué)人闡釋視野中的整個(gè)意境理論，都不能強(qiáng)行作出這樣的區(qū)分。比如，現(xiàn)代學(xué)者普遍把“意境”看成是體現(xiàn)中國傳統(tǒng)審美理想的范疇，強(qiáng)調(diào)情景、虛實(shí)、人生體驗(yàn)和人生意蘊(yùn)在“意境”審美中的價(jià)值和作用，這決不能說它是只屬于傳統(tǒng)或者只屬于現(xiàn)代。把“意境”范疇只看成是現(xiàn)代美學(xué)范疇的人，他們忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，那就是他們所謂的現(xiàn)代意識(shí)，實(shí)際上也與傳統(tǒng)相關(guān)，因?yàn)樵谌宋膶W(xué)科的世界里，傳統(tǒng)作為一個(gè)典則、范例的存在，永遠(yuǎn)具有現(xiàn)代意義。而反過來說，傳統(tǒng)要在現(xiàn)代世界獲得認(rèn)同與發(fā)展，也永遠(yuǎn)離不開現(xiàn)代人的闡釋與理解。從這一意義上說，我們今天重視“意境”理論的研究，其目的并不在強(qiáng)分現(xiàn)代與傳統(tǒng)的疆域，將現(xiàn)代意境與古代意境說對(duì)立起來，而在于認(rèn)識(shí)為什么現(xiàn)代人要拈出“意境”這樣一個(gè)概念

范疇，把它作為中國美學(xué)詩學(xué)理論的核心，這種選擇反映了中國人怎樣的審美理想與追求，它對(duì)中國美學(xué)和文學(xué)理論的未來發(fā)展會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響?總之，要以古今通融的視野、同情了解的心胸看待中國現(xiàn)代美學(xué)中的“意境”理論研究，充分肯定現(xiàn)代學(xué)人賦予“意境”為中國美學(xué)核心范疇的合理性，而不是以“古典”與“現(xiàn)代”簡單二分與對(duì)立的思維模式而予以輕易的否定。

對(duì)蔣寅先生試圖從概念史角度理清“意境”研究過程的努力，筆者是理解的。因?yàn)殚L期以來，人們?cè)谑褂谩耙饩场备拍顣r(shí)，缺乏這樣研究，以致對(duì)“意境”的語源和詞義變化缺乏了解，使“意境”概念隨意被泛化，被弄得歧義叢生。但是，對(duì)蔣寅先生據(jù)此研究所得出的結(jié)論——“意境”是晚起的概念，只是到了明清時(shí)期才為人們所熟知使用，而古人所使用的“意境”只是立意取境之義，是一個(gè)不含價(jià)值色彩的“中性概念”，而20世紀(jì)以來的“意境”研究的基本取向，是將“意境”視為中國文論與美學(xué)的核心范疇，這與古人所使用的“意境”概念毫無關(guān)系，卻無法予以認(rèn)同。

按照蔣寅的看法，現(xiàn)代學(xué)者的“意境”研究普遍存在的弱點(diǎn)是忽視概念史的線索梳理，“著眼點(diǎn)往往是在意境觀念與傳統(tǒng)詩學(xué)的內(nèi)在關(guān)系而不是‘意境概念本身的語源和演變，對(duì)‘意境概念的正式確立并沒有認(rèn)真追究”。那么，何謂“意境”的概念史與語源學(xué)的追究?蔣寅的觀點(diǎn)也很明確，那就是應(yīng)從“‘意境一詞是由‘意“境二詞起初并舉，最終密不可分而形成的”這一事實(shí)人手。而熟悉中國古代“意境”闡釋歷史的人都知道，中國古人對(duì)“意境”的理解與闡釋并非僅僅圍繞“意”與“境”二詞并舉這一事實(shí)展開，要弄清“意境”說的來龍去脈，有許多因素要考慮?！耙饩场痹谥袊缹W(xué)詩學(xué)中，又常被稱為“境”和“境界”，它們都構(gòu)成了“意境”語源與概念闡釋的歷史。即使我們承認(rèn)蔣寅的說法，確立“意”“境”二詞并舉、密不可分為“意境”概念闡釋的起點(diǎn)，也并非蔣寅所說的那樣，此語源最初可以追溯到唐末孫光憲的“骨氣渾成，境意卓異”的說法。若如此，唐中葉權(quán)德輿《左武衛(wèi)胄曹許君集序》提出的“意與境會(huì)”又如何解釋?司空?qǐng)D的“思與境偕”之說又如何解釋?難道它們不屬于“意”“境”并舉的話語形態(tài)?不能納入“意境”概念史的研究范圍?其實(shí)，僅僅從某個(gè)概念和某種具體說法來確定“意境”闡釋的起點(diǎn)，是很困難的。對(duì)“意境”作概念史的闡釋，還不能忽視的一個(gè)事實(shí)是，中國美學(xué)詩學(xué)的概念并非都是邏輯思辨的結(jié)果，它在很大程度上是建立在人們心理體驗(yàn)基礎(chǔ)上，所提出的概念往往缺乏清晰的理論界定，運(yùn)用起來也相當(dāng)隨意。既然如此，從概念史角度對(duì)“意境”進(jìn)行理論闡釋就一定要慎重，不僅要顧及概念產(chǎn)生與演變的語源，更要聯(lián)系古人的審美體驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)。蔣寅曾考證清代詩論中“意境”用例，認(rèn)為大體可以分為六類，即“意境”指“客觀環(huán)境”、指“生活情境”、指“作者心境”、指“情感內(nèi)容”、指“立意取境”等。這六類“意境”用例，在筆者看來，都是清人結(jié)合自身的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)“意境”概念理解與運(yùn)用的結(jié)果，都沒有脫離至唐代以來“意與境會(huì)”的審美傳統(tǒng)。若承認(rèn)了這一點(diǎn)，就不能同意蔣寅的看法，即這六類“意境”用例中只有“立意取境”意義上的“意境”才屬于詩學(xué)的專門術(shù)語，更不能說到清代中期，“意境”概念已固定于立意取境的意思，是一個(gè)不含價(jià)值色彩的中性概念。談到中國古代美學(xué)詩學(xué)范疇概念運(yùn)用時(shí)，我們還必須注意的是，這些概念之間常常存在著一種重疊與叢生的關(guān)系，它并非在孤立的概念使用中，而是在某個(gè)范疇群中，或者說是在諸多范疇的關(guān)系中建立對(duì)范疇概念的意義理解?！耙饩场备拍畹氖褂靡彩侨绱?，它的意義理解就建立在一個(gè)龐大的范疇概念群的基礎(chǔ)上，如“境”、“境界”、“情境”、“物境”、“神境”、“化境”、“實(shí)境”與“虛境”，甚至“意象”、“氣象”、“神韻”、“興趣”、“風(fēng)骨”一類詞，都與“意境”審美相關(guān)。如果像蔣寅所說的那樣，“意境”只是在清代詩論家那里才成為一個(gè)理論內(nèi)涵嚴(yán)密清楚的詞，而其基本意思是指稱詩歌表達(dá)的總體感覺與印象，前人關(guān)于“意境”概念的使用都變得與“意境”無關(guān)，與“意境”相關(guān)的概念術(shù)語與闡釋經(jīng)驗(yàn)都失去效用。那么，這樣的“意境”概念與范疇的使用又有什么意義?又如何能說明“意境”作為一個(gè)歷史名詞和美學(xué)詩學(xué)范疇在中國美學(xué)詩學(xué)史上的價(jià)值與地位?

這里實(shí)際上牽涉到“意境”研究的重要原則與方法論問題，那就是古人與今人為什么要關(guān)注“意境”的研究，提出“意境”的概念?難道僅僅只是作為一個(gè)歷史名詞存在，僅僅是讓人們從文獻(xiàn)學(xué)的角度予以考證和說明：“意境”在古人那里是不含價(jià)值色彩的中性概念，其基本意思只是立意取境?

顯然不是。因?yàn)椤耙饩场钡年U釋，無論是古人還是今人，都不僅僅局限在概念的語源上，不僅僅作為文學(xué)批評(píng)史的一個(gè)歷史名詞對(duì)待，而是與中國人哲學(xué)美學(xué)觀念，與中國人的歷史文化傳統(tǒng)和心理密切相關(guān)?！耙饩场弊鳛橐粋€(gè)普遍流行的美學(xué)詩學(xué)概念，可以說是到明清時(shí)代才基本形成。但這并不意味著對(duì)它美學(xué)詩學(xué)內(nèi)涵的把握，也要從這一時(shí)期開始。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，“意境”理論正式形成是從唐代開始的。唐代提出了“境”、“意境”的美學(xué)概念，有了關(guān)于“意境”的基本規(guī)定，如權(quán)德輿的“意與境會(huì)”、司空?qǐng)D的“思與境偕”、劉禹錫的“境生于象外”等，這一切都標(biāo)志著“意境”理論的誕生。而“意境”的哲學(xué)淵源追溯則更早，與中國古代天人合一的哲學(xué)觀念，特別是道家“有無虛實(shí)”哲學(xué)觀念和禪宗重“心”，以心為境的哲學(xué)體驗(yàn)密切相關(guān)。學(xué)術(shù)界這樣的闡釋，并非是今人對(duì)古人“意境”內(nèi)涵的曲解，它也存在于古人的“意境”論說之中，深得古代“意境”說之精髓。蔣寅以“意境”詞源于孫光憲的“境意卓異”和在清代才密合一個(gè)詞來否定前人對(duì)“意境”闡釋，殊不知這樣的概念闡釋正來自唐代以來的“意境”范疇演變的歷史。唐代關(guān)于“意境”的解釋有兩個(gè)基本規(guī)定：“意與境會(huì)”(或日“思與境偕”)和“境生于象外”，這也正是后人，也包括清人“意境”概念形成與使用的重要語源。不然，我們就不能理解為什么原來分開的“意”與“境”二詞為什么會(huì)在明清以后逐漸地密合為一個(gè)詞，也不能理解為什么清人談“意境”，有那么多關(guān)于“意境”深、遠(yuǎn)、超、闊一類表述。蔣寅反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，作為概念史和歷史名詞出現(xiàn)的“意境”是不同于作為中國美學(xué)精神范疇出現(xiàn)的“意境”的，所謂概念史的工作關(guān)注的是“意境”概念本身的語源與演變，而不是意境觀念與傳統(tǒng)美學(xué)與詩學(xué)的內(nèi)在關(guān)系。于是，他在肯定如葉朗先生的“意境”是意象最富有形而上意味的一種類型，是“超越具體的有限的物象、事件、場景，進(jìn)人無限的時(shí)間和空間，從而對(duì)整個(gè)人生、歷史、宇宙獲得一種哲理性的感受和領(lǐng)悟”的看法有理論建設(shè)的意義時(shí)，又認(rèn)為它缺乏歷史依據(jù)，經(jīng)不起歷史的考驗(yàn)。并由此還得出這樣的結(jié)論：“當(dāng)代學(xué)者對(duì)意境的所有闡釋。只是在做這樣一件工作：將自己對(duì)古典詩歌乃至全部古典藝術(shù)的審美特征的抽象認(rèn)識(shí)，納入一個(gè)歷史名詞中——‘意境中，并將其解釋為意境概念固有的內(nèi)

涵?！倍诠P者看來，中國當(dāng)代學(xué)者的“意境”研究的意義正在于，它不僅注意到“意境”概念的語源，把它作為一個(gè)歷史名詞看來，更在于它還深入到中國哲學(xué)美學(xué)的肌理中，從“意境”與中國美學(xué)詩學(xué)的內(nèi)在關(guān)系中看待“意境”范疇的理論意義。蔣寅想做的工作是從概念史的角度對(duì)“意境”作一清理，這一清理從文獻(xiàn)學(xué)的角度上說，是應(yīng)該肯定的。但“意境”研究畢竟不是文獻(xiàn)學(xué)研究，它屬于美學(xué)和詩學(xué)的領(lǐng)域。從美學(xué)詩學(xué)的角度，就不能不充分考慮意境觀念與傳統(tǒng)美學(xué)詩學(xué)的內(nèi)在關(guān)系。也不能只從概念史的角度對(duì)“意境”作現(xiàn)象描述而否定它的價(jià)值內(nèi)涵。

蔣寅對(duì)今人意境研究的否定還有一基本立論，那就是他認(rèn)為：今人對(duì)意境審美內(nèi)涵的所有闡釋實(shí)際上都是應(yīng)該獻(xiàn)給“意象”范疇的，事實(shí)上意象化是中國古典詩歌乃至藝術(shù)最基本的審美特征。“意象”概念及其理論才是中國古典美學(xué)和詩論的核心范疇，而“意境”在20世紀(jì)之前只是一個(gè)相當(dāng)于當(dāng)代文學(xué)理論“本文”概念的術(shù)語，“意境”取代“意象”成為中國古代美學(xué)詩學(xué)的核心范疇完全是王國維誤導(dǎo)的結(jié)果，是鳩占鵲巢。

這一看法同樣是不能讓人信服與接受的。為什么說是“意象”而非“意境”才是中國古典美學(xué)和詩論的核心范疇，筆者仔細(xì)閱讀了蔣寅的文章，并沒有得到明確的、可以讓人信服的解釋。在《語象·物象·意象·意境》一文中，蔣寅將“意象”定義為“經(jīng)作者情感和意識(shí)加工的由一個(gè)或多個(gè)語象組成、具有某種詩意自足性的語象結(jié)構(gòu)，是構(gòu)成詩歌本文的組成部分”，將“意境”定義為“是一個(gè)完整自足的呼喚性的文本”，并認(rèn)為意象與意境的關(guān)系，“就是局部與整體、材料與結(jié)構(gòu)的關(guān)系，若干語象或意象建構(gòu)起一個(gè)呼喚性的本文就是意境”，“意境作為意象的總和，它的內(nèi)涵一定是包容所有意象的”。這些論述。用蔣寅自己的話說，不是關(guān)于“意象”歷史含義的描述和說明，而是一種規(guī)定性界說，使它與意境一樣，成為擁有穩(wěn)定含義的通用概念，自然也沒有涉及到“意象”為什么能取代“意境”成為中國古典美學(xué)詩學(xué)核心范疇的問題。而在《原始與會(huì)通：“意境”的概念的古與今》一文中，蔣寅試圖說明“意象”為什么能成為中國古典美學(xué)詩學(xué)核心范疇的問題，他的主要立論依據(jù)是：“‘境屬于意識(shí)的幻象，所以是虛；‘象乃是文字固定下來的東西，因此是實(shí)。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)和理解，我才斷言真正占據(jù)中國詩歌本文核心的概念不是‘境，而是‘象，也就是今天常說的‘意象”，并譴責(zé)建國以后學(xué)界由于更加關(guān)注“意境”以致“將應(yīng)屬于‘意象范疇的含蓄不盡、意在言外、情景交融、遺貌取神、以少總多、虛實(shí)相生等古典詩學(xué)乃至古典美學(xué)的一般命題充實(shí)到‘意境概念中去”。這一論述其實(shí)也沒有說明為什么是“意象”而不是“意境”能成為中國古典美學(xué)詩學(xué)的核心范疇。難道“象”是實(shí)，“境”是虛就能決定是“意象”而不是“意境”是中國古典美學(xué)詩學(xué)的核心范疇。若如此，他所譴責(zé)的今人“將應(yīng)屬于‘意象范疇的含蓄不盡、意在言外、情景交融、遺貌取神、以少總多、虛實(shí)相生等古典詩學(xué)乃至古典美學(xué)的一般命題充實(shí)到‘意境概念中去”，到底是從“實(shí)”還是從“虛”來認(rèn)識(shí)“意象”或“意境”的美學(xué)詩學(xué)特征?其實(shí)，中國古代美學(xué)詩學(xué)中“意象”和“意境”范疇在中國古人的闡釋視野中有著很多共同之處，如有著共同的哲學(xué)基礎(chǔ)(“天人合一”)，有著共同的形象結(jié)構(gòu)要素(情景交融)，共同的形象創(chuàng)構(gòu)(重視語言表達(dá)的韻味與生命體驗(yàn))，實(shí)際上是很難分開的。再加上中國古人在概念運(yùn)用上相當(dāng)隨意，并不遵守形式邏輯的同一律?！耙饩场迸c“意象”概念的交互使用和重疊表意現(xiàn)象也是非常普遍的。比如，姜夔《念奴嬌序》：“予與二三友日蕩舟其間，薄荷花而飲。意象幽閑，不類人境”，上句說“意象幽閑”，下一句緊接說“不類人境”，這里的“意象”一詞用法顯然接近于“意境”，指與人境不同的另一種境界。而明代朱承爵《存余堂詩話》所云：“作詩之妙，全在意境融徹”，這里所說的“意境”一詞，類同于“意象”，與胡應(yīng)麟講的“意象渾融”(《詩藪》)相似，強(qiáng)調(diào)的都是主體與客體、意與象、意與境的一體化和不可分割。所以，簡單地?cái)嘌允恰耙庀蟆倍恰耙饩场笔侵袊糯缹W(xué)詩學(xué)核心范疇是沒有什么意義的。本來，在中國學(xué)術(shù)界，有關(guān)是“意境”還是“意象”是中國藝術(shù)本體范疇的爭論一直存在，但是不管怎樣爭論，大多數(shù)學(xué)者還是承認(rèn)，這兩個(gè)范疇在中國古代美學(xué)詩學(xué)中都是具有普遍意義的概念范疇，反映了中國古人的基本的審美意識(shí)與追求?！耙饩场迸c“意象”這兩個(gè)范疇當(dāng)然是有差異的，這種差異正如葉朗所說是，“‘意境除了有‘意象的一般規(guī)定性(情景交融)之外，還有自己的特殊的規(guī)定性”。這種特殊規(guī)定性，用葉朗的話說，就是“超越具體的有限的物象、事件、場景，進(jìn)入無限的時(shí)間和空間，從而對(duì)整個(gè)人生、歷史、宇宙獲得一種哲理性的感受和領(lǐng)悟”，用宗白華的話說，就是“化實(shí)景為而為虛境，創(chuàng)形象以為象征，使人類最高的心靈具體化，肉身化”?！耙饩场笨梢哉f典型體現(xiàn)了中國古人超越意識(shí)和形而上的審美追求，“意境”也是“意象”中最富于形而上體驗(yàn)和追求的一種類型。這種看法，不僅是今人對(duì)古人的一種闡釋，也存在于古人的思理邏輯和對(duì)“意境”的本質(zhì)認(rèn)識(shí)中。如王昌齡的“搜求于象，心入于境”(《詩格》)，司空?qǐng)D的“戴云州云：‘詩家之景，如蘭田日暖，良玉生煙，可望而不可置于眉睫之前”(《與極浦書》)，劉禹錫的“義得而言喪，故微而難能，境生于象外，故精而寡和”(《董氏武陵集紀(jì)》)，范唏文的“不以虛為虛，而以實(shí)為虛，化景物為情思”，笪重光的“虛實(shí)相生，無畫之處皆成妙境”，等等，皆是從這一意義上闡釋“意境”。而蔣寅則要以批評(píng)概念的“意境”討論為名，將“意境”排除在人們的審美視野之外，從而得出“‘意象概念及其理論才是中國古典美學(xué)和詩論的核心范疇，而‘意境在20世紀(jì)之前只是一個(gè)相當(dāng)于當(dāng)代文學(xué)理論本文概念的術(shù)語”的結(jié)論，其理論用意何在?實(shí)在叫人難以索解。

當(dāng)然，蔣寅還是有自己的理論用意的，那就是他在《語象·物象·意象·意境》一文所陳述的：無論是“意境”還是“意象”，如果要使它成為日常批評(píng)中工具概念，更需要的不是關(guān)于它歷史含義的描述和說明，而是一種規(guī)定性的界說，使之能成為擁有眾所承認(rèn)的穩(wěn)定含義的通用概念。

想要使“意境”、“意象”成為擁有眾所承認(rèn)的穩(wěn)定含義的通用概念，這一意圖是好的。這樣的工作前人也做過。比如，劉若愚就以艾布拉姆斯文學(xué)四因素理論為據(jù)，將“意境”翻譯成“世界”(world)，并拿它與英加登文學(xué)作品的“存在界”概念、杜夫海納的文學(xué)的“世界”概念相比較，認(rèn)為存在著許多相似，以期引起西方讀者的注意。但是并不成功。因?yàn)樗撾x了民族審美實(shí)際。在筆者看來，“意境”范疇無論怎樣普世化，作通用的闡釋，都不能無視這樣一個(gè)事實(shí)。那就是“意境”范疇的產(chǎn)生，是以中國美學(xué)與藝術(shù)實(shí)踐為依據(jù)的，“意境”概念范疇的闡釋首先應(yīng)該合乎中國美學(xué)詩學(xué)實(shí)際，否

則就會(huì)弄得面目全非，也使“意境”理論失去了它本有的價(jià)值與內(nèi)涵。我們不否定蔣寅從概念史的角度對(duì)“意境”概念的理清，也不反對(duì)對(duì)“意境”概念作“通用”性的闡釋，但是這種理清和闡釋，一定要建立在“意境”概念歷史考察與美學(xué)闡釋基礎(chǔ)上，一定要明確所謂“通用”闡釋并不能否定“意境”范疇從古到今被公認(rèn)的內(nèi)涵。

在這里，我想再次提出這樣一個(gè)問題，那就是我們今天為什么要關(guān)注“意境”的闡釋與研究，是將“意境”變成一個(gè)與西方“文本”相類似的批評(píng)概念，強(qiáng)行予以闡釋，以“獲取它在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論中的穩(wěn)定性的通用含義”?還是深入民族審美和藝術(shù)的精神深處，呈現(xiàn)“中國心靈的幽情壯采”(宗白華語)，以有利于中國當(dāng)代的藝術(shù)審美實(shí)踐?顯然正確的選擇應(yīng)該是后者。事實(shí)上，無論是古人還是今人，在“意境”闡釋上有所成就的人，都表現(xiàn)出這樣的闡釋意向，那就是以“意境”的闡釋來呈現(xiàn)民族審美精神，印證藝術(shù)審美實(shí)踐。蔣寅的文章用了大量材料試圖說明“意境”在20世紀(jì)以前只是嚴(yán)格相當(dāng)于當(dāng)代文學(xué)理論本文概念，其基本意思是“立意取境”，并因此將“意境”定義為“一個(gè)完整自足的呼喚性的本文”，以獲取它在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論中的穩(wěn)定性的通用含義。且不說這樣的定義難以成立——因?yàn)椤耙饩场备拍钏凵涞拿褡鍖徝佬睦恚拿褡鍖徝酪庾R(shí)是很難用“立意取境”這樣的定義來概括的，即使它能用在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論中，又能為文學(xué)現(xiàn)象的闡釋和文學(xué)詩學(xué)原理的闡發(fā)增加什么?人們看到的，只是對(duì)西方本文理論的簡單套用，而與中國傳統(tǒng)的審美經(jīng)驗(yàn)，與中國當(dāng)代文學(xué)美學(xué)實(shí)踐難以發(fā)生任何關(guān)系。另外，蔣寅一再聲稱，古人使用的“意境”只是一個(gè)不含價(jià)值色彩的中性概念，而我們從唐宋元明諸多理論家諸多表述，如“意與境會(huì)”、“思與境偕”、“象外之象，景外之景”等，以及蔣寅所特別重視的清代理論家紀(jì)昀評(píng)《瀛奎律髓》所使用“意境”的話語，如“意境殊闊”，“意境甚高”，“意境自佳”，“筆筆清拔，而意境又極闊遠(yuǎn)”，“此詩亦流美也，然不及前篇意境矣”，“結(jié)句亦前人所稱，意境殊妙”等等，是很難得出這樣的結(jié)論的。其實(shí)，中國古代許多范疇，如“神”、“韻”“妙”、“境”等，不管使用者是否對(duì)它作價(jià)值色彩的描述，它的提出或用于對(duì)某個(gè)作品、現(xiàn)象評(píng)價(jià)本身，就多包含價(jià)值肯定意義，這也是為什么這些范疇概念被反復(fù)使用，成為一個(gè)重要范疇和準(zhǔn)則的原因所在。這也是中國古代范疇概念使用不同西方概念范疇使用的重要特征所在，它是由中國古代重體驗(yàn)、重感悟、重現(xiàn)象描述的美學(xué)詩學(xué)傳統(tǒng)所決定的。而這一傳統(tǒng)，又決定對(duì)中國美學(xué)詩學(xué)概念內(nèi)涵的把握，不能只從理論的形態(tài)和概念的清理出發(fā)，更應(yīng)該關(guān)心中國古人的藝術(shù)審美實(shí)踐。中國古代有“詩境”、“畫境”、“神境”、“化境”、“妙境”、“實(shí)境”、“虛境”、“情境”、“物境”、“心境”、“寫境”、“造境”諸多詞，它們都構(gòu)成了“意境”理論的重要內(nèi)涵，要把握它，單有理論陳述與概念清理遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更應(yīng)該關(guān)注的是中國古人的藝術(shù)審美實(shí)踐。比如，笪重光說：“虛實(shí)相生，無畫處皆成妙境”，若不聯(lián)系山水繪畫的審美實(shí)際就很難體悟與解釋。

宗白華說：“美學(xué)的內(nèi)容，不一定在于哲學(xué)的分析，邏輯的考察，也可以在于人物的趣談、風(fēng)度和行動(dòng)，可以在于藝術(shù)家的實(shí)踐所啟示的美的體會(huì)與體驗(yàn)?！辈恢卣軐W(xué)的分析、邏輯的考察，而重趣談、風(fēng)度、藝術(shù)和審美的體驗(yàn)，這是宗白華美學(xué)的顯著特色，亦典型地體現(xiàn)在他的意境理論和審美實(shí)踐中。我們今天為什么要肯定宗白華的“意境”理論?就在于他的“意境”論，不是從邏輯定義和概念辨析出發(fā)，而是從美的體會(huì)或體驗(yàn)出發(fā)，不是糾纏于有關(guān)意境本質(zhì)、對(duì)象、特征的空乏討論，而是憑借自己深沉的心襟去充分領(lǐng)略、感受藝術(shù)和人生中的意境美。王國維的“意境”理論亦然。他以“意境”范疇為中心，構(gòu)建自己的藝術(shù)理論體系，其重心亦在以自己的獨(dú)特人生體驗(yàn)來感悟中國藝術(shù)的美，以開啟中西美學(xué)詩學(xué)的交流對(duì)話的歷程。我們盡可以批評(píng)王氏意境范疇概念不明晰、不嚴(yán)格，易引起誤解與混亂，但我們卻無法否認(rèn)他以“意境”為中心，對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)精神的深刻感悟與發(fā)現(xiàn)。在當(dāng)前意境理論的研究中，有關(guān)意境概念定義爭論的文章已不計(jì)其數(shù)，但像王國維、宗白華那樣憑借自己的心靈去感悟、發(fā)現(xiàn)意境美，使意境作為一個(gè)美學(xué)范疇命名在民族的詩意審美中充分體現(xiàn)的人，卻微乎其微。我們并不否認(rèn)蔣寅從概念史角度對(duì)“意境”這樣的關(guān)鍵詞所作梳理的學(xué)術(shù)努力，但同時(shí)我們必須明確，“意境”作為一個(gè)美學(xué)詩學(xué)范疇被命名，是以民族的詩意審美和藝術(shù)實(shí)踐為基礎(chǔ)的，它只能在民族的詩意的體驗(yàn)中呈現(xiàn)，對(duì)“意境”范疇概念的認(rèn)識(shí)必須建立在這一基礎(chǔ)上，否則，任何關(guān)于“意境”概念的闡釋都會(huì)失去它應(yīng)有的意義。