周秋琴

摘要:單位作為《刑法》中新出現(xiàn)的一類犯罪主體,在實際操作中會出現(xiàn)一些新問題,應(yīng)引起重視。

關(guān)鍵詞:單位犯罪;《刑法》

中圖分類號:D917文獻標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)26—0070—02

一、單位犯罪和法人犯罪的關(guān)系

新《刑法》第30條規(guī)定:公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。其實,單位不是一個嚴(yán)格的法律概念,而與單位最相類似的一詞法人卻是一個嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語。新《刑法》不采用法人犯罪而采用單位犯罪,從立法的嚴(yán)密性和科學(xué)性角度來看,主要是基于以下兩點原因:

1.非自然人實施犯罪的,并非僅限于法人,還有大量存在的非法人組織,如合伙企業(yè)法人的分支機構(gòu)等等。他們不是法人,但卻和法人一樣會實施犯罪活動。如果不加以規(guī)定,會造成立法上的漏洞,不利于懲罰犯罪。從某種意義上來說,法人犯罪包含在單位犯罪這個抽象化了的概念中。

2.我國于1987年1月22日通過的《中華人民共合國海關(guān)法》中第一次規(guī)定單位犯罪,即單位可以作為走私罪的犯罪主體。隨后在20多個單行法律中規(guī)定有單位犯罪。為了保持法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性,新《刑法》修訂后,繼續(xù)沿用單位犯罪這一概念。

二、私營企業(yè)究竟作為單位犯罪還是自然人犯罪

新《刑法》頒布前,學(xué)術(shù)界對此問題有兩種截然相反的看法:部分學(xué)者認(rèn)為私營企業(yè)不能作為單位犯罪。他們認(rèn)為在我國私營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是私人所有,而不是集體或者公眾所有,其合法的贏利或者非法的贏得都歸企業(yè)私人老板所有,并且其企業(yè)的意志與老板的意志是完全一致的,因此,對于這類企業(yè)的犯罪行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是自然人犯罪,而不是單位犯罪,否則會放縱犯罪分子。但有部分學(xué)者卻認(rèn)為私營企業(yè)能成為單位犯罪。他們以為企業(yè)的產(chǎn)權(quán)或者說所有制形式不應(yīng)成為區(qū)分單位與自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。私營企業(yè)與個體戶是不同的。個體戶不具有獨立的法人地位,應(yīng)由個人對外承擔(dān)民事義務(wù)并享有民事權(quán)利,而私營企業(yè)是通過法定程序批準(zhǔn)成立的具有法人地位的經(jīng)濟組織,具有獨立對外承擔(dān)義務(wù)并享有權(quán)利的資格。與其設(shè)立人、成員、工作人員各是不同的民事主體。私營企業(yè)的違法犯罪行為可以由企業(yè)來承擔(dān)責(zé)任,如果其所有人也有違法犯罪行為,可以實行“雙罰制”來解決。

對于上述兩種觀點,筆者認(rèn)為,從《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定看,不能認(rèn)為私營企業(yè)屬自然人犯罪主體,因為,刑法的有關(guān)條款中只規(guī)定了“公司、企業(yè),事業(yè)單位、機關(guān)、團體”等單位的組織形式,而并沒有對單位的所有制形式進行限定。如果要將上述單位都理解為是公有制的形式,恐怕有違立法者的本意。持否定說的觀點主要是基于單位犯罪可能會放縱犯罪分子。但從《刑法》有關(guān)條款中的規(guī)定來看,對于單位犯罪處罰的規(guī)定采取了兩種立法形式:一種是將單位犯罪情況下對主管人員和直接負(fù)責(zé)的責(zé)任人員與個人犯罪同罰,即依照個人犯罪同罰。如《刑法》第164條第2款對于單位行賄罪的處罰規(guī)定為“單位犯前款罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照前款的規(guī)定處罰?！憋@然,對于這種單位犯罪中的主管人員和直接負(fù)責(zé)的責(zé)任人員個人的處罰,不會輕于犯有同樣罪的個人處罰。另一種是將單位犯罪情況下對主管人員和直接負(fù)責(zé)的責(zé)任人員與個人犯罪異罰。即規(guī)定了個人犯罪不同的獨立的法定弄幅度。如《刑法》第180條第2款對單位內(nèi)幕交易罪的處罰規(guī)定:“單位犯前款罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五年以下有期徒刑或者拘役?！边@種處罰規(guī)定對于是一般要輕于個人犯罪的處罰規(guī)定,但是,從《刑法》的有關(guān)條文看,對于這種異規(guī)定的單位犯罪條文,基本上是大型的企事業(yè)單位或者在相當(dāng)長一個時期內(nèi),不可能由私營企業(yè)來從事的業(yè)務(wù)活動。也就是說,對于單位實施的觸犯《刑法》的行為,無須區(qū)分是私營企業(yè)或者是公有制企業(yè),都以單位犯罪處罰,是不會出現(xiàn)放縱犯罪分子情況的。

三、過失犯罪能否存在于單位犯罪中

在《刑法》的總則中并沒有規(guī)定單位犯罪的主觀方面,在新《刑法》頒布以前,學(xué)術(shù)界存在兩種觀點,部分學(xué)者認(rèn)為故意和過失在單位犯罪中均存在,理論和實踐中都不應(yīng)當(dāng)把單位過失犯罪排除在單位犯罪范圍之外。甚至有人專門為此下了兩個定義,所謂單位故意是指單位代表人、主管人員、直接責(zé)任人員和其他成員,違反法律對單位的規(guī)定不履行單位應(yīng)盡的義務(wù),過失造成危害社會結(jié)果的是單位過失犯罪。另外有學(xué)者認(rèn)為,單位犯罪的主觀罪過只能是故意,而不能是過失。因為在現(xiàn)實生活中單位犯罪主要表現(xiàn)為經(jīng)濟犯罪,在這種罪過中包含著非常明顯的牟利目的,因而追求這種目的的罪過,就只能是故意而不可能存在過失。

筆者認(rèn)為,根據(jù)我國新《刑法》分則的有關(guān)規(guī)定看,單位犯罪的主觀方面既包括故意也包括過失。只不過絕大多數(shù)的單位犯罪來說是由故意構(gòu)成的。由過失構(gòu)成的單位犯罪比較少。如《刑法》第219條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的主觀方面必須是出于明知或者應(yīng)知的主觀特征,所謂明知,是指行為人對于侵犯的是他人的商業(yè)秘密是明確知道的;所謂應(yīng)知,是指行為人對于是否侵犯他人的商業(yè)秘密有義務(wù)知道但并不一定知道。因此,明知就是一種故意的犯罪心理狀態(tài),而應(yīng)知卻不知則是一種過失的犯罪心理狀態(tài),現(xiàn)行《刑法》第220條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪的主體可以由單位構(gòu)成,因此,單位犯侵犯商業(yè)秘密罪的主觀罪過就包含故意和過失兩種心理狀態(tài)。

四、單位犯罪的認(rèn)定的客觀主要標(biāo)準(zhǔn)

1.在單位內(nèi)部應(yīng)當(dāng)有將個人意志升為單位意志的行為,實踐中這種行為有兩種表現(xiàn)形式:第一是負(fù)有決策的人員經(jīng)過集體研究決定作出單位決策,即某種決策經(jīng)過單位的決策機構(gòu)作出決定。第二是經(jīng)負(fù)責(zé)人員決定,即某種決策經(jīng)過單位的法定代表人或者其他分管領(lǐng)導(dǎo)人員同意,因為只有經(jīng)過單位集體研究或者負(fù)責(zé)人員決定的行為,才能將個人的意志上升為單位的意志,代表單位的利益。如果某種行為沒有經(jīng)過單位集體決定或者負(fù)責(zé)人員決定,就可能只是該單位中某個人的個人行為。

2.在單位外部,應(yīng)當(dāng)有為本單位謀取利益的行為,是否有為本單位謀取利益的性質(zhì),是區(qū)分究竟是單位行為還是個人行為的重要標(biāo)志。如果某種行為不是為本單位謀取利益,而是為個人謀取得益,那么就只能是個人行為,而不是單位行為。

五、單位犯罪的處罰

單位犯罪的處罰在總則第31條作了明確的規(guī)定。理論界和司法界對“兩罰制”普遍認(rèn)同,即對單位犯罪的主體采用罰金刑的同時,對該單位的直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。

首先,對犯罪的單位本身予以懲罰,這并不需要太多的步驟,但在懲罰方法上應(yīng)僅僅使用與相關(guān)主體性質(zhì)相適應(yīng)的刑罰種類,涉及剝奪人身自由或其它強制性的懲罰措施不能適用于單位。其次,對發(fā)出指令或?qū)嶋H指揮實施犯罪行為的自然人(如企業(yè)的中級或高級管理人員)要予以懲罰,對他們可以采用法律規(guī)定的一切刑罰,但對責(zé)任的承擔(dān)者要予以準(zhǔn)確認(rèn)定。確定的標(biāo)準(zhǔn)是:如果管理者有權(quán)阻止違法犯罪行為,但事實上或總的來說他并沒有阻止,而是故意回避或采取某些必要的措施以保證該單位行為符合法律規(guī)定,這實際上就構(gòu)成了一種規(guī)避法律的行為,那么,該管理者對此就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?？傊?修訂后的刑法在單位的刑事責(zé)任問題上,不再采取單一的規(guī)定方式,而以“兩罰”為一般原則,以刑法分則規(guī)定和其他法律的特別規(guī)定為例外。這樣,單位犯罪的刑事責(zé)任在處罰上有了三種基本的方式:一是對單位判處罰金,并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員,單獨規(guī)定法定刑罰;二是只對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員判處刑罰。

既然刑法規(guī)定了單位犯罪,那么,單位實施的行為達到什么程度法律才能認(rèn)定為犯罪呢?以經(jīng)濟領(lǐng)域里的犯罪為例,在有關(guān)經(jīng)濟的犯罪中,犯罪“數(shù)額”達到一定限度往往是構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)之一,但是對“單位犯罪”所要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)往往是不同的。單位行為構(gòu)成犯罪的數(shù)額通常都要高出自然人犯罪的若干倍。這樣規(guī)定的理由是,在經(jīng)濟領(lǐng)域同樣的數(shù)額,單位要比個人更容易達到,對單位犯罪要求更高的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),有利于縮小打擊面。但這樣規(guī)定有利也有弊,而且弊大于利。因為在經(jīng)濟領(lǐng)域,“單位”本來就比自然人更容易實施犯罪,再對“單位”行為構(gòu)成犯罪提出更高的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),無異于鼓勵“單位”去實施這類犯罪。這對運用刑法去打擊這類犯罪的發(fā)生是十分不利的。所以在相應(yīng)的配套司法解釋中對此項內(nèi)容應(yīng)慎重掌握。在對“單位”進行處罰的標(biāo)準(zhǔn)上,從常識上講,就經(jīng)濟犯罪而言,單位比個人更容易實施,對單位判處與自然人相同數(shù)額的罰金,其所發(fā)揮的遏制犯罪的效果是不大相同的。這是因為,同樣的數(shù)額,對某個自然人可能引起足夠的重視,但對單位則可能無關(guān)痛癢。因此,從法律的價值選擇來看,在犯罪性質(zhì)、情節(jié)和數(shù)額相同的情況下,對單位判處的罰金數(shù)額應(yīng)大于個人(自然人)判處的罰金數(shù)額。

對于單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在單位犯罪中所起的實際作用去裁量決定刑罰,而不能按其是否是主管人員的身份規(guī)定處罰原則。

盡管單位犯罪已被我國刑法所承認(rèn),但實際處理單位犯罪案件時仍存在不少問題。這些問題的解決有賴于單位犯罪刑事立法的完善,而立法的完善首先要求理論研究的成熟。所以構(gòu)建完善的單位犯罪刑罰體系、完善單位犯罪立法任重而道遠。

參考文獻:

[1]田宏杰.單位犯罪適用中疑難問題研究[M].吉林人民出版社,2001.

[2]劉遠.單位犯罪若干問題探究[M].群眾出版社,2000.

[3]李僚義,李恩民.中國法人犯罪的刑與罰[M].中國檢察出版社,1996.

[4]劉佳.完善法人犯罪的兩罰制[J].首都師范大學(xué)報·社哲版,1995,(03).

[5]婁云生.法人犯罪[M].中國政法大學(xué)出版社,1996.

(責(zé)任編輯/王麗君)