李 奎

誤讀一:

政府是主角

清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、法學(xué)博士鄧國勝的一個調(diào)查數(shù)據(jù),很能說明目前政府在慈善事業(yè)中的角色。

2008年760億地震捐款中大概有60%是民眾直接捐給了政府,在使用過程中,政府占了75%。從中國目前的實(shí)際情況來看,中國的慈善民間組織相對能力比較弱,沒有能力花這么一大筆錢。同時,善款大概有60%是捐給政府的,老百姓直接捐給政府,由政府來花合理合法。

政府在慈善事業(yè)中應(yīng)該扮演什么角色,是個老話題。

從我們目前的國情來說,政府處于強(qiáng)勢地位,比很多NGO更有能力。政府動不動就越俎代庖,勸募是政府動員,志愿者也是政府動員,沒有去發(fā)揮民間的力量,真正的志愿者精神就會泯滅,民間組織的生存空間就會被擠壓。

而民間組織的優(yōu)勢就在于它的“軟實(shí)力”,集中做一些政府想不到的小事。但是這些小事恰恰會滿足老百姓多元化的需求。

以香港特區(qū)和歐美國家為例,這些政府對慈善組織的財政支持措施主要是購買服務(wù)。因?yàn)槟闾峁┓?wù),我才對你進(jìn)行項(xiàng)目的支持。香港特區(qū)和歐美國家政府對慈善組織的財政支持分別占到慈善資金總額的70%和30%至50%。而目前我國財政對社團(tuán)支持雖然也到達(dá)30%,但更多是一種“人頭費(fèi)”式的支持。

政府最佳的角色,就是政府更多是從信息、政策方面去引導(dǎo)和扶持,包括精神層面的獎勵,不要代替民間組織做慈善。政府一定要清晰地把握界線,不要越位,也不要缺位。

中國慈善事業(yè)正處于起步階段,需要政府的介入,但是政府應(yīng)該明白,今天的介入是為了明天的退出。

誤讀二:

大公益小慈善

2009年11月2日,民政部社會福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長王振耀透露了一個信息:中國《慈善法》已通過民政部送達(dá)國務(wù)院。這又讓不少學(xué)術(shù)界人士開始討論:這部法律為什么不定名為《公益法》?如題,公益與慈善的名分在中國的爭論越來越“較真兒”了。

公益源于慈善,又發(fā)展了慈善。這個說法,大家還是認(rèn)同的——公益慈善本是同根生。

其實(shí),“公益”是五四運(yùn)動后才在中國出現(xiàn)的,是“公共利益”的縮寫。而慈善的命運(yùn)更加坎坷,直到近些年名聲才有些許好轉(zhuǎn),以至于像文章開頭說的那樣,民政部把“慈善法”送達(dá)國務(wù)院了。

筆者倒是同意中國青少年發(fā)展基金會秘書長涂猛的說法,在“慈善”前冠以“傳統(tǒng)”,在“公益”前冠以“現(xiàn)代”,稱其為“傳統(tǒng)慈善”和“現(xiàn)代公益”,兩者的比較才是有意義的。如果同為“現(xiàn)代公益”和“現(xiàn)代慈善”,“魚”與“漁”的區(qū)別已經(jīng)不很明晰。

倆詞一較真,都?xì)w到一個字:愛。到了這個地步,還有什么可爭的呢?

誤讀三:

有錢人的事

有人認(rèn)為慈善是有錢人的事,說到底就是錢的事情。

既然從錢開始說,那看看下面一組數(shù)字,或許最能說明問題:世界宣明會2005年全球募款19.7億美元,就以其中香港的6億港幣募款來看,90.9%來自個人;2004年樂施會募款的90%,中國綠色和平募款的96%、無國界醫(yī)生募款的98%,都來自個人捐款。

而據(jù)中國社會科學(xué)院9月16日發(fā)布的《慈善藍(lán)皮書:中國慈善發(fā)展報告(2009)》中的統(tǒng)計數(shù)據(jù),2008年全國捐贈總額為1070億元人民幣,是2007年的3.5倍,其中內(nèi)地公民個人捐款占54%,首次超過了企業(yè)捐贈。

不過,慈善不僅僅是錢的事,似乎更為人們所認(rèn)同。從2008年汶川大地震到北京奧運(yùn)會,大量志愿者貢獻(xiàn)的時間、心力與體力,自然不比大款矮半截。套用最能代表上個世紀(jì)80年代改革開放精神的那句話—“時間就是金錢”,把志愿者們貢獻(xiàn)的時間,換算成金錢,那可是一個令人咋舌的巨大數(shù)字。

其實(shí),普通的社會公眾才是慈善力量的源頭,畢竟有錢人也是社會公眾中的一員。

誤讀四:

零成本

2008年汶川大地震之后,海南三亞紅十字會副會長一段“要對所捐善款收取5%的管理費(fèi)”的言論,使中國紅十字會曾經(jīng)陷入一場信任危機(jī)。因?yàn)檫@次事件,社會公眾開始知道,原來自己的捐款里面還有一部分管理費(fèi)。

而相反,牛博網(wǎng)承諾將收到的210余萬元的善款全部用于地震受災(zāi)群眾,且這次活動的組織者去災(zāi)區(qū)前線工作,所有費(fèi)用全部自理,不會使用善款。

為此,上海金融與法律研究院副院長傅蔚岡曾經(jīng)在自己的博客里以牛博網(wǎng)“零成本”慈善為網(wǎng)友們算了一筆牛博網(wǎng)組織者“自理”費(fèi)用的賬。

傅蔚岡以15名志愿者兩個星期每天的人力成本、吃、住、行合計支出近10萬元,占了捐款總額的4.6%,如果再考慮工作人員的辦公成本——筆記本電腦、通信費(fèi)以及其他開支,那么這個比例將更高。

此次牛博網(wǎng)的捐贈活動看似免費(fèi),實(shí)際也是耗資不菲。

經(jīng)過30年市場經(jīng)濟(jì)洗禮,按說這個道理公眾應(yīng)當(dāng)不難理解,但為什么還是會有慈善“零成本”的說法?原因在于國內(nèi)公益慈善機(jī)構(gòu)的透明度不高,在于監(jiān)督的缺失。

誤讀五:

天使或魔鬼的境外NGO

境外NGO進(jìn)入中國從20世紀(jì)80年代開始,在1995年興起一個小的高潮,在2001年中國加入WTO以后,又興起新的高潮。到目前為止,估計進(jìn)入中國的境外NGO在1000家以上。

目前在中國,對外國非政府組織有兩種較為極端的對立看法——要么是“天使”,要么是“魔鬼”。

雖然對外國非政府組織的負(fù)面看法和正面看法都有一些事實(shí)依據(jù),但無論是根據(jù)某些外國非政府組織或者外國非政府組織的某些活動,就將所有外國非政府組織“妖魔化”或是將它們“天使化”,都是非常片面的和極端的。

其實(shí),這些境外NGO發(fā)揮了很重要的作用。它們給中國帶來很多境外資金。比如福特基金會一年對中國援助在1個億人民幣,像香港宣明會在中國援助每年都是幾千萬元。

這些境外NGO能夠抓住國際潮流,有很敏銳的意識,能夠把新的價值和觀念帶到中國,比如說關(guān)注環(huán)保、低碳經(jīng)濟(jì)等理念和觀念都是境外NGO帶到中國來的。境外NGO還為中國帶來了很多管理的知識、經(jīng)驗(yàn)以及人才。

然而,我們也看到有個別境外NGO影響了中國社會的秩序和安全,包括一些境外NGO本身的不規(guī)范行為。比如,2008年有一家境外NGO在云南西雙版納出現(xiàn)的丑聞等。所以,境外NGO既帶來了精華,也帶來了糟粕,我們不能因?yàn)橛形米?、蒼蠅要進(jìn)來就永遠(yuǎn)不開窗戶。

誤讀六:

慈善秀

百度里對“作秀”的解釋挺詳細(xì):“作”是中文,“秀”是英文show的譯音,是現(xiàn)代漢語的一個新詞?！白餍恪庇腥N解釋:一是表演、演出;二是展覽宣傳活動;三是弄虛作假,裝樣子騙人。

雖然解釋這么周全,但是把“慈善”和“作秀”結(jié)合起來,大多不會有前兩種的解釋。

世界首富比爾·蓋茨、在全球財富榜上排名第二的沃倫·巴菲特紛紛捐出自己的財產(chǎn)。在國內(nèi),曹德旺、陳發(fā)樹等很多企業(yè)家也紛紛效仿,不乏宣布捐獻(xiàn)巨額資產(chǎn)的富豪,甚至還有自己一分不剩裸捐的。但是,這些行為往往引來一片質(zhì)疑之聲,被指為作秀,甚至是為商業(yè)運(yùn)作暗度陳倉。

不知何故,人們對帶有宣傳性質(zhì)的慈善活動非常反感,仿佛他們的捐款比鐵公雞的一毛不拔還可惡。說到底,還是社會公眾對企業(yè)家的不信任,企業(yè)家究竟是弄虛作假裝樣子騙人,還是真的在回報社會?

這種不信任如何累積的,我們姑且不論。

中國的慈善事業(yè)尚不發(fā)達(dá),大多數(shù)人還達(dá)不到無私奉獻(xiàn)的境界,某些企業(yè)和個人帶著功利心做慈善,只要沒給社會帶來不良后果,只要他在做,就應(yīng)該得到諒解。

何況,古人修橋鋪路也望福德蔭及子孫,而今企業(yè)行善同時宣傳一下自己有何不可?做了好事又有回報,才能吸引更多的人投入慈善事業(yè)。再說了,我們憑啥要求人家做善事的只許出錢不許出名?

不過,我們需要提防的,是那些弄虛作假,裝樣子騙人的“秀”,畢竟人民的眼睛是雪亮的。

誤讀七:

偽公益真營銷

公益營銷是一把雙刃劍。如果說企業(yè)做公益活動跟企業(yè)追求的利益沒有關(guān)系的話,那是虛偽。但是如果純粹地將公益活動看成追求利潤的一種投資的話,那就是偽善。

2009年5月,在汶川大地震一周年之際,上?！稏|方早報》的一個調(diào)查顯示,“5?12”之后,人們對自己和他人進(jìn)行的慈善行為的看法有了變化。

有更多的人改變了此前“慈善是作秀”的想法,轉(zhuǎn)而認(rèn)為“慈善是幫助需要幫助的人”,顯示出大家對慈善行為有了更強(qiáng)的認(rèn)同感。

有32.8%的人表示,和一年前相比,自己對企業(yè)從事慈善捐贈或慈善事業(yè)的態(tài)度持有更加積極的評價。這部分改變看法的人中,此前有高達(dá)64%的人認(rèn)為企業(yè)慈善“是一種提升企業(yè)形象的公關(guān)活動”,認(rèn)同率最高。但現(xiàn)在認(rèn)同最高的變成了企業(yè)慈善是“企業(yè)的社會責(zé)任”,有55.5%的人持這一觀點(diǎn)。

只要對公益有益,何必非把“義”和“利”對立起來?但是義、利如何雙贏的確是個難題。

誤讀八:

用錢排位的排行榜

這幾年,慈善排行榜的爭議不小。

2009年中國慈善排行榜公布的時候,一如既往,這個榜單引發(fā)的更多是爭議而不是輿論對上榜者的敬意。從榜單上善款由多到少的排列形式,到“捐贈不兌現(xiàn)企業(yè)名單”因故未公布背后所體現(xiàn)出的捐款人與受捐組織之間的復(fù)雜關(guān)系,不難看出人們有這樣的疑問:捐多少,才能算一個慈善家?這個答案不應(yīng)只從數(shù)額上尋找。一個身家數(shù)億的富豪捐出幾百萬,和一個小學(xué)生傾盡壓歲錢,其愛心孰大孰小難以對比。

其實(shí),這與當(dāng)下中國越來越嚴(yán)重的貧富差距而產(chǎn)生的群體社會心態(tài)有關(guān)。人們也在內(nèi)心中為擁有不同規(guī)模收入的富人確定了一種“捐款贖罪”的最低標(biāo)準(zhǔn)。凡是捐款達(dá)不到這個心理標(biāo)準(zhǔn)的,輿論就群起而攻之。

在群體社會心態(tài)失衡的情況下,中國的慈善事業(yè)也有開始顯露偏離常軌的端倪。最引人注目的是捐贈的數(shù)額,慈善排行榜的排行標(biāo)準(zhǔn)也是金錢數(shù)字,仿佛誰捐款最多,誰就最有善心。這樣過多關(guān)注金錢的慈善活動,把慈善變成了富人的特權(quán)。

誤讀九:

央企社會責(zé)任領(lǐng)先

說起央企社會責(zé)任,前些年還有對國企捐贈合法性的質(zhì)疑和爭論,國企捐贈是“慷他人之慨,貪天之功,據(jù)為己有”。不過這個爭論,顯然已被10月18日中國社會科學(xué)院發(fā)布的《中國企業(yè)社會責(zé)任研究報告》所淹沒。

從中國社會科學(xué)院分析2008年的結(jié)果看,中國企業(yè)的社會責(zé)任整體水平較低,處于“起步”階段。但相對來說,中央企業(yè)和國有金融企業(yè)的社會責(zé)任指數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于民營企業(yè)、其他國有企業(yè)和外資企業(yè)。

此消息一出,頓時一片嘩然。許多專家和業(yè)內(nèi)人士紛紛表示質(zhì)疑,稱該報告結(jié)論不具有代表性。而網(wǎng)絡(luò)和媒體,則更是不客氣地將之稱為:社科院這一研究結(jié)論無疑是往央企臉上“貼金”,是央企的托兒。

對大家來說,“央企的社會責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先”,與大伙的感受不符——明明我頭上雷雨交加,你卻硬要說晴空萬里,我信嗎?

誤讀十:

裸捐

從余彭年到牛根生、曹德旺再到陳發(fā)樹,一個個企業(yè)家“豪捐”、“裸捐”成為慈善家,而輿論給予的是吝嗇的掌聲。

尤其新近陳發(fā)樹“豪捐”消息一出,質(zhì)疑聲似乎要比贊美聲來得更猛烈,“避稅說”、“炒作論”接踵而至。這一方面是由于中國的富豪社會信譽(yù)度太低;另一方面,是我們的制度并沒有給公眾一個可以信賴的平臺。

財政部研究所一名不愿透露姓名的稅法專家提出質(zhì)疑:這里面可能涉及一個避稅問題。像在國外,為什么那么多富豪都要成立慈善基金,而不將財產(chǎn)留給子女,或者給的很少,就是為了避遺產(chǎn)稅,因?yàn)樵趪?遺產(chǎn)稅需要繳納很大一筆。里面的情況挺復(fù)雜,也許,陳發(fā)樹此舉是未雨綢繆吧,可能也是請了稅務(wù)顧問研究過。也不排除一些人或者企業(yè)有其他目的,比如洗錢或者帶有其他商業(yè)目的……

相比美國關(guān)于慈善基金的法律規(guī)定,每年只需花出5%的錢,剩下的95%可以用來投資,使慈善本金不斷放大,從而滾動增值,繼續(xù)做慈善。這就是洛克菲勒等基金能持續(xù)百年的原因。

任職新華都集團(tuán)CEO的唐駿是陳發(fā)樹豪捐的幕后推手,他曾說過這么一段話,或許可以讓那些質(zhì)疑的聲音再理性一些:如果你有一杯水,你可以獨(dú)自享用;如果你有一桶水,可以存放在家里慢慢享用;如果你有一條河,應(yīng)當(dāng)學(xué)會與他人分享。但往往被期望全部拿出與人分享,否則便要受輿論的口誅筆伐。其實(shí)對于做慈善,人們應(yīng)該有更多的寬容。