葉萬理

摘要案卷筆錄中心主義審判模式長期存在于我國的刑事審判之中,產(chǎn)生了法官預(yù)判、控辯不平等諸多問題,阻礙了刑事司法改革的進(jìn)程。本文通過分析其現(xiàn)狀及問題,結(jié)合域外制度的經(jīng)驗(yàn)提出改進(jìn)該問題的建議。

關(guān)鍵詞案卷筆錄中心主義 證據(jù)開示 起訴書一本主義

中圖分類號:D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-161-05

案卷筆錄中心主義是學(xué)者對于我國現(xiàn)行刑事審判模式特點(diǎn)的一種概括。我國刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華對案卷筆錄中心主義這一模式作了較為全面地描述:“刑事法官普遍通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來展開開庭前準(zhǔn)備活動,對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù),普遍通過宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查,法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄,并將其作為判決的基礎(chǔ),因此,中國刑事審判中實(shí)際存在著一種以筆錄為中心的裁判模式?！焙尾帕謩t將其概括為:“刑事庭審主要演變?yōu)閷刹榻Y(jié)論的確認(rèn)和對筆錄的核對過程。”綜觀學(xué)者對于案卷筆錄中心主義的研究,關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中于案卷筆錄中心主義模式對法庭審理功能的干擾。為何“案卷筆錄中心主義”成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)?這種我國特有的模式是如何發(fā)展起來的?其存在的問題在哪里?如何借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)解決這種制度所產(chǎn)生的問題?本文將從以上方面探討案卷筆錄中心主義這一刑事審判模式,進(jìn)而提出對于改進(jìn)該制度的建議。

一、案卷筆錄中心主義的現(xiàn)狀和存在的問題

案卷筆錄中心主義在我國的形成和發(fā)展以1996年刑事訴訟法修改為界限。1979年我國制定的第一部刑事訴訟法規(guī)定:人民檢察院提起公訴的案件應(yīng)當(dāng)將全部案卷移送人民法院,由法官進(jìn)行審查并作出啟動審判程序或退回人民檢察院補(bǔ)充偵查的決定。這一規(guī)定給予了法官很大的權(quán)力——對于公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。這一制度的設(shè)計將所有偵查過程形成的案卷全部在庭前移送法院,由法官對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。盡管制度設(shè)計的初衷在于促進(jìn)法官能供公正地對案件做出裁決,但實(shí)質(zhì)上卻導(dǎo)致了法官預(yù)先審判、架空庭審功能等問題。1996年修改后的新刑事訴訟法引入了英美對抗制訴訟模式的因素,削弱了法官的司法調(diào)查權(quán),擴(kuò)大了控辯雙方對法庭審理程序的主導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)。這一改革的初衷在于實(shí)現(xiàn)庭前審查由實(shí)質(zhì)性審查向程序性審查的轉(zhuǎn)變,排除庭前移送的案卷對法官的影響,使控辯雙方能夠充分行使權(quán)利,法官能夠客觀公正做出判決。但是在改革過程中,新刑事訴訟法第150條對于“主要證據(jù)”的范圍界定產(chǎn)生了一些問題,1998年最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部、司法部會同全國人大常委會法制工作委員會發(fā)布了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(下文簡稱《六部委規(guī)定》),第35條規(guī)定由人民檢察院自行確定主要證據(jù)的范圍;第42條規(guī)定了人民檢察院可以將無法當(dāng)庭移交和法庭上未出示、宣讀、播放的證人證言中不同的證言在審理結(jié)束后3日內(nèi)移交法院。綜上所述,新刑事訴訟法雖然解決了庭前移送案卷的一些問題,但是隨著“主要證據(jù)”范圍的“確定”和庭后移送制度的形成,使立法的初衷未能完全實(shí)現(xiàn)。

(一)我國《刑事訴訟法》的現(xiàn)行規(guī)定

案卷筆錄中心主義的審判模式主要體現(xiàn)于《中華人民共和國刑事訴訟法》(下文簡稱《刑事訴訟法》)第150條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(下文簡稱《解釋》)第116條、《六部委規(guī)定》第35條、第42條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條、第355條~第357條。《刑事訴訟法》第150條規(guī)定:“人民法院對提起公訴的案件,進(jìn)行審查后,對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的,應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！痹摋l規(guī)定法院對案件的審查范圍僅限于起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù),同時,通過《解釋》116條和《六部委規(guī)定》第35條明確了第150條中所指的主要證據(jù)的范圍。上述規(guī)定限制了法官對于案件的審查范圍和在開庭前接觸人民檢察院所提供的偵查案卷的權(quán)限。然而,《六部委規(guī)定》第42條卻規(guī)定:“人民檢察院對于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交人民法院,確實(shí)無法當(dāng)庭提交的,應(yīng)當(dāng)在休庭后3日內(nèi)移交。對于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的,如果該證人提供過不同的證言,人民檢察院應(yīng)當(dāng)將該證人的全部證言在休庭后3日內(nèi)移交。”這一規(guī)定雖然符合我國刑事訴訟“以事實(shí)為依據(jù)”的精神,但是庭后移交證據(jù)的方式,使人民檢察院在出庭公訴時可以有選擇地出示證據(jù),將對控方有利的證據(jù)于庭后移送人民法院,從而使案卷筆錄中心主義的審判模式依然存在。

(二)現(xiàn)行規(guī)定下案卷筆錄中心主義審判模式存在的問題

由學(xué)者對案卷筆錄中心主義的定義以及現(xiàn)行法律的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),案卷筆錄對審判產(chǎn)生的不利影響的范圍,由1996年刑事訴訟法修改以前的庭前和庭上轉(zhuǎn)移到1996年后的庭上和庭后。

1.庭后

1996年新的《刑事訴訟法》廢止了庭前案卷移送制度,但是隨后形成的庭后移送制度使原先存在的問題得以繼續(xù)“生存”,導(dǎo)致改進(jìn)后的模式仍然存在問題。

(1)“先定后審”轉(zhuǎn)化為“庭后裁判”,法官仍然依賴于偵查案卷作出裁判。無論是庭前移送還是庭后移送的偵查案卷,其內(nèi)容詳盡、邏輯周密,對法官傳達(dá)的信念和觀點(diǎn)所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)大于庭審過程中采集的信息。因而,庭審的功能無論是在庭前移送案卷還是在庭后移送案卷都會不同程度地被架空。而現(xiàn)代刑事審判最重要的原則之一即為直接言詞原則,要求法庭審理應(yīng)通過參審人員的言詞進(jìn)行,不應(yīng)以書面陳述代替出庭口證和質(zhì)辯。偵查案卷是在偵查活動中形成的對于案件事實(shí)的呈現(xiàn)、轉(zhuǎn)述和理解,由于偵查人員的主觀因素和技術(shù)手段的局限,可能會產(chǎn)生與案件事實(shí)的偏差,進(jìn)而對法官產(chǎn)生誘導(dǎo)作用,使其偏離中立裁判的思維軌道,當(dāng)在庭審過程中接觸到“不夠詳盡”的證據(jù)時,法官接受偵查案卷的思路是很難避免的?？梢?“庭后裁判”與“先定后審”并無差異,僅僅是法官是在庭前還是庭后形成內(nèi)心確信而已,庭審實(shí)質(zhì)上仍然會被架空,導(dǎo)致可能作出有異于案件真實(shí)情況的判斷。

(2)辯方不能獲知可能作為定案依據(jù)的證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證。庭后移送案卷制度導(dǎo)致的另一個問題就是辯方的訴訟權(quán)利受到損害。根據(jù)《解釋》第58條規(guī)定:證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí),否則不能作為定案依據(jù)?！读课?guī)定》第42條規(guī)定:人民檢察院對于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交人民法院,確實(shí)無法當(dāng)庭提交的,應(yīng)當(dāng)在休庭后3日內(nèi)移交。對于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的,如果該證人提供過不同的證言,人民檢察院應(yīng)當(dāng)將該證人的全部證言在休庭后3日內(nèi)移交?！读课?guī)定》第42條規(guī)定的休庭后移交制度,使檢察官通過在庭上有選擇地出示證據(jù)、在庭后部分或全部移送案卷來引導(dǎo)法官在庭后重新作出判斷成為可能,從而使辯方失去了獲知和質(zhì)證這些證據(jù)的權(quán)利,違背《刑事訴訟法》“控辯平等”的立法精神。

2.庭上。

法庭審理是刑事訴訟的核心,現(xiàn)代刑事訴訟理論毫無例外地將法庭審理過程視為法官形成內(nèi)心確信最重要也是唯一的過程,各國立法和司法實(shí)踐無不對該過程提供各種制度保障以確立法官中立裁判的地位。除了上文所述的庭后移送制度之外,案卷筆錄中心主義的審判模式還從兩個方面干擾了法庭審理過程。

(1)案卷筆錄部分內(nèi)容缺乏有效質(zhì)證。在英美的法律實(shí)踐中,確立了傳聞證據(jù)規(guī)則,其核心是不經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的口供、證人證言、鑒定筆錄等傳聞證據(jù)不具有法律效力。在我國的立法與司法實(shí)踐中,雖然沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則,但是在刑事案卷制度中,由被告人供述與辯解、證人證言、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等構(gòu)成的案卷筆錄,在證人出庭率低、偵查人員、鑒定人員不出庭參與質(zhì)證的情況下很難得到有效的司法審查。同時,在庭審中還存在法院對于案卷筆錄賦予優(yōu)先效力的情況。以翻供現(xiàn)象為例,如果被告人當(dāng)庭提出其在偵查期間遭受過刑訊,檢察官會提交公安機(jī)關(guān)的“工作說明”,而辯方律師卻很難提出有效的證據(jù)。在類似情況下,法院會以辯護(hù)方“沒有提出相關(guān)事實(shí)和證據(jù)”為由,斷然拒絕辯護(hù)方所提出的排除非法證據(jù)的訴訟請求。此種情況的出現(xiàn)從一個側(cè)面反映出法院對于證據(jù)的司法審查的缺乏,從而可能使非法證據(jù)不能排除、辯護(hù)人的證據(jù)和主張不能發(fā)揮作用,導(dǎo)致法庭審理職能發(fā)揮的缺失。

(2)控方主導(dǎo)法庭審理,破壞控辯平等地位。由于案卷筆錄具有優(yōu)先效力使其更容易被采信,同時存在的庭前移送主要證據(jù)制度,使檢察官能夠通過其已經(jīng)提交的主要證據(jù)主導(dǎo)整個訴訟過程,削弱對抗式訴訟中控辯雙方的平等地位。正如學(xué)者陳瑞華所說:在整個法庭調(diào)查過程中,公訴人利用自己所占據(jù)的資源優(yōu)勢和信息優(yōu)勢,牢牢地控制著法庭調(diào)查的范圍、順序和方式,公訴人通過宣讀偵查案卷筆錄的方式,主導(dǎo)著整個法庭調(diào)查。法官在掌握證據(jù)“片斷”、律師的閱卷權(quán)得不到保障的時候,檢察官通過有選擇的出示證據(jù)控制法庭審理過程,使審理過程的中心由法官轉(zhuǎn)向公訴人,檢察官的思維決定了法官對整個案件的認(rèn)知。辯護(hù)人也僅能被動地應(yīng)對,卻無法在檢察官預(yù)先設(shè)置好的“完整的邏輯鏈條”中尋找缺口提出自己的觀點(diǎn)和證據(jù),導(dǎo)致辯護(hù)的作用被嚴(yán)重削弱,成為對檢察官提問和陳述的被動回應(yīng)。而庭后案卷的移送則加固了法官從公訴方的視角對于案件的判斷進(jìn)而形成其內(nèi)心確信,使控辯平等和法官中立裁判受到嚴(yán)重削弱。

二、域外相關(guān)制度的考察

法律作為文化移植的產(chǎn)物,考察國外的經(jīng)驗(yàn)以推進(jìn)我國法律制度的完善是必要的。1996年刑事訴訟法中嘗試引進(jìn)的對抗制訴訟模式主要源于英美,對這些國家制度的考察無疑具有借鑒意義。對于解決我國案卷筆錄中心主義審判模式所存在的問題,美國的證據(jù)開示制度和“起訴書一本主義”模式具有很好的參考價值。

(一)美國的證據(jù)開示制度

證據(jù)開示制度是美國刑事訴訟中一種了解案情的方法。其具體做法是,在審前由檢察官和被告方雙方相互向?qū)Ψ教岢龈鞣N問題,要求提供各種文件和其他證據(jù)。證據(jù)開示制度設(shè)計的目的在于防范法庭審理過程中的“證據(jù)突襲”,即控方或辯方在法庭審理過程中向法庭提供對方并不知曉的證據(jù)從而導(dǎo)致該方無法有效應(yīng)對的情形。這種情形導(dǎo)致事實(shí)真相不易被查清的同時又侵害控辯雙方的訴訟權(quán)利。很多國家都在其立法和司法實(shí)踐中確立了證據(jù)開示制度,美國也隨著判例和一系列成文法規(guī)的制定確立了自己的證據(jù)開示制度。

有關(guān)證據(jù)開示制度的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在一系列判例所確立的規(guī)則以及《美國刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第16條之規(guī)定中,主要從檢察官的證據(jù)開示規(guī)則、被告方的證據(jù)開示規(guī)則以及違反證據(jù)開示規(guī)則的后果三個方面進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。首先,從檢察官的角度,美國聯(lián)邦最高法院在1963年Bradyv.Maryland一案中確立了布倫迪規(guī)則,要求控訴方應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方開示可能影響被政府“封鎖”并因此受到不利影響而有利于被告人的證據(jù)。在《規(guī)則》第16條中規(guī)定控訴方在被告方提出請求的情況下必須透露的證據(jù)范圍,包括被告人的陳述、先前的犯罪記錄、控訴方掌握文件和有形物品及各種檢驗(yàn)報告。該條同時還規(guī)定了禁止透露的范圍,并確定了“互惠機(jī)制”以及“繼續(xù)透露”規(guī)則。其次,從被告方的角度,1970年美國聯(lián)邦最高法院在Williamsv.Florida一案中確立了被告方向控方證據(jù)開示的規(guī)則,《規(guī)則》第16條規(guī)定的開示范圍包括文件和有形物品、檢查和試驗(yàn)報告,并在第12條中規(guī)定了三條針對特殊情形的開示規(guī)則。最后,《規(guī)則》第16條還規(guī)定了違反開示規(guī)則的后果:法庭對違反證據(jù)開示規(guī)則的行為可采取如下方式處理:(1)命令當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開示;(2)同意延期審判;(3)禁止未開示的證據(jù)在庭上出示;(4)根據(jù)情況前述其他適當(dāng)?shù)拿?該條同時對第4款中“適當(dāng)?shù)拿睢弊龀隽嗽敿?xì)的規(guī)定。對于該條第3款排除證據(jù)的規(guī)則,美國法院的判例肯定了其合憲性,但認(rèn)為其使用應(yīng)當(dāng)慎重。

總之,證據(jù)開示制度最重要的作用在于鞏固控辯雙方的對抗地位,避免因法庭審理中一方通過“證據(jù)突襲”的方式使另一方因缺乏準(zhǔn)備陷于被動或?qū)е路ㄍ徖頃r間延長。雖然近期在我國部分地區(qū)試行了證據(jù)開示制度,但尚未以立法的方式確定下來。我國引進(jìn)證據(jù)開示制度作用有二:第一,通過庭前開示平衡調(diào)整控辯雙方的不對等地位;第二,通過建立這樣一個過程來排除庭后移送證據(jù),保障控辯審三方在庭前能夠?qū)ψC據(jù)有所掌握,進(jìn)而提高法庭審理的效率和質(zhì)量。

(二)“起訴書一本主義”

“起訴書一本主義”是對一種起訴方式的概括,具體表現(xiàn)為檢察官在提起公訴時只能依法向有管轄權(quán)的法院提交具有法定格式的起訴書,表明控訴方的控訴主張,而不得同時移送有可能使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷和偏見的其他文書和控訴證據(jù),也不得引用這些文書和證據(jù)的內(nèi)容?！捌鹪V書一本主義”最早產(chǎn)生于英美的刑事訴訟中,日本的相關(guān)立法在引進(jìn)這一制度方面具有代表性。日本現(xiàn)行《刑事訴訟法》第256條規(guī)定了起訴書所應(yīng)載明的事項(xiàng),該條第6款規(guī)定:“起訴書不得添附可能使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書及其他物件,或者引用該條文等的內(nèi)容。違反起訴書一本主義時,起訴書無效,做出駁回公訴判決?！薄捌鹪V書一本主義”可以有效地避免法官形成預(yù)斷,強(qiáng)化法官的中立地位,保證裁判不傾向于控方或辯方而導(dǎo)致可能存在的不公正結(jié)果。

案卷筆錄中心主義所存在的主要問題之一就是“主要證據(jù)”的庭前移送,容易導(dǎo)致法官對案件產(chǎn)生預(yù)判,“起訴書一本主義”的起訴方式對解決這個問題是十分有效的。通過立法確立的“起訴書一本主義”模式將使公訴機(jī)關(guān)無法根據(jù)其理解和需要向法院提供“主要證據(jù)”,進(jìn)而從庭前的環(huán)節(jié)控制了案卷筆錄對審判活動的影響。

三、解決案卷筆錄中心主義審判模式問題的建議

通過上文的考察和分析,結(jié)合國外的成功經(jīng)驗(yàn),我認(rèn)為應(yīng)通過建立證據(jù)開示制度與“起訴書一本主義”模式相結(jié)合的庭前程序,來解決案卷筆錄中心主義審判模式所存在的問題。同時,結(jié)合我國的具體情況,還應(yīng)進(jìn)行一些配套制度的改進(jìn)和建設(shè)。

(一)建立證據(jù)開示制度與“起訴書一本主義”模式相結(jié)合的庭前程序

1.建立證據(jù)開示制度

(1)目的。證據(jù)開示制度設(shè)計的目的主要有兩點(diǎn)。第一,證據(jù)開示制度可以保障庭審功能的有效發(fā)揮,排除案卷筆錄中心主義的模式對庭審過程的干擾。具體體現(xiàn)在兩個方面。首先,通過雙方開示證據(jù)可以提高庭審效率,確定法庭審理過程中應(yīng)重點(diǎn)調(diào)查的證據(jù)范圍,貫徹了“集中審理原則”,把重點(diǎn)由“庭后裁判”轉(zhuǎn)移到庭審過程中。其次,排除了檢察官以庭前提交主要證據(jù)的方式控制法庭審理過程,使控辯雙方充分提出證據(jù)和主張,法官能夠主要通過庭審直接獲取證據(jù)形成內(nèi)心確信。第二,證據(jù)開示制度可以保障控辯雙方的平等地位,有利于控辯雙方訴訟權(quán)利的行使,實(shí)現(xiàn)“控辯平等”。通過雙方庭前開示證據(jù),可以彌補(bǔ)信息不對稱帶來的控辯雙方不平等的問題,有效保障辯護(hù)方的權(quán)利。

(2)具體規(guī)定。證據(jù)開示制度應(yīng)從規(guī)定控辯雙方開示范圍、違反開示規(guī)則的后果及程序要求三部分構(gòu)成。

第一,控辯雙方的開示范圍?？胤綉?yīng)將在偵查、起訴過程中所有與案件指控事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料向辯方開示,與指控事實(shí)無關(guān)的材料不應(yīng)納入開示范圍。如果辯方對于鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄以及訊問筆錄、證人證言產(chǎn)生疑問,應(yīng)當(dāng)要求制作筆錄的偵查人員、鑒定人員在庭審過程中出庭接受控辯雙方詢問。在這些開示證據(jù)中,控方準(zhǔn)備在法庭使用的應(yīng)當(dāng)在辯方提出請求后主動開示,而不準(zhǔn)備在庭審過程中出示的證據(jù)則可應(yīng)辯方請求而開示。辯方的開示范圍應(yīng)限定在其所主張的辯護(hù)意見范圍內(nèi),根據(jù)“雙向開示原則”,辯方應(yīng)該在第一輪控方開示證據(jù)后,根據(jù)控方的要求在前述范圍內(nèi)開示證據(jù),但沒有義務(wù)提供支持被告人犯罪事實(shí)成立的證據(jù)。對于可能涉及公共利益和公共安全的證據(jù),在開示過程中應(yīng)當(dāng)由審查法官決定該證據(jù)是否進(jìn)行開示。

第二,違反開示規(guī)則的后果。對于控方,應(yīng)當(dāng)排除檢察官在法庭上出示的未開示的、新證據(jù)以外的證據(jù)。很多國家對于這一規(guī)則的使用十分慎重,但是結(jié)合我國具體情況,由于“流水作業(yè)”的模式的存在,公檢法三方缺乏相互制約,只有通過適用排除未開示證據(jù)的規(guī)則,才能保障辯護(hù)方知曉證據(jù)的權(quán)利得以行使。針對我國現(xiàn)存的案卷移送制度,設(shè)置這一規(guī)則也是必要的。從辯方的角度講,對于未遵守開示規(guī)則而沒有開示的證據(jù),應(yīng)當(dāng)命令其出示并延期審理或禁止其出示,并對律師予以警告或紀(jì)律處分。

第三,程序要求。由于證據(jù)開示制度的確立會增加法院的工作量,因此沒有辯方的開示請求不應(yīng)啟動證據(jù)開示。經(jīng)辯方提出申請,法院應(yīng)當(dāng)指定一名審查法官主持證據(jù)開示過程,時間應(yīng)在確定在審查起訴之后、法庭審理之前,但在法庭審理之前應(yīng)給控辯雙方留有一定的時間了解證據(jù)的內(nèi)容。根據(jù)辯護(hù)方提出的要求由控方首先進(jìn)行開示進(jìn)而開始雙方交互開示,由負(fù)責(zé)審查的法官制作《證據(jù)開示筆錄》,確定法庭調(diào)查的范圍、順序和方法并隨起訴書由審查法官移送案件的庭審法官。

對于證據(jù)開示的地點(diǎn),現(xiàn)在存在檢察院和法院兩種觀點(diǎn)。前者所主張的依據(jù)在于檢察院作為存放證據(jù)的機(jī)關(guān),有著當(dāng)然的便利,可以提高效率,并且能夠避免法官預(yù)先裁判。我認(rèn)為證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)由法官主導(dǎo)在法院進(jìn)行?？剞q雙方作為審判過程中平等雙方,應(yīng)當(dāng)在中立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)的開示并對證據(jù)提出意見,進(jìn)而在開示過程中排除無關(guān)證據(jù)。針對預(yù)判這一問題,應(yīng)當(dāng)將庭審法官與審查法官相分離,作為兩個程序分別進(jìn)行。

2.推行“起訴書一本主義”模式,逐步廢除庭后案卷移送制度

(1)目的。推行“起訴書一本主義”的目的在于排除庭前移送主要證據(jù),避免法官形成預(yù)判,實(shí)現(xiàn)向“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變。此外,由于庭后移送制度尚存在控方從庭后干擾法官作出判斷的問題,所以也需要逐步廢除。

(2)具體規(guī)定。推行“起訴書一本主義”的前提是確立證據(jù)開示制度,缺乏證據(jù)開示制度作為基礎(chǔ),單純通過庭審來實(shí)現(xiàn)對證據(jù)的調(diào)查運(yùn)用將導(dǎo)致審判拖延。因此,在確立證據(jù)開示制度后,應(yīng)當(dāng)通過立法限定起訴書所載內(nèi)容的范圍,也即限定法官在庭前能夠進(jìn)行程序性審查的范圍。起訴書載明的事項(xiàng)應(yīng)包括:明確的指控犯罪事實(shí)、證據(jù)目錄和證人名單、強(qiáng)制措施狀況,廢除現(xiàn)行的移送主要證據(jù)及復(fù)印件的規(guī)定。通過證據(jù)開示制度,控辯雙方已經(jīng)知曉雙方證據(jù),通過庭前開示已經(jīng)確定了可運(yùn)用的證據(jù)的范圍,因而庭后移送的案卷已經(jīng)不存在法律上的效力。為了避免法官通過庭后閱讀偵查案卷中已經(jīng)沒有效力的證據(jù)而做出決定,應(yīng)當(dāng)廢除現(xiàn)行庭后移送制度。

(二)配套制度的改進(jìn)與建設(shè)

上述證據(jù)開示制度與“起訴書一本主義”是國外在刑事訴訟中普遍運(yùn)用的有效方法。在我國推行使用上述方法,還需要結(jié)合我國國情,在立法理念、司法體制機(jī)制等基礎(chǔ)方面逐步進(jìn)行相應(yīng)的改革。我認(rèn)為,首先應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面進(jìn)行改進(jìn)。

1.實(shí)現(xiàn)控訴職能與監(jiān)督職能的分離

根據(jù)我國憲法的規(guī)定,人民檢察院同時行使控訴職能和法律監(jiān)督職能。承辦案件的檢察官在出庭支持公訴的同時,通過向法官直接提出監(jiān)督意見的方式行使監(jiān)督職能。這種方式賦予了檢察官一個主體多種職能,從而阻礙了辯護(hù)方權(quán)利的行使,削弱了法官的權(quán)威。因此,實(shí)現(xiàn)人民檢察院控訴職能和監(jiān)督職能的分離是十分必要的。法律監(jiān)督職能的行使應(yīng)由負(fù)責(zé)起訴的檢察院以檢察委員會的名義在休庭后出具監(jiān)督意見交給案件主審法院的方式進(jìn)行,從而使法官能夠獨(dú)立判斷,也保證了承辦案件的檢察官在出庭公訴過程中能夠獨(dú)立行使其控訴職能。

2.改進(jìn)法院內(nèi)部管理機(jī)制,實(shí)現(xiàn)“法官個人獨(dú)立”

在我國現(xiàn)行的刑事司法實(shí)踐中,作為案件“承辦人”的法官,既要負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備、法庭審理,還要提出審理報告、草擬裁判文書,而且要對案件的審判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在案件審理過程中,法官為了使判決結(jié)果能夠順利獲得批準(zhǔn),同時也減輕未來自己可能承擔(dān)的責(zé)任,就會采用內(nèi)部請示上報的方式征詢上級的意見。類似的情況和問題也存在在于上下級法院之間。這種內(nèi)部管理機(jī)制存在的問題,一是違背刑事審判的“直接言詞原則”,使未經(jīng)歷庭審過程的上級領(lǐng)導(dǎo)或法院參與案件的裁判;二是上級法院提前介入了案件審理過程,可能會影響上級法院通過二審的方式對案件審理的有效監(jiān)督。法官獨(dú)立審判是使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度發(fā)揮作用的前提。因此,應(yīng)當(dāng)逐步減少上級法院對下級法院、法院領(lǐng)導(dǎo)對法官在案件一審過程的提前介入,實(shí)現(xiàn)“法官個人獨(dú)立”。同時,改進(jìn)法官業(yè)績考核內(nèi)容的方式方法,不應(yīng)單純通過錯案追究、統(tǒng)計上訴率、重審率等數(shù)據(jù)的方式來考核法官和法院的工作,尋求更合理的模式考評法官工作,保證法官和下級法院的獨(dú)立性。

注釋:

陳瑞華.刑事訴訟的中國模式.法律出版社.2008年版.第109頁,第113頁,第133頁,第132頁.

何才林.筆錄中心主義研究.陳興良主編.刑事法評論·16卷.中國政法大學(xué)出版社.2005年版.第104頁.

全國人大常委會法制工作委員會刑法室遍.《中華人民共和國刑事訴訟法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定,北京大學(xué)出版社.2008年版.第358頁.

龍宗智.刑事庭審制度研究.中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第53頁.第144頁.第140頁.

⑦卞建林,劉玫主編.外國刑事訴訟法.中國政法大學(xué)出版社.2008年版.第77頁.

[美]德雷斯勒,邁克爾斯著.魏曉娜譯.美國刑事訴訟法精解(第四版):第二卷·刑事審判.北京大學(xué)出版社.2009年版.第140頁.

陳瑞華.英美刑事證據(jù)展示制度之比較.政法論壇.1998(6).第91-92頁.

李學(xué)軍主編.美國刑事訴訟規(guī)則.中國檢察出版社.2003年版.第366-367頁.

蔣石平.美國和日本刑事證據(jù)開示制度比較研究.政法學(xué)刊(第21卷第4期).2004(8).第53-54頁.

王麗.起訴書一本主義之理性思考.遼寧行政學(xué)院學(xué)報.2007(12).第20頁.

宋英輝譯.日本刑事訴訟法》,中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第13-14頁.

陳光中主編.《中華人民共和國刑事訴訟法》再修改專家建議稿及論證.中國法制出版社.2006年版.第530、536頁,第531頁.

顧列平.我國刑事證據(jù)開示制度的構(gòu)建.法治研究.2008(12).第67頁.

謝財能.起訴書一本主義與我國案卷移送方式的改革.山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報.2007(5).第95頁.

陳光中主編.《中華人民共和國刑事訴訟法》再修改專家建議稿及論證.中國法制出版社.2006年版.第531頁.

陳瑞華.中國刑事司法制度的三個傳統(tǒng).東方法學(xué).2008(1).第29頁.