內(nèi)容摘要19世紀(jì)70年代,清政府曾分四批派遣120名幼童赴美國留學(xué)。這是中外歷史上獨一無二的留學(xué)創(chuàng)舉。然而,這個創(chuàng)舉卻以悲劇告終。其原因比較復(fù)雜,但是容閎卻歸咎于陳蘭彬和吳嘉善二人,這有失公允,因為派遣留學(xué)同其他洋務(wù)事業(yè)一樣,是清政府面臨千年未有之變局時,被迫采取的一種“兩權(quán)相害取其輕”的新舉措,缺乏周密部署和長遠(yuǎn)考慮,更談不上全盤規(guī)劃的意向,這就注定了其不可避免的失敗命運(yùn)。由此可以說,派遣幼童留美事業(yè)的終止是清政府一貫的虎頭蛇尾使然,是時代的悲劇,而不能歸罪于某一個人或幾個人。

關(guān) 鍵 詞留美幼童 容閎 陳蘭彬 吳嘉善

作者李志茗,上海社會科學(xué)院歷史研究所副研究員、博士。 (上海:200235)

19世紀(jì)70年代,清政府曾分四批派遣120名幼童赴美國留學(xué)。這是中國歷史上首次由官方派出的留學(xué)生,誠如當(dāng)時美國駐上海領(lǐng)事霽顏所評論的那樣,“此固從來未有之創(chuàng)舉,亦大清皇帝勵精圖治、邁絕千古之新政也”[1]。然而這一盛舉卻以悲劇收場,原定的15年學(xué)習(xí)期限不到10年就終止了,1881年8月下旬,94名留學(xué)生分三批回國。為什么這個中外歷史上獨一無二的留學(xué)創(chuàng)舉能夠付諸實施,卻又半途而廢,不得善終呢?應(yīng)該說與晚清時期特殊的國內(nèi)外形勢和社會環(huán)境是密切相關(guān)的。

留美幼童的派遣

清政府是在第二次鴉片戰(zhàn)爭之后才產(chǎn)生了學(xué)習(xí)西方、自強(qiáng)新政的時代意識,于是有洋務(wù)運(yùn)動之興起。19世紀(jì)70年代,隨著洋務(wù)運(yùn)動的進(jìn)一步發(fā)展,各種軍事工廠和民用企業(yè)大量興辦起來,洋務(wù)官僚日益認(rèn)識到單純依賴洋匠管理和指導(dǎo)企業(yè)運(yùn)營的諸多弊端和不盡人意之處。為了能夠做到“自相授受,并非終用洋人”,他們萌生了派員前往西方學(xué)習(xí)先進(jìn)科技的想法。不過,囿于認(rèn)識世界的水平,他們提不出可操作性的具體辦法,而難繼下文。于是,激蕩的時代將此任務(wù)賦予一個熱心于留學(xué)教育并為之奔走不息的愛國者——容閎。

容閎自幼受西式教育,異常推崇西方資本主義文明。他以此反觀當(dāng)時中國的現(xiàn)實,更加感到中國之腐敗黑暗,不禁怏怏不樂,萌發(fā)了借異域文明改革和復(fù)興祖國的愿望。1854年,容閎將要在耶魯大學(xué)畢業(yè)的時候,深感中國的落后在于文明之不昌,便開始產(chǎn)生“教育救國”的理想。既存此念,他毅然乘船歸國,圖實現(xiàn)其愿望。但是,理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實并非易事。他往來于香港、上海之間,屢遷其業(yè),無用武之地。1863年,因幕僚的引薦,曾國藩召見了他。這一召見,就成為他生平事業(yè)的轉(zhuǎn)折點,他開始替曾效力,并漸得其賞識。1868年,值老友丁日昌升江蘇巡撫之際,容閎前往拜謁,語以所謂教育計劃,得到贊同,便草擬條陳四則,請其轉(zhuǎn)奏當(dāng)政。

可好事多磨,容閎的條陳因故被束之高閣。1870年,天津教案發(fā)生,丁日昌、容閎均北上協(xié)助曾國藩處理善后。事畢,容閎乘機(jī)進(jìn)言于丁,請其向曾重提三年前教育計劃一事。時恰值洋務(wù)活動亟需外交和科技人才,容的計劃得到曾的首肯,曾同意入奏。1871年9月3日,曾國藩與李鴻章聯(lián)名上奏同治帝,建議“宜亟選聰穎子弟,攜往外國肄業(yè),實力講求,以仰副我皇上徐圖日強(qiáng)之至意”,并附《挑選幼童前赴泰西肄業(yè)章程》十二條,就幼童赴美留學(xué)的規(guī)模、人數(shù)、經(jīng)費以及機(jī)構(gòu)設(shè)置、官員職責(zé)等事項制定了詳細(xì)的方案。[2]12天后,總理衙門奉旨覆奏,認(rèn)為“該督等所議章程各條,均屬妥協(xié)可行”,“應(yīng)如所奏辦理”,但選送幼童不應(yīng)僅限于漢人,只要愿意,滿漢皆可,得到同治帝的硃批即可。[3]

派遣幼童赴美留學(xué)計劃一經(jīng)認(rèn)可后,曾國藩等即開始緊張的籌辦工作。1872年2月27日,曾國藩與李鴻章再次聯(lián)名上奏“遴派委員攜帶學(xué)生出洋肄業(yè)兼陳應(yīng)辦事宜”一折,提出在美國設(shè)立幼童出洋肄業(yè)局,“飭派陳蘭彬為正委員、容閎為副委員,常川駐扎美國,經(jīng)理一切事宜”;在上海設(shè)立幼童出洋肄業(yè)滬局,令劉翰清總理,負(fù)責(zé)依次挑選四批幼童。至于“挑選幼童及駐洋應(yīng)辦事宜”共六條。此折上奏后,經(jīng)總理衙門議覆修改,最終被御批依議。

于是,一個中外罕見的幼童赴美留學(xué)創(chuàng)舉就此確定。1872年8月11日,中國歷史上第一批官派留學(xué)生,在委員陳蘭彬的率領(lǐng)下,自上海出航,前往美國。其后,1873年,1874年,1875年第二、三、四批各30人相繼成行。至此,遴選幼童赴美計劃初步完成了。容氏夢寐以求、苦心構(gòu)思的教育計劃也終于得到了實現(xiàn)。

留美幼童的遣撤

留美幼童的學(xué)習(xí)任務(wù)比較繁重,除了同美國兒童一樣每星期在公立學(xué)校上課,接受系統(tǒng)的西學(xué)教育外,還得定期輪流去出洋肄業(yè)局讀經(jīng)書、練漢字、作文章?？杉幢闳绱?他們“人人能善用光陰,以研究學(xué)術(shù),以故于各種學(xué)科之進(jìn)步,成績頗佳”[4]。事實上,留美幼童亦正是憑他們的優(yōu)異成績,頗為美國教育當(dāng)局器重,“所至之處,咸受美人之歡迎,而引為良友”。應(yīng)當(dāng)說,他們不僅學(xué)到了科學(xué)技術(shù)知識,而且在美國人面前樹立了良好的形象,“實不愧為大國國民之代表”。

雖然留美學(xué)生聰穎肯學(xué)、成績喜人,前途“正未可量”,但是就在他們“將進(jìn)而求學(xué)問之精華”,“行且開花結(jié)果”的時候,1881年,清政府卻下令全部撤回留美學(xué)生。就這樣,隨著絕大部分留美學(xué)生的凄然回國,容氏苦心經(jīng)營的幼童赴美留學(xué)計劃便告夭折,其致力多年的西學(xué)東漸事業(yè)也付諸東流,毀于一旦。究其原因,主要有以下幾方面:

首先是留學(xué)生“越軌之舉”的結(jié)果。出國前后,清政府反復(fù)告誡他們:“但要思出洋本意,是令爾等學(xué)外國功夫,不是令爾等忘本國規(guī)矩,是以功夫要上緊學(xué)習(xí),規(guī)矩不可變更”。所謂“規(guī)矩”就是留學(xué)生必須學(xué)習(xí)孝經(jīng)、小學(xué)、五經(jīng)及國朝律例等傳統(tǒng)典籍;必須每七天聽講一次《圣諭廣訓(xùn)》;必須在指定的時間內(nèi),一齊遙向清帝叩頭,以示尊君親上;此外還要“保存發(fā)辮,守祀孔之禮”,向孔子牌位行禮。簡言之,即應(yīng)在背誦古書、牢記圣道、遵守傳統(tǒng)禮儀的基礎(chǔ)上,通過學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù),成為“有用之材”。然而,幼童們畢竟年紀(jì)小,適應(yīng)能力強(qiáng),也頗具可塑性。當(dāng)他們從一個閉塞落后的傳統(tǒng)君主制國家,被移植到一個先進(jìn)發(fā)達(dá)的資本主義國家后,“終日飽吸自由空氣,其平昔性靈上所受極重之壓力,一旦排空飛去,言論思想,悉與舊教育不侔”[5]。表現(xiàn)在他們進(jìn)入學(xué)校后,打棒球、玩足球,積極參加體育活動,“跳躑馳騁,不復(fù)安行矩步”,甚至還進(jìn)舞場,入耶穌教,穿西裝,剪發(fā)辮,拒行三拜九叩禮等等?？傊?他們跨越了傳統(tǒng)圣訓(xùn)的雷池,“迅速接受了美國的觀念及理想”,思想行為、價值觀念完全美國化,與清政府派遣他們留美的初衷背道而馳,因而勢必受到非議,招致不良的后果。

其次為正副委員的矛盾沖突所致。清政府雖然接受容閎派遣幼童留美的建議,但目的是希望培養(yǎng)出一批思想傳統(tǒng)、能夠為洋務(wù)運(yùn)動效力的科技和外交人才,以為維護(hù)其統(tǒng)治服務(wù)。因此,在出洋肄業(yè)局的人事任命上,頗動了一番腦筋,作了別有用意的部署。容閎熟悉洋情,通曉外語,須依賴他打開局面,負(fù)責(zé)幼童的安置、入學(xué)、上課等事宜?？伤皾h文未深,又不甚識大體”[6],清廷擔(dān)心他把幼童引上西化歧路,為人作嫁,而使派遣目的落空,遂只任命他為副委員,上另設(shè)“中學(xué)較深”的正委員全權(quán)掌控全局,以減少流弊。

出洋肄業(yè)局存在9年,副委員僅容閎一人,而正委員換過四任,分別是陳蘭彬、區(qū)諤良、容增祥和吳嘉善。其中除容增祥外,其他三人均為翰林出身。應(yīng)該說,作為一批較早走出國門的傳統(tǒng)知識分子,他們也算是開明者,但畢竟自幼深受傳統(tǒng)教育,為人處事比較機(jī)械、僵化,習(xí)慣于俯首帖耳、惟命是從。因此,他們深諳并秉承清政府的旨意,只希望留學(xué)生們循規(guī)蹈矩,不受異域文化的熏染,一心師夷長技,學(xué)成各種專門技藝。而容閎則希望通過派遣留學(xué)生接受西方教育,開中國兩千年歷史的新紀(jì)元,把老大帝國變成少年新中國。顯然,正副委員在文化價值觀和教育理念上的異趣,造成兩者在培養(yǎng)幼童目標(biāo)上的矛盾,由此雙方經(jīng)常發(fā)生齟齬,關(guān)系很緊張。

正因為正委員對容閎的不滿日益加深,導(dǎo)致出洋肄業(yè)局的內(nèi)部矛盾公開化,消息傳到國內(nèi),立即有御史上奏朝廷“洋局廢弛”,“該學(xué)生等毫無管束,遂致拋荒本業(yè),紛紛入教”,要求朝廷盡快查辦,免滋流弊。[7]總理衙門奉旨調(diào)查,結(jié)果歷任正委員紛紛揭露出洋肄業(yè)局局務(wù)之流弊:區(qū)諤良“條陳局中利弊,頗為詳盡”,容增祥則證實說“學(xué)徒拋荒中學(xué),系屬實情”[8];而現(xiàn)任正委員吳嘉善早在上任之初,便屢次致函李鴻章“局務(wù)流弊孔多,亟宜裁撤”[9],這次更是找到已改任出使美日秘國大臣的陳蘭彬,面稱“外洋風(fēng)俗,流弊多端,各學(xué)生腹少儒書,德性未堅,尚未究彼技能,先易沾其惡習(xí),即使竭力整飭,亦覺防范難周,極應(yīng)將局裁撤”[10];陳蘭彬與容閎抵牾已久,不想再插手出洋肄業(yè)局局務(wù),乃趁機(jī)上奏說:“臣竊維吳嘉善深膺局務(wù),既有此議,誠恐將來利少弊多,則照其所言,將各學(xué)生撤回內(nèi)地。”[11]可是后來吳嘉善又改變初衷,認(rèn)為留學(xué)生就學(xué)程度不一,應(yīng)分幾年裁撤。已入大學(xué)或?qū)⑷氪髮W(xué)者,即將成才,可暫由使館管理,待畢業(yè)后返華;其他的留學(xué)生及總辦、教習(xí)、翻譯等,皆可裁撤。李鴻章認(rèn)為吳嘉善的這個“半撤之法,既不盡棄前功虛糜帑項,亦可出之以漸,免貽口實”,“尚系審時度勢之言”,可資采納。[12]但是總理衙門通過出洋肄業(yè)局的自暴內(nèi)情,確知留美學(xué)生“外洋長技尚未周知,彼族之澆風(fēng)早經(jīng)習(xí)染,已大失該局之初心”,而有全裁之意。

再次是美國排華運(yùn)動的影響。當(dāng)清廷內(nèi)部正在考慮留學(xué)生的裁撤問題時,美國早已有之的排華運(yùn)動突然變本加厲起來。于是時任駐美日秘公使的陳蘭彬和容閎援用《蒲安臣條約》向美國國務(wù)院提出抗議,可是美國政府和國會不僅不予理睬,反而制訂了排華法案,禁止中國人移民美國。這使得原定的保送留美幼童進(jìn)美國軍事院校的計劃擱淺了,因為此時中國留學(xué)生想進(jìn)入軍校,需要美國國會通過“特別法案”,但是在當(dāng)時,排華氣氛正濃,國會是絕無可能通過該項法案的。所以當(dāng)容閎“致書美國國務(wù)院,求其允準(zhǔn)”時,對方“以極清藐之詞,簡單拒絕予請。其言曰:此間無地可容中國學(xué)生也”。[13]時在美國駐華使館任職的何天爵后來就此事評論道:“這件事情的結(jié)果對中國特別不幸,因為人們知道,日本的學(xué)生那時是在那里的海軍學(xué)院讀書的。中國在三年內(nèi)作幾次請求沒有成功之后,便放棄這個計劃,把學(xué)生召回本國?！盵14]

當(dāng)然,幼童遣撤回國并不像何天爵所說的那樣簡單。實際上,當(dāng)時排華浪潮盡管猛烈,但一些美國人對留美幼童的命運(yùn)還是很關(guān)心,不希望他們所學(xué)未成,就被中途召回。1881年3月29日,李鴻章上奏說:“適接美前總統(tǒng)格蘭特及駐京公使安吉利來信,安使信內(nèi)并鈔寄美國各書院總教習(xí)等公函,皆謂學(xué)生頗有長進(jìn),半途中輟殊屬可惜,且于美國顏面有損”,所以他認(rèn)可吳嘉善半留半撤的辦法,指出如果“無端全撤,美廷必滋疑駭”,“況十年以來用費已數(shù)十萬,一旦付之東流,亦非正體”。[15]但是總理衙門認(rèn)為出洋肄業(yè)局“日久弊生,有名無實”,“與其逐漸撤還,莫若概行停止,較為直截”,遂下令“將出洋學(xué)生一律調(diào)回”。[16]

這樣,94名留學(xué)生便“分作三批回華,頭批學(xué)生二十一名均送電局學(xué)傳電報,二三批學(xué)生內(nèi)有船政局、上海機(jī)器局留用二十三名,其余五十名經(jīng)……津海關(guān)道周馥會同機(jī)器、電報各局逐加考驗,分撥天津水師、機(jī)器、魚雷、水雷、電報、醫(yī)館等處學(xué)習(xí)當(dāng)差”[17]。雖然絕大部分留學(xué)生是中途輟學(xué),且分配的工作專業(yè)不對口,還遭人歧視和排擠,但經(jīng)過一番努力和艱苦奮斗,他們后來大都成為中國政界、軍界的重要人物,或成為工廠、企業(yè)、鐵路、礦山等經(jīng)濟(jì)建設(shè)部門的骨干力量,為中國的近代化作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。誠如留美幼童之一的溫秉忠所說:“他們對于商業(yè)及友好關(guān)系上,帶給中國正確的方向和利益。他們促進(jìn)中國的富強(qiáng)進(jìn)步,而且使中國躋身世界友邦之中?！盵18]

“留學(xué)界之大敵”辨析

根據(jù)上文所述,留美幼童被遣撤回國的原因比較復(fù)雜,除了“美化”問題、人事問題以及排華問題外,還與當(dāng)時中國國內(nèi)頑固守舊的社會環(huán)境和不思進(jìn)取的社會意識有關(guān)。雖然國門早已被轟破,歐風(fēng)美雨也源源不斷地鼓浪而來,但中國大多數(shù)的士大夫仍然活在自己的精神世界里,抱殘守缺,拒談洋務(wù),排斥西學(xué),直到光緒年間還大有人在。據(jù)《曾紀(jì)澤日記》記載,在光緒四年,他的朋友中還有人不以洋務(wù)為然,勸他“不應(yīng)講求西學(xué)”,甚至還有朋友反對出洋肄業(yè)局,認(rèn)為它“費巨難繼,所養(yǎng)僅百人”,“不如取各國學(xué)校、書院章程,翻譯成書,寄歸中國,請先于通商各埠設(shè)蒙養(yǎng)書院,取古人教子弟之法,而略以西法參之,冀漸推廣。其費視出洋為省,而其功必宏遠(yuǎn)矣”。[19]令人意外的是,曾紀(jì)澤竟然也贊成他朋友張煥綸的意見。

連曾紀(jì)澤這樣一個講西學(xué)、談洋務(wù)、辦外交的開新人士都事先反對幼童出洋,之后又認(rèn)為出洋肄業(yè)局的成效不如同文館等國內(nèi)的洋務(wù)學(xué)堂,可見,派遣幼童留美對當(dāng)時的中國來說是非常超前的舉動。正如曾國藩、李鴻章在“遴派委員攜帶學(xué)生出洋肄業(yè)兼陳應(yīng)辦事宜”一折中所說:“固屬中華創(chuàng)始之舉,抑亦古來未有之事”,因而不僅遭到頑固分子的強(qiáng)烈反對,而且也為絕大多數(shù)的洋務(wù)人士所不能接受。就此而言,出洋肄業(yè)局的存在基礎(chǔ)是非常不牢靠的,留美幼童的前景也不甚光明,所以最后以夭折告終。但是容閎卻不顧這些復(fù)雜的因素,而把他留學(xué)教育計劃的失敗歸咎于陳蘭彬和吳嘉善這兩個出洋肄業(yè)局的正委員,認(rèn)為是兩人破壞所致。

那么陳蘭彬、吳嘉善是怎么破壞新政的呢?容閎是這么描述的:當(dāng)陳蘭彬與他共事時,老是找碴,同他“時有齟齬”,“每遇極正當(dāng)之事,大可著為定律,以期永久遵行者,陳輒故為反對以阻撓之”;而陳升任出使美日秘國大臣后,則以吳嘉善為傀儡,在黑幕中指揮吳破壞留學(xué)事業(yè),從此出洋肄業(yè)局永無寧日:“吳既任事,對于從前已定之成規(guī),處處吹毛求疵,苛求其短”,并“日通消息于北京,造為種種謠言”,甚至提出“欲為中國國家謀幸福計,當(dāng)從速解散留學(xué)事務(wù)所,撤回留美學(xué)生,能早一日施行,即國家早獲一日之?！?。對此,容閎非常憤怒,極盡辱罵之能事,痛斥吳嘉善為“留學(xué)界之大敵”,“喪心病狂”,“只宜置之瘋?cè)嗽夯驈U病院中”;陳蘭彬“怯懦鄙夫”,“膽小如鼠”,“不敢擔(dān)負(fù)絲毫責(zé)任”。[20]

其實陳蘭彬、吳嘉善二人并不像容閎所形容的那么不堪,他們有膽有識,也很有作為,是晚清時期較為難得的既開明又有能力的官僚。陳蘭彬,字荔秋,廣東吳川人。自諸生時即務(wù)經(jīng)世之學(xué),以優(yōu)行貢京師,名動公卿。后游歷各地,潛心于古今兵事得失之故及山川厄塞之要。1851年(咸豐元年)成進(jìn)士,選庶吉士,充國史館纂修。散館,改刑部主事。1858年,兩廣總督黃宗漢奏調(diào)他辦理洋務(wù)。當(dāng)時西方船只麇集港澳,外人動挾兵力相要求,陳蘭彬抗剛懷柔,遐邇咸服,這是他從事對外交涉之開始。1869年,經(jīng)幕僚許振祎推薦,曾國藩將陳蘭彬延攬入幕。當(dāng)時,曾國藩剛奉命移督直隸,便上疏奏調(diào)在刑部當(dāng)差的陳蘭彬,說“該員學(xué)優(yōu)識正,練達(dá)時務(wù)”,擬“帶至直隸襄辦一切”,得到同治帝的批準(zhǔn)。從此以后,陳就追隨曾國藩左右,直至曾去世為止。陳蘭彬很受曾國藩信任,他為曾出謀劃策,起到了決策咨詢的作用。不久,曾國藩調(diào)補(bǔ)兩江總督,曾國藩又上《奏帶陳蘭彬至江南辦理機(jī)器片》,將陳蘭彬帶到他的兩江任上。在奏片中,曾國藩給予陳高度評價,說陳蘭彬“實心孤詣,智深勇沉,歷練既久,斂抑才氣,而精悍堅卓,不避險艱,實有任重致遠(yuǎn)之志”,又因為他“生長粵東,留心兵事”,準(zhǔn)備讓他辦理“輪船操練事宜”。同時在該奏片中,曾國藩還首次提到派遣幼童留學(xué)的計劃,他稱贊陳蘭彬“素有遠(yuǎn)志”,對此很感興趣,“每與議及此事,輒復(fù)雄心激發(fā),樂與有成”。[21]由此可見,與當(dāng)時絕大多數(shù)人反對派遣留學(xué)不同,陳蘭彬不僅非常支持,而且積極參與其中。因此,容閎說陳蘭彬是“極頑固之舊學(xué)派,其心中殆早不以遣派留學(xué)為然”,顯然與事實不符。

至于吳嘉善更是一個奇人。他是江西南豐人,字子登,1852年(咸豐二年)恩科“進(jìn)士出身”,選庶吉士。散館時,以第三名的優(yōu)異成績,被授為翰林院編修。然而,吳嘉善雖為翰林,卻與眾不同,他“不赴征辟,屢辭榮祿,高尚厥志,超然物外而反以西法影像游戲人間”[22]。居京師期間,吳嘉善竟然拋卻功名利祿,致力于自己的興趣愛好——習(xí)外文、治算學(xué),連狂士王韜都由衷地稱贊他是“古之所罕,今乃僅見,求之儒林豈可多得”的人才[23]。尤其他以翰林之身自學(xué)外語,在當(dāng)時不啻是驚世駭俗之舉。曾紀(jì)澤也學(xué)外語,能西音,深知其中的甘苦,因而他對吳嘉善極為佩服,說:“昔年吳子登太史,口不能作西音,列西字而以華音譯讀,是為奇法。其憶悟亦屬異稟,非人人所能學(xué)也?！盵24]就此看來,吳嘉善的外語學(xué)得還相當(dāng)不錯。英法聯(lián)軍攻陷北京后,蒙受“北狩”恥辱的咸豐帝,為維持其岌岌可危的江山,下達(dá)“詔求交涉才”諭旨,延納外交人員。時有吏部尚書陳孚恩上書舉薦吳嘉善,咸豐帝當(dāng)即明降諭旨,令吳嘉善來京供職。但是,行孝事親、養(yǎng)志終身的吳嘉善,“力請當(dāng)?shù)?陳情有母在,不就也”[25]。正因為此,赴美之前,他“從未得政府之特別差委”。容閎在自傳里特地提到此事,意在污辱,卻不知其中別有一番波折。容閎還說“聞其人好研究化學(xué),顧所研究亦殊未見其進(jìn)步”,但實際上他研究的是算學(xué),而且卓然成家,著述多達(dá)20多種。[26]吳嘉善赴美任幼童出洋肄業(yè)局正委員時,已年滿60。他以花甲之年出膺此職,是容閎自己推薦的,但他在自傳里卻說是陳蘭彬為破壞他的教育計劃,“而特薦吳子登為留學(xué)生監(jiān)督”[27],應(yīng)該說這也是罔顧事實、無中生有之論。

留美幼童是在陳蘭彬出使美日秘國大臣、吳嘉善出洋肄業(yè)局正委員任內(nèi)被裁撤回國的,他們確實應(yīng)該擔(dān)負(fù)相當(dāng)責(zé)任。然而,如果將一切后果都算在他們身上,指斥他們?yōu)橐皇制茐挠淄裘朗聵I(yè)的罪魁禍?zhǔn)?則不僅有失公允,而且難以令人信服。因為派遣留學(xué)同其他洋務(wù)事業(yè)一樣,是清政府面臨千年未有之變局時,被迫采取的一種“兩權(quán)相害取其輕”的新舉措,缺乏周密部署和長遠(yuǎn)考慮,更談不上全盤規(guī)劃的意向,這就注定了其不可避免的失敗命運(yùn)。由此可以說,派遣幼童留美事業(yè)的終止是清政府一貫的虎頭蛇尾使然,是時代的悲劇,而不能歸罪于某一個或幾個人。

參考文獻(xiàn):

[1]西學(xué)生謁見美領(lǐng)事及道憲. 申報,1872.8.7.

[2]籌辦夷務(wù)始末(卷82). 故宮博物院, 1930:46-52.

[3]籌辦夷務(wù)始末(卷83). 故宮博物院, 1930:1-2.

[4][5][13][20]容閎. 西學(xué)東漸記. 長沙:湖南人民出版社, 1981:108、102、105、102-104、103.

[6]李文忠公全集·朋僚函稿. 卷17:18.

[7] 洋務(wù)運(yùn)動(五). 上海:上海人民出版社、上海書店出版社, 2000: 249.

[8][9][10][11][12][15][16][17]洋務(wù)運(yùn)動(二). 上海:上海人民出版社、上海書店出版社, 2000: 166、178、165、165、178-179、179、166、167.

[14]洋務(wù)運(yùn)動(八). 上海:上海人民出版社、上海書店出版社, 2000: 471.

[18]高宗魯譯注. 中國留美幼童書信集. 臺北:傳記文學(xué)出版社, 1986: 82.

[19][24]曾紀(jì)澤日記(中冊). 長沙:岳麓書社,1998: 801、791.

[21]曾國藩全集·奏稿十二. 長沙: 岳麓書社,1994: 7133-7134.

[22][23]王韜. 弢園尺牘(卷6). 臺北: 文海出版社,1978:8、18.

[25]趙惟仁. 南豐縣志(卷18).

[26]李志茗. “留學(xué)界之大敵”吳嘉善的再評價. 史林,1994(3).

編輯杜運(yùn)泉