魏建新

摘 要:社會轉(zhuǎn)型使我國憲法權(quán)利案例大量出現(xiàn),社會需要憲法權(quán)利的司法實施。以憲法的名義維權(quán),大量憲法權(quán)利爭議以行政法案例的方式出現(xiàn),是對現(xiàn)行行政訴訟制度提出的要求。借助于行政訴訟保護(hù)憲法權(quán)利,行政制度規(guī)則在訴訟中面臨挑戰(zhàn),社會迫切要求建立直接實施憲法的司法機(jī)制。

關(guān)鍵詞:憲法權(quán)利;憲法實施;行政訴訟;司法實施

中圖分類號:D921.04 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002-7408(2009)07-0082-03

從制度文本到社會實踐是兩個不同的領(lǐng)域,憲法權(quán)利的實施不僅看法律規(guī)范的實施,更要看憲法權(quán)利在社會生活中的實踐,在中國尤其要如此。從邏輯上說,有憲法就應(yīng)該有憲法權(quán)益的爭議。然而,就所能見到的報紙、雜志、新聞報道材料看中國的憲法實踐,憲法案件卻是稀少的或者說根本就沒有。憲法學(xué)界關(guān)于憲法實施已經(jīng)有了很多的研究,世界各國的模式也介紹了不少,然局限于理論探討和違憲審查制度設(shè)計的研究多了一些,而純粹理論上的研究又很難影響老百姓對憲法的態(tài)度,“實踐的推動力對老百姓樹立憲法信仰遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于空泛的憲法學(xué)理論研究。”[1]因之需要從案例出發(fā)來研究我國憲法實施,將研究重心放在我國憲法現(xiàn)象的“真實”、“有用”上。

一、憲法權(quán)利案例出現(xiàn)的社會背景

美國憲法學(xué)家K·羅文斯登認(rèn)為,“一個國家、一個社會要產(chǎn)生出名實相符的憲法,即‘成活的憲法,就要向它提供對其成活是恰到好處的‘水土條件?！盵2]三十年來的改革開放與經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展,使中國社會的結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的、根本性的變化,“經(jīng)濟(jì)體制從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌,所有制結(jié)構(gòu)由單一的公有制向以公有制為主體的多種所有制并存的轉(zhuǎn)變,治國方略從人治向法治的轉(zhuǎn)變,社會環(huán)境由封閉型逐步向開放型發(fā)展,以及國家社會高度統(tǒng)一的一元化結(jié)構(gòu)向‘國家——社會二元結(jié)構(gòu)的過渡”[3]。正是這種社會基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型,使憲法權(quán)利產(chǎn)生了社會需求,為憲法權(quán)利的實施帶來了契機(jī)。

1.社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。中國傳統(tǒng)社會是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)社會,人口在正常情況下是不會大量流動的,是典型的熟人社會。新中國成立后到改革開放之前,我國實行的是公有制的所有制結(jié)構(gòu),導(dǎo)致在社會組織結(jié)構(gòu)上,個人依附于單位,單位又隸屬于國家。單位不僅是個人的工作單位,也是個人的生活單位,個人生活在熟人社會中。國家?guī)缀鯄艛嗔巳康纳鐣Y源,通過單位對個人社會生活實行嚴(yán)格而全面的控制?！吧鐣M管存在著眾多的個人和組織,但其并不具有獨立的主體地位,因為他們都程度不同地隸屬或依附于國家機(jī)構(gòu),由國家機(jī)構(gòu)對其發(fā)號施令,國家成為唯一的主體?！盵4]這種個人對單位和國家的全面依附關(guān)系,強(qiáng)化了國家的權(quán)威,弱化了個人的權(quán)利,壓抑了個人的自主性與選擇性。個人的自由權(quán)利更多是國家權(quán)力的“恩賜”,盡管憲法規(guī)定了、肯定了公民的各項權(quán)利,但由于權(quán)利不存在司法實施的社會根基,憲法權(quán)利就不需要司法實施,也沒有司法實施。改革開放后,原有的社會結(jié)構(gòu)面臨著實踐的沖擊并被解構(gòu),人口大量的流動,原有的熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)槟吧松鐣?個人逐步從單位人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?個人的生活資源不再由國家完全壟斷,個人逐步從社會獲取生活資源,個人對國家的依附性明顯地減弱。社會結(jié)構(gòu)的變遷極大地促進(jìn)了個人的積極性和能動性,公民不再被動消極地附屬于政府,而是積極要求政府不侵犯和保護(hù)其獨立的生活空間。文本權(quán)利的形式化和表面化已經(jīng)不能滿足社會的需求,個人和組織積極尋求機(jī)制來實施憲法中的權(quán)利。

2.社會多元利益沖突。自生產(chǎn)資料公有制改造完成后,社會利益表現(xiàn)出高度的整體性,國家?guī)缀鯄艛嗨欣尜Y源,國家和集體成為利益的源泉,個人利益只能包含在國家利益和集體利益中,個人沒有完全獨立的利益,也不存在分化的社會利益。政治經(jīng)濟(jì)一體化、經(jīng)濟(jì)生活單一化、利益存在統(tǒng)一化便是當(dāng)時社會結(jié)構(gòu)的主要特征。在這種社會結(jié)構(gòu)下,不需要用憲法去維護(hù)個人利益,即使存在中央與地方的利益沖突,單位組織之間的利益沖突,個人與單位的利益沖突,也無須由憲法來解決。然而,當(dāng)我國經(jīng)濟(jì)逐步市場化后,就很快出現(xiàn)了市場主體多元化,資源分配市場化的局面。經(jīng)濟(jì)成分的多元化引起利益的主體化、多元化,利益主體向獨立化方向發(fā)展,利益矛盾日益復(fù)雜,利益的沖突成為社會中無法回避的現(xiàn)實。此外,社會公正體系失衡,利益矛盾和沖突在數(shù)量上、規(guī)模上都急劇增長,解決利益沖突,保障和實現(xiàn)多元利益成為當(dāng)前社會發(fā)展中必須要解決的社會問題。利益主體需要一種法律機(jī)制來解決利益沖突,并最終在憲法層面予以反映,所以利益沖突推動憲法實施。

3.傳統(tǒng)權(quán)力與社會現(xiàn)實沖突。中國傳統(tǒng)的國家集權(quán)使社會成為權(quán)力本位的社會,而不是以權(quán)利為本位的社會。計劃經(jīng)濟(jì)下行政權(quán)力把社會資源的分配關(guān)系變成一種權(quán)力關(guān)系,幾乎所有的領(lǐng)域都是權(quán)力領(lǐng)域,社會秩序的維護(hù)、資源的分配以及社會糾紛的解決都通過權(quán)力完成,造成了個人權(quán)利的殘缺。憲法上規(guī)定的權(quán)利在這種權(quán)力社會中變得可有可無,因為壓根行政權(quán)力就不會和憲法權(quán)利沖突產(chǎn)生憲法爭議,也無須訴諸于憲法來解決爭議。以市場為取向的改革使中國社會現(xiàn)實發(fā)生了根本變化,農(nóng)民在生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)上有了自主權(quán),國有企業(yè)逐步成為獨立的經(jīng)濟(jì)活動主體,越來越多的公民和私人企業(yè)都有了獨立于國家權(quán)力的地位,然而由于出身于計劃經(jīng)濟(jì)的國家集權(quán)的慣性,“權(quán)力在行使過程中的一些要求和規(guī)定,適用于計劃經(jīng)濟(jì)體制,而并不適用于市場經(jīng)濟(jì)體制?；蛘哒f,與市場經(jīng)濟(jì)體制是相抵觸和矛盾的?！盵5]傳統(tǒng)權(quán)力的慣性與在市場體制下的社會現(xiàn)實產(chǎn)生沖突,由于市場主體獨立利益的追求,把憲法及其權(quán)利作為維護(hù)利益的手段,而與現(xiàn)實脫節(jié)的傳統(tǒng)行政權(quán)力就與憲法規(guī)范之間產(chǎn)生了直接明顯的沖突,自此以憲法名義維護(hù)權(quán)利的案件就自然大量涌現(xiàn),行政權(quán)力與公民權(quán)利的爭議最終就演化為憲法上的爭議。

4.公民權(quán)利意識覺醒。現(xiàn)行憲法是在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)、國家社會一體化的社會背景中產(chǎn)生的。在這樣的社會背景下,公民缺乏獨立性和自主性,也缺乏維護(hù)權(quán)利的意識,因為一切權(quán)利都是國家“安排”好的,不需要個人去追求和維護(hù)權(quán)利,是對“自由權(quán)利意識的抑制”。[6]72市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,帶來的不僅僅是社會產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,更多的是一種自由、平等、競爭等價值理念的植入,公民獨立思考、自主抉擇的自由度增加,多元利益和價值觀念促進(jìn)了公民的獨立性、自主性、主體性、差異性、競爭性,催生出公民對權(quán)利的維護(hù),公民的權(quán)利觀念開始覺醒與成熟,公民真正開始了權(quán)利的選擇?！半S著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民財富的增加,獨立人格、公民社會正在形成,多元化的利益產(chǎn)生多元的權(quán)利訴求,中國公民開始越來越強(qiáng)烈地、自發(fā)、自覺地為自己的權(quán)利而斗爭……”公民重視自己的財產(chǎn)權(quán)利、勞動權(quán)利、政治權(quán)利等權(quán)利,把權(quán)利看作是一種普遍性的存在,“公民逐漸要求兌現(xiàn)憲法中規(guī)定的權(quán)利”,[7]在自身利益遭到侵害時勇于以憲法上的權(quán)利來維護(hù)自己的利益。

另外,媒體也為憲法實施形成了強(qiáng)大的輿論氛圍。通過廣播、電視、報紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等媒體表達(dá)意見形成公眾輿論,使違憲問題不再是個體性事件、地方性事件。同時社會輿論對國家權(quán)力活動進(jìn)行審視與監(jiān)督,將憲法爭議交給社會大眾評價,形成強(qiáng)大的糾正違憲行為的社會氛圍?！蔼毩⒌拿襟w和輿論監(jiān)督的出現(xiàn),是推動中國憲政發(fā)展的重要力量?！?/p>

二、我國行政訴訟案件對憲法權(quán)利實施的推動

案件是法律規(guī)范與社會現(xiàn)實關(guān)系的表現(xiàn),司法解決機(jī)制對憲法權(quán)利糾紛的處理直接反映憲法權(quán)利的規(guī)范與現(xiàn)實是否一致。司法不僅是對個案當(dāng)事人之間權(quán)利爭議的解決,其最重要的價值在于通過個案發(fā)現(xiàn)憲法權(quán)利規(guī)范和憲法權(quán)利保障機(jī)制存在的問題。憲法權(quán)利規(guī)范在司法裁判糾紛的過程中獲得生命力。我國行政法案例中所體現(xiàn)的是,行政訴訟通過把社會中存在的行政權(quán)力與公民權(quán)利沖突轉(zhuǎn)化為具體的訴訟問題加以解決,回應(yīng)著社會對于憲法權(quán)利規(guī)范的需求。因此,要通過司法化的過程使憲法由“紙上的法”變成“生活的法”,激活全社會的憲法權(quán)利意識,推動憲法的司法實施。

1.以憲法的名義維權(quán)。涉及憲法權(quán)利的行政訴訟案件表明,“過去高高在上遠(yuǎn)離公民的憲法現(xiàn)在已經(jīng)落到了地上,過去只是政治家手中政治文件性的憲法現(xiàn)在已經(jīng)成為百姓手中的法律武器。”[7]公民對自身權(quán)利已經(jīng)不滿足于普通法律的保障,他們更希望通過憲法實現(xiàn)權(quán)利的充分保障。行政法案件中更多表現(xiàn)出的就是為保護(hù)利益而訴求憲法權(quán)利。憲法權(quán)利的全面實現(xiàn)正是以利益的追求和平衡為核心的。隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步,我國公民意識覺醒,憲法權(quán)利要求的呼聲高漲,憲法權(quán)利爭議更是日漸增多。憲法權(quán)利的保障問題日益成為人們關(guān)注的熱點問題。個案中表現(xiàn)出公民憲法權(quán)利意識的高漲和對司法救濟(jì)手段的期待,體現(xiàn)了現(xiàn)階段公民渴望用行政訴訟手段來制約行政權(quán)力和維護(hù)憲法權(quán)利。這些個案中所涉的受教育權(quán)、人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、言論自由權(quán)等,公民要求法院適用法律來保護(hù)其利益?！爱?dāng)人權(quán)意識以及民主、法治等觀念滲透到社會的血脈中,憲政才會獲得真正的生命力。從孫志剛案件引發(fā)的收容審查制度廢除,到廣大公民利用憲法維護(hù)私有財產(chǎn)權(quán),我們看到人權(quán)正在從一種精英意識轉(zhuǎn)化為平民意識,由少數(shù)人的呼吁變成了多數(shù)人的追求?！盵8]雖然我國目前還沒有憲法訴訟制度,但不斷以憲法權(quán)利受侵害名義提起的行政訴訟案件,正在積極培養(yǎng)公民自覺維護(hù)憲法權(quán)利的意識。

公民憲法權(quán)利意識的增強(qiáng)必然要求憲法的司法適用,訴求憲法權(quán)利的訴訟案件成為推動憲法實施的強(qiáng)大動力。維護(hù)憲法權(quán)利是憲法司法實施的核心。公民憲法權(quán)利意識在個案中逐漸覺醒。個案中所指向的憲法權(quán)利成為憲法實施中最有活力的部分。高考錄取以地域來劃分錄取標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不新鮮,新鮮的是三名考生由此對自己憲法權(quán)利所進(jìn)行的理性思考和采取的理性行為,并且這種思考和行為引起了強(qiáng)烈的社會反響。面對我國當(dāng)前就業(yè)壓力過大、就業(yè)形勢嚴(yán)峻的現(xiàn)實,維護(hù)公務(wù)員錄用中平等權(quán)成為對憲法實施的要求。公眾憲法權(quán)利意識的高漲,使憲法權(quán)利的實施成為擺在社會面前迫切需要解決的問題,公眾要求憲法權(quán)利能在社會生活中起作用。雖然涉及到憲法權(quán)利的行政案件大都以公民敗訴告終,但個案結(jié)果已經(jīng)不再重要了,重要的是它喚醒了人們對自己所享有憲法權(quán)利的珍愛和重視。個案中以憲法的名義維護(hù)權(quán)利已經(jīng)把憲法實施推到了社會利益沖突的風(fēng)頭浪尖。憲法實施的動力不是宣傳和普法,“一個案例勝似一百篇的宣傳口號和講話?！盵9]

總之,沒有權(quán)利就沒有利益。公民利益的要求激發(fā)出公民維護(hù)憲法權(quán)利的積極性,成為推動憲法實施源源不斷的動力。“憲法權(quán)利受侵害卻與憲法卻無關(guān)的現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)終結(jié)了。”[10]這些涉及憲法權(quán)利的行政法案件,大大激發(fā)了公民憲法權(quán)利的積極性,并成為推動中國憲法司法實施的強(qiáng)大動力。

2.挑戰(zhàn)行政規(guī)則和政府回應(yīng)。由于憲法規(guī)定的原則性、綱領(lǐng)性,憲法權(quán)利一般都是要通過相應(yīng)的法律的具體化才能實現(xiàn)。行政制度規(guī)則在具體化的過程中,既是在保障憲法權(quán)利,但也更多是在限制甚至剝奪憲法權(quán)利。實施憲法權(quán)利首先面對的是行政制度規(guī)則的合憲性問題?！霸跈?quán)力與權(quán)利的現(xiàn)實關(guān)系上,“我國是先有強(qiáng)大的國家權(quán)力,很弱的公民權(quán)利。從計劃經(jīng)濟(jì)走向市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中,也就是中國由集權(quán)走向分權(quán),由人治走向法治的過程。這個過程要求政府的權(quán)力逐步退出對社會和公民生活的不當(dāng)干預(yù),憲政面臨強(qiáng)大的挑戰(zhàn)是以弱勢的法律去限制、約束強(qiáng)大的政府權(quán)力。”[11]在強(qiáng)大的政府權(quán)力面前,當(dāng)行政法現(xiàn)實制度無以保障公民憲法權(quán)利時,要求司法對憲法中的公民基本權(quán)利給予直接實施,這也是憲法權(quán)利案例中之所以要挑戰(zhàn)行政制度規(guī)則的原因所在。在個案中,行政法規(guī)范與憲法發(fā)生沖突并不少見,行政機(jī)關(guān)依據(jù)違憲的行政法規(guī)侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象比比皆是,要實施憲法保護(hù)憲法權(quán)利就要對違憲的行政制度規(guī)則發(fā)起挑戰(zhàn)。

“孫志剛案”中違憲的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》最終被廢除,安徽張先著“乙肝歧視案”后,一些省已修改了公務(wù)員錄用標(biāo)準(zhǔn),把“乙肝”等不合憲、不合法的要求從錄用標(biāo)準(zhǔn)中去掉,2005年人事部、衛(wèi)生部也聯(lián)合制定了《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,首次統(tǒng)一了全國公務(wù)員錄用的體檢標(biāo)準(zhǔn),乙肝病毒攜帶者被視為合格,對殘疾人和患婦科、色盲等疾病者也未規(guī)定限制條款,消除了公務(wù)員錄用中的健康歧視。這些案件所產(chǎn)生的影響對推動我國憲法的實施起到了積極作用。這是政府面對憲法向社會所作的回應(yīng)?！罢缑绹乃痉◤?fù)審權(quán)是在政治實踐中演化出來的一樣,我國社會也會從個別事件中生發(fā)出可操作的憲政規(guī)則,例如孫志剛案就激活了《憲法》和《立法法》,開啟了對行政部門外部制衡的制度化先例?！盵12]以《救助辦法》取代《收容辦法》,從乙肝歧視到《公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》的修訂,“不是法律制度形成了社會生活,而是社會生活塑造了法律制度?！盵8]憲法權(quán)利中的挑戰(zhàn)和政府的積極回應(yīng)使憲法對行政制度規(guī)則真正發(fā)揮了制約作用,也使民間努力和政府改進(jìn)通過憲法權(quán)利的維護(hù)推動了憲法實施,這也是“中國走向憲政的希望?！?/p>

3.借助于行政訴訟保護(hù)憲法權(quán)利。我國沒有真正意義上的憲法訴訟制度,在侵犯憲法權(quán)利的案件中,維護(hù)憲法權(quán)利大部分都是通過行政訴訟的方式進(jìn)行的,這主要有三個方面的原因:一是憲法權(quán)利具有高度的抽象性和概括性,體現(xiàn)在社會生活的方方面面,任何政府行為都有可能最終構(gòu)成對憲法權(quán)利的侵害;二是行政權(quán)力本身的功能所決定的。我國是一個行政至上的傳統(tǒng)國家,政府行為是“雙刃劍”,一方面能促進(jìn)公民憲法權(quán)利的實現(xiàn),另一方面也容易侵犯公民的憲法權(quán)利,憲法權(quán)利面臨的侵害更多是行政權(quán)力的侵害;三是行政訴訟是為解決行政爭議、審查行政行為而設(shè)置的機(jī)制,行政訴訟原本是解決行政法問題的,即只限于解決具體行政行為侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)爭議,人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以外的其他合法權(quán)益,如憲法規(guī)定的平等權(quán)利、政治權(quán)利、受教育權(quán)和勞動權(quán)等一般是不受行政訴訟救濟(jì)和保障的,[13]但由于保護(hù)公民的權(quán)利是行政訴訟的目的,通過行政訴訟保障公民憲法權(quán)利,已成為一個迫不得已的現(xiàn)實選擇。公民權(quán)利不僅僅依賴行政權(quán)力去實現(xiàn),還在行政訴訟的救濟(jì)中實現(xiàn),發(fā)揮人民法院在行政訴訟中救濟(jì)公民憲法權(quán)利的呼聲日益高漲。

在社會轉(zhuǎn)型時期,有許多憲法權(quán)利行政法規(guī)范尚未來得及規(guī)定或與憲法權(quán)利規(guī)定不一致,在這種情況下行政法規(guī)范就無法滿足保障公民憲法權(quán)利的社會需求。由于憲法權(quán)利規(guī)范具有普遍性、原則性和概括性,憲法權(quán)利規(guī)范進(jìn)入司法領(lǐng)域,更有利于保護(hù)公民權(quán)利?，F(xiàn)實生活中不斷涌現(xiàn)的憲法權(quán)利案件,理應(yīng)屬于憲法訴訟,但由于制度欠缺,這些案件都通過行政訴訟案件的方式出現(xiàn),行政訴訟就成為憲法權(quán)利保障的主要司法途徑。行政訴訟是一種對行政行為的合法性進(jìn)行司法審查的制度,也是公民權(quán)利的救濟(jì)制度。行政訴訟程序為公民抵抗和防御來自公權(quán)力的侵害提供了制度保障,可以解決憲法訴訟中的一些問題,特別是可以直接適用憲法權(quán)利規(guī)范來維護(hù)公民的一些被虛置的憲法權(quán)利。憲法實施需要借助于訴訟,訴訟是憲法實施的前提,訴訟使憲法獲得了實施的通道。當(dāng)然,行政訴訟對憲法適用是不完整的——如不能進(jìn)行對立法的違憲審查,但是行政訴訟對于保障公民的憲法權(quán)利的意義是不可否認(rèn)的,也是不可或缺的,立足于現(xiàn)有的行政訴訟制度,實現(xiàn)憲法權(quán)利規(guī)范在行政訴訟中的適用,借助于行政訴訟來實現(xiàn)公民憲法權(quán)利的保護(hù)。

4.建立憲法權(quán)利的訴訟機(jī)制。我國當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時期中出現(xiàn)的案例表明,正是社會轉(zhuǎn)型和發(fā)展豐富了權(quán)利的內(nèi)容,急劇變化的社會結(jié)構(gòu)和紛繁復(fù)雜的利益沖突使人們將憲法的權(quán)利保障功能更多地寄希望于建立憲法權(quán)利直接實施的司法機(jī)制上。憲法司法實施的特點決定了憲法權(quán)利的訴訟機(jī)制保護(hù)權(quán)利的最終途徑。憲法規(guī)范的原則性和概括性能適應(yīng)社會發(fā)展的要求。由于立法的局限性,新的利益不斷出現(xiàn),權(quán)利難免落入法律規(guī)范的隙縫中,陷入正當(dāng)利益沒有法律規(guī)范依據(jù)的境地,新的利益不斷出現(xiàn),如在“禁摩”和“禁乞”的嚴(yán)厲行政措施下財產(chǎn)和乞討難以獲得合法的地位,憲法權(quán)利的直接實施無疑可以彌補(bǔ)普通法律規(guī)范的缺漏。如果憲法能在司法訴訟中直接起到法的作用,成為處理行政爭議和權(quán)力糾紛的最高標(biāo)準(zhǔn),那么侵犯憲法權(quán)利的行政行為就能被糾正,憲法所保障的權(quán)利價值將因憲法的直接適用而得到落實?！皺?quán)利救濟(jì)之大端莫過于憲法救濟(jì)?！盵14]能只有憲法權(quán)利的訴訟機(jī)制才能充分保護(hù)權(quán)利,這是訴訟案件中權(quán)利的要求。“傳統(tǒng)的憲法權(quán)利依賴于普通法來保障的方式也越來越不能適應(yīng)要求,憲法權(quán)利的司法化、憲法權(quán)利的可訴性和直接效力也越來越成為時代關(guān)注的主題?！盵6]230-231

中國有的是違憲行為,而缺的是有效的違憲審查。現(xiàn)行的違憲監(jiān)督機(jī)制沒有很好發(fā)揮作用,其原因在于啟動違憲審查的國家機(jī)關(guān)沒有對違憲審查的主動需求,一方面由于它們是違憲審查的對象,從權(quán)力的本性上拒絕接受審查,另一方面是它們不需要通過違憲審查來調(diào)整其之間的權(quán)力和利益關(guān)系。真正對違憲審查需求的是公民的憲法權(quán)利遭受立法和行政侵犯時,公民對違憲審查的迫切需求。從廣州孫志剛案引發(fā)對收容遣送制度的違憲審查到洛陽陳超案引發(fā)對勞動教養(yǎng)制度的違憲審查,從養(yǎng)路費訴訟引發(fā)對《公路管理條例》的違憲審查到“禁摩”事件引發(fā)對“禁摩”措施的地方政府文件的違憲審查等,大量的行政訴訟案例中,由于沒有違憲審查,不能從合憲性角度來判斷行政訴訟所適用的法律、法規(guī)本身是否合憲,也不能從憲法原理角度判斷規(guī)范行政權(quán)行使的法律、法規(guī)是否合理,更不能從合憲性角度來判斷行政權(quán)力的行使是否直接違憲。行政訴訟案例中,當(dāng)事人要求行政行為的合法性,更要求行政行為所依據(jù)法律的合憲性,從行政訴訟到違憲審查,這是當(dāng)事人憲法權(quán)利保障的必然要求。

參考文獻(xiàn):

[1]王磊.拿憲法說事[J].團(tuán)結(jié),2004,(2).

[2]林來梵.規(guī)范憲法的條件和憲法規(guī)范的變動[J].法學(xué)研究, 1999,(2).

[3]羅豪才.社會轉(zhuǎn)型中的我國行政法制[J].國家行政學(xué)院學(xué) 報,2002,(1).

[4]張樹義.變革與重構(gòu)——改革背景下的中國行政法理念[M]. 中國政法大學(xué)出版社,2002:5.

[5]胡錦光.從憲法事例看我國憲法救濟(jì)制度的完善[J].法學(xué) 家,2003,(3).

[6]杜承銘,吳家清.社會轉(zhuǎn)型與中國憲法自由權(quán)制度的完善 [M].北京大學(xué)出版社,2005.

[7]蔡定劍.中國社會轉(zhuǎn)型時期的憲政發(fā)展[J].華東政法學(xué)院學(xué) 報,2006,(4).

[8]王卓君.漸進(jìn)憲政的民主、法治和人權(quán)保障——以行政法為主 線[J].中國法學(xué),2004,(5).

[9] 蔡定劍.論法律支配權(quán)力[J].中外法學(xué),1998,(2).

[10]周偉.公民人身自由的憲法保護(hù)[J].法學(xué),2003,(7).

[11] 蔡定劍.中國憲法司法化路徑探索[J].法學(xué)研究,2005,(5).

[12]盛洪.從行政改革到憲政改革——從文化部設(shè)立網(wǎng)吧連鎖特 許權(quán)談起[J].決策咨詢,2003,(11).

[13]羅豪才.中國司法審查制度[M].北京大學(xué)出版社,1993:42.

[14]程燎原,王人博.權(quán)利及其救濟(jì)[M].山東人民出版社, 1998:374.

(責(zé)任編輯:張亞茹)