閻明復

1995年,我去莫斯科查閱有關(guān)檔案期間,多次拜訪原蘇聯(lián)派駐中國的經(jīng)濟總顧問阿爾希波夫。阿爾希波夫曾交給我三份文件?；貒?我將這三份文件分別呈送給江澤民總書記和原國家主席楊尚昆。不久,江總書記向中國社會科學院布置了研討“在中蘇關(guān)系破裂方面‘中國有什么責任”的課題;楊主席也向我交代,在中蘇關(guān)系惡化過程中,我們黨、毛澤東主席有什么責任,要認真研究,好好總結(jié)。就這樣,1997年12月和1998年4月,由中國社會科學院主辦,召開了兩次由當年中蘇大論戰(zhàn)過程的直接參與者、見證人和有關(guān)專家學者參加的座談會,對中蘇關(guān)系破裂的原因、對20世紀60年代中蘇大論戰(zhàn)等問題進行了探討。

事情的緣由

20世紀90年代中葉,我曾去莫斯科查閱俄羅斯保存的有關(guān)中國的檔案,并在莫斯科逗留期間,多次拜訪原蘇聯(lián)派駐中國的經(jīng)濟總顧問阿爾希波夫,就中蘇關(guān)系惡化的緣由向他請教。阿爾希波夫說,1989年蘇共中央總書記戈爾巴喬夫訪華前曾委托他召集了蘇聯(lián)的一些中國問題專家,研究蘇聯(lián)和中國關(guān)系惡化的原因和過程,并對計劃中的中蘇高層會談涉及過去的沖突如何表態(tài)提出建議。阿爾希波夫說,當時他自己寫了一份回憶,敘述了他親身經(jīng)歷的中蘇關(guān)系的一些大事,同時在他主持下,起草了《蘇中沖突的原因和過程》的文件和一份附件《蘇中沖突大事記》。當時阿爾希波夫把這三份文件都交給了我。我當即同一起去莫斯科的趙仲元、邢書綱把這三份文件譯成了中文。

阿爾希波夫提供的《蘇中沖突的原因和過程》的文件,對20世紀60年代中蘇關(guān)系惡化過程中的幾個關(guān)鍵問題提出了明確觀點。

(一)公開論戰(zhàn)是誰發(fā)起的?

文件指出:“如果說是誰‘主動展開公開論戰(zhàn),并把分歧擴大到國際論壇和報刊上,那么在這方面采取決定性步驟在較大的程度上是蘇方,而且是因尼·謝·赫魯曉夫個人所決定或堅持的?！?/p>

“當時的蘇聯(lián)領(lǐng)導(尼·謝·赫魯曉夫)總是竭力想‘堅決反擊中國人的‘特殊觀點與‘分裂活動,為此就先是對中國施加精神和政治上的壓力,然后施加經(jīng)濟壓力,以迫使中國領(lǐng)導人接受我們關(guān)于社會主義建設(shè)形式與途徑、關(guān)于國內(nèi)國際政策的觀念和觀點。最初是在個人會見時的談話中這樣做,然后在各國共產(chǎn)黨和工人黨國際論壇上這樣做,隨后又通過采取外交行動和通過報刊這樣做,終于展開公開論戰(zhàn),日趨尖銳。結(jié)果,沖突‘公開化,引起全世界各種政治勢力的注意,認為是兩個‘共產(chǎn)主義巨人之間的關(guān)系‘破裂?！?/p>

“論戰(zhàn)很快就擴展到蘇中兩國的國家之間的政治關(guān)系然后是經(jīng)濟關(guān)系及其他領(lǐng)域,發(fā)展成為日趨尖銳的政治斗爭,而且使用宣傳、外交、經(jīng)濟和其他種種手段,以至包括使用軍事措施,從而終于導致在邊境上發(fā)生武裝沖突?！?/p>

(二)是誰把中蘇兩黨的意識形態(tài)分歧擴大到兩國的國家關(guān)系上?

文件指出:“意識形態(tài)分歧擴大到國家關(guān)系上,基本上也是出于蘇方主動。在此,我們從一開始就明顯失算:過高估計了蘇聯(lián)對中國施加影響的可能性,而低估了中方抗拒對其施加壓力的能力?！?/p>

“客觀地講,應(yīng)當指出,在最初階段,中共和中國領(lǐng)導表現(xiàn)了相當大的克制,但隨后則進行抵抗,其規(guī)模越來越大,越來越尖銳, 越來越憤恨。這場逐漸尖銳化的思想斗爭和政治斗爭的邏輯,使用宣傳和外交手段業(yè)已無效和毫無結(jié)果,則促使采用越來越強大的‘杠桿如經(jīng)濟貿(mào)易的、國際政治的進一步是軍事的杠桿,來對中國施加壓力。這些步驟越來越擴大了意識形態(tài)斗爭和政治斗爭的陣線。被日趨積極卷入這場斗爭的不僅有其他各國共產(chǎn)黨和工人黨,而且也有被迫對沖突雙方采取這種或那種立場的其他社會主義國家。尖銳的斗爭擴大到了中國同華沙條約組織和經(jīng)互會成員國的關(guān)系上,并且擴及世界政治領(lǐng)域?！?/p>

(三)蘇中沖突的后果

文件指出:“即使蘇聯(lián)在同中國爭論的重大問題上的方針和立場實質(zhì)上是正確的,但是實踐已經(jīng)證明,我方用于影響中共和中國領(lǐng)導的政策所使用的方式方法,其本身就背離了各黨之間和社會主義國家之間健康的同志式關(guān)系的準則,因而是明顯無效的,甚至是起反作用的。采取此種方法,結(jié)果是違背了蘇聯(lián)的利益。它們不僅沒有解決問題,反而造成蘇中兩國關(guān)系上不能容許的沖突局面的尖銳化,從而不僅給中國,而且與其說是給中國不如說是首先給蘇聯(lián)本身,給世界社會主義體系,給國際共產(chǎn)主義運動造成了巨大損失,其中包括經(jīng)濟損失,并且引起了國際共產(chǎn)主義運動事實上的分裂。”

“蘇聯(lián)在對中國的政策上的失算和錯誤,導致偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭后我國對外政策的最大的主要的失敗,即同蘇聯(lián)的主要盟國、同偉大的社會主義強國——中國發(fā)生了沖突。這給我國帶來了最沉重的經(jīng)濟和政治后果。這場沖突的結(jié)果,最大的贏家是美國、西方和日本。蘇聯(lián)領(lǐng)導在對中國的關(guān)系上的失算和錯誤,其結(jié)果使蘇聯(lián)失去了中國這個最重要的戰(zhàn)略同盟國,而美國以及其他帝國主義國家則因同中國接近獲取了巨大的政治和經(jīng)濟優(yōu)勢?！?/p>

1995年回國后,我通過曾慶紅同志將阿爾希波夫提供的三份文件呈送給江澤民總書記。同時,我拜訪了在中央辦公廳工作時的老領(lǐng)導、原國家主席楊尚昆,向他匯報了阿爾希波夫交給的三份文件的情況,并把文件的中文譯本送給他。過了幾天,楊主席指示說,在中蘇關(guān)系惡化過程中,我們黨、毛主席有什么責任,要認真研究,好好總結(jié)。

我隨即找到中國社會科學院東歐中亞研究所所長李靜杰同志,向他介紹了阿爾希波夫給我的三份文件的內(nèi)容,并轉(zhuǎn)達了楊尚昆同志的指示。李靜杰說,正好中國社會科學院剛傳達了江澤民總書記提出的“在中蘇關(guān)系破裂方面‘中國有什么責任的指示”,正準備召開座談會,研討江澤民總書記提出的課題。經(jīng)我和李靜杰商定,他們負責邀請有關(guān)的專家學者、準備材料,我負責找開會地點、籌集所需經(jīng)費。這樣,就有了1997年12月和1998年4月兩次座談會,對中蘇關(guān)系破裂的原因、對20世紀60年代中蘇大論戰(zhàn)等問題進行的探討。

研究中蘇關(guān)系破裂原因的

重要指導思想

1997年12月22日至24日,召開了討論“中蘇關(guān)系破裂原因”的座談會。會議參加者多是當年中蘇大論戰(zhàn)過程的直接參與者和見證人,其中有從事外交工作、黨的聯(lián)絡(luò)工作的原負責同志,有當年給毛澤東等中央領(lǐng)導同志長期做俄文翻譯的老同志,此外還有來自研究院所、高等院校等研究中共黨史和中蘇關(guān)系的學者,共20人。會議的宗旨是弄清歷史事實,總結(jié)經(jīng)驗教訓。鑒于關(guān)于蘇聯(lián)方面的問題,過去已經(jīng)說過很多,所以這次討論的側(cè)重點是在中國方面,試圖回答江澤民總書記提出的在中蘇關(guān)系破裂方面“中國有什么責任”這一重要問題。

與會者根據(jù)自己的親身經(jīng)歷以及新披露出來的材料,其中包括一些檔案材料,對中蘇關(guān)系從同盟走向分裂的過程作了回憶和分析。討論沒有簡單地停留在誰是誰非上,而是對中蘇分裂的歷史背景、原因和經(jīng)驗教訓進行了深入探討。

大家認為,毛澤東關(guān)于“蘇聯(lián)領(lǐng)導搞大國沙文主義是中蘇關(guān)系要害所在”以及鄧小平關(guān)于“真正的實質(zhì)問題是不平等,中國人感到受屈辱”的論述是我們研究中蘇關(guān)系破裂原因的重要指導思想。

毛澤東關(guān)于“蘇聯(lián)領(lǐng)導搞大國沙文主義是中蘇關(guān)系要害所在”的論述,出自1964年10月蘇共中央召開全會撤銷赫魯曉夫的職務(wù)后,他在11月4日舉行的中共中央政治局常委會議的講話。毛澤東在分析中蘇分歧、公開論戰(zhàn)問題時指出:“公開論戰(zhàn)當然包括許多意識形態(tài)的問題、理論問題、馬克思列寧主義的基本原則問題。其實,最根本的問題,就是赫魯曉夫、蘇聯(lián)領(lǐng)導集團的大國沙文主義、大俄羅斯主義。這個問題由來已久,沙皇時代不說了,帝俄占了我們那些地方不說了。十月革命以后,列寧時期中蘇關(guān)系還比較好,到了斯大林的時候,基本上也是好的。我們什么時候跟斯大林吵起來的呢?那是在1949年底到1950年初,我到莫斯科去祝賀斯大林70壽辰的時候。為什么吵起來呢?我當時為什么大發(fā)脾氣呢?就是因為斯大林看不起中國,不把中國看成是一個兄弟的國家,而是以老子自居。”

毛澤東說,“當然,斯大林那時的錯誤還是局部的問題。但是,那個時候他要占領(lǐng)我們的大連、旅順,要共管中長路,還要在新疆辦三個合營公司。這就是大國沙文主義。他還把我看作是半個鐵托。中蘇分歧就是從蘇聯(lián)對中國實行大國沙文主義時開始的。當然,在新中國成立之前,中國在革命勝利之前,還有蘇共對我們黨采取大黨主義的態(tài)度。那是舊賬了。”

毛澤東說,“那時以后,發(fā)生一系列事件,什么父子黨呀,什么指揮棒呀,什么搞超國家組織呀,經(jīng)互會呀,等等,等等。赫魯曉夫在1960年在布加勒斯特對我們搞突然襲擊,就是因為我們不聽從他的指揮棒。在1960年的莫斯科會議,我們跟他吵什么呢?一個重要問題就是他要我們服從他的外交政策總路線。還有就是他還想搞父子黨,反對兄弟黨之間獨立、平等、互不干涉內(nèi)部事務(wù)的原則和協(xié)商一致的原則。這都是搞大國沙文主義,都被我們頂住了。莫斯科會議聲明中保留了一個支持蘇共‘二十大,一個‘反對個人迷信?！畟€人迷信原則上應(yīng)當反對,所以我們同意保留,但是他借反對‘個人迷信干涉兄弟黨內(nèi)政,我們就不贊成。最后作了妥協(xié),同意一般提出反對個人迷信。對蘇共‘二十大,我們聲明這是對他又一次照顧,到此為止,下不為例。后來他反過來拿這根棍子打我們。這種大黨主義、大國主義,搞指揮棒、父子黨,是一脈相承的?！?/p>

毛澤東說,“蘇聯(lián)領(lǐng)導搞大國沙文主義,這是中蘇關(guān)系中的核心問題,是要害所在。這個問題不解決,我們跟蘇聯(lián)之間的糾紛是一天也不會停止的。但是,要解決這個問題比較難,因為由來已久,有思想根源,有歷史根源,可以一直追溯到沙俄的彼得大帝。所以,在俄國人的思想里,大俄羅斯主義是根深蒂固的。而其他的一些問題,比如意識形態(tài)問題、理論問題、馬列主義的基本原則問題等等,本來是可以從長計議、從容討論,一時解決不了,可以擱置起來,求同存異,可以在內(nèi)部繼續(xù)商討,不一定非要指著鼻子公開論戰(zhàn)不可的。就是因為有蘇共領(lǐng)導的大國沙文主義這個實質(zhì)問題不能解決,所以連帶許多問題都不得不在公開論戰(zhàn)中展開了。這并不是我們所愿意看到的?！?/p>

毛澤東說,“中國是一個大國,中華民族包括五六十個民族。我們中華民族從來就沒有向人屈服過,有挫折但還是繼續(xù)奮斗,還是頑強地崛起。100多年來,帝國主義列強要征服我們這個民族,結(jié)果它們都失敗了。我們現(xiàn)在是一個社會主義國家,當然更不能向任何外國屈服,即使對最強大的帝國主義國家美國,我們也沒有低過頭。對蘇聯(lián)也是一樣,我們決不屈膝稱臣。我們爭的也不是居人之上,而是平等的地位。這一點我是站得住的,是可以得到世界人民同情的,也包括蘇聯(lián)人民同情的?！?/p>

鄧小平關(guān)于“真正的實質(zhì)問題是不平等,中國人感到受屈辱”的論述,出自1989年5月他會見蘇共中央領(lǐng)導人戈爾巴喬夫的談話。1989年5月16日,他在同蘇共中央領(lǐng)導人戈爾巴喬夫談話時指出:“從一九五七年第一次莫斯科會談,到六十年代前半期,中蘇兩黨展開了激烈的爭論。我算是那場爭論的當事人之一,扮演了不是無足輕重的角色?！薄皯?yīng)該說,從六十年代中期起,我們的關(guān)系惡化了,基本上隔斷了。這不是指意識形態(tài)爭論的那些問題,這方面現(xiàn)在我們也不認為自己當時說的都是對的。真正的實質(zhì)問題是不平等,中國人感到受屈辱?！编囆∑降倪@番話,點出了當年中蘇關(guān)系惡化的實質(zhì)。

中蘇關(guān)系破裂的原因

參加座談的同志認為,從整個國際關(guān)系來看,當年的中蘇關(guān)系是一種特殊的國家關(guān)系:這種關(guān)系長期以來就同中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟、外交和文化諸方面的發(fā)展相結(jié)合,是在中國國內(nèi)政治生活中經(jīng)常起作用的重要因素。新中國成立后,中國的政治經(jīng)濟體制基本上是照搬蘇聯(lián)的。1956年毛澤東為避免蘇聯(lián)模式的弊端,開始探索走自己的路,搞試驗,結(jié)果搞了“大躍進”和人民公社;20世紀60年代為避免蘇聯(lián)“修正主義”在中國重演,又搞了“文化大革命”。鄧小平搞改革開放,目的還是要突破蘇聯(lián)模式,尋找符合中國國情的社會主義建設(shè)道路。因此可以說,在中國國內(nèi)政治生活中,始終有一個“蘇聯(lián)問題”。從中共歷史來看,在相當長的時期內(nèi),中共的大政方針包括黨的領(lǐng)導人都是莫斯科規(guī)定或是必須經(jīng)過莫斯科批準的。1973年中共十大時,王稼祥總結(jié)說,中共黨內(nèi)“十次路線斗爭”每一次“斗爭”都同蘇聯(lián)有密切聯(lián)系。可見,蘇聯(lián)又是長期影響中共黨內(nèi)生活的重要因素。所以,大家認為,研究中蘇關(guān)系的歷史是研究中共歷史一個不可缺少的方面。正確總結(jié)中蘇關(guān)系的歷史經(jīng)驗和教訓,對于我們更好地理解和堅持中國特色社會主義理論,堅持黨在社會主義初級階段的基本路線和獨立自主的和平外交政策,有著重要的現(xiàn)實意義。

參加座談的同志認為,導致當年中蘇關(guān)系破裂的原因是多方面的,有歷史原因,有國家和民族利益的沖突,有意識形態(tài)方面的分歧,同時領(lǐng)袖人物的個人因素在這一過程中也起了不可忽視的作用。

(一)在國家關(guān)系和黨的關(guān)系方面,蘇聯(lián)的大國主義和大黨主義是導致中蘇分裂的主要原因。從總體上來看,蘇聯(lián)的責任是主要的

參加座談的同志一致認為,中蘇從同盟走向分裂的根本原因是蘇共領(lǐng)導人的大國主義和大黨主義。從沙皇到斯大林,擴張主義和沙文主義是一脈相承的。沙皇俄國侵占中國150多萬平方公里領(lǐng)土。過去周恩來就說過,在近代中國歷史上,對中國損害最大的是日本,而得好處最多的是俄國。列寧曾譴責沙皇俄國對中國的侵略。十月革命后不久,蘇俄政府發(fā)表對華宣言,說要廢除沙俄同中國簽署的一切不平等條約,并將公布沙俄的檔案,但后來變卦了,因為涉及到國家利益,列寧后退了。與此同時,蘇俄派軍隊到蒙古,搞了個“蒙古人民共和國”。斯大林不僅要把蒙古分裂出去,還支持新疆鬧獨立。蘇聯(lián)參加對日作戰(zhàn),條件之一就是恢復沙皇俄國在中國東北的權(quán)益。所以“文化大革命”期間,周總理同外賓談到中蘇關(guān)系分裂歷史時,總是從雅爾塔協(xié)定說起。新中國成立以后,斯大林仍企圖把新疆和東北置于蘇聯(lián)的勢力范圍內(nèi)?？傊?在國家關(guān)系方面,中國總是吃虧的,中國人有屈辱感。從本質(zhì)上說,中國同蘇聯(lián)的斗爭是控制與反控制的斗爭。

在黨與黨的關(guān)系上,蘇共把自己視為“老子黨”,把包括中共在內(nèi)的其他黨視為“兒子黨”。參加座談的同志說,控制與反控制的斗爭應(yīng)該從毛澤東思想的形成說起,毛澤東思想就是在不斷抵制和擺脫蘇聯(lián)控制的過程中形成和發(fā)展起來的。

參加座談的同志把討論的重點放在了赫魯曉夫時期的中蘇關(guān)系上。大家認為,中蘇關(guān)系最好的時期是1954年至1957年,即赫魯曉夫執(zhí)政前期,而不是斯大林時期。赫魯曉夫上臺后,對中國做了不少好事:(1)糾正了斯大林時期對中國的一些不平等做法,如放棄了蘇聯(lián)在東北和新疆的特權(quán)。(2)增加了對中國的經(jīng)濟援助,“156項”援華項目,斯大林時期給了50項,其余是赫魯曉夫時期給的。(3)重要事情同中國商量,尊重中國的意見,如在波蘭事件和匈牙利事件以及召開國際共產(chǎn)主義運動會議方面;蘇聯(lián)國內(nèi)把毛澤東的哲學著作列為教材,等等。此外,當時中蘇兩國、兩黨在國際上的配合也相當好。有的同志說,如果說斯大林時期把中國同東歐各國一樣看待,那么赫魯曉夫則把中國看做國際共產(chǎn)主義運動的“第二把手”,在作出重大決定前,先同中國商量,中國有一定的否決權(quán)。這時中國方面也大力支持蘇聯(lián)。使赫魯曉夫特別感激的是:(1)在蘇共所謂“反黨集團事件”中,中國明確支持赫魯曉夫。(2)在社會主義陣營中,中國竭力維護蘇聯(lián)的“為首”地位。所以,在這期間,中蘇兩國和兩黨關(guān)系處于上升趨勢。毛澤東曾說,到了赫魯曉夫時期,中蘇之間“有點兄弟黨的味道”了。他還贊揚赫魯曉夫批判斯大林的個人崇拜“勇敢”,“搬掉了壓在我們身上的石頭”。

參加座談的同志指出,從赫魯曉夫后來對中國態(tài)度的變化來看,在1954年至1957年間,赫魯曉夫?qū)χ袊@樣友好,在很大程度上是因為他在國內(nèi)的地位不穩(wěn),有求于中國。他的地位一鞏固,蘇聯(lián)傳統(tǒng)的大國主義和大黨主義就暴露出來了。赫魯曉夫骨子里還是想把中國拉入蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟和軍事一體化。1958年他向中國提出在中國建立長波電臺和共同艦隊問題,毛澤東馬上意識到,這是蘇聯(lián)故伎重演:對中國仍然是不平等,還是老子黨和兒子黨的關(guān)系,還是想把中國搞成它的勢力范圍,從軍事上控制中國。1959年赫魯曉夫又撕毀協(xié)議,拒絕給中國提供原子彈樣品,實際上是反對中國生產(chǎn)原子彈,企圖把中國置于蘇聯(lián)的核保護之下。赫魯曉夫同美國搞“戴維營精神”,壓中國在臺灣問題上讓步,這使中國領(lǐng)導人懷疑蘇美是否在背著中國做損害中國利益的交易。進入20世紀60年代,蘇聯(lián)單方面撤退專家,在邊境制造事端,支持印度反華,企圖壓中國就范。到了勃列日涅夫時期,則對中國大軍壓境,建立戰(zhàn)略包圍圈,甚至打算對中國使用核武器。所以,從赫魯曉夫后期到勃列日涅夫時期,中國同蘇聯(lián)的斗爭依然是控制和反控制的斗爭。許多當年事件的參與者以其親身經(jīng)歷證明,中國人在同蘇聯(lián)的交往中,確實有屈辱感。

(二)就意識形態(tài)方面而言,中蘇爭當“馬克思主義正統(tǒng)”,互不妥協(xié),中國在這方面責任更大一些

關(guān)于這個問題,參加座談的同志談了以下幾個觀點:

(1)如前所述,中蘇兩國和兩黨的關(guān)系是特定歷史條件下的特殊關(guān)系。那時雙方不僅要在對外戰(zhàn)略、國內(nèi)政策上保持一致,而且在意識形態(tài)上也要保持一致。到了20世紀50年代后期,中蘇兩黨在意識形態(tài)領(lǐng)域出現(xiàn)分歧以后,雙方都認為自己是“馬克思主義正統(tǒng)”,強調(diào)要捍衛(wèi)馬克思主義的“純潔性”,在“原則問題上不能讓步”。參加座談的同志認為,建立在這樣基礎(chǔ)上的國與國、黨與黨的關(guān)系不符合客觀規(guī)律,不管誰當政,都是注定要破裂的。

(2)中蘇之間的意識形態(tài)分歧不是一般的意識形態(tài)分歧,因為它直接涉及雙方的內(nèi)政和領(lǐng)導人的地位。中蘇論戰(zhàn)是圍繞雙方的理論和內(nèi)外政策是否符合馬克思主義而展開的,這樣做的結(jié)果必然導致對對方內(nèi)政的直接干涉。當時蘇聯(lián)指責中國是“教條主義”,中國指責蘇聯(lián)是“修正主義”。在社會主義國家,只有“真正的馬克思主義者”才能成為領(lǐng)袖,既然背離了馬列主義,成了教條主義者或修正主義者,那還能當領(lǐng)袖嗎?可見,中蘇之間的意識形態(tài)問題實際是政治問題,是涉及最高領(lǐng)導人政治地位和命運的問題。正因為如此,這場爭論才具有如此尖銳的性質(zhì),并帶來如此嚴重的后果。

(3)在意識形態(tài)爭論中,中國錯誤更多些,責任更大些。中國方面的錯誤既表現(xiàn)在爭論的內(nèi)容上,也表現(xiàn)在爭論的方式上。在爭論內(nèi)容上主要有兩個錯誤:第一,對國際問題的看法,即對時代、對戰(zhàn)爭與和平的看法。從20世紀50年代末到60年代,從整體上來看,已不存在革命和戰(zhàn)爭的形勢,世界開始進入一個和平發(fā)展的時期。而我們還強調(diào)“時代沒有變”,還是“帝國主義和無產(chǎn)階級革命的時代”。這是照搬幾十年前列寧和斯大林的觀點,確實是“教條主義”。相反,赫魯曉夫主張緩和、裁軍,集中力量搞建設(shè),同美國搞和平競賽,想在經(jīng)濟上顯示社會主義的優(yōu)越性,這在某種程度上倒是反映了新時代的要求。第二,我們拿自己國內(nèi)那一套不成熟的政策和經(jīng)驗去套蘇聯(lián)國內(nèi)情況,并由此得出結(jié)論認為,蘇聯(lián)不是搞社會主義,而是搞“修正主義”,復辟資本主義。在論戰(zhàn)方式上,我們強調(diào)論戰(zhàn)要進行“一萬年”、“八千年”,不留回旋余地。到后來,實際上是要求蘇共只有放棄二十大和二十二大路線,才能停止論戰(zhàn),改善中蘇關(guān)系。這同我們自己在波匈事件后倡導的社會主義國家之間也要實行和平共處五項原則,是相違背的。

(三)20世紀50年代末中國內(nèi)外政策的“左”傾是中蘇走向分裂的推動因素

有的同志指出,1957年以前,中蘇關(guān)系處于上升趨勢,因為這一時期兩國內(nèi)外政策、戰(zhàn)略利益和方向基本一致。1956年召開的蘇共二十大和中共八大的路線也基本一致。這里面有分歧,一是斯大林問題,雙方經(jīng)過交換意見,觀點已經(jīng)比較接近;二是和平過渡問題,我們當時也沒有把它作為一個非常重要的問題。蘇共二十大和中共八大對整個國際形勢的分析是相同的。蘇共二十大強調(diào)和平共處與和平競賽,中國在八大前后的外交戰(zhàn)略也是謀求緩和。毛澤東講,爭取10年的國際和平環(huán)境,為國內(nèi)建設(shè)打下基礎(chǔ),這是有可能的,后來又說爭取15年也有可能。在國內(nèi)方面,中蘇都強調(diào)集中力量搞經(jīng)濟建設(shè),而且這時兩國都開始探索改革傳統(tǒng)的社會主義模式。在黨內(nèi)生活方面,雙方都強調(diào)加強集體領(lǐng)導,反對個人迷信。但是,正是在中蘇關(guān)系的鼎盛時期,中國在國際國內(nèi)反“左”和反右的傾向問題上發(fā)生了轉(zhuǎn)變,隨之內(nèi)外政策也開始發(fā)生變化。

在國際上,波匈事件后,中國重點從過去主要反對“教條主義”轉(zhuǎn)為既反對“教條主義”也反對“修正主義”,以后又進一步強調(diào)“修正主義”是主要危險。在國內(nèi),關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾問題在內(nèi)部講時,重點是反“左”,到發(fā)表時修改為重點反右。在1958年5月中共八大二次會議上,毛澤東提出,國內(nèi)的主要矛盾不是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾,而是階級矛盾。結(jié)果是,國際的主要危險是“修正主義”,國內(nèi)的主要矛盾是階級斗爭,這樣就從根本上修改了八大路線。

對于國際力量的對比,毛澤東強調(diào)“東風壓倒西風”,1958年又重提“紙老虎”,顯然是作了過于樂觀的判斷。與此同時,整個外交方針也發(fā)生了變化,由原來的謀求緩和,以打開同西方的關(guān)系為重點,轉(zhuǎn)向以加強反美斗爭為重點。八大二次會議上曾確定這樣的外交方針:反對南斯拉夫“修正主義”,團結(jié)社會主義;反對美國,打倒帝國主義;反對日本軍國主義,爭取民族主義。這幾個戰(zhàn)略目標都是超出當時中國國力的,也不符合當時中國的國家利益。這使中蘇原來對外戰(zhàn)略上的一致格局被打破,結(jié)果雙方的共同語言和相互理解越來越少,信任的基礎(chǔ)越來越脆弱。在這種情況下,就發(fā)生了赫魯曉夫提出的社會主義國家要“對表”的問題。1963年中蘇開始公開論戰(zhàn),這一方面是中蘇關(guān)系惡化的結(jié)果,另一方面也是中國國內(nèi)政治“左”傾化的需要。以后“反修防修”口號提了出來,國內(nèi)國際相輔相成,一直到發(fā)動“文化大革命”。

(四)關(guān)于毛澤東的個人作用

參加座談的同志認為,中蘇同盟關(guān)系破裂是必然的,但是兩國兩黨關(guān)系是不是一定要搞得那么緊張,倒不是必然的,而且看來是有可能避免的。中蘇關(guān)系的破裂除了國家利益的沖突是主要原因外,還有主觀方面的因素在起作用,其中包括領(lǐng)袖人物的個人作用。中蘇關(guān)系破裂的過程正是毛澤東個人迷信發(fā)展和盛行的時期。所以,在剖析中蘇分裂原因時,不能忽視毛澤東的個人的作用。

除前面談到的中蘇分裂同毛澤東晚年思想“左”傾有關(guān)外,關(guān)于毛澤東的個人作用,參加座談的同志還談到以下幾點:

(1)毛澤東同蘇聯(lián)打交道的委屈感由來已久。歷史上,毛澤東長期受王明路線(背后是蘇聯(lián))的排擠;毛澤東在黨內(nèi)的領(lǐng)導地位確立以后,蘇聯(lián)繼續(xù)通過共產(chǎn)國際干預中國黨內(nèi)事務(wù);中國革命勝利了,斯大林仍懷疑毛澤東是“鐵托”。所以,在新中國成立前見到米高揚和新中國成立后見到斯大林時,毛澤東總是說,“我是受排擠的,過去有話沒地方說”。1949年底到1950年初毛澤東訪蘇時,曾受到斯大林的冷遇和不平等對待。但是,斯大林在世時,毛澤東從大局出發(fā),把這些委屈和恩恩怨怨都忍下了。有的同志說,赫魯曉夫上臺后,由于有求于中國,對毛澤東采取尊重和逢迎的態(tài)度,這給毛澤東造成一種錯覺,好像斯大林逝世后國際共產(chǎn)主義運動出現(xiàn)了新的局面:從國力上,社會主義陣營還是要以蘇聯(lián)為首;在思想和道義上,毛澤東則是領(lǐng)袖。毛澤東瞧不起赫魯曉夫。但是,當毛澤東感到赫魯曉夫還是搞蘇聯(lián)原先那一套時,他就把長期的積怨發(fā)泄到赫魯曉夫身上。

在談到毛澤東和赫魯曉夫之間的沖突時,有的同志說,毛澤東代表受壓迫的中華民族反抗外國列強的性格,赫魯曉夫代表俄國傳統(tǒng)的大國沙文主義的性格,二者是不能相容的。

(2)蘇聯(lián)領(lǐng)導人公開聲稱要毛澤東“下臺”,這是對已經(jīng)惡化的中蘇關(guān)系火上澆油。在中蘇分裂的過程中,雙方都把斗爭的矛頭對準對方的第一把手,無疑是對兩國關(guān)系火上澆油,最后導致兩國關(guān)系進入死胡同。1960年華沙條約首腦會議期間,赫魯曉夫公然辱罵毛澤東是“老套鞋,應(yīng)該扔掉”。1964年赫魯曉夫下臺后,周恩來率中國代表團訪蘇時,蘇聯(lián)國防部長竟對中國代表團說,“我們把赫魯曉夫搞掉了,你們要把毛搞掉”。所有這些都使中蘇關(guān)系難以挽回。毛澤東對蘇聯(lián)的態(tài)度越來越嚴厲。開始他還說,對赫魯曉夫要“整一整”,到了1963年就下決心以壓促變,把赫魯曉夫整掉。1965年蘇共中央邀請中共中央派代表團參加蘇共二十三大,毛澤東堅決拒絕派代表出席,看來他已下決心同蘇聯(lián)徹底決裂了。

(3)赫魯曉夫攻擊“大躍進”和人民公社,使毛澤東無法容忍。中蘇開始分裂時,正是由于“大躍進”和人民公社問題使毛澤東在國內(nèi)黨內(nèi)面臨困境的時候。在“大躍進”和人民公社問題上,毛澤東是容不得批評意見的。赫魯曉夫等蘇共領(lǐng)導人起初對中國的“大躍進”和人民公社不表態(tài),以后開始影射攻擊,然后發(fā)展到公開奚落。有的同志說,這是觸到了毛澤東的“痛處”。1959年廬山會議期間,毛澤東印發(fā)了他給王稼祥的信:“稼祥同志:此件(指赫魯曉夫1959年7月在波蘭講話時攻擊人民公社的材料)請看一下,有些意思。我寫了幾句話,其意是駁赫魯曉夫的,將來我擬寫文宣傳人民公社的優(yōu)越性。一個百花齊放,一個人民公社,一個大躍進,這三件,赫魯曉夫們是反對的,或者是懷疑的。我看他們是處于被動了,我們非常主動,你看如何?這三件要向全世界作戰(zhàn),包括黨內(nèi)大批反對派和懷疑派”。廬山會議之所以對彭德懷批判得那樣嚴厲,原因之一就是毛澤東認為,彭德懷是配合赫魯曉夫向他施加“內(nèi)外壓力”。他當時確實懷疑彭德懷同赫魯曉夫暗地里有勾結(jié),里通外國。廬山會議后,對彭德懷立了專案,審查他的“里通外國”問題。從此,在中國黨內(nèi)“斗爭”中形成了“里通外國”的概念。這個“外國”就是蘇聯(lián)。

在談到毛澤東在中蘇關(guān)系分裂中的作用時,參加座談的同志一再強調(diào),毛澤東思想是毛澤東在擺脫蘇聯(lián)控制,把馬列主義的基本原理同中國實際相結(jié)合的產(chǎn)物;沒有毛澤東思想,中國革命就不可能取得勝利。新中國成立以后,毛澤東為反對蘇聯(lián)霸權(quán)主義,維護中國主權(quán)和民族獨立而建立的歷史功勛,應(yīng)該充分肯定,不能抹殺。

當年中蘇分裂的教訓

參加座談的同志還對當年中蘇分裂的教訓進行了討論,提出了以下幾個觀點:

(一)在國家與國家關(guān)系中,不能搞意識形態(tài)斗爭。在國家與國家關(guān)系中,意識形態(tài)分歧是不可避免的,但是不能搞意識形態(tài)斗爭。建立在意識形態(tài)和內(nèi)外政策一致基礎(chǔ)上的國家關(guān)系是非常脆弱的,靠不住的。現(xiàn)在的世界是一個多元化的世界。國與國的關(guān)系只能建立在和平共處五項原則基礎(chǔ)上,黨與黨的關(guān)系只能建立在四項原則基礎(chǔ)上。要正確對待和善于處理國與國之間的意識形態(tài)分歧。

(二)要正確認識世界,正確認識自己。現(xiàn)在的世界發(fā)展變化很快,必須追蹤研究世界發(fā)展變化。認識世界,必須堅持實事求是的態(tài)度,絕不能從本本出發(fā),從意識形態(tài)概念出發(fā)。在認識自己的時候,要防止過高估計自己的力量。鄧小平關(guān)于不扛旗、韜光養(yǎng)晦、不當頭等指示,是對歷史經(jīng)驗的科學總結(jié),應(yīng)該牢記,堅決貫徹。

(三)堅持獨立自主和不結(jié)盟。當年選擇“一邊倒”的政策沒有錯,同蘇聯(lián)結(jié)盟有歷史必然性,但帶來的后果也很嚴重。歷史證明,社會主義國家結(jié)盟,其結(jié)果或者是受制于人,或者給自己背上沉重的負擔。中國目前堅持的獨立自主的和平外交政策最符合中國的國家利益,也符合時代的潮流。

(四)任何時候都不能搞大國主義和大黨主義。中國在這方面吃了蘇聯(lián)不少苦頭。但是,在同蘇聯(lián)的大國主義和大黨主義作斗爭時,中國也犯了不少同樣的錯誤。隨著中國國力增強和國際地位的提高,更要警惕大國主義和大黨主義的思想和行為。

(責任編輯劉榮剛)