張欣桐

摘要：我國上市公司產(chǎn)權不明晰，控制權執(zhí)行者不確定，監(jiān)控作用失效，內(nèi)外監(jiān)控機制難以發(fā)揮作用，使證券市場惡意并購和代理權爭奪對經(jīng)營者的監(jiān)督受到了嚴重削弱。在目前上市公司股權構成的情況下。公司治理機制存在明顯缺陷。

關鍵詞：上市公司國有股股權分置

我國的上市公司多數(shù)是由國有企業(yè)經(jīng)重組后的募集方式設立的。股權相對集中。在上市公司股權構成中。第一大股東是國有公司(如國有資產(chǎn)管理局、國有集團公司、國有控股公司)的占68.22％。為了滿足股份有限公司設立的有關法規(guī)條文的要求，上市公司在設置時，國有大股東一般處于絕對控股地位；同時為了繞過在所有制問題上的認識障礙，做出了國有法人股不能上市流通的有關規(guī)定。這樣，國有股“一股獨大”的股權結構在相對一段時間被固化了，這樣一種控制權不可競爭的股權模式，再加上國有股的“特殊性”，即產(chǎn)權不明晰，控制權執(zhí)行者的不確定，監(jiān)控作用的失效，內(nèi)外監(jiān)控機制難以發(fā)揮作用，使證券市場惡意并購和代理權爭奪對經(jīng)營者的監(jiān)督受到了嚴重削弱。這種國有股權的改制模式是我國上市公司治理機構扭曲。治理效率低下的直接原因。在目前上市公司股權構成的情況下，公司治理機制存在以下明顯缺陷：

一、國有股持股主體的行政化因素致使公司的委托代理關系不是一種財產(chǎn)所有者與法人所有者之間的關系。而是一種政治功利與經(jīng)濟目標的混同體。在國有股占主導的情況下，國有股股東對公司的控制表現(xiàn)在產(chǎn)權上趨于超強控制。經(jīng)營層與政府博弈的結果是一部分經(jīng)營層利用政府產(chǎn)權上的超弱控制形成企業(yè)的內(nèi)部人控制，同時又利用行政上的超強控制轉嫁經(jīng)營風險，將經(jīng)濟性虧損推諉為體制性因素。

二、國有產(chǎn)權虛置引致內(nèi)部人所控制。作為國家股的“代理人”——國有資產(chǎn)管理機構，它在公司治理機構中并不是“積極的監(jiān)督者”，難以對經(jīng)營者做出明確的評價和有效的獎罰，有時甚至出現(xiàn)所有權虛置缺位的情況。國家股權代表委派機制沒有真正形成，沒有解決好產(chǎn)權主體進入企業(yè)問題，所有者不能對企業(yè)實行有效的控制與監(jiān)督，即國家作為所有者缺乏具體的人格化代表。公司的控制權可能旁落于內(nèi)部人(管理員)手中，而導致內(nèi)部人控制和由此引發(fā)的道德風險對企業(yè)的經(jīng)營績效產(chǎn)生更大的負面效應。

三、股權分置。國有股、法人股都屬于非流通股，上市公司2／3的股權不能流通，并且流通股與非流通股定價不一樣，同股不同價，同股不同利，同股不同權，勢必使不同股東之間的利益根本對立，大股東與小股東之間，國家股、法人股與流通股之間都存在著不同的利益取向。大股東股權不能流通，它不關心股價，只關心圈錢進而占用上市公司資金。另一方面，大股東可能虛置缺位，不能實施有效的監(jiān)督；而小股東的監(jiān)督能力有限，“搭便車”現(xiàn)象嚴重，其結果是以國有股為主導的上市公司，一方面大股東侵占上市公司利益和中小股東利益，另一方面可能造成內(nèi)部人(管理層)控制嚴重，上市公司代理成本上升，弱化中小股東的約束。從而進一步侵蝕中小股東的權益。

四、流通股股東對公司控制力不足，難以影響公司重大決策，因而基本放棄自己的股東權利，他們往往追求的是短期股票買賣，通過二級市場炒作，獲取價差收益，流通股股東與非流通股股東的價值取向嚴重不一致。流通股股東對公司治理基本不構成影響。

五、市場機制對經(jīng)營層的約束機制不足，股權結構發(fā)揮作用的機制不完善，股權多元化(多股制衡)的局面尚未形成。在成熟市場經(jīng)濟條件下，股東對經(jīng)營層人員的監(jiān)督與制約，是通過有效率的公司價值評定和公司控制權轉移的資本市場以及其他一些制度安排，以迫使經(jīng)營層努力工作來實行的。但目前中國的股票運行機制下，國家股、法人股與上市公司總股本比重較大，且不能上市流通，因而占總股本比重較小的流通股在二級市場上的買賣不能或基本上不發(fā)生公司控制權的轉移，破壞機制、兼并機制。經(jīng)理市場效率殘缺，外部股東對企業(yè)行為與經(jīng)營層的約束相應弱化，“用腳投票”機制無法實現(xiàn)。

因此，我國上市公司國有股權一股獨大，國有股持股主體的行政化因素導致了公司經(jīng)營目標受到影響。而國有企業(yè)的效率低下也可能影響公司經(jīng)營目標的實現(xiàn)；另一方面。國有產(chǎn)權虛置“缺位”，可能導致內(nèi)部人(經(jīng)營層)控制，內(nèi)部人在缺乏監(jiān)督的情況下，容易侵害股東的權益。