趙　崢

【摘要】自從“雅虎案”出現之后,我國《信息網絡傳播權保護條例》中的避風港規(guī)則引起了社會各界的廣泛關注,本文對我國避風港規(guī)則中的通知刪除、“明知或者應知”的適用、網絡服務商的主動審查義務進行了分析,并提出了一些建議。

【關鍵詞】:避風港規(guī)則 通知刪除 明知應知 主動審查義務

隨著互聯網的普及應用,網絡用戶已經習慣于從網絡上獲取大量的免費資源,他們通過網絡服務商的搜索功能、鏈接服務等方式獲取他們所需的資源。此時,就給著作權的保護帶來了巨大的沖擊。如果給著作權人過多的保護,就很可能遏制網絡技術的發(fā)展;但如果對著作權人給予較少的保護,則會使直接侵犯版權的行為在網絡上大量發(fā)生。我國網絡服務商的避風港規(guī)則,為雙方建立了新的利益平衡機制。“雅虎案”作為我國《信息網絡傳播權保護條例》實施后的涉及避風港規(guī)則的第一案,也必然凸顯出它的價值所在。

一、雅虎案案情

2007年,北京市第二中級人民法院就十一家國際知名唱片公司聯合起訴雅虎中國侵犯音樂著作鄰接權案,判決雅虎中國刪除鏈接并賠償21萬元。判決做出后,就引起了社會各界的廣泛關注,各方所持的觀點不同。一方認為,根據我國《信息網絡傳播權保護條例》的規(guī)定,雅虎中國已經斷開了唱片公司通知函中所提供的具體的侵權網絡鏈接地址,而該通知函中涉及歌手和歌曲名稱因沒有提供具體網絡鏈接地址,不符合法定的要件,應認定為無效,雅虎中國就沒有履行的義務。另一方則認為,雖然唱片公司提供的通知函中有不符合法律規(guī)定的問題,但是面對數以萬計的侵權網絡鏈接,要求唱片公司提供所有的侵權鏈接地址不切實際,并且雅虎中國的音樂頻道作為向網絡用戶提供音樂服務的營利性專業(yè)網站,為侵權錄音制品提供侵權鏈接搜索的同時,制作了系統(tǒng)的搜索結果和分類模塊,應知侵權的存在,應當承擔侵權責任。由于對避風港規(guī)則的不同理解,而產生了不同的觀點,顯然有必要對避風港規(guī)則加以分析。

二、網絡服務商的免責條款:通知刪除

根據我國《信息網絡傳播權保護條例》的規(guī)定,網絡服務商在收到權利人發(fā)出的符合避風港規(guī)則要求的書面通知函后,要立即對侵權內容采取刪除或者斷開的措施,并應立即通知上傳該內容的網絡用戶。如果網絡用戶發(fā)出符合避風港要求的反通知書時,網絡服務商可以恢復被刪除或者斷開的內容,并且第十四條對通知函的內容也做了較為詳細的規(guī)定。此外,網絡服務商如果符合第二十三條但書中的規(guī)定,明知或者應知所鏈接的內容侵權的,應該不受避風港規(guī)則的保護。該免責條款的規(guī)定存在一些問題:

(一)對通知書具體內容的規(guī)定,可操作性較弱。法條中規(guī)定要求權利人提供要求刪除或者斷開鏈接的所有名稱和網絡地址,對于當今的網絡世界,每天都會有數以百萬計的網絡用戶上傳侵權內容,如果要求權利人提供每一個網絡地址,這是不現實的。然后網絡服務商可以通過它們所擁有的技術措施來過濾侵權文件。我國可以借鑒美國的《千禧年數字版權法》(簡稱DMCA)的規(guī)定,該法案并沒有對侵權通知的內容做出嚴格的硬性要求,只要求通知列舉出代表性的作品名單即可,而無須提供全部的侵權內容。DMCA的規(guī)定可操作性較強,值得我國借鑒。

(二)通知合格與否對于避風港規(guī)則的影響。根據我國的規(guī)定,如果權利人發(fā)送的通知符合通知書內容的規(guī)定,網絡服務商立即刪除或者斷開侵權內容,就可享受避風港的免責保護。

三、網絡服務商的責任認定:“明知或者應知”的適用

《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條中規(guī)定“明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的,應當承擔共同侵權責任?！贝艘?guī)定是對避風港規(guī)則的限制,使得網路服務商在采取措施之后,并不必然的受到避風港規(guī)則的免責保護,一旦其具備了明知或者應知的條件,也將承擔侵權責任,它是對美國“紅旗標準”的吸收與借鑒。對“明知或者應知”不作限制,就會大大增加網絡服務商的責任,而減少權利人的責任;如果未作嚴格的限制,則網絡服務商將被夾在權利人和網絡用戶之間,既要積極地審查可能的侵權情形,又要顧及網絡用戶中相對服務對象的權利,因為一旦錯刪網絡服務商也要承擔相應的責任。這樣就有悖于避風港規(guī)則所追求的價值。

四、網絡服務商的主動審查義務

我國沒有規(guī)定網絡服務商的主動審查義務,對于其是否應承擔主動審查義務各方觀點不一。對于網絡服務商來說,他們不愿承擔此項義務,理由是網絡用戶數量非常龐大,并且每天傳輸的資源也是非常巨大的,如果要求其承擔主動審查義務,必將耗費大量的人力物力。而從權利人,面對每天都有數以百萬計侵權發(fā)生的網絡世界,權利人的力量顯得微乎其微。在這一情況下,就需要賦予網絡服務商一定范圍內的主動審查義務,既不過分加重網絡服務商的責任,也可減輕權利人的責任,從而盡可能的實現二者的利益平衡。

對于主動審查義務的適用,我國可以借鑒歐盟指令的有關規(guī)定,對于一般性的審查義務予以免除,但是對特定的審查義務負有主動審查義務。特定的審查義務指的是在“明知或者應知”的條件下的審查義務。因為網絡服務商在“明知或者應知”的情況下,進行主動審查具有可操作性,網絡服務商一方面具有技術方面的優(yōu)勢,另一方面只需要在自己的網站內負有審查的義務。

五、結語

避風港規(guī)則一方面為權利人提供非常及時、簡便的救濟方式,使其無須經過訴訟就可以對自己的合法權益進行保護;另一方面,又保護了網絡服務商的利益,通過履行特定的義務,使網絡服務商對網絡用戶的侵權行為不需承擔責任。盡管,目前避風港規(guī)則還存在一些問題,但是隨著我國立法的不斷完善,必將達到權利人與網路服務商之間最大化的利益平衡,從而促進社會文化事業(yè)的不斷發(fā)展與進步。

【參考文獻】

1. 梁志文. 數字著作權論—以《信息網絡傳播權保護條例》為中心[M]. 知識產權出版社,2007

2. 謝冠斌,史學清. 網絡搜索服務商過錯責任的合理界定—再評“雅虎案”與“百度案”一審判決[J] . 知識產權,2008,(01)

3. 張玲. 避風港條款緣何失效?從雅虎中國音樂搜索案看避風港條款的適用[J]. 法制?監(jiān)管,2007,(10)

作者:趙崢,西北政法大學法律碩士專業(yè)07級碩士研究生