朱　曈

摘要搶劫罪的既遂與未遂一直是刑法理論的一個熱點問題,本文結(jié)合最高人民法院相關(guān)司法解釋,首先分析了搶劫罪的客體,接著對搶劫罪的“犯罪未得逞”進行解讀,最后分析對搶劫罪的結(jié)果加重犯的處理。

關(guān)鍵詞搶劫罪 既遂與未遂 犯罪客體 結(jié)果加重犯

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-388-01

搶劫罪是指以非法占有為目的,使用暴力、脅迫或者其他方法,強行劫取公私財物的行為。搶劫罪是一嚴重的刑事犯罪,歷來是我國刑事打擊的重點對象。由于其是一種多發(fā)性、常見性的犯罪,所以在刑法理論及司法實踐對其討論較多,尤其關(guān)于搶劫罪的既遂與未遂的研討一直未平息,本文結(jié)合最高人民法院的相關(guān)司法解釋,試對搶劫罪的既遂與未遂問題進行探討。

一、問題的提出

搶劫罪的既遂、未遂如何認定?一直是刑法理論與司法實踐中存有爭議的問題。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條對搶劫罪的既遂與未遂的認定作了解釋。從此司法解釋中可以看出最高人民法院對搶劫罪既遂與未遂的認定偏向于以搶劫罪的所謂犯罪客體作為區(qū)分搶劫罪既遂、未遂的主要標準,并以是否造成人體傷害為輔助標準。然而考慮到立法上將搶劫罪列入侵犯財產(chǎn)罪的事實及結(jié)果加重犯是否存在未遂形態(tài)的問題,有必要對此問題進行分析。

二、關(guān)于搶劫罪的客體

刑法理論上認為搶劫罪的客體是復雜客體,即財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。但搶劫罪是否僅此兩個客體?如果是,兩者之間是什么關(guān)系,是并列關(guān)系還是先后關(guān)系?犯罪客體是指刑法所保護而為犯罪所侵害的社會主義社會關(guān)系。我國刑法通說認為,由于犯罪的社會危害性集中表現(xiàn)在犯罪對社會關(guān)系造成或可能造成的侵害上,因此,犯罪客體是任何犯罪成立都不可缺少的要件,只不過不同的犯罪所侵犯的具體客體有所不同而已。但問題是有些犯罪所侵犯的客體很難分清,以搶劫罪為例,搶劫罪、敲詐勒索罪雖是侵犯復雜客體的犯罪,但其主要客體與同類客體也是重合一致的。因此,如果拿犯罪客體作為區(qū)分既遂與未遂的標準,是否合適?當我們在價值評價層面上把一種危害行為涉及到刑事立法所指涉的某一種社會利益,直接看成是一種犯罪的直接客體的話,那搶劫罪的“犯罪客體”又何止只有兩個呢?而且立法者既然將搶劫罪放在侵犯財產(chǎn)罪中,應該說就其兩個客體而言,更看重其財產(chǎn)權(quán)利,如果在未取得財產(chǎn)時,僅以輕傷即判定既遂,似不符合搶劫罪的立法原意。

三、判定搶劫罪既遂與未遂的關(guān)鍵問題

搶劫罪既遂與未遂長期爭議的關(guān)鍵問題其實是如何理解“犯罪未得逞”的涵義,確定既遂與未遂中“得逞”與否的區(qū)別標準是什么?對此刑法理論與司法實踐有關(guān)“犯罪目的說”、“犯罪結(jié)果說”和“犯罪構(gòu)成齊備說”已經(jīng)進行了長期的爭論。以下試以案例予以說明:

張三在某偏僻處拿出匕首,在被害人李四面前晃來晃去,喝令其交出錢財,李四練過武術(shù),身強力壯,完全不為所懼,原本可以進行反抗,但又覺得張三衣衫破舊,形象猥瑣,很值得同情,就掏出300元錢給張三,然后對其說:“走吧,以后做點正經(jīng)事?！睆埲每詈笱杆匐x開。此案中張三是構(gòu)成搶劫罪的既遂還是未遂?通說認為,在此種情況下,手段行為與目的行為,即暴力行為和取得財物之間缺乏刑法意義上的因果關(guān)系,因此搶劫罪未得逞只能成立未遂。這里主要考慮搶劫罪是暴力程序較高的犯罪,對其定罪必須考慮其現(xiàn)實侵害性,而在此案中,加害人財物的取得并不是因為暴力原因,因而不能成立搶劫罪既遂。而“犯罪構(gòu)成齊備說”認為刑法對搶劫罪的評價側(cè)重于行為人對財產(chǎn)占有人使用了相當程度的暴力、脅迫并最終使財產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移,被害人的所思所想不能成為決定既遂或未遂的基本依據(jù)。這實際上也是我國刑事司法實際上堅持的立場。還有一種說法認為此種情形下,張三既不構(gòu)成搶劫罪的未遂,也不構(gòu)成搶劫罪的既遂,“由于存在被害人放棄自己財產(chǎn)法益的承諾,所以,該行為人的行為不構(gòu)成搶劫罪,而不是構(gòu)成搶劫罪未遂,更不構(gòu)成搶劫罪既遂。”

從我國刑法堅持的主客觀相統(tǒng)一的角度來說,筆者認為對上述案例,我國現(xiàn)行的刑事司法堅持的立場是對的,因為在當時情景下,從搶劫者角度無法準確判斷被害人放棄反抗是因為恐懼還是因為出于憐憫,從結(jié)果看,被害人的財產(chǎn)確實受到了損失,而且由于刑法意義上的被害人承諾不同于民事上的承諾,因此,對此種行為不能適用被害人承諾制度。所以,在認定“犯罪未得逞”時,要堅持的主客觀相統(tǒng)一的原則。

四、關(guān)于搶劫罪的結(jié)果加重犯

結(jié)果加重犯是指行為人在實施基本犯罪的過程中由于發(fā)生了另一嚴重的結(jié)果,因而刑法在不改變所犯罪名的前提下加重其刑事責任的犯罪情形。犯搶劫罪致人重傷或者死亡在刑法理論上被一致地稱為結(jié)果加重犯。最高人民法院的司法解釋規(guī)定:“刑法第263條規(guī)定的8種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的這一結(jié)果加重情節(jié)之外,其余7種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題。”對此結(jié)果加重犯,以往刑法理論一直有兩種見解,一種是認為行業(yè)發(fā)生了加強結(jié)果而基本犯未遂時,是結(jié)果加重犯的未遂;另一種見解是既然加重結(jié)果已經(jīng)發(fā)生,即使基本犯未遂,也符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件,成立結(jié)果加重犯的既遂。我國刑法理論一直存在的觀點是搶劫罪的結(jié)果加重犯不存在未遂或否認存在既遂與未遂之分。但仔細分析結(jié)果加重犯,根據(jù)基本罪與加重結(jié)果所涉及的罪名的一致與否,可以將結(jié)果加重犯分為兩種情形:一種是重合型的結(jié)果加重犯,在此情況下,基本犯與加強結(jié)果之間存在一定的重合性,如故意輕傷害致人重傷,兩者都是對人身的傷害,在性質(zhì)上有重合性。另一種是非重合的結(jié)果加重犯,如搶劫罪,基本犯是劫取財物,而加重結(jié)果是致人重傷或死亡,在性質(zhì)上兩者不具有重合性,因此對此種情況,理論還是認定存在基本犯的未遂問題為恰當。而且由于我國刑法中對犯罪未遂制定了較為寬松的處置措施,因此,規(guī)定未遂也不存在處罰太輕的情況。

參考文獻:

[1][日]曾根威彥著.黎宏譯.刑法學基礎(chǔ).法律出版社.2005年版.

[2]馬克昌.比較刑法原論.武漢大學出版社.2002年版.

[3]陳興良.當代中國刑法新境域(第二版).中國人民大學出版社.2007年版.

[4]黎宏.刑法總論問題思考.中國人民大學出版社.2007年版.