李　怡

主持人語

連續(xù)幾期我們都在討論“散文觀”，其實，在這個時代，散文的命運并不壞。最引人爭議的還是詩歌：在文學(xué)整體邊緣化的當(dāng)下，詩歌肯定是邊緣的邊緣，我們的詩歌為什么會退居到生活與時代的邊緣？它還能有什么作為？這些問題置放到了我們的重慶，更有其特殊的意義。重慶文學(xué)的古老歷史，從來就是詩歌的歷史，直到二十世紀(jì)上半葉，我們可以夸耀的敘事文學(xué)成就還是這樣的稀少，在當(dāng)代中國小說的繁盛景觀中，重慶小說雖然也盡心盡力，但尚未進(jìn)入佳境，倒是重慶新時期詩歌的種種表現(xiàn)，已經(jīng)成了中國批評界不能回避的話題。在今天，我們的“詩意”究竟應(yīng)該是什么？詩意的山城還可以做什么？這些東西似乎天然就應(yīng)該在這個地域展開討論。

這一期，我們梳理和回顧重慶文學(xué)的標(biāo)志性文體——詩歌。

林賢治先生在當(dāng)代中國社會文化批評中的憂患意識曾經(jīng)打動過許多的讀者，今天，他的刀鋒指向是中國詩歌，在他關(guān)于中國詩歌史古往今來的漫議中，不時閃爍的“自由”、“個性”的訴求格外引人注目，顯然，關(guān)于詩歌藝術(shù)的這一思考已經(jīng)指涉了更為廣大的中國式的生存環(huán)境，指涉了我們關(guān)于生存的最基本的態(tài)度——或許已經(jīng)不是“藝術(shù)”二字所能夠概括得了的了，但在具有中國特色的文學(xué)存在中，所謂的“藝術(shù)”常常不也成了我們某種軟弱的借口嗎？林賢治的論斷至少令我們警惕。

如果說林賢治先生的大論是對整個中國新詩的憂患，那么另外兩篇出自青年學(xué)子的論述則是關(guān)于重慶詩歌的更具體的揭示。無論尚有爭議的“重慶文學(xué)史”怎么確定范圍，我們都會承認(rèn)這樣的事實：在與“重慶”有關(guān)的文學(xué)長河中，最為亮麗的光影便屬于詩歌，包括途經(jīng)重慶的外省詩人的“題刻”，也包括本土詩人的在重慶內(nèi)外的各種創(chuàng)作。從某種意義上說，詩歌的思維已經(jīng)深化為重慶文學(xué)素質(zhì)的一部分，為本區(qū)域文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生著某種舉足輕重的潛在的影響。然而，就是這樣一種精神素質(zhì)，卻留下了許多沒有被破解的秘密：在重慶的文學(xué)歷史中，詩歌創(chuàng)作的綿長卻也沒有為我們貢獻(xiàn)更多的影響深遠(yuǎn)的本土“大師”，而且，在進(jìn)入1990年代以后，我們的詩歌優(yōu)勢幾乎不再存在，包括一些本土的詩人都已經(jīng)遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。

這究竟又是因為什么？

真正珍惜重慶文學(xué)的詩歌精神，就不應(yīng)該僅僅停留在對這一現(xiàn)象的感嘆和贊美之中，更多的應(yīng)該是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)思考。

[責(zé)任編輯 吳佳駿]