陳　倩

民間有句俗話叫“劉備的江山，是哭出來的”，這個觀點和認識完全來自于對歷史小說《三國演義》中劉備善哭形象的總結(jié)。據(jù)不完全統(tǒng)計，《三國演義》寫劉備的哭泣有三十多次，而因劉備的行為感動他人而流淚的次數(shù)也不下二十次。甚至有學者認為劉備之所以能贏得北抗曹魏、東拒孫吳的鼎立之勢，在很大程度上是他哭出來的結(jié)果。然而、小說創(chuàng)作畢竟是一種藝術(shù)加工，它加入了作者太多的主觀想象和創(chuàng)作意圖，雖然藝術(shù)化的劉備深受民間的喜愛，但他畢竟不是歷史上真實存在的劉備，甚至在某些方面還顛倒了事實，混淆了歷史。縱觀史書，可以看到崛起于市井閭里之間的劉備生就一副任俠的情懷，比起其好哭而言，他善怒的性格更是其草莽本性的真實流露。

據(jù)初步統(tǒng)計，在陳壽《三國志》中，明確記載劉備發(fā)怒的次數(shù)共有九次。一次是在劉備與劉璋爭奪益州(四川)的過程中，為了激發(fā)士氣，劉備面對自己的部下，慷慨陳詞道：“吾為益州征強敵，師徒勤瘁，不遑寧居。今積帑藏之財而恡于賞功，望士大夫為出死力戰(zhàn)，其可得乎。”在這里，劉備借口四川軍閥劉璋沒有給足軍用物資，以此激怒將士以奪取益州的政權(quán)。這樣的“怒”自然別有用心，其作秀的成分居多。然而，綜觀劉備的一生，這樣虛假的“怒”畢竟是少數(shù)，他另外的八次發(fā)怒，確實是其本性的自然流露。而這八次發(fā)怒無一例外都是來自于劉備對他人的不滿。其中較典型的有“孫權(quán)襲荊州，先主大怒，欲討權(quán)”。以及“先主與曹公爭，勢有不便，宜退，而先主大怒不肯退，無敢諫者”。劉備與曹操在戰(zhàn)場上遭遇，形勢不利于劉備，理應撤退，但劉備大怒，不肯退讓。無人敢諫言。面對緊急的軍情，劉備不但無法做到客觀冷靜的處理問題，反而大怒不止，意氣用事。他的這一性格弱點，最終導致了他的徹底失敗。劉備的最后一次發(fā)怒就是在其結(jié)義兄弟關(guān)羽被殺后，史載：關(guān)羽被殺“孫權(quán)遣書請和，先主盛怒不許”。這次發(fā)怒燃燒了劉備所有的理智，他不顧眾臣的勸說，興兵伐吳，勢必要為關(guān)羽報仇。他的這次憤怒甚至差點導致三國鼎立均衡局勢的變化。曹魏大臣劉曄就認為利用劉備的憤怒正是改變?nèi)痔煜碌慕^妙時機，他向曹操獻策道：劉備大怒，一定會興兵攻打吳國，如果此時，魏軍也趁機伐吳，那么劉備一定不會挽救東吳。打破三分天下的格局是必然的。劉備的易怒性格給他本人以及蜀漢政權(quán)帶來的災難性后果和悲劇性結(jié)局，恐怕是這個草莽英雄所意料不到的。很快，他在東吳小將陸遜的火燒連營中敗下陣來，一路丟盔棄甲逃到奉節(jié)白帝城，在那里結(jié)束了自己戎馬疆場、坎坷動蕩的一生。

而反觀《三國志》中劉備的哭，據(jù)筆者統(tǒng)計，見載于史書中的僅有六次，其中，劉備為他人而哭者共五次。如“劉表死，(劉備)哭于表墓”；其信任的大臣法正死，“先主為之流涕者累日”；告別友人田豫時，“備涕泣與別，日：‘恨不與君共成大事也?！倍鴥H有一次劉備是因自己久困于劉表處，英雄之志不得伸展，內(nèi)心感慨良多而哭。史載：“備住荊州數(shù)年，嘗于表坐起至廁，見髀里肉生，慨然流涕。”劉備在荊州住了數(shù)年，在一次酒會上，劉備看到自己腿上因久不征戰(zhàn)長了肥肉，于是感嘆老年將至卻無法建功立業(yè)，因此潸然淚下。可以說劉備的哭都是發(fā)自肺腑，出自內(nèi)心真情實感的流露。但其哭泣的程度也并未到《三國演義》中所描寫的嗜哭到三十多次的程度。更沒有體現(xiàn)出其蜀漢政權(quán)的建立是得益于他的善哭。小說中對劉備哭泣的描寫顯然是過分的夸大了。

對比劉備的“怒”與“哭”不難發(fā)現(xiàn)，歷史中的劉備善怒的程度更甚于喜哭，且劉備所具有的任俠個性以及草莽之氣使其在遇事時，導致他根本無法隱忍，甚至還會喪失理智，如與曹操戰(zhàn)場上的意氣之爭及面對關(guān)羽被殺時的沖動。而正是由于劉備的這一性格缺陷，使其一生多處于顛沛流離，坎坷艱難的創(chuàng)業(yè)途中，少有意氣風發(fā)，指點江山的曠達情懷。最終也只成為一方之主，難以如曹操般創(chuàng)下曠世的帝王偉業(yè)。但另一方面，劉備對身邊友人、臣子的真情流露，卻也使他成為亂世中士人愿意追隨并愿為其效命的一代梟雄。由此可見，歷史上的劉備并不是圣者，他既非文人筆下的儒雅俊才，也非政客口中的仁君圣主。他也有喜、怒、哀、樂，也有奸詐自私的人性弱點，更有不可抑制的沖動發(fā)狂。比之文學作品中的完美形象，歷史中的劉備因兼具了常人的七情六欲，反而更加的生動真實。