郭洪業(yè)

一場持續(xù)達四年之久的控制權爭奪戰(zhàn)官司,為我們提出了如何規(guī)范國有股東派出董事行為的新課題

這已經是熊克力兩年多時間內第四次上法庭了,上海市中級人民法院的審理眼下仍在進行。4年討說法的經歷,讓這個與國資合資交惡的民營大股東心力交瘁,并且困惑揮之不去——為什么國有小股東派出的董事,可以如此明目張膽地侵蝕民營大股東的利益,不敬畏應遵守的法律法規(guī)?

沒有主角的交易

2005年1月,因開開股份張晨案發(fā)潛逃,出任開開董事,同時身為浦實公司總經理兼控股股東身份的熊克力涉嫌信用證詐騙罪被羈押,直到當年8月份被解除關押。

讓熊克力大吃一驚的是,其被關押期間,在他毫不知情的情況下,浦實公司的主要資產——1500萬股浦發(fā)銀行社會法人股以低于每股凈資產的價格被處置完畢;而另一樁涉及金額1億元之多、與江蘇興達鋼簾線的股權糾紛案,也在此間簽訂協(xié)議,以浦實分批獲得4000萬元的補償調解結束。此后浦實公司大部分員工被遣散,成為一個空殼公司。

此間,浦發(fā)銀行的股市平均成交價格約為7.6元,而截至2005年6月30日末、9月30日的每股凈資產分別為3.613元、3.78元。尤其是,當時股權分置改革已開始試點,即將全面鋪開,誰都明白一旦進入全流通后這筆股權的市場價值,當時市場上的拍賣價格在每股6元以上。事實上,當時的價格是浦發(fā)銀行上市后的地價區(qū),2005年年底股價就逼近10元,并在兩年后沖破61元。

熊克力實在想不明白,作為公司的控股股東,在未經股東會授權的情況下,占公司總資產一半以上的1500萬股浦發(fā)銀行,怎就這樣被毫無知覺地處理掉了?！皣曳擅鞔_規(guī)定,公司重大資產的處置需要經過資產評估和股東會的決議,但在這兩樣都沒有的情況下,他們硬是把這個事情給做成了?！?/p>

熊克力眼中的“他們”是頗有來頭的收購方云南國投。當時的交易細節(jié)是:云南國投主動出價3.7元/股,但最后的成交價竟然是每股3.5元,云南國投是資本巨鱷涌金系魏東控股的公司,然而魏東如今已死,熊克力深信這里面有某些不可告人的內情。

這里不得不提及浦實公司的治理結構。作為一家民營控股、國企參股的混合所有制公司,浦實公司由上海博聯(lián)科技投資有限公司、中國電子信息產業(yè)集團公司(CEC)、浙江省信息產業(yè)廳、北京牡丹電子集團有限責任公司、中國電子進出口總公司、中國電子物資總公司、湖南省信息產業(yè)廳、中國電子器材華東公司等12家股東投資設立。熊克力通過旗下博聯(lián)科技控股浦實58.74%, 并出任總經理;而陣容豪華的國企股東中,由CEC推舉賴偉德任浦實公司董事長。在熊克力被關押的7個月里,賴偉德指派張黎明代行總經理一職。

對于賴偉德處置這筆資產的理由,熊克力表示嚴重質疑?！八麄冊?005年6月10日和興達鋼簾線公司簽了調解意見書,約定興達公司在當年8月3日前還2000萬,11月再還剩余的2000萬,當時浦實公司賬面上還有2000萬元。不管怎么說,當時歸還3000萬元的銀行到期貸款足夠了,根本不需要額外賣浦發(fā)銀行股票籌款。但是賴偉德6月13日仍以還銀行貸款的名義向CEC打報告,要求CEC同意處置浦發(fā)銀行股權,CEC還真同意了?！?/p>

如此,熊克力在喪失大股東應有的表決權同時,也丟掉了成為億萬富翁的機會。

控制權紛爭

不甘心的維權自救行動隨即展開。

解除關押后,熊克力立刻以強硬措辭致信CEC,要求“就貴公司派出董事的行為負責,盡快要求張黎明還回公章,不要妨礙公司的正常經營活動,尤其是不能再為涉及法人股過戶的程序提供任何文件” 。并且“給浦實公司一個清晰的說法,貴司派出董事的行為到底是個人行為還是代表CEC的行為,以便我公司的維權法律程序能夠順利進行” 。此外,熊克力要求賴偉德作為中國浦實電子有限公司法定代表人向法院提出撤消合同及合同無效的訴訟,但被拒絕。

2005年8月末,浦實公司其余國企股東收到博聯(lián)公司急件《致中國浦實電子有限公司各股東的公開信》,信中稱浦實公司董事長賴偉德及其授權人張黎明未按程序召集中國浦實電子有限公司二屆六次董事會,并形成了涉及多項重大資產處置的會議紀要。博聯(lián)公司信中要求召開臨時股東大會,并迅速以通訊方式表決下述事項:一,中國浦實電子有限公司董事會無權決定重大資產處置方案;二,鑒于賴偉德和張黎明必須對無效行為負責,已不適合擔任浦實公司董事,現(xiàn)提出罷免賴偉德董事資格,不同意張黎明擔任浦實公司董事;三,同意浦實公司以公司名義通過法律途徑尋求司法救濟,股東會授權總經理熊克力具體負責辦理并及時向股東會匯報進展情況。

在賴偉德的反對下,那次臨時股東大會未能召開。后經博聯(lián)公司多次爭取,2006年8月,浦實公司董事會會議和股東會議終于在北京舉行,但結果令熊克力頗感震驚和意外。

北京的股東會議聚集了浦實公司12位股東代表。博聯(lián)公司主要提出兩項主張:罷免賴偉德董事長職務,選舉曹哲為新一屆董事長;抽回存放于電子信息產業(yè)集團的資金,準備用來打官司。然而在博聯(lián)公司代表要求表決時,賴偉德拂袖而去,其他國有股東代表也陸續(xù)離席,會議不到20分鐘即告結束。

不得已,博聯(lián)公司根據議案形成了三份股東會決議文件寄發(fā)各股東單位,要求一個月內將表決意見寄回。半個月后,CEC反饋了否定意見函,其他股東沒有發(fā)表意見。由此,博聯(lián)公司根據自己的控股地位,認定股東會決議多數(shù)通過,新一屆董事會產生。“我也召集股東會了,但是他們不簽字,一般來說不簽字視為放棄,作為持股50%以上的股東,我表決了就有效,按道理是這樣的,因為任何一個股東的意思通過一定程序變成一定決議的時候,就是一個股東會決議,否則公司怎么搞啊?”熊克力表示。

但是賴偉德拒絕履行交割手續(xù),新任董事會雖然名存但實際無法運作,浦實公司由此陷入了長期的僵局。“現(xiàn)在這筆錢(指出售浦發(fā)銀行股權所得的剩余部分)到底在哪里我都不知道?！?熊克力說:“浦實目前只有兩名員工在維持,資產負債表做不出來,公司已經兩年沒有年檢了。”

司法裁定一波三折

2007年8月,深感無助的熊克力,委托律師聘請了一批知名的法學專家,就股權轉讓無效及董事?lián)p害公司賠償糾紛案進行論證。

本次論證精英云集,其中不乏國內法學屆的權威,如社科院法學研究所原所長《公司法》修改領導小組專家顧問團成員王家福,中國人民大學校務委員會主任、法學院教授程天權,中國人民大學法學院院長王利明等。論證后,法學專家們形成了如下意見:賴偉德轉讓浦發(fā)銀行股份的行為本身,未經中國浦實公司股東會同意,屬于無權代表、無權處分行為;在轉讓浦發(fā)銀行股份前,應按相關法律規(guī)定事先對所轉讓資產進行評估及對評估結果進行確認。

不過法學專家們的論證不能代替法庭判決,隨后的庭審結果讓人大跌眼鏡。

2007年底,CEC一紙訴狀將浦實公司告上浦東新區(qū)法院,博聯(lián)公司因有重大利害關系并認定為第三人,CEC請求法院判決“確認(浦實公司)2006年8月4日形成的被告股東會決議無效;確認(浦實公司)2006年8月21日、2007年10月26日形成的被告董事會決議無效”。浦東新區(qū)法院審理后認為,系爭《中國浦實電子有限公司2006年股東會決議表決》并非被告2006年8月4日股東會審議并表決的結果,僅為博聯(lián)公司于股東會結束后作出的單方意思表示,因此,其性質不屬于股東會決議。博聯(lián)公司的持股比例雖然過半,但由其單方作出表決的行為違反了《公司法》規(guī)定,侵犯了其他股東的合法權利,應屬無效。2008年5月29日,浦東新區(qū)法院判定浦實公司敗訴。

一個月后,博聯(lián)科技上訴至上海市第一中級人民法院,要求重新審理。同年8月7日,上海一中院認為“系爭股東會決議的內容僅為更換董事會成員,并未違反法律法規(guī)和被上訴人浦實公司章程的規(guī)定”。“故據此產生的董事會決議在其內容未違反法律法規(guī)規(guī)定的情況下,亦不能認定其無效。”由此改判撤銷一審判決,對CEC的訴訟請求不予支持。

訴訟繼續(xù)升級。2009年2月26日,上海高級人民法院民事裁定書認為,上海市第一中級人民法院事實認定錯誤,最后給出了“本案指定上海市第一中級人民法院再審;再審期間,中止原判決的執(zhí)行”的裁定結果。

2009年6月中旬,上海市中級人民法院再次開庭,至今尚在審理中。

“我已經做好了上訪的準備,如果這場官司還這樣拖下去的話,我真的需要考慮上訪了?！毙芸肆Ρ硎尽?/p>

跨所有制派出董事行為約束新課題

一股獨大,在人們的印象中似乎是大股東謀奪私利、傾軋利益相關者的代名詞,但這個案例卻迥然不同。一個缺失法理依據的重大資產處置行為,歷經4年無從糾正,公司的治理機制在實際控制權爭奪中完全喪失功能,負有保護監(jiān)督董事和管理層的監(jiān)事會遁蹤于無形,最終致使公司成為一具空殼。

進一步觀察不難發(fā)現(xiàn),當初的治理結構或許存在天然缺陷。在所有制鴻溝之下,民營資本雖占據大股東位置,表面風光,但和另外數(shù)家膀大腰粗、天然具有相容性的國企股東相比,實際上處于弱勢地位。一旦股東利益出現(xiàn)分歧,股權文化走樣,董事會授權、制衡無從談起,一股獨大便極可能異化成本案例呈現(xiàn)的情形。

“公司的合同出了問題,你國資派來的人竟然反過來損害公司利益,干的事情已經超越了界限,你上邊究竟管不管?難道就靠‘勸法院說什么出售資產可以不評估這樣來管的嗎?”官司打到今天,勝負對熊克力來說已不是最重要的了,交流中他不止一次地提到了自己心中的困惑——為什么國有小股東派出的董事,可以如此明目張膽地侵蝕民營大股東的利益,不敬畏應遵守的法律法規(guī)?

圍繞公司控制權發(fā)生的戰(zhàn)爭并不鮮見,但熊克力的遭遇向關注治理的人們拋出了需要深入探討的課題:民營優(yōu)勢股東如何與少數(shù)國資股東組成有效協(xié)作、高效運轉的董事會?如何以公司利益為先,約束各自行為,建立跨所有制的和諧股權文化?

目前法院對此案的審理仍然在進行,最終審理結果如何,國有股東代表有什么話要說,本刊將繼續(xù)予以關注。