王垣蘇　黃鑫浩

摘要：信用信息共享對于防范銀行由于信息不對稱造成的逆向選擇風險和道德風險有非常重要的意義。但信用信息共享不可能自發(fā)進入良性發(fā)展軌道，而是需要另外的機制設(shè)計和具有強制執(zhí)行力的第三方的介入。利用博弈論和機制設(shè)計理論，分析了信用信息共享機制的內(nèi)部機理，提出了政府介入信用信息共享，并使原本不具有可置信的懲罰和激勵措施具有可置信，改變參與人的預(yù)期效用和最優(yōu)策略的選擇，從而改變信用信息共享的狀況，促使其進入良性發(fā)展軌道。

關(guān)鍵詞：信用信息共享；機制設(shè)計；可置信；外資征信機構(gòu)

中圖分類號：TP14

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198(2009)13-0255-02

1信用信息共享機制分析

信用信息共享能夠促進信用資源的優(yōu)化配置，擴大可供消費信息資源的總和。即范·瓦里安在團體消費模型中所說的消費集擴大，合理的信息資源共享是一個互利的行為，促進銀行與借款人的重復(fù)博弈，信息資源的共享對于原有的均衡而言是一個帕累托改進。在對信息共享不設(shè)定使用代價和條件的情況下，有效的信用信息共享制度不僅具有成本低、信息全和效率高的優(yōu)勢，而且能擴大信用交易，刺激消費需求。

(1)信用信息共享困境。

然而，現(xiàn)實中這樣的增加整體利益，卻不減少單方利益的帕累托改進卻很難達成。造成這種結(jié)局的最關(guān)鍵原因是博弈的多方陷入了“囚徒困境”——一種穩(wěn)定性非常強的納什均衡。擺脫這種困境需要非同一般的制度安排。表1為參與銀行的得益矩陣，其數(shù)組中的第一個數(shù)字為銀行A的得益，第二個數(shù)字為銀行B的得益。

如果雙方都選擇提供虛假信息，則雙方收入都為0，成本也都為0，總收益都為0。如果對方選擇提供真實信息，而自己提供虛假信息，則收入為3，成本為O，總收益為3。如果對方提供虛假信息，而自己提供真實信息，則收入為0，成本為1，總收益為-1。如果雙方都提供真實信息，雙方收入都為3，成本都為1，總收益都為2。這里的模型假設(shè)為最簡單情況，即整個信貸市場只存在兩家銀行，實際上也可將對方銀行認為是除自己以外的所有其它銀行，而提供虛假信息也可延伸為不提供信息而搭便車或只提供信用差的客戶信用狀況而保留優(yōu)質(zhì)客戶信息等策略。這里用一次性博弈簡化了模型，實際上如果沒有觸發(fā)策略，即使是無限次重復(fù)博弈，博弈雙方仍然無法走出困境。

對銀行A而言，考慮以下兩種情況：①如果其它銀行都提供關(guān)于借款人的虛假信息，則自己面臨提供真實信息和虛假信息兩種選擇，顯然提供虛假信息的收益0大于提供真實信息的收益-1。②如果其它銀行都提供關(guān)于借款人的真實信息，則自己提供虛假信息的收益3大于提供真實信息的收益2。即無論其它銀行選擇什么策略，自己選擇提供虛假信息的策略都是最優(yōu)的，而其它所有的銀行都是這種思路，況且都能預(yù)測到對方的最優(yōu)策略，那么(提供虛假信息提供虛假信息)的策略組合就是非常穩(wěn)定的策略選擇，(0，0)的得益組合是必然的結(jié)果。以上為具有唯一最優(yōu)解的納什均衡，即“囚徒困境”。

(2)機制設(shè)計理論。

為了擺脫這種穩(wěn)定性非常強的困境，推動信用信用信息共享，國內(nèi)外的研究提出了許多非常有益的思路，比如改善信貸市場的壟斷地位，構(gòu)建有效信用信息共享平臺，完善法律制度，提升信息技術(shù)方法等等。本文將以機制設(shè)計理論為理論工具，從提高銀行參與信用信息共享的積極性，促使銀行選擇提供真實信息策略，促進信用信息共享的良性發(fā)展等方面出發(fā)，作出一些探討。

2對策和思路

要使得信用信息共享良性發(fā)展，成為一個可實行可實施的帕累托改進，則必須改進機制設(shè)計，使之滿足參與條件和激勵相容條件。

對于參與條件，銀行參與信用信息共享的積極性不高是因為都能預(yù)測到零收益的所得。如果這個預(yù)期收益改變，使其預(yù)測結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方都提供真實信息，即(提供真實信息，提供真實信息)成為必然策略組合，得益矩陣成為(2，2)，則雙方的參與積極性將得到很大提高。本文接下來的部分，將闡述怎樣改變機制設(shè)計，使之滿足激勵相容條件，則這一預(yù)期得益(2，2)將得以實現(xiàn)，參與條件將得到改善。

為了滿足激勵相容條件，則必須改變銀行的得益矩陣。在沒有其它任何限制條件的情況下，雙方參與人都選擇提供虛假信息，使得雙方陷入穩(wěn)定行非常強的納什均衡。如果將機制設(shè)計為：①對于提供虛假信息的參與人實行嚴厲的懲罰。比如直接罰款，或者預(yù)先繳納保證金不予退還，或者使其聲譽受損，給予信用等級降級等等。假設(shè)此懲罰使得提供虛假信息的銀行的得益為-5。⑦對于提供真實信息的參與人實施獎勵激勵措施。比如給予適當?shù)某杀狙a償，或者直接給予市場化的回報，即以信息質(zhì)量論價格，或者擴大其良好聲譽，給予信用升級等等。假設(shè)這些得益為5。則新的得益矩陣變?yōu)楸?所述。

在此條件下，(提供真實信息，提供真實信息)成為最優(yōu)策略組合，而雙方各得7的得益(7，7)成為必然的得益組合。這一結(jié)果同樣也是穩(wěn)定性非常強的納什均衡，不改變假設(shè)條件，則這同樣是不可能改變的唯一最優(yōu)解。雙方都提供真實信息，使得信用信息共享得到強化，走上良性發(fā)展的軌道。

除以上銀行內(nèi)部實行信用信息共享外，推進商業(yè)化征信體系也是信用信息共享的一種重要補充。就國內(nèi)當前情況來說，一方面，信用征信機構(gòu)獨立、客觀的權(quán)威性還未真正樹立，缺乏公信力，低品質(zhì)的信息產(chǎn)品供給壓抑了信息需求的健康發(fā)展。另一方面，高質(zhì)量資信評估產(chǎn)品供不應(yīng)求。目前，國內(nèi)高層次的資信產(chǎn)品需求與低質(zhì)量的資信產(chǎn)品供給不匹配。(1)政府應(yīng)從法律法規(guī)和激勵措施等方面推動商業(yè)化征信機構(gòu)的健康發(fā)展。(2)應(yīng)加大引進外資征信機構(gòu)的力度。外資如香港、歐美等地的征信機構(gòu)具有權(quán)威性和可信性，大力引進外資征信機構(gòu)能推動和促進國內(nèi)征信機構(gòu)的發(fā)展和誠信社會的構(gòu)建。