李永平

２００７年３月１３日廣州《信息時報》Ａ１版發(fā)表了一篇《廣州香蕉染“蕉癌”瀕臨滅絕》?熏此文對香蕉的巴拿馬病進行重點報道。同一天，《信息時報》又以《巴拿馬病堪稱香蕉癌癥，多個國家地區(qū)深受毒害》為題進行了報道，其中提到“巴拿馬病就是香蕉世界的癌癥，無藥可醫(yī)……目前國際科學界都沒有有效的治療辦法，是一種毀滅性病害”。接著《信息時報》又以《“巴拿馬病”蔓延，廣州三成香蕉遭毀》為題作了報道，其中指出，“封鎖不及時病毒四處蔓延，‘巴拿馬病不但是癌癥，也是香蕉世界的ＳＡＲＳ”。

３月１８日新華社發(fā)自南昌的消息稱，江西部分媒體報道了廣州香蕉染“蕉癌”。最后誰也沒有料到，這則有關(guān)香蕉得“巴拿馬病”的科學報道結(jié)果演變成了吃香蕉會致癌的謠言，更沒有料到，全國香蕉因此價格猛降，蕉農(nóng)損失慘重，香蕉產(chǎn)業(yè)及產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)行業(yè)遭受重創(chuàng)。①據(jù)統(tǒng)計，“今年３月２１日以來，海南香蕉從平均每公斤２至３元驟然跌至每公斤０．８元至１．４元，每天運銷島外的香蕉由原來的７０００～１００００噸減少到３０００多噸”。②最嚴重的３月２１日至３月３１日，海南香蕉每天至少損失１７００萬元，許多蕉農(nóng)面臨破產(chǎn)，一個月下來直接經(jīng)濟損失達５億元之巨。③

香蕉巴拿馬病被誤讀為吃香蕉會致癌的謠言不脛而走，迅速蔓延，其中誰是誰非，學界有不同看法。筆者認為，看似“荒唐可笑”的結(jié)果不是偶然的，聯(lián)系海南西瓜被指用紅藥水染色謠言；２００６年１０月香蕉被化學劑催熟的謠言等，筆者認為，科學傳播的本土語境才是引致香蕉致癌謠言的罪魁禍首。

科學新聞報道和科學研究報告對科學知識的傳播差別很大。科學新聞報道往往以結(jié)論和推斷開頭，然后填充一些支持性的細節(jié)，沒有過程表述，只有結(jié)果。也正因為如此，負責任的科學傳播一定要評估本土語境下的傳播效果，對處于探索階段的情況要存疑，避免公眾的誤讀誤判。和科學研究報告比，科學報道最大的遺憾是濾掉了科學的探索精神以及探索過程本身，從而成為言之鑿鑿的論斷。比如“巴拿馬病就是香蕉世界的癌癥，無藥可醫(yī)……目前國際科學界都沒有有效的治療辦法，是一種毀滅性病害?！蔽覀儚南憬痘疾〉膱蟮滥抢锏玫降牟皇恰鞍湍民R病潛在的危險”，而是言之鑿鑿的恐怖瘟疫。

更有甚者，當今，大眾報紙和電子媒體使得新聞事業(yè)的功能受到影響。傳播的重點，從報道、批判、形成意見轉(zhuǎn)向報道、解說、反映意見，即從新聞事業(yè)轉(zhuǎn)向傳播事業(yè)。注意力集中到了煽情新聞和內(nèi)幕消息的報道上?！疤柗Q‘香蕉癌癥的巴拿馬病”，這種表達本身就有嘩眾取寵之嫌。大眾傳播媒體是為生產(chǎn)、分配、提供信息的裝置，被稱作“事件媒體”，并逐漸演變?yōu)樾畔⒒鐣屑鎮(zhèn)鋳蕵?、廣告等功能的文化裝置。

大眾媒體的功能變化勢必影響到其科學傳播的維度。從內(nèi)容到形式，科學傳播必須服從于媒體的價值取向而不是科學本身的標準?；诿襟w議程的科學傳播，常常用想象代替科學研究的內(nèi)容，難以擔當傳播科學的使命。報道中很少涉及科學研究的本質(zhì)，科學活動成了帶有情節(jié)的戲劇事件，各種夸張和激情的手法不可避免地導致了傳播的草率，不自覺地對信息進行表意性歪曲，其目的就是為了“表達或強化行動者的情緒，而不是為了影響外部情境”：如“封鎖不及時病毒四處蔓延，‘巴拿馬病不但是癌癥，也是香蕉世界的ＳＡＲＳ?！眻蟮赖慕裹c也集中在比拼競爭上，而忽視了科學自身的規(guī)律。

收獲季節(jié)是“致癌香蕉”謠言傳播的本土語境。實踐也證明，中國歷史上許多和農(nóng)村有關(guān)聯(lián)的謠言多發(fā)生在“搶播搶收”等令人焦灼不安的時令。近年來香蕉產(chǎn)量增長太快，產(chǎn)品供銷鏈脫節(jié)，香蕉深加工不夠，產(chǎn)業(yè)鏈短，附加值低。一有風吹草動，脆弱的香蕉產(chǎn)業(yè)就不堪一擊。更雪上加霜的是，每年３月下旬，美國的新奇士、布林，越南的山竹，泰國的榴蓮等優(yōu)質(zhì)水果和中國臺灣的優(yōu)質(zhì)香蕉都大量涌入市場。與此同時，國內(nèi)其他地區(qū)的菠蘿、荔枝、龍眼等水果大量上市，都對香蕉造成沖擊，致使謠言產(chǎn)生、傳播的概率進一步加大。卡普費雷說：“謠言的反復出現(xiàn)取決于環(huán)境的偶然因素，這些因素放松了慣常的管制、抑制和疏導的做法，使?jié)摲臇|西不再受到抑制?！且还傻叵滤灰辛芽p，水就會噴涌出來”。④

而我們民族民間本土思維中有類似巫術(shù)思維中的互滲性這一特點，認為吃動物或植物的某一部分能補給人體相應(yīng)的某一部分。⑤這是蕉癌謠言產(chǎn)生的另一種本土語境。把蕉癌和人的“致癌”自然當成相互滲透轉(zhuǎn)變的事情，其轉(zhuǎn)變的內(nèi)在邏輯就是“吃什么補什么”。因此，吃香蕉致癌謠言的泛濫和人際之間信息的迅猛傳播有了民族心理基礎(chǔ)。雖然經(jīng)調(diào)查，各類報道中的確沒有直接提及“吃香蕉會致癌”，但是人們對“癌”這個字的天生恐懼心理，“蕉癌”這樣的字眼在傳播中發(fā)生了變異，謠言便成了恐懼的出口。而在民間的巫術(shù)中，蠱毒是一種歷史久遠的民間信仰，其中把“蠱”說出去，即象征性的放蠱，才能擺脫蠱毒的威脅和恐懼?！敖栋敝{言在民間成為本土情境中的“蠱”。泰勒認為“巫術(shù)”是建立在聯(lián)想之上、以人類智慧為基礎(chǔ)的一種能力。蠱毒既是妖術(shù)信仰的一種，又是民間信仰的重要形式，同時它又是有著深遠歷史并現(xiàn)實存在著的文化現(xiàn)象，其背后涵蓋著社會信仰和意識形態(tài)及社會治理結(jié)構(gòu)等深層文化。我國歷史上本土的謠言傳播與秘密教門、民間信仰等聯(lián)系緊密?？罪w力教授在研究１７６８年流傳的割辮等妖術(shù)時說：“對任何受到橫暴的族人或貪婪的債主逼迫的人來說，這一權(quán)力為他們提供了某種解脫；對害怕受到迫害的人，它提供了一塊盾牌；對想得到好處的人，它提供了獎賞；對妒嫉者，它是一種補償；對惡棍，它是一種力量；對虐待狂，它則是一種樂趣?！雹抻捎诿褡逦幕睦淼慕櫺赃x擇，由“蕉癌”到吃蕉致癌成了順理成章的事情。

對此，德國學者諾伊鮑爾深刻地洞悉了謠言背后深層的歷史文化因素，他說：謠言絕不是憑空臆造出來的，也不完全是邪惡的化身，而是歷史的一部分，并承載著歷史的呼應(yīng)，根源于民族集體無意識，喚醒的是集體記憶，有著廣泛的、深入的傳播根基。謠言的歷史就是一部人文的歷史。⑦謠言自古以來和巫術(shù)、符咒、魅術(shù)、神諭相聯(lián)系，使之產(chǎn)生了神秘感和冥冥之中的力量感，并像夢魘一樣會嫁接集體潛在的或顯性欲求，形成完整的片段，由蕉癌到人吃香蕉致癌，文化基因的浸潤性（易感性）起到了關(guān)鍵作用。

基于以上分析，筆者認為，謠言是根植于集體無意識記憶之中，包含民族本土隱秘化的民間話語權(quán)力針對現(xiàn)實問題進行的應(yīng)對、解說、展示與建構(gòu)，是一種以話語示意與文本變異為特征的集群傳播。而我們熟知的神話傳說、民間故事因為沒有針對現(xiàn)實立言而被指為虛構(gòu)。但謠言將普遍地適用于民間故事、傳說和各種俗文學文體等，⑧因為它的規(guī)則源于人的記憶、忘卻、想象及渲染等內(nèi)在精神世界。

注釋：

①省植保站副站長李鵬介紹，事實上，被稱為“蕉癌”的“鐮刀菌枯萎病”、“黃葉病”，雖然難于根治，香蕉植株之間容易感染，但香蕉感染枯萎病與香蕉果實沒有關(guān)系。因為“巴拿馬病”只感染香蕉樹，不進入香蕉果?；疾〉南憬吨仓瓴粫Y(jié)果，結(jié)果的香蕉植株肯定是不染病的，這種植物性病原物一般通過土壤或水等在香蕉樹之間傳播，在植物與動物之間不傳播。

②數(shù)據(jù)來源：《海南省農(nóng)業(yè)廳澄清香蕉致癌傳言》，《人民日報》，２００７年４月６日。

③王國力：《蕉癌謠言重創(chuàng)海南香蕉業(yè)》，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｓｉｎａ．ｃｏｍ．ｃｎ，２００７－０４－１６。

④卡普費雷?眼法?演著，鄭若麟、邊芹譯：《謠言》，上海人民出版社，１９９１年版。

⑤列維－布留爾?眼法?演：《原始思維》，商務(wù)印書館，１９８５年版。

⑥孔飛力?眼美?演著，陳兼、劉昶譯：《叫魂：１７６８年中國妖術(shù)大恐慌》，上海三聯(lián)書店，１９９９年版。

⑦諾伊鮑爾?眼德?演著，顧牧譯：《謠言女神》，中信出版社，２００４年版。

⑧奧爾波特?眼美?演等著，劉水平、梁元元、黃鸝譯：《謠言心理學》，遼寧教育出版社，２００３年版。

（作者為西安石油大學人文學院新聞系主任，博士、教授）

編校：張紅玲