將“集體腐敗”納入刑律，讓私立小金庫(kù)者受到法律制裁也好，通過(guò)黨紀(jì)和行政規(guī)章，對(duì)私立者進(jìn)行查處也好，矛頭必須對(duì)準(zhǔn)單位主要行政首長(zhǎng)，讓其承擔(dān)首要責(zé)任，包括刑律責(zé)任，切不能走入誤區(qū)，讓全體員工為集體腐敗分擔(dān)責(zé)任，以致讓單位主要行政官員僥幸卸掉不該卸掉的刑律責(zé)任。

在近年來(lái)查辦的貪污賄賂犯罪案件中，筆者發(fā)現(xiàn)涉案單位私設(shè)“賬外賬”的現(xiàn)象普遍存在，占被查處單位的90%以上。

賬外資金的成因客觀上是由于當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮，經(jīng)濟(jì)來(lái)往呈現(xiàn)多元化、復(fù)雜化，一定程度上為“小金庫(kù)”的滋生提供了環(huán)境和條件；主觀上由于有些單位領(lǐng)導(dǎo)為掩蓋請(qǐng)客送禮、支付回扣、好處費(fèi)等不合理費(fèi)用，為把不合理變?yōu)椤昂侠怼?，隱藏公款私設(shè)“小金庫(kù)”。

賬外資金存在的形式主要有截留收入不入賬、資金體外循環(huán)隱形賬、虛報(bào)冒領(lǐng)做假賬。賬外資金數(shù)量驚人，造成大量國(guó)有資金流失，以“賬外賬”的形式長(zhǎng)期存在，形成了名副其實(shí)的資金“黑洞”。

“賬外賬”的存在助長(zhǎng)了鋪張浪費(fèi)、奢侈腐化之風(fēng)。

據(jù)近幾年的調(diào)查資料顯示，大多數(shù)單位的賬外資金，用于支付吃、喝、玩、樂的就占50%左右。極個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部為達(dá)到自己的目的而私設(shè)“賬外賬”，籌措“跑官買官”資金，導(dǎo)致公款送禮屢禁不止，黑色官場(chǎng)之風(fēng)越演越烈，敗壞了黨的組織紀(jì)律，或者把賬外資金視為己有，當(dāng)作給自己產(chǎn)生“利潤(rùn)”的“自留地”、“責(zé)任田”，大肆侵吞公款、行賄、或隨意挪用。“賬外賬”的存在還形成了集體腐敗的“溫床”，單位“一把手”往往與班子成員、中層干部及財(cái)務(wù)人員形成一個(gè)利益共同體，并以亂補(bǔ)濫發(fā)的方式施惠職工，進(jìn)一步穩(wěn)固“腐敗小環(huán)境”，形成集體“霉變”。

綜觀近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)查處的涉及“小金庫(kù)”問題的各類職務(wù)犯罪案件，我們發(fā)現(xiàn)，“小金庫(kù)”現(xiàn)象主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

分布普遍、手段隱蔽、使用揮霍

目前審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的“小金庫(kù)”，行政機(jī)關(guān)（部門）有，事業(yè)單位有，企業(yè)單位有，各類團(tuán)體、臨時(shí)機(jī)構(gòu)也有。不少單位是“兩本賬”、“多本賬”，有的在經(jīng)營(yíng)創(chuàng)收中采取收入不入賬或入“另冊(cè)”，脫離財(cái)務(wù)監(jiān)督；有的截留挪用各種應(yīng)上繳經(jīng)費(fèi)；有的把該收上來(lái)的經(jīng)費(fèi)留在下屬單位（部門）作為“私房錢”；有的編大計(jì)劃、造假預(yù)算，編假合同，在預(yù)算執(zhí)行過(guò)程中虛列支出，虛假冒領(lǐng)，把報(bào)回來(lái)的預(yù)算經(jīng)費(fèi)打入“小金庫(kù)”，化大公為小公，甚至化公為私等等。

有的單位（部門）為了小團(tuán)體利益，將單位內(nèi)部劃小核算單位，通過(guò)多頭開設(shè)銀行賬戶，把本應(yīng)該作為單位收入納入財(cái)務(wù)部門統(tǒng)一核算的資金，分散核算，以多本賬作掩蓋，借此逃避監(jiān)督；有的是投桃報(bào)李，把經(jīng)費(fèi)以合法名義撥到所屬單位，公私不分，“小金庫(kù)”成了小集體或某些個(gè)人的錢包。

“小金庫(kù)”具有很大的隱蔽性、詭秘性特點(diǎn)。有的“小金庫(kù)”雖在一定范圍內(nèi)公開，但在財(cái)務(wù)手續(xù)上卻留有后路，使上級(jí)在檢查時(shí)不易抓住把柄，待某項(xiàng)專門檢查結(jié)束后，這部分資金又成了單位（部門）名副其實(shí)的“小金庫(kù)”。

由于“小金庫(kù)”的黑戶口身份，出了問題難以查證，致使收支自由，隨意性很大。一些單位請(qǐng)客送禮、講排場(chǎng)、比豪華、擺闊氣，一些干部出入高消費(fèi)場(chǎng)所，沉湎“酒綠燈紅”，有的數(shù)額較大的行賄受賄，揮霍的金錢，大都來(lái)源于“小金庫(kù)”。許多經(jīng)濟(jì)犯罪案件，也多與“小金庫(kù)”相關(guān)聯(lián)。

規(guī)模逐年上升的財(cái)務(wù)“黑洞”

有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料表明，以往每年全國(guó)財(cái)務(wù)、稅收、物價(jià)大檢查查出的各類“小金庫(kù)”金額高達(dá)數(shù)十億元，造成了國(guó)家財(cái)稅的大量流失。

上世紀(jì)70年代末80年代初，隨著政企分開、“放權(quán)搞活”和財(cái)政“分灶吃飯”等一系列政策的實(shí)施，機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位有了更多相對(duì)獨(dú)立的利益，“小金庫(kù)”也逐漸大量涌現(xiàn)。經(jīng)歷二十多年嬗變，“小金庫(kù)”雖然仍帶“小”字，事實(shí)上其規(guī)模卻早已今非昔比，而且已呈遍地開花之勢(shì)。國(guó)家審計(jì)署總審計(jì)師孫寶厚撰文披露，從1998年到2006年上半年，全國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)共查出“小金庫(kù)”（含擠占挪用）金額1406億元。審計(jì)機(jī)關(guān)每年對(duì)被審計(jì)單位審計(jì)的覆蓋面一般是20%以內(nèi)，有人對(duì)全國(guó)“小金庫(kù)”規(guī)模作了大膽的估計(jì)和推斷：全國(guó)每年進(jìn)入“小金庫(kù)”的錢大約5000億元，約占當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的5%。

謀取私利：

“小金庫(kù)”的存在特點(diǎn)

“小金庫(kù)”主要來(lái)源包括：以各種名義挪用、轉(zhuǎn)移國(guó)家預(yù)算內(nèi)、預(yù)算外收入；截留銷售收入、營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)外收入和其他收入；高價(jià)倒賣、非法牟取價(jià)差收入；一些經(jīng)濟(jì)主管部門和監(jiān)督部門侵占、截留罰沒收入。不包括黨委、團(tuán)委、工會(huì)會(huì)費(fèi)，稿費(fèi)提成和職工互助金等項(xiàng)目。

“小金庫(kù)”使用與列支的費(fèi)用五花八門，但其共同的特點(diǎn)都是以權(quán)謀私，或者用于超標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放干部職工獎(jiǎng)金補(bǔ)貼及其他個(gè)人消費(fèi)性開支，或者支付國(guó)家規(guī)定的正常財(cái)務(wù)支出所不允許的款項(xiàng)。

“小金庫(kù)”的資金通常有如下去向：

一是以為職工謀福利、留住人才為借口亂發(fā)獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼。

二是用于拉關(guān)系走后門進(jìn)行請(qǐng)客送禮或?yàn)樯霞?jí)部門領(lǐng)導(dǎo)付賬，名曰為公，實(shí)則為私，今天給人以方便就是圖明日自己的便利。

三是小團(tuán)體旅游的費(fèi)用。

四是購(gòu)置不便公開的商品。

五是少數(shù)幾個(gè)人私分。

六是用于領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)手的用途不便公開或應(yīng)由個(gè)人支付的費(fèi)用。

七是為本單位職工發(fā)放工資、獎(jiǎng)金繳納應(yīng)由個(gè)人負(fù)擔(dān)的個(gè)人所得稅，結(jié)果等于二次發(fā)放工資、獎(jiǎng)金等。

由此可見，“小金庫(kù)”的存在危害是巨大的，它不僅是國(guó)家財(cái)稅收入流失的主要渠道，更是滋生腐敗的根源。因此，必須加以根治。

“小金庫(kù)”的本質(zhì)是集體腐敗

“小金庫(kù)”有百弊而無(wú)一利。其弊端除了常見的敗壞黨紀(jì)黨風(fēng)、滋生腐敗、違法犯罪外，更嚴(yán)重的還在于影響了政府職能的轉(zhuǎn)變，使不少執(zhí)法部門熱衷罰款、創(chuàng)收，而不是為民執(zhí)法、服務(wù)群眾；自然而然地，一些政府部門的職能異化為部門創(chuàng)收，謀取小集體利益。

“小金庫(kù)”背后，有著多少觸目驚心的大腐??？“小金庫(kù)”不僅造成國(guó)家資產(chǎn)的大量損失，且衍生了不計(jì)其數(shù)的腐敗，危害性不可謂不大。“小金庫(kù)”實(shí)際上是“一把手”腐敗的經(jīng)濟(jì)庫(kù)。許多人跑官買官的錢從“小金庫(kù)”開支，給上級(jí)逢年過(guò)節(jié)發(fā)紅包、送禮也在“小金庫(kù)”里面報(bào)銷，官員個(gè)人所謂“吃、喝、嫖、賭都報(bào)銷”也大抵是動(dòng)用“小金庫(kù)”，如果這些項(xiàng)目開支明目張膽在單位正規(guī)入賬，是經(jīng)不起財(cái)務(wù)審計(jì)的，誰(shuí)都不會(huì)那么傻?？梢哉f(shuō)，“小金庫(kù)”讓一些官員搞腐敗有了經(jīng)濟(jì)“底氣”，為官員搞腐敗提供了方便。

游離于監(jiān)督之外的部門“小金庫(kù)”它是集體腐敗的禍根。它是腐敗現(xiàn)象得以蔓延的“財(cái)政支柱”。如果能夠徹底消滅滋生腐敗的“財(cái)政支柱”，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制約，對(duì)違紀(jì)違法行為作出嚴(yán)肅處理，嚴(yán)格追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，健全本部門、本單位的財(cái)務(wù)核算及理財(cái)過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度，這樣不僅“小金庫(kù)”將無(wú)處藏身，而且集體腐敗行為也將大大減少。

在審議刑法修正案（七）草案時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)委員劉錫榮提出集體腐敗的概念。他建議，刑法修改應(yīng)將“集體腐敗”納入刑律，如果目前單獨(dú)制定懲治集體腐敗法有困難，可考慮首先把設(shè)立“小金庫(kù)”列入刑法犯罪中。

其實(shí)，以設(shè)立“小金庫(kù)”為重要特征的集體腐敗，早是一種公開的秘密?！靶〗饚?kù)”，不僅行政執(zhí)法單位設(shè)有，就是一般行政、事業(yè)單位也設(shè)有，在有些地方已經(jīng)達(dá)到了泛濫程度，“小金庫(kù)”的“金子”數(shù)量大得驚人。對(duì)于“小金庫(kù)”的“金子”，從上到下，從首長(zhǎng)到辦事員，人人都有份，個(gè)個(gè)可以領(lǐng)賞。有的不僅成了單位員工重要灰色收入來(lái)源，而且還成了單位官員公關(guān)腐蝕他人的禍水，個(gè)人侵吞公款的肥源。

“小金庫(kù)”以非法形式為小團(tuán)體“謀利”，孳生出“集體腐敗”，以致人人都脫不了干系，其實(shí)這不是集體惹的禍，而責(zé)任在于出此主意或同意此行為的單位主要行政官員。試想，在一個(gè)單位，沒有主要行政官員許可，“小金庫(kù)”怎能設(shè)立得起來(lái)？即使能問世于一時(shí)，又怎能生生不息，發(fā)展壯大？

從表象上看，單位私設(shè)“小金庫(kù)”，是在為小團(tuán)體謀福利，讓人人能夠多獲得好處，其實(shí)最大的受益者不是小團(tuán)體，而是單位的主要行政官員?！靶〗饚?kù)”是游離于財(cái)會(huì)監(jiān)督的“地下金庫(kù)”，是見不得陽(yáng)光的“灰色金庫(kù)”，它的數(shù)目有多大，單位員工不清楚，而且也不會(huì)告訴全體員工。它如何開支也不準(zhǔn)員工參與意見，只由單位主要行政首長(zhǎng)或極少數(shù)官員拍板，完全是暗箱操作。一些貪欲很大的行政長(zhǎng)官，將單位“小金庫(kù)”當(dāng)作自家現(xiàn)金保險(xiǎn)箱，想拿就拿，想用多少就用多少，方便得不能再方便，因此東窗事發(fā)后，怎能讓集體為單位主要行政長(zhǎng)官分擔(dān)責(zé)任？

也許有人會(huì)說(shuō)，單位私設(shè)“小金庫(kù)”，畢竟讓員工得到了好處，“小金庫(kù)”遭到查處，不能只讓單位主要行政首長(zhǎng)吃官司，員工應(yīng)該用集體的名義為其分擔(dān)責(zé)任。這種認(rèn)識(shí)看到的只是金錢，而未看到其腐蝕性和危害性。其實(shí)在“小金庫(kù)”泛濫的地方，大家都有“小金庫(kù)”，人人都能從“小金庫(kù)”中撈好處，這就等于都沒有撈到好處。而員工被動(dòng)接受“小金庫(kù)”的“金子”，受到了腐蝕危害，有意腐蝕危害他們的單位行政官員，就成了罪魁禍?zhǔn)?，難道他們不該為此承擔(dān)主要責(zé)任？

因此，提出將“集體腐敗”納入刑律，讓私立“小金庫(kù)”者受到法律制裁也好，通過(guò)黨紀(jì)和行政規(guī)章，對(duì)私立者進(jìn)行查處也好，矛頭必須對(duì)準(zhǔn)單位主要行政首長(zhǎng)，讓其承擔(dān)首要責(zé)任，包括刑律責(zé)任，切不能走入誤區(qū)，讓全體員工為集體腐敗分擔(dān)責(zé)任，以致讓單位主要行政官員僥幸卸掉不該卸掉的刑律責(zé)任?！?/p>