潘杰寧

2003年2月,教育部發(fā)出《關(guān)于開展高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估試點(diǎn)工作的通知》(教高司函[16]號),2003年4月至5月、9月至11月,有26所高職高專院校率先接受了試點(diǎn)評估。在試點(diǎn)評估的基礎(chǔ)上,教育部組織相關(guān)人員重新研究制定了《高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估方案(試行)》,并于2004年正式啟動(dòng)“高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估”,確定了以五年一輪為周期的評估制度,并以評估結(jié)果作為推薦示范性建設(shè)候選單位的主要依據(jù)。2008年4月,教育部下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)〈高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方案〉的通知》(教高[2008]5號),要求從2008年開始,各地原則上應(yīng)依據(jù)新的評估方案,開展獨(dú)立設(shè)置的高等職業(yè)院校評估工作。新頒布的《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方案》,是在《高職高專院校人才培養(yǎng)工作評估方案(試行)》基礎(chǔ)上研究制定的,將《教育部關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見》(教高[2006]16號)精神與要求貫穿于整個(gè)方案設(shè)計(jì),引導(dǎo)高職院校按照高等職業(yè)教育發(fā)展的方向進(jìn)行改革與建設(shè)。至此,我國的高職院校評估工作邁上了一個(gè)新的臺(tái)階。本文將圍繞新舊方案的對比分析,分析新評估方案的設(shè)計(jì)思路與特點(diǎn),以期對即將參與評估的高職院校深刻領(lǐng)會(huì)和把握新方案精神有所裨益。

一、新舊方案的對比分析

1.從方案名稱上看,新評估方案與舊評估方案有兩處不同。一是新方案的名稱,去掉“水平”二字,稱為“人才培養(yǎng)工作評估方案”;二是新方案不再稱為“高職高專院?！?改稱為“高等職業(yè)院?！?。名稱上的修改,明確了評估的目的,突出過程評估,加強(qiáng)評估的針對性。

2.從評估目的來看,舊方案的評估目的出現(xiàn)了重心偏移的不良現(xiàn)象——向鑒定偏移、向優(yōu)秀偏移、向外延偏移。新方案的評估以分析診斷、促進(jìn)改革與發(fā)展為主要目的,更加重視高職院校的內(nèi)涵建設(shè),引導(dǎo)高職院校逐步形成以學(xué)校為核心、教育行政部門為引導(dǎo)、社會(huì)參與的教學(xué)質(zhì)量保障體系,促進(jìn)高職院校的自我約束和自我發(fā)展。

3.從評估方案指導(dǎo)思想來看,新方案更突出高職教育的特色。由“二十字”方針、“就業(yè)為導(dǎo)向,走產(chǎn)學(xué)結(jié)合的發(fā)展道路”的辦學(xué)要求,以及16號文件的精神構(gòu)成的評估指導(dǎo)思想,保證了高等職業(yè)教育的基本教學(xué)質(zhì)量。促進(jìn)高職院校形成自我約束、自我發(fā)展的機(jī)制,引導(dǎo)高職院校切實(shí)落實(shí)16號文件精神,把工作重心放到內(nèi)涵建設(shè)上來,使得新的評估方案更加能夠體現(xiàn)高職教育辦學(xué)特色、高職教育內(nèi)涵建設(shè)的具體要求。

4.從評估結(jié)論來看,新評估方案體現(xiàn)了評價(jià)與指導(dǎo)的共同作用。新評估方案中規(guī)定,評估等級分“通過”和“暫緩?fù)ㄟ^”兩級,評估結(jié)論的重點(diǎn)是對關(guān)鍵要素的分析和對改進(jìn)工作的建議,不再采用舊方案的“優(yōu)秀”“良好”“合格”和“不合格”的多級結(jié)論。這樣就避免了以往評估中個(gè)別院校重評估結(jié)論等級,輕評估過程的不良思想。

5.從評估指標(biāo)體系來看,新舊方案的指標(biāo)變動(dòng)較大。首先是指標(biāo)中稱謂的修改。舊評估方案的指標(biāo)體系呈塔式結(jié)構(gòu),由一級指標(biāo)、二級指標(biāo)及主要觀測點(diǎn)構(gòu)成。在新評估方案中,指標(biāo)體系中的指標(biāo)不再命名為一級指標(biāo)、二級指標(biāo)和主要觀測點(diǎn),而是改稱為主要評估指標(biāo)、關(guān)鍵評估要素、說明、建議重點(diǎn)觀察內(nèi)容、數(shù)據(jù)庫相應(yīng)編號?！爸饕u估指標(biāo)”反映的是具體評估目的,“關(guān)鍵評估要素”是主要評估指標(biāo)的分解與細(xì)化,“說明”指的是評估過程中的考察思路,“建議重點(diǎn)考察內(nèi)容”是該項(xiàng)關(guān)鍵評估要素的主要反映內(nèi)容?！皵?shù)據(jù)庫相應(yīng)編號”則是建議重點(diǎn)考察內(nèi)容在“人才培養(yǎng)數(shù)據(jù)采集平臺(tái)”中的數(shù)據(jù)的反映。

其次是指標(biāo)結(jié)構(gòu)的修改。舊評估方案的指標(biāo)體系是由三級指標(biāo)構(gòu)成的塔式結(jié)構(gòu),次級指標(biāo)是上一級指標(biāo)的分解。新評估方案改為由“主要評估指標(biāo)”“關(guān)鍵評估要素”“說明”“建議重點(diǎn)考察內(nèi)容”以及“數(shù)據(jù)庫相應(yīng)編號”等內(nèi)容模塊構(gòu)成的指標(biāo)體系形式。舊指標(biāo)體系是由7個(gè)一級指標(biāo)、15個(gè)二級指標(biāo)、36個(gè)主要觀測點(diǎn)構(gòu)成,新方案中的指標(biāo)體系由7個(gè)主要評估指標(biāo)、22個(gè)關(guān)鍵評估要素構(gòu)成,每個(gè)評估要素附有說明、建議考察內(nèi)容和數(shù)據(jù)庫證明,取消了主要觀測點(diǎn)。

再次是指標(biāo)內(nèi)涵的修改。在主要評估指標(biāo)中,去掉了舊方案的“辦學(xué)指導(dǎo)思想”,增加了“領(lǐng)導(dǎo)作用”;“課程建設(shè)”“實(shí)踐教學(xué)”獨(dú)立為主要評估指標(biāo);增設(shè)“特色專業(yè)建設(shè)”,突出了人才培養(yǎng)工作的主要方面。關(guān)鍵評估要素也進(jìn)行了較大的修改,如 “專職教師”“兼職教師”“頂崗實(shí)習(xí)”“實(shí)踐教學(xué)課程體系設(shè)計(jì)”“雙證書獲取”“就業(yè)”“社會(huì)服務(wù)”等突出的高職院?！奥殬I(yè)性”的特色要素,都納入了關(guān)鍵評估要素之中。

最后是參考權(quán)重的修改。舊評估方案中,針對每項(xiàng)主要觀測點(diǎn)都附有相對應(yīng)的參考權(quán)重,用于學(xué)校在自評和專家評審時(shí)計(jì)算分值。在新評估方案中,取消了評分制,隨即也取消了參考權(quán)重,而是結(jié)合數(shù)據(jù)庫提供的相應(yīng)信息作出綜合判斷,給出“通過”或“暫緩?fù)ㄟ^”的結(jié)論。

6.增設(shè)人才培養(yǎng)工作數(shù)據(jù)庫。新的評估方案增加了人才培養(yǎng)工作數(shù)據(jù)采集平臺(tái),自下而上形成基本數(shù)據(jù),最大程度地提高數(shù)據(jù)的原始性和真實(shí)性,是評估中查閱信息的主要來源。通過采集平臺(tái)的建設(shè),有利于推動(dòng)高職院校建立自我監(jiān)控、自我約束、自我激勵(lì)、自我完善的機(jī)制。

7.實(shí)施的程序與方法做了修改。新的評估方案,要求評估專家組必須有行業(yè)、企業(yè)專家和一線專任教師參與;專家進(jìn)校前要認(rèn)真審閱基本信息數(shù)據(jù),并對各指標(biāo)提出初步分析意見和考察重點(diǎn)建議;反饋意見重點(diǎn)為對關(guān)鍵要素的分析和改進(jìn)意見;減少專家人數(shù),縮短評估時(shí)間,簡化了評估項(xiàng)目,側(cè)重于研究探討、特色專業(yè)剖析、教師說課以及深度訪談等。

二、《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方案》的特點(diǎn)

經(jīng)過上述新舊方案的比較分析不難發(fā)現(xiàn),新評估方案在舊評估方案的基礎(chǔ)上做了較大的修改,它的設(shè)計(jì)思路是以16號文件的各項(xiàng)要求為出發(fā)點(diǎn),以促進(jìn)高職院校加強(qiáng)內(nèi)涵建設(shè)和提高教育質(zhì)量為目標(biāo)而設(shè)計(jì)的,“硬件變軟,軟件變硬”,主要依靠“數(shù)據(jù)平臺(tái)加重點(diǎn)考察”,許多觀測點(diǎn)都用具體的數(shù)字來衡量,使之操作性更強(qiáng),由“水平評估”向“達(dá)標(biāo)評估”過渡,淡化等次,強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)。

1.全面性與整體性。新評估方案是以高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作全局為評估對象,以整體評估為主,方案包含評估指標(biāo)體系與人才培養(yǎng)工作數(shù)據(jù)庫兩部分。評估指標(biāo)體系涵蓋了領(lǐng)導(dǎo)作用、師資隊(duì)伍、課程建設(shè)、實(shí)踐教學(xué)、特色專業(yè)建設(shè)、教學(xué)管理以及社會(huì)評價(jià)等方面的主要影響因素,人才培養(yǎng)工作數(shù)據(jù)庫涵蓋了學(xué)校發(fā)展的基本情況,且實(shí)行一年一報(bào)制度,兩者相結(jié)合,既能全面診斷人才培養(yǎng)工作,又能掌握人才培養(yǎng)工作的進(jìn)度和改進(jìn)情況,提高整體教育水平。

2.突出“職業(yè)性”。新評估方案強(qiáng)調(diào)高等職業(yè)教育的特色。首先是名稱改為“高等職業(yè)院?！?說明新的評估方案更加注重高職教育特色,方案適用于高職教育,不再如舊方案適用于高職高專;其次是評估指導(dǎo)思想除了二十字方針外,增加了以高職教育的辦學(xué)方針和教高[2006]16號文件為指導(dǎo)思想,反映了職業(yè)教育的辦學(xué)職能和內(nèi)涵發(fā)展的各項(xiàng)要求,突出“職業(yè)性”的特色;此外,評估指標(biāo)體系中的各項(xiàng)指標(biāo),注重職業(yè)道德和職業(yè)技能的培養(yǎng),注重師資“雙師”結(jié)構(gòu)和素質(zhì)的培養(yǎng),明確高職教育人才培養(yǎng)的目標(biāo),倡導(dǎo)推行校企合作、工學(xué)結(jié)合的高職教育人才培養(yǎng)模式,強(qiáng)調(diào)實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)基地的建設(shè)和課程建設(shè)與改革,均集中反映了高職教育的“職業(yè)性”。

3.以內(nèi)涵建設(shè)為核心。新評估方案重視高職院校的內(nèi)涵建設(shè)。首先是評估方案名稱中“水平”二字的刪除,說明評估不再是對高職院校人才培養(yǎng)工作水平的鑒定,而是對高職院校人才培養(yǎng)工作的精湛情況進(jìn)行全面地診斷與把握;評估指導(dǎo)思想全面反映教高〔2006〕16號文件精神;評估方案增加的人才培養(yǎng)工作數(shù)據(jù)庫以及一年一報(bào)的制度,是對高職院校人才培養(yǎng)工作常態(tài)控制的有效途徑,掌握高職院校的發(fā)展過程;評估指標(biāo)體系的各項(xiàng)指標(biāo),反映我國高等職業(yè)教育內(nèi)涵建設(shè)的具體要求。

4.評估從普查走向重點(diǎn)。新評估方案要求各專家進(jìn)校前認(rèn)真審閱學(xué)校提供的數(shù)據(jù)、信息,并對各“主要評估指標(biāo)”提出初步分析意見和考察重點(diǎn)的建議。專家進(jìn)校評估的工作目標(biāo)明確,不再出現(xiàn)老方案實(shí)施時(shí)專家對進(jìn)校評估的工作目標(biāo)不清晰情況。專家組反饋時(shí),一改過去花大量時(shí)間討論等級、賦分的情況,重點(diǎn)反饋學(xué)校存在的問題及改進(jìn)建議,重在“診斷”和“開方”。

5.專家從裁判變?yōu)獒t(yī)生。舊方案的“水平”評估,要求專家對各項(xiàng)觀測點(diǎn)進(jìn)行評價(jià)、賦分、定等級,專家的職能主要是“裁判”,通過現(xiàn)場考察來發(fā)現(xiàn)問題,查找扣分依據(jù),以便盡可能客觀、公正地給出等級和分值。如此一來,評估主體和評估客體都過分地關(guān)注等級和分值,不僅影響了學(xué)校的正常教學(xué)活動(dòng),更是偏離了16號文件精神。新方案淡化了結(jié)論,更注重實(shí)效,專家組的任務(wù)重在為學(xué)校的改革與發(fā)展提出建設(shè)性的意見,扮演“醫(yī)生”角色,盡可能客觀、準(zhǔn)確地指出問題,開出“處方”。

參考文獻(xiàn):

[1]關(guān)于印發(fā)《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方案》的通知.教高[2008]5號.

[2]關(guān)于全面開展高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估的通知.教高[2004]16號.

[3]關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見.教高[2006]16號.

[4]關(guān)于開展高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估試點(diǎn)工作的通知.教高[2003]16號.