永　安

我們都知道:精神病人犯罪是可以不追究刑事責(zé)任的。

盡管喝酒闖了大禍好像并不能得到人們的寬恕,比如酒后開車肇事那是要負(fù)責(zé)任的,但在日常生活中,“喝醉了”還是常常成為人們原諒一個人的語言與行為的借口。

比如,在某個場合,如果A滿身酒氣地沖撞了B,當(dāng)B準(zhǔn)備發(fā)作的時候,如果旁邊C打圓場說“A喝醉了,別和他計較”,那么B也不好說什么,甚至也不生氣了。

B為什么不好說什么,甚至不覺得生氣呢?原來他和很多人一樣,有一個認(rèn)知的背景,那就是喝醉了酒的人不能控制自己,所以他的語言和行為好像不該由他來負(fù)責(zé),和這樣的一個人計較,那就沒意思了。

說到這里,一個問題冒了出來:一個人在什么樣的情況下才為自己的行為承擔(dān)責(zé)任?

很久以來,哲學(xué)家們就一直在思考這個問題。他們把它叫作“道德責(zé)任的理由”。我們應(yīng)該辨析一下這個問題,要不然,時不時地從我們口里冒出的“這和我無關(guān)”、“我有責(zé)任這樣做”,真正追究起來我們都不知道這是為什么。

為什么精神病人可以不用為自己的行為承擔(dān)責(zé)任?我們想到,精神病人已經(jīng)不是“常人”,他已經(jīng)無法對自己的行為進行控制。他的意識結(jié)構(gòu)已經(jīng)被破壞,沒有自由意志,也處于無知狀態(tài)。他所做的都是盲目的,被某種神秘的力量所控制。

從這里我們好像可以自然地推出,只要一個人有自由意志,并且能夠控制自己的行為,預(yù)知自己行為的后果,那么當(dāng)他和某件事情的發(fā)生有語言或行為上的關(guān)聯(lián)的時候,他就具有對于這件事情的道德責(zé)任。由此我們似乎可以明白,為什么14歲以下少年兒童做了壞事不會判刑,原因是他們雖然有一定的自由意志,但在意識結(jié)構(gòu)上比成年人弱一些,相對不能控制自己的行為,也相對不能預(yù)知自己行為的后果。

但當(dāng)我們這樣說時,我們好像仍然不能準(zhǔn)確地知道什么時候我們對某件事情的發(fā)生有道德責(zé)任,什么時候沒有。即我們的表達是含混的。

比如,如果我正在走路,有一個人走在我前面。他突然摔倒了,傷得很重,需要去醫(yī)院。假如這個人是我推倒的,或我大喝一聲把他嚇倒的,那么,我當(dāng)然對于他的摔倒負(fù)有道德責(zé)任。因為,我既有自由意志,可以控制自己的行為(我可以不推他或大喝一聲的),也能預(yù)知自己行為的后果(我推他他會倒的,我大喝一聲也會把他嚇倒),在這樣的情況下,我居然還去推他或嚇?biāo)?用我的語言和行為導(dǎo)致他摔倒這件事情發(fā)生,我當(dāng)然要負(fù)責(zé)任了。如果他的摔倒不是我所造成,我當(dāng)然沒有責(zé)任。我背他去醫(yī)院是樂于助人、救死扶傷,是美德,我是應(yīng)該受到人們的好評的。

但是,假設(shè)這個人是個盲人,而前面又恰好是個溝坎,我走在他身后,也看到了這條溝坎,我不推他也不大喝一聲嚇?biāo)?我對他的摔倒有沒有道德責(zé)任?換言之,在我并沒有做出任何導(dǎo)致他摔倒的言行的時候,我有沒有道德責(zé)任?

答案當(dāng)然是一目了然的:我有道德責(zé)任。因為,我能預(yù)知到他會摔倒,因為我看見了溝坎,我是可以把這一信息傳遞給他叫他小心的,但我并沒有這樣做。因此,他摔倒雖然不是直接由我造成,但也與我沒有盡到提醒的義務(wù)有關(guān)。在這個意義上講,當(dāng)一件事情發(fā)生前,你可以去控制卻不去控制,那么,你對于這件事情的發(fā)生也是負(fù)有道德責(zé)任的。

我們還可以這樣假設(shè):如果我并沒有看見溝坎,那么我對他的摔倒有沒有道德責(zé)任?答案是沒有,因為我無法預(yù)知,也談不上可以控制。

無法控制還指這點:就是要控制某件事情的發(fā)生,超出了一個人的能力。你是不能要求一個人做到他的能力不允許的事情的。這樣的例子是很多。比如,有一個盲人正在鐵軌上走著,突然前面出現(xiàn)呼嘯的列車,正在朝這個人駛來,但這個人并沒有注意到,這時假設(shè)你站在遠處,你根本就無法幫他。把他拉到鐵軌外這件事情超出了你的能力。

除此之外,人對自己卷入的事情的發(fā)生有沒有道德責(zé)任呢,特別是在一個人的選擇表面上可以決定某件事情發(fā)生或不發(fā)生的情況下?

讓我們來看一個學(xué)者們喜歡講述的故事。17世紀(jì),一個叫吉姆的人旅行到了南美洲,那時候西班牙殖民者正在屠殺南美洲的印第安人。吉姆在一個小鎮(zhèn)里,看到有20個印第安人被抓住,并即將被處死。西班牙殖民者看到吉姆,便對他說,如果你能殺死一個印第安人,那么,其他19個印第安人就可以不死,如果你不殺死他們中的一個,那么他們都得死。這個時候,吉姆該如何選擇?

選擇當(dāng)然是很痛苦的。但更痛苦的還在于,吉姆卷入了這件事情。本來這件事情和他無關(guān),但是現(xiàn)在,他的行為將決定是死一個人還是20個人,死一個是他殺死,而死20個人雖然不是他殺死,但好像是由他不選擇殺死一個人的行為引起的。我們要問:如果吉姆不選擇殺死一個人,那么死了20個,他有沒有道德責(zé)任?

從表面上看好像有不同的意見。一種意見是,吉姆應(yīng)該選擇殺死一個印第安人,以解救其他19個人,這樣做畢竟要救的人要多些,兩害相權(quán)取其輕;另一種意見認(rèn)為,吉姆不應(yīng)該這樣做,雖然顯得有點冷血,但這件事情和他無關(guān)。

吉姆真的有選擇的自由嗎?似乎有的,因為他可以選擇殺一個人或不殺。但是,認(rèn)真來看,他并沒有這種自由,因為他卷入這件事情是被強迫的,無論他選擇什么樣的行為,這種行為都是殖民者對他的強加,因此實際上在這件事情上,無論發(fā)生什么,吉姆都很難說有道德責(zé)任。在這個意義上,我們無法要求他殺一個人還是不殺。

那么吉姆該怎么做呢?他可以想辦法救這20個人,無論是采用什么辦法,比如說服或欺騙殖民者。但這是美德,不是道德責(zé)任。

編輯/姚晟