李　江

摘要:法經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是經(jīng)濟學(xué)研究范式在法律領(lǐng)域應(yīng)用的具體形式與結(jié)果,通過分析求得的具有相互聯(lián)系的行為主體的最優(yōu)化行為是其核心理念,研究的目的是對行為主體的最優(yōu)化行為進行效率評估。社會生活中的法律關(guān)系不是從經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)模型中演繹出來的,檢驗法經(jīng)濟學(xué)理論有效性的標準是社會實踐而不是完美的數(shù)學(xué)構(gòu)建。我國社會特定的學(xué)理環(huán)境要求法經(jīng)濟學(xué)本土化要以歷史唯物主義為理論指導(dǎo),既要借鑒學(xué)習(xí)西方法經(jīng)濟學(xué)分析方法,同時要體現(xiàn)當今中國社會的核心價值。

關(guān)鍵詞:法經(jīng)濟學(xué)本土化;分析方法;研究范式與理論秉承

中圖分類號:DF41文獻標識碼:B

任何學(xué)科的研究都是在特定哲學(xué)思想指導(dǎo)下進行的,法經(jīng)濟學(xué)不同的研究范式反映了不同的哲學(xué)理念,東西方立法及司法活動體現(xiàn)了不同的社會核心價值觀。法經(jīng)濟學(xué)本土化取決于對法經(jīng)濟學(xué)研究范式的選擇,選擇的實質(zhì)就是對法經(jīng)濟學(xué)發(fā)展方向與前途的選擇。本文試圖從法經(jīng)濟學(xué)研究范式出發(fā),在范式層次上厘清西方主流經(jīng)濟學(xué)有關(guān)市場機制運行一般規(guī)律的科學(xué)成分和思維方式,從歷史唯物主義的視角重新審視那些附著西方意識形態(tài)的西方法經(jīng)濟學(xué)理論。

一、邊際分析:西方法經(jīng)濟學(xué)的基本方法

作為理論化的意思形態(tài),托馬斯.S.庫恩(Thomas s.Kuhn)將用于描述和解釋科學(xué)發(fā)展與演進的歷史機制的“范式(paradigm)”概念界定為在某一特定時期內(nèi),為科學(xué)共同體(community Of science)所接受的由特定理論體系、研究規(guī)則和研究方法組成的被普遍承認或接受的思想結(jié)構(gòu),包括研究者的價值取向和理論視角、材料的選擇、合理性指標的確立以及問題的解決。分析范式不僅是理解法經(jīng)濟學(xué)的視角所在,同時也是其實質(zhì)所在;不僅是理論本身所在,同時也是研究方法或研究途徑所在,不同范式的存在、相互間的競爭,以及作為競爭結(jié)果的范式更替運動構(gòu)成了學(xué)科演進和發(fā)展的動力、機制、形態(tài)與體系。

西方經(jīng)濟學(xué)最基本層面上的研究對象是經(jīng)濟人的理性選擇,邊際分析方法已逐步成為西方主流經(jīng)濟學(xué)的基本分析工具。當人們把法律視為一種制度,用其分析法律規(guī)則約束下的“經(jīng)濟人”的理性選擇行時,實際上就是將邊際分析方法引入了法律分析領(lǐng)域,邊際分析方法也就成為了法經(jīng)濟學(xué)分析范式的基本分析工具。西方法經(jīng)濟學(xué)以經(jīng)濟個人主義為分析的邏輯前提,以理性最大化為分析的理論假設(shè),以主觀效率標準為分析的基本目標,以對市場分析框架的比附為分析的技術(shù)模式,以經(jīng)濟人假定、選擇及自發(fā)的社會秩序為分析的綜合模型,以交易費用為分析的基本范疇,以包括完整的科斯定理組和衍生的科斯定理在內(nèi)的科斯定理組為分析的基本根據(jù),以法律市場為分析的基本框架,以法律的成本與收益分析為分析的基本方法,以行為預(yù)測、效果評價、運用經(jīng)濟模型構(gòu)造法律規(guī)則、歷史解釋和技術(shù)支持為基本問題,分別以新古典技術(shù)模式、科斯技術(shù)模式、談判理論模式和博弈論模式為分析的技術(shù)方法,具有以標準程序規(guī)則和標準技術(shù)規(guī)范為內(nèi)容的分析研究規(guī)則的法經(jīng)濟學(xué)分析范式,其實質(zhì)乃是分析實證主義法學(xué)與法的技術(shù)理性化運動最新、最具專業(yè)技術(shù)色彩、且社會及學(xué)術(shù)影響力最大的一種發(fā)展形態(tài)。

按照“經(jīng)濟人”假設(shè),“經(jīng)濟人”總是追求利益的最大化,最大化的實質(zhì)是其所獲得的凈收益的最大化。西方經(jīng)濟學(xué)認為市場經(jīng)濟中存在著一條通往均均衡價格和均衡數(shù)量的組合的收斂的路徑,該收斂路徑背后的決定機制則是供求機制。均衡分析揭示了法律制度約束下的所有行為人的最優(yōu)行動如何相互作用、相互影響,從而形成一種持久不變的可觀察的均衡狀態(tài),這種均衡狀態(tài)正是關(guān)于該法律制度實施效果的真實考量。西方法經(jīng)濟學(xué)認為法律制度要想得到人們的遵守必須形成均衡的狀態(tài),法律關(guān)系的當事人只有在該種法律關(guān)系實現(xiàn)了均衡才有激勵去遵守法律。否則,當事人會為了自身利益的最大化而違反法律。因此,西方法經(jīng)濟學(xué)在考察法律規(guī)范實施效果,以及如何改善法律制度時均以均衡為核心和落腳點,均衡是西方法經(jīng)濟學(xué)分析范式的核心理念。

毋庸諱言,人類社會所面臨的最根本的問題是資源的稀缺性,人類社會面臨如何優(yōu)化資源配置的公共政策選擇,法律實施效果是否與該法律的真實意圖相契合應(yīng)該在社會稀缺資源配置的語境中展開。在波斯納看來,所有法律事實上都發(fā)揮著分配稀缺資源的作用,所有法律都要以資源的有效配置和社會福利的最大化為目的;公共政策的核心價值取向是對效率的追求,公共政策通過優(yōu)化資源配置,增加了消費者剩余。通過對法律規(guī)則進行成本和收益分析及經(jīng)濟效率分析,使人們可以就法律實施的結(jié)果得出結(jié)論,對特定法律安排的社會價值作出評價,這是法經(jīng)濟學(xué)必須完成的使命。因此,波斯納認為雖然公平、正義歷來是法律的亙古不變的追求,但是理想的正義應(yīng)是最大社會福利下的正義,法律致力于社會財富的最大化,致力于社會福祉實現(xiàn)行為的正義。

西方社會福利最優(yōu)狀態(tài)的實現(xiàn)是以交換效率的實現(xiàn)為要件的,交換效率實現(xiàn)的前提又是對所有市場主體的自由、平等權(quán)利的尊重和保護。西方法經(jīng)濟學(xué)的一個主要觀點就是通過模擬或復(fù)制自由市場來創(chuàng)設(shè)法律,而自由市場的內(nèi)在訴求又恰恰是自由和平等精神的張揚。因此,西方的核心價值均隱含在社會福利最優(yōu)狀態(tài)之中,西方法經(jīng)濟學(xué)主張“正義”和“社會福利”最大化是內(nèi)在統(tǒng)一的。正是在這種意義上,西方在對法律進行經(jīng)濟學(xué)分析的過程中發(fā)現(xiàn)了“正義”與“效率”之間的關(guān)聯(lián)性。西方法經(jīng)濟學(xué)將社會福利的最大化作為法律的規(guī)范性目標,并不必然意味著對傳統(tǒng)法學(xué)正義觀的反動和拋棄。相反,效率和正義這兩種終極價值在西方法經(jīng)濟學(xué)分析范式中實現(xiàn)了新的統(tǒng)一。

二、馬克思與波斯納:研究范式比較

馬克思主義法經(jīng)濟學(xué)思想的形成貫穿于整個唯物史觀發(fā)展的全過程,它以探討社會法律制度的整體變遷為主題,內(nèi)容多是對法的本質(zhì)、法的產(chǎn)生、法的演變以及法與經(jīng)濟之間的關(guān)系等宏觀問題進行闡述。在研究角度、研究方法、衡量法律的基本價值標準等方面,馬克思與波斯納所的研究有著明顯的差異。美國的諾思指出:馬克思法經(jīng)濟學(xué)思想“最有說服力的,恰恰是因為它包括了以往古典經(jīng)濟分析所遺漏的法律相關(guān)因素、制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)。這是一個根本的貢獻”①。但是,馬克思與波斯納研究角度、研究方法之間的差異不意味著彼此之間的絕對對立,相反彼此之間可以相互彌補各自分析中的不足;而且研究角度和研究方法的不同也并不影響他們在衡量法律的基本價值標準——效率上達成共識。

1.不同的研究角度:宏觀與微觀。如果從研究角度出發(fā)進行比較會發(fā)現(xiàn),馬克思更多地是從宏觀層面對法律進行經(jīng)濟分析,而波斯納卻是從微觀層面對法律經(jīng)濟型經(jīng)濟分析的。馬克思著力于對法的發(fā)生、發(fā)展、演變、法和經(jīng)濟的關(guān)系等宏觀的、整體性問題的論述,而波斯納則注重詳盡地對各部門法、某個案例或某條法律原則的研究。馬克思對法律的經(jīng)濟分析沒有運用成本——收益方法,而是更多地關(guān)注法律與經(jīng)濟的相互影響。馬克思的分析最為人所指的是他演繹的“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系,生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力”、“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑,上層建筑反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)”的基本原理。因此,馬克思對法與經(jīng)濟關(guān)系的研究蘊含在他對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的宏大歷史敘事之中。

馬克思指出人類社會的所有上層建筑(包括政治法律制度和人們的思想觀念)最終都是由生產(chǎn)力及由生產(chǎn)力決定的生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。在歷史唯物主義基礎(chǔ)上,馬克思探尋了法律背后的經(jīng)濟邏輯。馬克思也探討了法律制度對經(jīng)濟系統(tǒng)運行的影響,不過他把自己分析的重點更多地放在經(jīng)濟因素對包括法律在內(nèi)的上層建筑的決定性影響上,以至于馬克思的研究方法被稱為是“經(jīng)濟決定論”?？傊?從馬克思對法律變化的歷史描述中可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的足跡,從他對經(jīng)濟發(fā)展的歷史描述中發(fā)現(xiàn)法律發(fā)展的影子。

波斯納將經(jīng)濟學(xué)從一種抽象的理論變成了一種典型的分析工具:在波斯納看來,經(jīng)濟研究的意義在于為人們認識和解釋法律的結(jié)構(gòu)、目的和一致性提供了新的思路和分析框架。在“人是自身利益的理性最大化者”這一經(jīng)濟學(xué)的核心假定前提下,波斯納致力于運用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語來考察法律問題,他對法律問題進行實證研究時強調(diào)法律的實用價值和可操作性。循著“效率”這一主題,波斯納從微觀的角度對財產(chǎn)法、侵權(quán)法、合同法等等各種具體的法律進行成本收益分析,探討法律的制度構(gòu)成是否與其所要實現(xiàn)的目標相一致。

由此而論,馬克思的研究大致可以歸結(jié)為法與經(jīng)濟學(xué)研究,波斯納的研究則可歸結(jié)為法律的經(jīng)濟分析。法律的經(jīng)濟分析是把經(jīng)濟學(xué)作為典型的分析工具,通過對法律規(guī)則進行成本和收益分析及經(jīng)濟效率的分析,就法律實施的結(jié)果得出結(jié)論,并對特定的法律安排的社會價值作出評判;法與經(jīng)濟學(xué)則更多地帶有意識形態(tài)傾向,它注重特定政治環(huán)境中法與經(jīng)濟的相互關(guān)系,強調(diào)變化中的社會政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)怎樣影響特定的價值觀以及原則。因此,法與經(jīng)濟學(xué)的研究并非只是狹隘地用某一法律制度的經(jīng)濟效率來檢驗法律規(guī)則,而且考慮該法律制度的政治經(jīng)濟和歷史背景②。當然,馬克思于波斯納的分析不存在孰優(yōu)孰劣的差別,有的只是研究側(cè)重點的不同,恰恰是這種不同形成了二者之間的互補,宏觀與微觀、抽象與具體。因此,二者都是法律的經(jīng)濟分析的重要內(nèi)容。

2.不同的方法論:個人主義和整體主義。在方法論方面,波斯納秉承了斯密的個人主義傳統(tǒng),他在《法律的經(jīng)濟分析》中提出經(jīng)濟學(xué)是關(guān)于“人在其生活目的、滿足方面是一個理性最大化者”的假設(shè),他在關(guān)于“法律經(jīng)濟學(xué)運動”論文中談到自己對“非市場”法律經(jīng)濟分析的基本前提時提出,法律經(jīng)濟分析的基本前提之一就是“人們在作非市場行為決策時……以其滿足最大化的理性人行事”③,他在《法理學(xué)問題》里明確表示“我將予以表述的用來指導(dǎo)法律經(jīng)濟學(xué)分析的基本經(jīng)濟學(xué)假定是:人們總是理性地最大化其滿足度,一切人(只有很小的孩子和嚴重智力障礙這是例外),在它們的一切設(shè)計選擇的活動中(精神變態(tài)的或其他因濫用毒品和酒精而產(chǎn)生類似精神錯亂影響的活動除外)均如此”④。由此可見,把以波斯納為代表的(狹義)法律經(jīng)濟學(xué)宗旨表述為一種以人的理性化全面發(fā)展為前提的法學(xué)思潮”⑤是非常恰當?shù)?。波斯納在“經(jīng)濟人”假設(shè)前提之下構(gòu)建起自己的法經(jīng)濟學(xué)理論體系,他把自己有關(guān)法律的經(jīng)濟分析主要集中在法律變遷對行為所產(chǎn)生的影響之上⑥,他相信人會對激勵作出反應(yīng);他認為法律規(guī)則不僵化的法條,而是一種為人們提供激勵機制的制度安排;他提出法律規(guī)則的變化事實上為行為主體施加了不同的價格,促使追求自身利益最大化的行為主體,在作出決策時進行權(quán)衡,從而作出有利的選擇。

與波斯納不同,馬克思堅持整體主義方法論。馬克思不排斥對個體動機和行為的分析,但是更多地強調(diào)人的社會性。在馬克思看來,盡管社會是由個人組成的,但是社會并不是單個人的簡單加總,社會是按照特殊的規(guī)則和特定的結(jié)構(gòu)組成的有機整體,這個整體一旦形成就具有了不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律和單個個人所不具有的屬性。因此,“人是最名副其實的政治動物,不僅是一種合群的動物,而且是只有在社會中才能獨立的動物”⑦。馬克思提出個人決不是抽象的、具有“類”本質(zhì)的人而是現(xiàn)實中的人,他批判從孤立的個人出發(fā)來研究生產(chǎn)的做法,認為“越往前追述歷史,個人也就是進行生產(chǎn)的個人,就顯得越不獨立,而從屬于一個更大的整體”⑧。因此,人的本質(zhì)在其現(xiàn)實意義上講是一切社會關(guān)系之總和⑨。在馬克思看來,法律不再僅僅只是調(diào)節(jié)人們行動的準則與規(guī)范,而是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。由此可見,馬克思的分析方法應(yīng)屬于整體主義分析方法,這種整體主義方法論立場蘊含的根本觀念是法律反映的并非個人的愿望、要求,而是一種有階級利益與階級觀念所決定的制度形態(tài)。

3.在衡量法律的價值標準——效率上的統(tǒng)一。盡管馬克思與波斯納在方法論基礎(chǔ)及分析的角度等方面存在著不同,但是在衡量法律的價值標準——效率上,在排除了階級立場及倫理、道德或觀念考慮之后,他們之間卻得到了最大的統(tǒng)一,馬克思與波斯納都在一定程度上為衡量法律價值提供了標準。尤其是波斯納,他明確地把效率當作一切法律都應(yīng)遵循的最主要的標準,波斯納在凸顯法律的效率價值方面是迄今走在最前面的人。波斯納反復(fù)強調(diào),由于現(xiàn)實中存在著交易成本,法律在資源配置上不可能是中立的,它應(yīng)該起到效率作用;一切法律活動都要以資源的有效配置和利用最大化為目的,判決在多數(shù)情況下必須依照最有效率地利用資源這一原則進行⑩。

能否推動生產(chǎn)力的發(fā)展是馬克思衡量法律或法規(guī)的標準,馬克思提出“法符合生產(chǎn)力標準的,能夠促進生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系,就是進步的生產(chǎn)關(guān)系;凡是符合進步的生產(chǎn)方式的上層建筑,就是進步的上層建筑。凡是進步的東西,就是符合人類歷史發(fā)展潮流的,是值得贊許的,而且是不可被阻擋的”(11)。遵照馬克思的標準,當法律維護并促進的經(jīng)濟基礎(chǔ)是符合生產(chǎn)力要求的生產(chǎn)關(guān)系時,法律必然推動社會生產(chǎn)力的發(fā)展,這種法律是進步的,也是有價值的;當法律所保護的經(jīng)濟基礎(chǔ)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗟臎]落的生產(chǎn)關(guān)系,從而阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展時,這種法律就是反動的,應(yīng)該加以拋棄的。由此可見,無論是馬克思還是波斯納,在排除了階級立場,排除了倫理、道德或觀念之后,在衡量法律的價值標準——效率上得到了最大的統(tǒng)一,“效率”在這里成為了一種“客觀”的范疇,在波斯納看來“有效率”的法律制度,也往往是馬克思認為與經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)的、能促進生產(chǎn)力發(fā)展的、進步的法律制度。

三、法經(jīng)濟學(xué)本土化的現(xiàn)實指向

一般來說法學(xué)追求的終極價值是公平和正義,經(jīng)濟學(xué)的核心考量是理性選擇和效率。從理論研究的特定意義來看,法經(jīng)濟學(xué)研究的實質(zhì)是馬克思主義經(jīng)濟學(xué)或當代西方主流經(jīng)濟學(xué)研究范式在法律領(lǐng)域的應(yīng)用,法經(jīng)濟學(xué)的歷史發(fā)展也就是上述兩類分析范式相互競爭、演進的歷程?；跂|西方社會歷史條件和學(xué)理環(huán)境的不同,法經(jīng)濟學(xué)研究范式必然具有多樣性、民族性、地域性的特征?；诮鉀Q特定社會問題的需要,東西方法經(jīng)濟學(xué)研究范式必然具有明顯不同的價值性和目的性。從研究范式應(yīng)用與發(fā)展的角度來理解,法經(jīng)濟學(xué)在中國迄今為止20余年的發(fā)展歷程大致經(jīng)歷了以1983-1992年的以法經(jīng)濟學(xué)概念的萌生和對學(xué)科地位的初步論證為內(nèi)容的歷時10年的第一次發(fā)展浪潮,1993年到2002年的以大規(guī)模地引進和學(xué)習(xí)西方主流法經(jīng)濟學(xué)理論知識為特點的第二次發(fā)展浪潮和2003年至今天的滯緩發(fā)展階段等三個明顯的階段。中國法經(jīng)濟學(xué)研究在范式上的矛盾、糾纏、羈絆和無所適從,根源在于哲學(xué)理念和研究范式選擇的猶豫與彷徨,正是這種彷徨導(dǎo)致了法經(jīng)濟學(xué)本土化的混亂、膚淺和片面化。

馬克思主義經(jīng)濟學(xué)與當代西方主流經(jīng)濟學(xué)具有不同的哲學(xué)基礎(chǔ)和思維方法:馬克思主義經(jīng)濟學(xué)以唯物辯證思想為基礎(chǔ),以制度現(xiàn)象存在的客觀現(xiàn)實為研究的切入點,以生產(chǎn)力的首要性為分析的前提,以現(xiàn)實的人為分析為出發(fā)點,以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系規(guī)律為分析的起點,以利益矛盾分析方法為分析的工具,以一定的社會法律規(guī)則的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)為分析對象,注重的是經(jīng)濟運動的一般規(guī)律和長期分析,強調(diào)事物的普遍聯(lián)系和運動變化,闡釋以一般規(guī)律為基礎(chǔ)的事物的特殊規(guī)律。當代西方主流經(jīng)濟學(xué)遵循從特例到一般、從微觀到宏觀的分析路徑,突出對經(jīng)濟人行為及其行為背后的心理分析,相對忽視對普遍聯(lián)系、運動變化的市場背景的分析。隨著經(jīng)濟環(huán)境或約束條件的變化,研究范疇體現(xiàn)的社會經(jīng)濟關(guān)系也會發(fā)生變化。正因如此,馬克思強調(diào)不能把經(jīng)濟范疇“限定在僵硬的定義中,而是要在它們的歷史的或邏輯的形成過程中來加以闡明”。(12) 因此,英國法經(jīng)濟學(xué)家戴爾斯強調(diào)“對法經(jīng)濟學(xué)分析方法的討論應(yīng)從馬克思的法經(jīng)濟學(xué)思想開始”(13)。

社會生活中的法律關(guān)系不是從經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)模型中演繹出來的,檢驗法經(jīng)濟學(xué)理論有效性的標準是社會實踐而不是完美的數(shù)學(xué)構(gòu)建。作為一種經(jīng)濟學(xué)理論和研究方法,新自由主義(Neoliberalism 或Liberalism)經(jīng)濟學(xué)對市場經(jīng)濟運作具有一定的說明作用。但是,新自由主義經(jīng)濟學(xué)的分配意識是按效益分配,新自由主義片面強調(diào)效率就是一切,資本是達到效率的至高無上的手段。愛因斯坦在 1949 年寫的《為什么要社會主義?》中指出:“私人資本趨向于集中到少數(shù)人的手里……這些發(fā)展的結(jié)果造成私人資本的寡頭政治,它的巨大權(quán)力甚至連民主組織起來的國家也無法有效地加以控制”(14)。這表明資本越集聚就越就需要用法律手段來保護自由體制,新自由主義正是這種社會不公正分配的意識形態(tài)辯護工具。所以,在理論上要把西方主流經(jīng)濟學(xué)中對于市場機制運行一般規(guī)律的科學(xué)成分,同作為西方意識形態(tài)內(nèi)容區(qū)別開來,從歷史唯物主義的視角重新審視那些附著西方意識形態(tài)的法經(jīng)濟學(xué)理論。

目前,我國生效的法律已達231部,中國特色社會主義法律體系已基本形成,其中223部是十一屆三中全會以來制定出來的。正義原則是法理的基礎(chǔ),法律應(yīng)該體現(xiàn)人們對正義的訴求。社會政治、經(jīng)濟關(guān)系的差異,決定了中國法經(jīng)濟學(xué)研究不能忽視馬克思主義歷史唯物主義的制度經(jīng)濟分析、并作為重要標尺,構(gòu)建中國特色的法經(jīng)濟學(xué)本體論。因此,在科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下,對我國現(xiàn)有的各種法律進行經(jīng)濟分析既是法經(jīng)濟學(xué)本土化過程,也是法經(jīng)濟學(xué)指導(dǎo)我國立法和執(zhí)法的過程。理解和掌握唯物史觀在中國法經(jīng)濟學(xué)界具有緊迫性,否則就無法做到正確地認識社會主義市場經(jīng)濟的運動規(guī)律。所以,法經(jīng)濟學(xué)本土化必須以解釋、解決中國現(xiàn)實經(jīng)濟問題為出發(fā)點,始終要與中國特色社會主義的經(jīng)濟發(fā)展要求相適應(yīng),要注重中國法經(jīng)濟學(xué)研究的學(xué)術(shù)理路、研究方法及其成果的獨到性或特殊性,要體現(xiàn)中國法經(jīng)濟學(xué)的實踐特色、民族特色、時代特色。如果中國法經(jīng)濟學(xué)研究擁有中國特色的哲學(xué)思想與方法,做了西方人沒有做或做得不夠的研究,取得具有自身特點的高水平成果,那么中國法經(jīng)濟學(xué)界對法經(jīng)濟學(xué)發(fā)展就做出了具有世界意義的貢獻。

注釋:

① 諾思.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海:上海三聯(lián)書店,1991:169.

② (美)羅賓?保羅?麥樂怡.法與經(jīng)濟學(xué)[M].杭州:浙江人民出版社,1999:1-9.

③ (美)理查德?R?波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].北京:中國大百科全書出版社,1997:907-908.

④ (美)理查德?R?波斯納.法理學(xué)問題(中譯本)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:441-442.

⑤ (美)理查德?R?波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].北京:中國大百科全書出版社,1997:1.

⑥ (美)理查德?R?波斯納.法律的經(jīng)濟分析(下)[M].北京:中國大百科全書出版社,1997:909.

⑦ 馬克思.政治經(jīng)濟學(xué)批判導(dǎo)言[M].馬克思恩格斯選集(第2卷).北京:人民出版社,1972:87.

⑧ 馬克思.政治經(jīng)濟學(xué)批判導(dǎo)言[M].馬克思恩格斯選集(第1卷).北京:人民出版社,1972:87.

⑨ 馬克思.關(guān)于費爾巴哈的提綱[M].馬克思恩格斯選集(第1卷).北京:人民出版社,1972:18.

⑩ (美)理查德?R?波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].北京:中國大百科全書出版社,1997:15.

(11) 韓麗.馬克思與波斯納的經(jīng)濟分析法運用比較[J].政治與法律,2002(1):8-13.

(12) 資本論(第3卷)[M].北京:人民出版社,1975:17.

(13) 魏建,黃立君,李振宇.法經(jīng)濟學(xué):基礎(chǔ)與比較[M].北京:人民出版社,2004:180.

(14) 愛因斯坦文集(第3卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1979:272.

參考文獻:

[1] 曲振濤.論法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展、邏輯基礎(chǔ)及其基本理論[J].經(jīng)濟研究,2005(9).

[2] 張文顯.二十世紀西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社,1996.

[3] 史晉川. 法律經(jīng)濟學(xué)評述[J].經(jīng)濟社會體制比較,2003(2) .

[4] 劉文革, 關(guān)立新.法經(jīng)濟學(xué)的本土化探索[J].經(jīng)濟研究,2005(7).

[5] 關(guān)立新.法經(jīng)濟學(xué)中國化的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實指向[J].學(xué)習(xí)與探索,2008(5).

[6] 馮玉軍. 法經(jīng)濟學(xué)范式研究及其理論闡釋[J].法制與社會發(fā)展, 2004(1).

[7] [英]克里斯?哈曼.關(guān)于新自由主義理論研究的反思[J].國外理論動態(tài),2008(10).

[8] [美]尼古拉斯.麥考羅,斯蒂文.曼德姆.經(jīng)濟學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義[M].北京:法律出版社,2005.

(責(zé)任編輯:關(guān)立新)