劉進平

在學術界，學術不端之風，可以說是“于今為烈”，不僅形式多樣，而且出現(xiàn)面頗廣。例如近期影響較大的浙江大學中醫(yī)學院李連達院士課題組的博士后賀海波多篇國際期刊論文造假事件。但在考慮如何防止學術不端，凈化學術界方面，卻是千頭萬緒，不知從何談起，不得不讓人有“凈化學界何其難”之感嘆。以下就筆者的認識論述一下學術界凈化難的幾個方面。

學術不端發(fā)生面廣

學術不端發(fā)生面廣，上至院士、長江學者，下至中學教師、研究生和本科生都有發(fā)生。是否有“上行下效”的效應我不敢講，但院士和長江學者，位尊而顯赫，注視的眼睛也更多，理應嚴格要求自己和周圍。當然，我國尊重人才有時走了偏峰，走到了將院士多少作為學校排名或實力的依據，甚至到了“高校紛紛搶院士”的地步，地方和單位還邀請院士參加與自己研究領域無關的項目論證會以壯聲勢等等。在文章和項目申請書署名方面，雖然未必院士主動到跟自己無關的論文和申請書上署名，但下面的人是會搶著讓院士署名的，以借重院士的聲名，爭取發(fā)表或獲取項目的機會。所以說院士在學術道德規(guī)范方面，不僅要要求自己以身作則，更要要求下面的人不要“濫用”自己的聲名。至于從國外聘回的長江學者在簡歷方面做手腳的事也時有耳聞。其它等而下之的各層面科教人員的學術不端，則更是舉不勝舉了。

學術不端懲治不力

國家相關部委雖然出臺了各種《規(guī)范》，但在懲治學術不端方面難以貫徹落實，起不到震懾作用，因而難以遏制學術不正之風。例如現(xiàn)在官方和民間都有學術不端舉報的網站，前者如科學網有“實名舉報”欄目，而民間學術不端舉報的網站當首推方舟子的“新語絲”，但舉報歸舉報，到了調查懲辦這一步往往就大事化小、小事化了。其原因在于嫌疑者所在單位為了怕影響本單位形象，或者考慮嫌疑者面子，包庇縱容也；或者歸咎于對學術不端的理解達不成共識，因不好操作而推托。如果說院士和長江學者發(fā)生學術不端懲治不力的話，如何對待下面各層科教人員的案例呢？只敢打蒼蠅，不敢打老虎，無論如何是不能根治積重難返的學術不端。當學術不端者所受懲治的成本，遠大于學術不端所獲得的收益時，這種歪風才能得到有效地遏制。在這方面，我國應學學韓國對黃禹錫的處理態(tài)度和力度。真正做到“對嚴重違犯科學道德的人，一經查出，不論其名望有多高，職位有多重要，應予以嚴懲，決不姑息”。

學術界行政化、官僚化

當學術界行政化、官僚化后，學術界就失去了其應有的獨立性和自主性：官員的意志代替了科研規(guī)律和學術標準，官員的政績觀念成了學術界浮躁和學術成果“大躍進”的催化劑，官場腐敗也摻和到了學界的不端行為中，使得學術腐敗和學術不端難以單純解決。有人說，“小項目是審出來的，大項目是跑出來的”，因此重大項目如果發(fā)生造假作偽時，恐怕就難以徹查處理了。

學術界嚴重失范

我國學術界本來就欠缺像西方那套成熟的學術生產和評價機制，加之商品化大潮、行業(yè)不正之風的和行政干涉的影響，將本來的不成熟學術規(guī)范侵蝕得千瘡百孔。在西方，學術研究課題評審、成果發(fā)表都有嚴格的評價機制，也就是同行匿名評價制度；但在我國，發(fā)表論文卻有“只收錢，不審稿”、“領導或熟人打招呼發(fā)表”、“約稿辦增刊”、“贊助者、關系戶、有基金項目者優(yōu)先”或“要征引本刊的若干篇文章（以提高本刊的引用率）”等潛規(guī)則。項目結題驗收與成果評獎時，找?guī)讉€熟人同行就可輕易地獲得“國內領先，國際先進”的評語。若干出版社更是墮落到只認錢，不認學術的地步，隨便你是什么學術垃圾只要出錢就可出版。如近期曝光的海南假期刊《中華實用臨床雜志》騙了許多為評職稱的醫(yī)生和教師人數達上千；而《商場現(xiàn)代化》則明碼標價，借發(fā)論文斂財，4年內版面費收入數千萬元計。

科教管理制度和措施過于數量化、簡單化和僵化

現(xiàn)在的大學、研究所，不僅有學術“大躍進”的心態(tài)，管理制度和措施也過于數量化、簡單化和僵化，因為數量指標最“硬”，按數量來評價最簡單、最容易、最省事、也最讓人“心服口服”，沒有說的。研究生答辯畢業(yè)，科教人員年終考核、職稱晉升、職務聘任、項目結題、資助或獎勵方面無不要求有SCI論文或中文核心論文的要求，在艱難和窘迫的生存環(huán)境下（研究生）或激烈的競爭條件下（科教人員），量化指標有可能加劇“學術泡沫”，甚而至于逼迫某些人鋌而走險，進行學術造假和作偽。還有人在SCI論文高額獎勵下瘋狂發(fā)表低引用率的SCI論文來賺取獎金。研究人員一稿多投、論文組裝拼湊很大程度上也是這個原因所致。某些高校和研究單位，規(guī)定科教人員職稱晉升或每年發(fā)表第一作者論文若干篇，因此發(fā)生導師侵占學生的研究成果，導師強行將自己的姓名列為論文或成果的第一作者，甚至給毫無貢獻的丈夫、妻子、熟人或領導掛名。有的期刊和網站明目張膽買賣出版論文，說明這方面需求巨大。因此，學術不端行為屢禁不絕，這種量化機制實在是提供了學術不端發(fā)生的肥沃土壤。

“誠信缺失”和“道德失正”已成為嚴重的社會問題

我個人認為，“誠信缺失”和“道德失正”已成為我國現(xiàn)今最嚴重的社會問題之一。學術界不是孤立于社會之外的“孤島”和“綠洲”，學術不端正是社會的這種“誠信缺失”和“道德失正”在學術界的映射。我們雖然早就有“人而無信，不知其可”的古訓，但科教人員未能真正了解“誠信乃學術之本”的意義。普通人對知識產權保護的淡漠，到知識分子的“竊書不為偷”、“天下文章一大抄”的想法和抄襲、剽竊、造假行為，再到學生寫作課程論文抄襲不注明出處和來源的做法，一脈相承，其來有自。當一部分人以科學研究作為混社會的階梯時，科研就與名、利、權嫁接在一起；一個人在利欲熏心的指引下，難免不會敗壞科學道德，喪失科學工作者的良知和人格，弄虛作假、沽名釣譽、多吃多占、爭權奪利也就成了家常便飯了。學術界的誠信和道德要求理應高于社會和嚴于社會，但同樣根據“水漲船高”的道理，社會誠信缺失和道德失正時，學術界也不會好到哪里。然而如何解決“誠信缺失”這個嚴重的社會問題卻是個很大的課題，非我輩所能提出解決之道。

我國文化中的“面子”思想作怪

跟洋人相比，國人通常對待學術評價和學術批評不能就事論事。究其原因，是我國文化中嚴重的“面子”思想在起作用。個人有個人的“臉面”，單位有單位的“臉面”，地區(qū)有地區(qū)的“臉面”，國家有國家的“臉面”。這種“面子”思想尤其妨礙重大學術腐敗和學術不端案例的處置。雖然在大多數情況下可用同行匿名評價和有關人員回避等制度來解決，但也有不少情況需要“撒破臉面”、“大義滅親”才能解決。還有一種情況，如果參加者在項目基金評議、科研成果的鑒定評獎、職稱的晉升評議等事項上照顧，則算給了面子，否則就算失了面子。去除“面子”思想，關系到學術界能否有充分的學術批評空間和良好的學術批評氛圍，這些都是學術界良性發(fā)展所必不可少的。學界應寬容對待傳統(tǒng)新聞媒體和網絡媒體的監(jiān)督和批評，同時也要有勇氣去掉“面子”，敢于自我批評和自揭傷疤，這才是消除學術不端的有效措施。

學術道德和專業(yè)精神教育欠缺

嚴加懲治是解決已犯學術不端之道，而學術道德教育則是預防學術不端之途?？紤]到每個科技工作者（不論是院士、長江學者、教授，還是普通的科教人員）都是從本科生、碩士研究生、博士研究生或博士后進入職業(yè)的，學生階段是他們進入科研領域的基礎和前路。研究生和一般科教人員中很大一部分學術不端是由“無知（對學術不端認識的不足）”引起的，而且學術不端在我國教育界和學界從未被視為“最大的罪惡”，不僅學生日常學習過程中，抄襲和剽竊已成為他們學習習慣的一部分，一般科研人員似乎也不以為意。導師們一般視國際學術慣例和學術道德為常識，但確實是有很大一部分學生和低級科教人員不很了解。學術道德非生而知之的事，須在學生階段加以重視學術道德和專業(yè)精神的教育，可在某種程度上防止他們在進入研究和創(chuàng)造階段中的學術不端。

如何整頓我國學術界這種普遍的學術不端現(xiàn)象？從下面幾個方面努力可在短期內收到很好的效果。長期來講，還要從改革現(xiàn)行科教體制的行政化、官僚化入手，借鑒發(fā)達國家先進的科教管理體制。同時，在全社會范圍倡導“誠信為本的道德理念”，則學術界確立“誠信乃學術之本”的職業(yè)觀念，根本上消除學術不端現(xiàn)象將為期不遠。

1.在高校和科研院所加強學術道德教育，同時制訂詳細的學術不端條款加以約束。在這方面，有關機構已經采取相關措施。如教育部部長周濟于2009年3月15日在北京舉行的加強高等學校學風建設座談會上，提議要將學術道德教育納入高校課程。另外，教育部社會科學委員會討論通過了《高等學校哲學社會科學研究學術規(guī)范》，南京大學、華中科技大學等一批國內名校也紛紛制訂了詳細的科學研究行為規(guī)范的管理辦法。

2.加大學術不端懲治力度，樹立學術不端懲治新規(guī)范。如近期中國科學院上海神經科學研究所被美國《神經科學雜志》主編揭露其所一位研究員的論文存在學術不端現(xiàn)象，該所立即啟動嚴格而果斷的處理程序，給予很有力度的懲處結果（撤銷研究員的職位、關閉其實驗室），主持其事的蒲慕明所長、林其誰兩教授受到北京大學生命科學學院院長饒毅教授稱贊，說他們“為中國學術嚴謹，帶了一個非常好的頭”。

3.改變業(yè)已背離學術發(fā)展規(guī)律的管理制度和獎懲措施。在這方面，科教管理部門應拋棄急功近利的“政績觀”，改變那種違背學術發(fā)展規(guī)律和學術評價根本目的的管理制度和獎懲措施，如僵化的數量化獎懲模式，完成者自己申報的成果評獎模式和基金項目或課題的管理和結題模式。長期來講，應由簡單化的“只管數量不顧質量”的評價模式轉向由國際同行評議的“重質不重量”的評價模式，由短期評價向中長期評價的“重創(chuàng)新、輕跟風”評價思想轉變，由不切實際的“一刀切”評價模式向雙軌或多軌評價模式轉變。

（作者單位：海南大學農學院）