張　寓

最近，中央有關(guān)主管部門提出了開(kāi)展公民道德教育，并為此召開(kāi)了座談會(huì)。這可是一件值得關(guān)注的新鮮事。

多年來(lái)，不少有識(shí)之士不斷呼吁實(shí)施公民教育，但一直是步履維艱。究其實(shí)，恐怕和一些人對(duì)公民教育的誤解和懼怕有關(guān)。在他們眼里，公民教育無(wú)異于洪水猛獸，一旦實(shí)施，必然會(huì)帶來(lái)他們不愿看到的后果。所以一提到這事，不是顧左右而言他，就是借故推托。然而時(shí)至今日，形勢(shì)已經(jīng)到了不容再拖延的地步，于是我們終于看到這個(gè)問(wèn)題被主管部門正式提出。不管是出于怎樣的考慮，總算跨出了艱難的一步，值得歡迎。

既然要實(shí)施公民道德教育，就必須首先弄清楚兩件事：一是過(guò)去的道德教育存在什么問(wèn)題，二是真正的公民道德教育應(yīng)該是什么。

過(guò)去幾十年的教育，最大的問(wèn)題是混淆了政治與道德的界線，用意識(shí)形成灌輸取代了道德教育，用政治審查取代了對(duì)人的品行操守的考核。特別是在“文革”結(jié)束前那個(gè)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的年代更是如此。當(dāng)年那位林副主席就說(shuō)過(guò)“擁護(hù)毛主席是大節(jié)，偷雞摸狗是小節(jié)”。只要政治上“可靠”就是“好人”，否則就是“另類”、是壞人?；钊巳绱耍廊艘踩绱?。一個(gè)人死后，如果悼詞里沒(méi)有“熱愛(ài)……擁護(hù)……”這類的政治評(píng)語(yǔ)，家屬是放心不下的。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)年的康生、“四人幫”之流，現(xiàn)今已經(jīng)落入法網(wǎng)的一大批高官：陳希同、成克杰、胡長(zhǎng)清、程維高、李嘉廷、劉方仁，就成為政治上的大紅人，他們步步高升、飛黃騰達(dá)。而像顧淮、吳祖光、馬寅初、黃萬(wàn)里、林昭、張志新、王申酉這些民族真正的精英，反而成為另類了。這種教育和選拔體制不僅埋沒(méi)和推殘了大批英才，還造就了一批吹牛拍馬、阿諛?lè)畛?、察言觀色、見(jiàn)風(fēng)使舵的政治投機(jī)分子。對(duì)于我國(guó)貪污腐敗屢禁不止，而且愈演愈烈的原因，不少人已從各個(gè)方面進(jìn)行了探討，但卻很少有人涉及教育。須知胡長(zhǎng)清、程維高他們正是過(guò)去幾十年教育的產(chǎn)物。如果這種教育與選拔體制不從根本上改變，那么，它必將繼續(xù)成為貪污腐敗分子的溫床。

在那個(gè)時(shí)代，還有一個(gè)現(xiàn)象，就是在人的道德品質(zhì)的要求方面是對(duì)上寬、對(duì)下嚴(yán)。在上者要求于平頭百姓者非常嚴(yán)苛：什么“要斗私批修”、“狠斗私字一閃念”、“毫不利己、專門利人”、“黨叫干啥就干啥”等；但他們自己卻可以為所欲為、翻云覆雨、破壞法紀(jì)。那時(shí)候年輕人在男女關(guān)系上稍一不慎犯了錯(cuò)誤，就要受到嚴(yán)懲；而一些大人物卻可以肆意玩弄女性，不受法律追究。尤其可怪的是：權(quán)勢(shì)者在臺(tái)上時(shí)就是圣人，在他身上看不到任何缺點(diǎn)；一且失勢(shì)，從政治舞臺(tái)上滾下來(lái)，立刻就成了十惡不赦的壞蛋，變化如此之快，反差如此之大，人們又當(dāng)如何想法？

“文革”結(jié)束以后，這種情況有了某種改變，但過(guò)去的很多作法仍然沿襲了下來(lái)。政治課從中學(xué)到大學(xué)都是必修課，考不及格是不能升級(jí)、升學(xué)的。學(xué)生們?yōu)榱藢?shí)用主義的目的，只好去死記硬背那些高頭講章，一旦考過(guò)，也就棄如敝屣。至于政審雖然在不少單位已經(jīng)逐步取消，但其流風(fēng)余韻仍然時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，對(duì)于一些敢于獨(dú)立思考、發(fā)表和當(dāng)局不同的見(jiàn)解者仍然是提防有加。

與此同時(shí)，另外一種現(xiàn)象卻在悄悄地蔓延。由于老的意識(shí)形態(tài)說(shuō)教已失去對(duì)人們的吸引力，而新的為人處世準(zhǔn)則又沒(méi)有建立起來(lái)，當(dāng)前不少年輕人都陷入了缺乏理想、胸?zé)o大志、精神空虛、無(wú)所作為的境地：學(xué)習(xí)上投機(jī)取巧、抄襲剽竊；生活上貪圖享受，泡酒吧、性放縱。長(zhǎng)此以往，豈不真要成為“垮了的一代”？然而細(xì)究這種現(xiàn)象的背后，恐怕也和某些人的默許、縱容甚至鼓勵(lì)有關(guān)。在他們眼里，夜總會(huì)、歌舞廳、桑拿浴、美容院、時(shí)裝模特、選美以及各種玩樂(lè)，可以營(yíng)造“太平盛世”的景象，有利于“穩(wěn)定”。而那些敢于批評(píng)社會(huì)的黑暗，敢于揭發(fā)貪官罪行的人反而不利“穩(wěn)定”，因而將他們排擠到社會(huì)邊緣。君不見(jiàn)這些年一些專講吃喝玩樂(lè)的時(shí)尚雜志大行其道，充斥大小報(bào)攤、書(shū)店，從來(lái)無(wú)被封殺?？荩恍┯兴枷?、負(fù)責(zé)任、敢于直面現(xiàn)實(shí)的報(bào)刊卻屢遭厄運(yùn)。一些人想把我們社會(huì)向什么方向引導(dǎo)？不能不引起人們的深思。

最近《南風(fēng)窗》雜志上載文對(duì)當(dāng)前影視中色情、暴力場(chǎng)面太多提出批評(píng)，認(rèn)為這會(huì)對(duì)青少年帶來(lái)不良影響。但這件事怎能怪罪廣大的影視工作者呢？在當(dāng)前這種大氣候下，他們又能干些什么？除了去拍那些歌功頌德、粉飾“太平盛世”的“大片”外，剩下的空間也只能在神仙鬼怪、俠客妖魔、男歡女愛(ài)方面去作文章了。

那么，什么是真正的“公民道德”？須知“公民”不是中國(guó)的土產(chǎn)，在中國(guó)幾千年的歷史中是沒(méi)有“公民”這一說(shuō)的，所以“公民道德”不能從傳統(tǒng)文化中尋找“資源”。盡管公民道德中某些方面和傳統(tǒng)道德存在著契合點(diǎn)，但它們并不屬于同一體系。所謂“公民”，是西方在文藝復(fù)興以后伴隨著民主法治社會(huì)的發(fā)展與健全而形成的概念。作為民主法治社會(huì)的基本成員，公民既不是臣民、順民，不是任何團(tuán)體和個(gè)人的“馴服工具”，更不是暴民、惰民。他（她）有獨(dú)立的人格、獨(dú)立的意志，不是附著于某張皮上的“毛”。他（她）知道如何維護(hù)自己正當(dāng)?shù)臋?quán)利，也樂(lè)于為社會(huì)盡自己的一份義務(wù)。他（她）應(yīng)該自尊、自重、自律、自強(qiáng)、遵紀(jì)守法、敬業(yè)樂(lè)群、談吐文明、舉止大方。他（她）懂得尊重別人，不把自己的意思強(qiáng)加于人，也不接受任何暴力對(duì)自己的強(qiáng)制。只有這樣，他（她）才能成為民主法治社會(huì)的合格成員。我國(guó)已對(duì)外開(kāi)放了20多年，已成為很多國(guó)際組織的成員，但是我們不少同胞卻常常因?yàn)檎Z(yǔ)言粗魯、舉措失當(dāng)、行為乖張而被別國(guó)人看不起，甚至“敬鬼神而遠(yuǎn)之”，這就是有沒(méi)有接受過(guò)公民教育的結(jié)果。當(dāng)我們津津樂(lè)道在奧運(yùn)上拿了多少金牌時(shí)，我們的國(guó)民素質(zhì)卻實(shí)在堪憂。所以實(shí)施公民道德教育的確是刻不容緩。但是既然要實(shí)施，那就要“玩真的”，不能掛羊頭賣狗肉。近年來(lái)民間推出一些讀物如《大學(xué)人文讀本》、《大學(xué)精神檔案》等等，對(duì)公民道德教育的內(nèi)容作出了可喜的探討，這是一個(gè)好兆頭，可惜這些仍然處于主流話語(yǔ)之外。但是民主政治的潮流是不可阻擋的，一個(gè)健康的公民社會(huì)必將在中國(guó)出現(xiàn)。今天，“公民道德教育”既然跨出了艱難的第一步，它就必然會(huì)發(fā)芽生根，并將在中國(guó)這塊土地上開(kāi)花、結(jié)果。