遲忠波

是“一人一票”行使股東表決權(quán)，還是“一股一票”，其中大有玄機。

逼宮董事長

2008年3月的一天早晨，春雨過后、空氣清新。但是在正洪會計師事務(wù)所會議室里，緊張的空氣讓每一個人都透不過氣來——一次非正常股東大會正在進(jìn)行。

說它非正常，是因為會議的召集人并不是董事長曲剛，而是趙永民聯(lián)合其他七名股東所召集。接到股東會議的通知后，董事長曲剛就意識到這可能是場鴻門宴……

幾個股東依次發(fā)言，矛頭直指曲剛在擔(dān)任董事長期間的種種惡習(xí)，會議儼然成了批斗會，各個義憤填膺。曲剛幾次想打斷股東們的發(fā)言，但還是忍住了，他想看看這些股東們到底要做什么。

半小時后，主持人股東趙永民開始作總結(jié)性發(fā)言：“必須免除曲剛的董事長職務(wù)，否則這個事務(wù)所搞不好!同意罷免他董事長職務(wù)的，請舉手!”

“股東們很激動，我自己感覺，顛覆的形勢正在出現(xiàn)，這種場合沒辦法呆下去了，干脆退出?！北頉Q之前，曲剛以接電話為名，回到了自己的辦公室?？墒?，下面怎么辦呢?

他還沒有想出對策，趙永民帶其他股東已來到辦公室，將手上的一份決議遞給曲剛，曲剛沒有接。趙永民就把決議放到桌子上，隨后長出一口氣說：“根據(jù)大多數(shù)股東的意見，你的董事長職務(wù)已經(jīng)罷免!”說完，幾個人轉(zhuǎn)身離開。

“那意思就是我反正已經(jīng)形成決議了，你同意也是，不同意也是!”曲剛沒想到這幾個股東會這么絕，血一下涌到頭頂，一把抓起決議書，揉成一團(tuán)，扔在地上。

絕地反擊

但是，10分鐘后，他起身又撿起決議，仔細(xì)看了一遍。這才發(fā)現(xiàn)，雖然決議中的九名股東(事務(wù)所共10名股東，曲剛雖也是股東，但事實上棄權(quán))有8人簽了同意，但是，一個叫戴瓊的股東簽的是反對意見!

戴瓊的反對讓曲剛看到了希望，也給了他絕地反擊的機會。他馬上給戴瓊打電話在辦公室碰頭商量。

“我認(rèn)為，本沒有什么原則的沖突，只是經(jīng)營理念不同，這個事務(wù)所并沒有到要換董事長的程度?！贝鳝傉f。

兩個人很快有了一個可以讓他們反敗為勝的發(fā)現(xiàn)。

原來，按照《公司法》規(guī)定：罷免董事長這樣的事情，必須要經(jīng)過2/3有表決權(quán)的股東同意才能生效。趙永民之所以認(rèn)為罷免決議有效，是因為目前正洪事務(wù)所有10名股東，其中8人同意罷免曲剛，所占比例是80％，比規(guī)定的66.6％多出13個百分點。

“但這是違反《公司法》規(guī)定的。股東會應(yīng)該按照出資比例來行使表決權(quán)，也就是說應(yīng)該一股一票，而不是一人一票，所以那個股東會決議是無效的?！贝藭r的曲剛興奮不已。

當(dāng)時，曲剛占有公司29.44％的股份，戴瓊占有公司11.76％的股份，如果按照出資比例來行使表決權(quán)，即按一股一票表決的話，曲剛和戴瓊占有公司41.2％的股份，趙永民和另外七名股東僅占有58.8％的股份，而離2/3(66.6％)還差7.8個百分點。

二人認(rèn)為：沒有必要再和其他股東糾纏，直接起訴到法院，用法律的形式來確定曲剛在公司的地位。隨后，曲剛和戴瓊向法院提起訴訟，認(rèn)為股東會決議應(yīng)該按照“一股一票”行使表決權(quán)，而不是“一人一票”。他們請求法院判決股東會決議違法，要求撤銷股東會決議。

可是，就在他們法院起訴后的第二天，趙永民又有了新的動作。

“罷免”股東資格

趙永民等七名股東，再次召開會議，同樣以“一人一票”的表決方式，以七票罷免了曲剛的股東資格，同時被罷免股東資格的還有戴瓊。

曲剛知道自己被罷免了股東資格以后，忍不住笑了：“這些老同志還真是不懂得法律，股東資格怎么可以罷免呢。股東只有把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人以后，股東資格才消失。”

那么，趙永民真的一點也不懂法?其實不是。趙永民說：“是因為這二人從來就沒有真正成為過公司的股東，罷免只是走一種形式。”

趙永民這一招也的確厲害，如果說曲剛和戴瓊真的不是股東，那么二人就根本沒有資格向法院起訴?？墒?，如果趙永民的這種說法成立，“不是股東”的曲剛又怎么會成為公司董事長呢?要了解其中的緣由，還得從正洪公司非常有戲劇性的合并說起。

草率重組是禍根

正洪會計師事務(wù)所成立于2001年，成立之后效益還是不錯的。但是，身為正洪事務(wù)所董事長的趙永民并不滿足于現(xiàn)狀，希望做大做強。

就在趙永民尋找合作伙伴的時候，瑞中稅務(wù)師事務(wù)所所長曲剛，由于經(jīng)營業(yè)務(wù)的局限也在尋找合作伙伴。

共同的目標(biāo)使他們不約而同地找到了主管單位北京注冊會計師協(xié)會。秘書長徐翔對他們很支持：“如果把‘兩師結(jié)合起來，就既能從事審計業(yè)務(wù)，也能從事稅務(wù)咨詢業(yè)務(wù)，這樣是一舉兩得的事情!這樣的初衷，促成了這件事情?！闭勂鹜?，徐翔也覺得自己是做了件好事。

兩個從來沒有打過交道的企業(yè)，兩個互不熟悉的董事長，在主管秘書長的撮合之下，走到了一起。

很快，正洪公司和瑞中稅務(wù)師事務(wù)所簽訂重組合并協(xié)議書，啟用正洪公司的名號，注銷瑞中稅務(wù)師事務(wù)所。

當(dāng)時，瑞中稅務(wù)師事務(wù)只有曲剛和戴瓊成為正洪事務(wù)所的股東，曲剛還是最大的股東。

但是，在由誰擔(dān)任重組后的正洪事務(wù)所董事長問題上，雙方發(fā)生激烈的爭執(zhí)。曲剛是志在必得。趙永民一開始也是寸步不讓，但是，當(dāng)曲剛提出自己是公司最大的股東，如果不能掌控公司，對于自己不是很公平之后，趙永民的態(tài)度來了一個180度的改變，居然同意了。這讓曲剛覺得里面有什么蹊蹺，心里反倒有些不安。不過，他后來一想，自己只要成為公司的董事長，又是公司最大股東，就可以牢牢控制公司，也沒有什么可以擔(dān)憂的。

隨后，正洪所到工商局備案，確認(rèn)了曲剛股東、董事長、法人代表的身份。

兩個月以后，正洪會計師事務(wù)所的所有人搬到了瑞中稅務(wù)師事務(wù)所所在的大廈辦公。

這個草率重組的嚴(yán)重后果，雙方必須為此付出代價……

公司惡斗

重組后兩個公司的人，從一開始就進(jìn)行博弈，小到辦公設(shè)施的分配，大到權(quán)力的歸屬。這種博弈以曲剛和趙永民為代表。

而成為董事長的曲剛，很快就實際控制了重組后的公司。正洪事務(wù)所原來的股東對他的做法看不慣，曲剛根本就不理會。趙永民多次勸阻曲剛都不歡而散。“他把我當(dāng)成一個給他打工的了!”曾經(jīng)也是董事長的趙永民無論如何也咽不下這口氣。

隨著矛盾升級，一個更大的問題暴露出來。趙永民發(fā)現(xiàn)：身為董事長的曲剛始終沒有把出資款打進(jìn)公司指定賬戶。“同時任大股東、董事長、法人代表，結(jié)果一分錢不出，空手套白狼，這個事情說不過去!”對于這樣一個結(jié)果，身為正洪事務(wù)所前董事長的趙永民追悔莫急。

另外，和曲剛一樣，戴瓊的出資款也沒有到位。

正洪所的原有股東，對這次重組都后悔不已：重組以后，因為股東的

內(nèi)斗，公司的業(yè)務(wù)不但沒有增加，反而減少了。而股東們認(rèn)為，造成這一切的原因，就是因為曲剛不能勝任公司的領(lǐng)導(dǎo)人，所以，趙永民決定重新奪回公司的控制權(quán)……

股東資格波瀾而起

而曲剛馬上起訴到法院，請求法院確認(rèn)趙永民等股東免除自己股東資格的決議無效。

實際上曲剛的股東資格已經(jīng)在工商局進(jìn)行了備案，股東會議是無權(quán)罷免股東的資格的。但是，如果曲剛始終沒有一分錢人資的話，最后的結(jié)果就很難說了。曲剛也很清楚這一點。

就在本案進(jìn)入庭審后，曲剛出示了一份向正洪公司出資100萬元人民幣的報告。

“雖然入資晚了，但是畢竟也入資了，所以我們是具備股東資格的?！庇辛诉@份入資證明，曲剛很得意。一家會計師事務(wù)所出具了曲剛向正洪所入資的證明，時間恰恰是曲剛向法院遞交起訴書的那天。

“陰謀，無恥!”趙永民氣憤地說。

那么，從法理上看，股東沒有按時出資影響股東資格嗎?中國人民大學(xué)教授葉林認(rèn)為：曲剛在開庭前把錢交了，那么所違反的是期限性的義務(wù)，股東身份并不會因此而產(chǎn)生影響。

《章程》定成敗!

法院認(rèn)定曲剛和戴瓊具備公司的股東資格，有資格起訴。于是，原被告雙方的爭論就進(jìn)入到本案核心內(nèi)容：罷免董事長，股東是按“一股一票”表決，還是按“一人一票”表決?

在庭審中，趙永民拿出了公司章程，上面白紙黑字地寫著股東按照“一人一票”方式行使表決權(quán)。而且《章程》上還有曲剛的簽字!

曲剛也大吃一驚，因為在他的印象中所有公司股東都應(yīng)按出資額行使表決權(quán)，自己公司怎么會做出“一人一票”的章程規(guī)定呢?

《章程》是不是假的?他仔細(xì)看了簽字，的確是自己簽的。曲剛努力回憶：“當(dāng)時，趙永民把章程拿過來的時候，我只是簡單看了一下，沒有逐條細(xì)看，印象中對章程重要性的認(rèn)識不是很深，只要成為董事長，其他就都覺得不重要了?！?/p>

公司章程被業(yè)內(nèi)人士稱為公司的憲法，它的重要性可想而知?？墒?，就是這樣一份關(guān)系到股東切身利益的章程，曲剛僅僅是簡單看了一下而已。

曲剛必須為這個疏忽付出慘重代價。

《公司法》第43條明確規(guī)定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！?/p>

“公司章程另有規(guī)定的除外”，這條是2006年修改后的《公司法》所新增添的，很多經(jīng)商的人，都忽略了這一條!

《章程》何來?

這個時候的曲剛真是氣憤不已，沒有想到趙永民會在公司章程里做這樣的手腳，“真是用心險惡”!

當(dāng)初《章程》為何會如此制定?原來，合并之初曲剛一心要成為董事長，這讓趙永民很擔(dān)心公司被曲剛控制。但是，曲剛是公司最大的股東，理論上又不能不讓他擔(dān)任。和其他股東商量時，大家想到一個辦法：可以按照人數(shù)來行使股東表決權(quán)，因為曲剛那邊只有兩個股東加入，而他們這邊有八個人，這樣就可以絕對控制公司。

沒有想到，曲剛對章程幾乎看都沒看，就簽上了自己的名字!

現(xiàn)在的趙永民感到很慶幸，幸虧自己在當(dāng)初合作的時候留了一手，否則的話，自己會任人宰割。

尷尬境地

2008年12月北京市第一中級人民法院做出判決：正洪事務(wù)所章程中，一人一票行使表決權(quán)規(guī)定有效，股東會議作出免除董事長曲剛的決議有效。

而曲剛和戴瓊雖然是公司的股東，卻已經(jīng)沒有了在公司的立足之地。兩人想出來重新做稅務(wù)師事務(wù)所，但是原來的公司已經(jīng)注銷，要想重新獲得這種資格又需要很長的時間，而能不能辦下資格來都是未知數(shù)……

曲剛還另有難處：100萬的出資款已經(jīng)投入公司，沒有人愿意去購買他的股權(quán)，而外人更不會去買。實際上，曲剛已經(jīng)陷入了一個非常尷尬的境地。

責(zé)任編輯：李靖