靜致遠

歷史經(jīng)驗表明，經(jīng)濟危機常常伴隨著科技革命，科技革命又成為推動新一輪經(jīng)濟增長和繁榮的“新引擎”。中國的科技革命理應來自中國人的自主創(chuàng)新。同時，國際金融危機的外部環(huán)境也迫使中國要走科技自主創(chuàng)新的道路。

而激勵自主創(chuàng)新，就要以保護知識產(chǎn)權(quán)作為“堅強后盾”。隨著去年6月國務院頒布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，保護知識產(chǎn)權(quán)已然成為中國司法責無旁貸的重要職責。

不久前，最高人民法院副院長奚曉明曾表示，“在當前經(jīng)濟形勢下加強知識產(chǎn)權(quán)保護，對于有效推動科技創(chuàng)新和科技革命，催生新興產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)造新的市場需求、培育新的經(jīng)濟增長點和引領經(jīng)濟發(fā)展新方向，具有重大作用?！?/p>

4月21日開始，最高法院發(fā)布《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》、公布2008年中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件、發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2008)》、發(fā)布馳名商標保護司法解釋……最高法院開展了知識產(chǎn)權(quán)審判“優(yōu)化自主創(chuàng)新司法環(huán)境”年度主題活動，一周之內(nèi)連發(fā)知識產(chǎn)權(quán)司法保護“組合拳”，令人應接不暇。

人們可以清晰地感受到，加強知識產(chǎn)權(quán)審判，優(yōu)化科技自主創(chuàng)新環(huán)境，正在成為中國司法應對金融危機的“突破口”。

緊迫任務、長期目標都使知識產(chǎn)權(quán)審判成為“司法著力點”

當前，受國際金融危機影響，我國經(jīng)濟增速持續(xù)下滑，已成為影響全局的主要矛盾；自主創(chuàng)新能力不強、消費需求不足等長期制約我國經(jīng)濟健康發(fā)展的體制性、結(jié)構(gòu)性矛盾依然存在。

“激勵自主創(chuàng)新，實現(xiàn)技術(shù)突破，打造知名品牌，掌握自主知識產(chǎn)權(quán)，是應對國際金融危機所帶來的嚴峻挑戰(zhàn)、化危為機的重要出路，人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作對此具有不可替代的獨特作用?！弊罡叻ㄔ焊痹洪L奚曉明說。

如果說應對金融危機是當前加強知識產(chǎn)權(quán)審判的最緊迫任務，那么完成《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出的戰(zhàn)略措施，就成為人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局的一項長期的重大歷史任務。

《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出，將“加強司法保護體系建設”、“發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用”納入國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略重點，并從提高司法效率和司法水平、加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度、完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制、優(yōu)化審判資源配置、加強知識產(chǎn)權(quán)司法解釋、健全知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)、充實知識產(chǎn)權(quán)司法隊伍等諸多方面，提出了一系列具體戰(zhàn)略措施。

發(fā)揮知產(chǎn)審判職能，減弱，化解金融危機不利影響

國際金融危機當前，知識產(chǎn)權(quán)審判工作如何更好地服務于“保增長、保民生、保穩(wěn)定”的工作大局?蓋著“最高人民法院”大紅印章的司法政策文件《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》中給出了答案。

4月23日，最高法院對外發(fā)布了這個《意見》。《意見》提出，“要加大專利權(quán)保護力度，著力培育科技創(chuàng)新能力和拓展創(chuàng)新空間，積極推進自主創(chuàng)新；加強商業(yè)標志保護，積極推動品牌經(jīng)濟發(fā)展，規(guī)范市場秩序和維護公平競爭；完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，著力改善貿(mào)易和投資環(huán)境，積極推動對外開放水平的提高。”

中國審判機關(guān)明確和完善了一系列新形勢下的知識產(chǎn)權(quán)司法政策，為應對金融危機下的知識產(chǎn)權(quán)審判提出了要求：

——堅決依法制止“傍名牌”等不正當競爭?！兑庖姟访鞔_提出，“妥善處理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的沖突，依法制止‘傍名牌等不正當競爭行為。按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權(quán)利等原則，妥善處理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的沖突，合理確定民事責任。因使用企業(yè)名稱而構(gòu)成侵犯商標權(quán)的，可以根據(jù)案件具體情況判令停止使用，或者對該企業(yè)名稱的使用方式、使用范圍作出限制?！?/p>

——妥善處理當前外貿(mào)“貼牌加工”商標糾紛。《意見》提出，妥善處理當前外貿(mào)“貼牌加工”中多發(fā)的商標侵權(quán)糾紛，對于構(gòu)成商標侵權(quán)的情形，應當結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務，合理確定侵權(quán)責任的承擔。

——慎用訴前停止侵權(quán)措施。由于訴前停止侵權(quán)行為涉及當事人的重大經(jīng)濟利益和市場前景，可能對當事人造成嚴重影響，《意見》提出，采取訴前停止侵權(quán)措施既要積極又要慎重，既要合理又要有效，要妥善處理有效制止侵權(quán)與維護企業(yè)正常經(jīng)營的關(guān)系，注意防止和規(guī)制當事人濫用有關(guān)權(quán)利。在采取訴前責令停止侵權(quán)措施時，應考慮被訴企業(yè)的生存狀態(tài)，防止采取措施不當使被訴企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營陷入困境。特別是在專利侵權(quán)案件中，如果被申請人的行為不構(gòu)成字面侵權(quán)，其行為還需要經(jīng)進一步審理進行比較復雜的技術(shù)對比才能作出判定時，更要慎用訴前停止侵犯專利權(quán)措施。

知識產(chǎn)權(quán)司法審判重在平衡各種利益關(guān)系。奚曉明提醒各級法院在貫徹執(zhí)行《意見》的過程中，“要特別注意準確把握好各類知識產(chǎn)權(quán)案件的司法原則和司法政策，統(tǒng)籌兼顧處理好執(zhí)行法律與服務大局、保護私權(quán)與維護公共利益、依法保護與適度保護、保護權(quán)利與防止濫用等各種重大關(guān)系，妥善解決各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛。”

審理專利案件如同“平衡木”上行走

以專利為核心的科技創(chuàng)新成果構(gòu)成了企業(yè)和國家的核心競爭力，加強專利權(quán)保護對于科技進步和自主創(chuàng)新具有最直接、最重要的促進作用。當前正在向?qū)嶓w經(jīng)濟蔓延的國際金融危機，更加凸顯了加強知識產(chǎn)權(quán)保護特別是專利權(quán)保護，提高自主創(chuàng)新能力，建設創(chuàng)新型國家的重要性。

專利案件的審理對于激勵自主創(chuàng)新具有直接的導向指引作用。如何準確把握專利司法政策，就成為擺在廣大法官面前的現(xiàn)實問題。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長孔祥俊說：“要從我國國情出發(fā)，依法確定合理的專利司法保護范圍和強度，既要使企業(yè)具有投資創(chuàng)新的動力，使個人具有創(chuàng)造熱情，使社會富有創(chuàng)造活力，又不能使專利權(quán)成為阻礙技術(shù)進步、不正當打擊競爭對手的工具；既能夠充分調(diào)動、配置全社會的資本和技術(shù)資源，又能夠加速技術(shù)信息的傳播和利用?！?/p>

司法政策對專利權(quán)的保護格外“中立”?！兑庖姟诽岢?，“正確解釋發(fā)明和實用新型專利的權(quán)利要求，準確界定專利權(quán)保護范圍，既不能簡單地將專利權(quán)保護范圍限于權(quán)利要求嚴格的字面含義，也不能將權(quán)利要求作為一種可以隨意發(fā)揮的技術(shù)指導，應當從上述兩種極端解釋的中間立場出發(fā)，使權(quán)利要求的解釋既能夠為專利權(quán)人提供公平的保護，又能確保給予公眾以合理的法律穩(wěn)定性。”

同時，司法還要依法制止一切非誠信的仿冒搭車行為，避免市場混淆和誤導公眾，“要正確適用專利侵權(quán)判定原則和方法，進一步總結(jié)審判經(jīng)驗，完善權(quán)利要求解釋規(guī)則和侵權(quán)對比判定標準?！?/p>

加強馳名商標保護，防止“神話”“異化”片面追逐馳名

關(guān)于馳名商標司法解釋的公布實施，是最高人民法院貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一個具體舉措，也是最高法院開展知識產(chǎn)權(quán)審判“優(yōu)化自主創(chuàng)新司法環(huán)境”活動的一項重要內(nèi)容。

最高法院4月26日對外發(fā)布了《關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副廳長孔祥俊說：“馳名商標司法解釋，既對于符合法定條件的馳名商標依法給予強化保護，又防止經(jīng)營者不正當?shù)貙ⅠY名商標認定當作單純追逐榮譽稱號等的消極現(xiàn)象，針對司法實踐中反映出來的突出問題，依法進行了規(guī)范。”

當前，特別是由于各種經(jīng)濟因素、社會環(huán)境和思想觀念的影響，“神化”和“異化”馳名商標的現(xiàn)象時有發(fā)生。孔祥俊對此深有感觸，“一些當事人試圖通過司法認定馳名商標達到其不適當?shù)纳虡I(yè)目的，使馳名商標司法保護非正常承載了其他的意義。防止不正當?shù)貙ⅠY名商標認定當作單純追逐榮譽稱號等消極現(xiàn)象的發(fā)生，已成為當前司法認定馳名商標面對的復雜形勢和迫切任務?！?/p>

防止企業(yè)通過司法認定片面追逐商標“馳名”。對此，司法解釋規(guī)定了，在某些案件中法院對于所涉商標是否馳名不予認定。司法解釋第二條對于需要認定馳名商標的民事糾紛案件類型作出了規(guī)定，且在第三條中規(guī)定了不需要認定馳名商標的情形，從不同角度對馳名商標司法認定的適用范圍作出限定。

司法解釋第二條規(guī)定，在下列民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定：以違反商標法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標權(quán)訴訟；以企業(yè)名稱與其馳名商標相同或者近似為由，提起的侵犯商標權(quán)或者不正當競爭訴訟；符合本解釋第六條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟。

司法解釋第三條規(guī)定，在下列民事糾紛案件中，人民法院對于所涉商標是否馳名不予審查：被訴侵犯商標權(quán)或者不正當競爭行為的成立不以商標馳名為事實根據(jù)的；被訴侵犯商標權(quán)或者不正當競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。

“司法實踐中，只有在商標馳名是構(gòu)成被訴侵犯商標權(quán)或者不正當競爭行為的法律要件事實時，才有必要認定馳名商標?！笨紫榭≌f。

編輯：盧勁杉