熊志堅(jiān)

2007年1月美國(guó)A公司向中國(guó)B公司采購(gòu)一批鋼管，雙方在合同中特別約定鋼管應(yīng)在出廠時(shí)通過(guò)聲波檢測(cè)，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合ASTM標(biāo)準(zhǔn)。2007年5月中旬，美國(guó)^公司收到這批貨物后，沒(méi)作檢驗(yàn)就直接轉(zhuǎn)售給了美國(guó)C工廠作進(jìn)一步加工。然而，美國(guó)C工廠在對(duì)這批鋼管進(jìn)一步加工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)加工出的成品有嚴(yán)重的內(nèi)翹皮現(xiàn)象。這使得美國(guó)C工廠無(wú)法繼續(xù)對(duì)該批鋼管進(jìn)行加工使用。美國(guó)C工廠要求，美國(guó)A公司退貨退款，同時(shí)提出了高達(dá)200萬(wàn)美元的賠償要求。

美國(guó)A公司接到美國(guó)C工廠的反饋及索賠要求后，將收取的美國(guó)C工廠支付的貸款退回給了美國(guó)C工廠，并將退還的鋼管拍照后以低價(jià)賊賣(mài)。隨后，美國(guó)A公司將幾根鋼管樣品及照片寄給中國(guó)B公司，告知鋼管在加工過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的翹皮現(xiàn)象及被美國(guó)C工廠索賠的事實(shí)。

隨后，雙方經(jīng)過(guò)多次聯(lián)系，但中國(guó)B公司最終并不認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題是自己造成，認(rèn)為可能是美國(guó)C工廠在加工過(guò)程出現(xiàn)了問(wèn)題。雙方對(duì)此爭(zhēng)議無(wú)法達(dá)成一致。2007年11月，中國(guó)B公司在上海法院起訴美國(guó)A公司，要求支付剩余的貨款約100萬(wàn)美元。

案件審理過(guò)程中，美國(guó)A公司提交了中國(guó)B公司在往來(lái)聯(lián)系過(guò)程中曾間接承認(rèn)存在部分質(zhì)量問(wèn)題的電郵函件及鋼管照片等。然而，法院于2008年10月最終認(rèn)定美國(guó)A公司無(wú)證據(jù)證明存在質(zhì)量問(wèn)題，拒付賃款的理由并不存在，因此美國(guó)A公司應(yīng)當(dāng)向中國(guó)B公司支付該批鋼管剩余禾付的所有貸款。

案例分析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二，一是美國(guó)A公司所稱(chēng)的“質(zhì)量不符合合同約定或質(zhì)量”是否存在；二是“質(zhì)量不符合合同約定或質(zhì)量”是否存在可以作為拒付貨款的理由。

為了證明存在質(zhì)量問(wèn)題，美國(guó)A公司在本案審理過(guò)程中曾提交了中國(guó)B公司在協(xié)商過(guò)程中回復(fù)的郵件，但中國(guó)B公司在庭審中堅(jiān)持認(rèn)為郵件中承認(rèn)質(zhì)量問(wèn)題與道歉均只是一種解決問(wèn)題的態(tài)度，沒(méi)有涉及具體的質(zhì)量問(wèn)題，其在客觀上并沒(méi)有承認(rèn)質(zhì)量問(wèn)題；而且中國(guó)B公司進(jìn)一步認(rèn)為美國(guó)A公司提交的郵件僅是電腦硬盤(pán)保存的郵件，易被修改，因而在不具備把電郵作為證據(jù)使用的法定形式要求，真實(shí)性不能被認(rèn)可。

另外，美國(guó)A公司還提交了美國(guó)C公司的索賠函，但該索賠函沒(méi)有美國(guó)C公司的簽字或蓋章，中國(guó)B公司質(zhì)證時(shí)認(rèn)為不能確認(rèn)該索賠函的真實(shí)性，而且該索賠函即使真實(shí)也不能證明本案中國(guó)B公司提供的產(chǎn)品與合同約定不符。美國(guó)A公司還提交了加工后鋼管出現(xiàn)內(nèi)翹皮的樣品照片，但中國(guó)B公司認(rèn)為照片上的鋼管已經(jīng)加工過(guò)，已經(jīng)無(wú)法識(shí)別是否為中國(guó)B公司交付的鋼管，而且加工后有內(nèi)翹皮并不等于加工前的鋼管就不符合合同約定。

庭審中，中國(guó)B公司及法官都向美國(guó)A公司提過(guò)同樣的問(wèn)題，即：美國(guó)A公司為何不提供對(duì)鋼管進(jìn)行直接檢測(cè)的報(bào)告。美國(guó)A公司很無(wú)奈地回答：“美國(guó)C公司退還的未加工的鋼管已經(jīng)被低價(jià)轉(zhuǎn)售了?！辈贿^(guò)美國(guó)A公司仍然堅(jiān)持認(rèn)為是由于中國(guó)B公司在電郵中承認(rèn)了質(zhì)量問(wèn)題，且談及了可能的賠償金額，所以美國(guó)A公司才會(huì)低價(jià)轉(zhuǎn)售鋼管；而且在美國(guó)A公司要求在質(zhì)量賠償解決之前不支付剩余貨款時(shí)，中國(guó)B公司并沒(méi)有反對(duì)，因此雙方已經(jīng)對(duì)延后支付貨款達(dá)成了一致。

然而，中國(guó)B公司律師的代理意見(jiàn)及后來(lái)的判決均說(shuō)明，美國(guó)A公司的證據(jù)及辯解根本不能證明中國(guó)B公司交付的鋼管不符合合同約定，更無(wú)法為其拒付貨款找到合法的理由。

作為買(mǎi)方美國(guó)A公司有義務(wù)在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第38條規(guī)定：(1)買(mǎi)方必須在按情況實(shí)際可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物；(2)如果合同涉及到貨物的運(yùn)輸，檢驗(yàn)可推遲到貨物到達(dá)目的地后進(jìn)行。第39條第(1)款規(guī)定：買(mǎi)方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符合情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣(mài)方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱(chēng)貨物不符合同的權(quán)利。本案中，美國(guó)A公司雖然向中國(guó)B公司反映了“質(zhì)量問(wèn)題”，但其實(shí)際從未檢驗(yàn)過(guò)中國(guó)B公司交付的鋼管。

其次，籠統(tǒng)、模糊的質(zhì)量問(wèn)題并不能證明貨物不符合合同約定。本案貨物不屬于法定檢驗(yàn)產(chǎn)品范圍，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)即美國(guó)AsTMA312標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，只有不符合該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，貨物才是不符合合同約定。美國(guó)A公司所稱(chēng)的加工中出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題都是間接的證明，根本不能排除其他的原因，如加工本身就存在工藝流程是否合理、加工設(shè)備是否合格、加工人員是否具備資質(zhì)且無(wú)過(guò)錯(cuò)、加工產(chǎn)品用途超出ASTMA312標(biāo)準(zhǔn)范圍等情形，其中任何一種情形都足以導(dǎo)致出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。

本案中，美國(guó)A公司聲稱(chēng)的質(zhì)量問(wèn)題，根本沒(méi)有經(jīng)檢驗(yàn)證明，更沒(méi)有第三方權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告能夠證實(shí)。最后，法院依法駁回了美國(guó)A公司提出的減價(jià)、拒付等辯解，支持了中國(guó)B公司的支付貨款的請(qǐng)求。

吸取教訓(xùn)

本案中，美國(guó)公司在此批鋼管的交易中不僅沒(méi)有賺到錢(qián)，而且還要賠償而承擔(dān)虧損。其實(shí)，這一切都根源于美國(guó)A公司在面對(duì)國(guó)際貿(mào)易貨物質(zhì)量糾紛時(shí)的種種不妥行為。如果應(yīng)對(duì)得當(dāng)，作為中間商的美國(guó)A公司完全不至于這樣賠本輸官司。品嘗個(gè)中滋味，我們所有從事國(guó)際貿(mào)易的企業(yè)來(lái)說(shuō)都可以從中好好吸取教訓(xùn)。

國(guó)際貿(mào)易中的中間商不方便或沒(méi)有機(jī)會(huì)直接對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，這在實(shí)踐中是常見(jiàn)的。中間商不能在沒(méi)有對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)或聘請(qǐng)第三方進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下就偏信下家客戶抱怨的質(zhì)量問(wèn)題。下家客戶反映的質(zhì)量問(wèn)題，也許是貨物本身的問(wèn)題，但也很有可能是下家客戶加工的問(wèn)題或其他問(wèn)題。在這點(diǎn)上，中間商與下家客戶的利益是不一致的。中間商的正當(dāng)?shù)淖龇ㄊ且獙?duì)貨物按照法定標(biāo)準(zhǔn)或合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，并以檢驗(yàn)結(jié)果作為依據(jù)及時(shí)通知上家供應(yīng)商，進(jìn)行協(xié)商處理。否則，實(shí)際上是放棄了自己的權(quán)利，無(wú)憑無(wú)據(jù)就承認(rèn)自己違約，最終就會(huì)在證據(jù)上及法律上喪失向上家追索的權(quán)利。

中間商從下家客戶接受了退貨后，應(yīng)當(dāng)與上家協(xié)商確認(rèn)后再處理貨物。而且，中商間完全應(yīng)當(dāng)利用此機(jī)會(huì)對(duì)貨物進(jìn)行直接檢測(cè)，如果發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符，則需要進(jìn)一步聘請(qǐng)第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)直接對(duì)貨物進(jìn)行獨(dú)立檢測(cè)。這樣不僅能夠證明下家客戶的退貨是否合理，也能夠收集對(duì)上家供應(yīng)商的索賠證據(jù)。就本案涉及的ASTMA312而言，該標(biāo)準(zhǔn)中也明確規(guī)定：“經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)鋼管不符合同的，買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)告知賣(mài)方，并由雙方共同檢驗(yàn)確認(rèn)后共同商定處理辦法?！边@一規(guī)定應(yīng)該是考慮了貿(mào)易通常做法而作出的規(guī)定。事實(shí)證明，如果像美國(guó)A公司那樣的魯莽做法，最終必然將自己推向敗訴的境地。

電子郵件為國(guó)際貿(mào)易提供了前所未有的便捷，但要提醒所有從事國(guó)際貿(mào)易企業(yè)的是，電子郵件在一般來(lái)講并不能直接作為證據(jù)使用。電子郵件作為證據(jù)至少要具備兩個(gè)前提：一是電子郵件能夠被證實(shí)未經(jīng)過(guò)修改，如電子郵件仍保存于公共服務(wù)器或有過(guò)加密處理等；二是電子郵件要經(jīng)過(guò)公證手續(xù)或現(xiàn)場(chǎng)出示。如果電子郵件不能滿足證據(jù)的法定要求，就不能用來(lái)作為定案依據(jù)。因此，企業(yè)應(yīng)注意規(guī)范業(yè)務(wù)過(guò)程中的電子郵件的正確管理，提高企業(yè)應(yīng)對(duì)各種潛在法律風(fēng)險(xiǎn)的能力。