去年秋季，我的一個(gè)多年的老友競(jìng)選國(guó)會(huì)眾議員，并且當(dāng)選了。他是一個(gè)不錯(cuò)的人——聰明、關(guān)心別人、品行端正。在當(dāng)選幾天之后，我打電話向他祝賀。我們只簡(jiǎn)短地談到第111屆國(guó)會(huì)所面臨的重大事項(xiàng)，包括經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、伊朗和阿富汗的前景，但是他很快就將話題轉(zhuǎn)到了另一個(gè)主題：籌款事宜。

國(guó)會(huì)議員，還是電話推銷員？

他關(guān)注的是他沒(méi)有以絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)擊敗競(jìng)選對(duì)手。此時(shí)，離他宣誓入駐國(guó)會(huì)山還有兩個(gè)月，在他的心目中占有最重分量的不是選民的要求或國(guó)家的優(yōu)先利益——對(duì)他的最大壓力是怎樣籌集足夠的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)來(lái)贏得2010年再次當(dāng)選。

看到一位原本有著良好意愿的人在如此短的時(shí)間就墜入華盛頓這個(gè)醉心于金錢(qián)的政治文化圈中，真的很惱火。在華盛頓，籌款活動(dòng)從未停止過(guò)，即使在面臨金融風(fēng)暴和國(guó)外的兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)期間。民選的大部分公職人員花費(fèi)在將競(jìng)選的錢(qián)袋子填滿的心思多于花費(fèi)在管理好社會(huì)方面。自從聯(lián)邦法律禁止國(guó)會(huì)議員在政府提供的辦公室里打籌款電話以來(lái)，他們就跑到了各自政黨總部的由熒光燈照亮的電話亭里去打。它雖然使一位在國(guó)會(huì)的大理石殿堂里制定法律的人感到有失身份，可對(duì)于鐘愛(ài)自己這份職業(yè)的議員們是必須的。“你可以是亞伯拉罕·林肯”，第一次擔(dān)任國(guó)會(huì)眾議員的喬伊·克特尼對(duì)《華盛頓郵報(bào)》的采訪記者抱怨說(shuō)，但是你需要有“電話推銷員的決心”，才能在華盛頓生存下去。

弊病多多的籌款制度

在2006年，美國(guó)每個(gè)聯(lián)邦眾議員獲勝的候選人平均要花費(fèi)126萬(wàn)美元的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)——比1996年高出42%，其中包括顧問(wèn)人員、電視廣告和直接郵寄宣傳品的大量增加。而成功贏得參議員職位的候選人的平均費(fèi)用則提高了74%，達(dá)到900萬(wàn)美元。更為糟糕的是，一些國(guó)會(huì)眾議員如今聲稱，他們計(jì)劃在國(guó)會(huì)例會(huì)期間，每天要籌款2萬(wàn)美元。一位資深的民主黨國(guó)會(huì)眾議員的助理悲哀地問(wèn)道：“試想一下，當(dāng)你整天頭腦里想著籌款時(shí)，又怎么來(lái)為你的選民們服務(wù)？”

這話真的是問(wèn)得不錯(cuò)。籌款活動(dòng)大量增加無(wú)疑占用了議員們?cè)S多時(shí)間——包括了解各種問(wèn)題，在聽(tīng)證會(huì)詢問(wèn)證人，與選民談話研究當(dāng)?shù)孛裆y題……已退休的南卡羅來(lái)納州參議員弗里茨·豪林斯估計(jì)，他以前的同事用于籌款的時(shí)間大約占工作時(shí)間的三分之一。

更為糟糕的是，籌款活動(dòng)充斥和支配了議員們的日程安排，如果國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人確定的辯論會(huì)和投票程序與籠絡(luò)籌款大戶的招待會(huì)在時(shí)間上發(fā)生沖突的話，許多議員就提前離開(kāi)會(huì)議，連投票都不參加。

那么是什么人出席籌款招待會(huì)呢？通常并不是選民，而是那些為大公司、工會(huì)團(tuán)體和其他利益集團(tuán)游說(shuō)的院外集團(tuán)活動(dòng)分子。這些人都在爭(zhēng)取與議員們套近乎。有時(shí)候，他們并不僅僅是露露臉、拉拉關(guān)系而已。由于費(fèi)盡心機(jī)地籌款，有一些議員以提供好處來(lái)回報(bào)所獲得的金錢(qián)。前共和黨俄亥俄州聯(lián)邦眾議員鮑勃·內(nèi)伊就是一個(gè)案例。2006年，檢方指控他接受了數(shù)萬(wàn)美元的競(jìng)選現(xiàn)金，而其中的一項(xiàng)回報(bào)行為是，他在眾議院提出了對(duì)得克薩斯州一個(gè)印第安土著部落有利的修正條款，該條款要求聯(lián)邦法律不再禁止在印第安人的領(lǐng)地開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。他已在那次訴訟中表示服罪。

美國(guó)的納稅人不能在這種不能令人滿意的制度下混沌度日，因?yàn)檫@種運(yùn)行機(jī)制不但使得政治人物為金錢(qián)苦于奔命，而且可能會(huì)在美利堅(jiān)大地上滋生出一個(gè)腐敗的政府。

公共競(jìng)選基金的嘗試

提出改革的人們想要給候選人們指出一條出路：以“干凈”的錢(qián)來(lái)拒絕來(lái)自特殊利益集團(tuán)的捐贈(zèng)。在新一屆的國(guó)會(huì)，一項(xiàng)預(yù)期由共和與民主兩黨議員提出的議案將致力于為候選人根據(jù)他們?cè)谄溥x區(qū)競(jìng)選時(shí)的實(shí)際花費(fèi)來(lái)提供公共競(jìng)選基金。例如，對(duì)于競(jìng)選眾議員的候選人，可依據(jù)前兩個(gè)競(jìng)選周期的平均競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的80%發(fā)放；而競(jìng)選聯(lián)邦參議員的候選人可以在大選期間從公共競(jìng)選基金獲取75萬(wàn)美元，并從他所在州的選區(qū)另外獲得15萬(wàn)美元。候選人可獲得某種形式的代金券來(lái)購(gòu)買(mǎi)電視廣告時(shí)間，無(wú)線廣播電臺(tái)將提供每個(gè)候選人20%的折扣優(yōu)惠。任何候選人從其家鄉(xiāng)州獲得數(shù)量為每人5美元的大量捐款(即每人捐的款項(xiàng)不超過(guò)5美元)都是合法的。

一些對(duì)公共競(jìng)選基金持批評(píng)態(tài)度的人則提出，奧巴馬總統(tǒng)在這次選舉中為何回絕了公共競(jìng)選基金，而使用他自己籌集的7.6億美元競(jìng)選經(jīng)費(fèi)？對(duì)于這一指責(zé)，對(duì)公共競(jìng)選基金持贊成態(tài)度的人認(rèn)為奧巴馬只是一個(gè)特例。因?yàn)橹容^低的各級(jí)別參眾兩院候選人根本不能指望像奧巴馬那樣通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)大量籌集競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，尤其是在地方級(jí)別的，如市、縣(郡)一級(jí)。

當(dāng)然，公共競(jìng)選基金要花費(fèi)納稅人的錢(qián)——依據(jù)某種方案，一年大約需要9.5億美元。但為了恢復(fù)公平和廉正，應(yīng)該讓那些準(zhǔn)備到華盛頓執(zhí)政的人們這樣做?；I款改革所付出的這種代價(jià)似乎是明智的。在美國(guó)，已有7個(gè)州和2個(gè)城市實(shí)施了公共競(jìng)選基金制度。當(dāng)奧巴馬總統(tǒng)還是一名參議員時(shí)，他也曾與別人共同提交過(guò)公共競(jìng)選基金在聯(lián)邦層面實(shí)施的議案。

我們期望奧巴馬總統(tǒng)現(xiàn)在能繼續(xù)支持這一方案。如今是到了讓我們的公仆們?cè)谌温毱陂g全身心地解決國(guó)家遇到的難題的時(shí)候，而不能讓他們?cè)倮^續(xù)充當(dāng)“電話推銷員”了。

（宇捷譯自美國(guó)《RD》雜志2009年4月號(hào)，原作者：邁克爾·克羅雷）