鄭金碩
摘要《國家賠償法》自實施以來,賠償委員會在解決國家賠償案件,救濟(jì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。同時,在目前司法實踐中也遇到一些新情況和困境,需要對這些問題深入思考,并對國家賠償委員會進(jìn)行重構(gòu),以不斷完善我國的國家賠償制度。
關(guān)鍵詞賠償委員會面臨困境重構(gòu)
中圖分類號:D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-178-01
《國家賠償法》第23條第1款:“中級以上的人民法院設(shè)立賠償委員會,由人民法院三名至七名審判員組成。”根據(jù)此規(guī)定,我國的賠償委員會設(shè)置在中級以上的人民法院內(nèi)部,最高人民法院也對在法院內(nèi)如何設(shè)置賠償委員會作了司法解釋。全國各中級以上的法院紛紛根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋的要求完成了賠償委員會的設(shè)置?!秶屹r償法》自實施以來,賠償委員會在解決國家賠償案件,救濟(jì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益,維護(hù)社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用。同時,賠償委員會在目前實踐中也遇到了一些新情況和困境,需要重新審視我國目前的設(shè)置方式,并對賠償委員會的設(shè)置進(jìn)行重構(gòu)。
一、當(dāng)前賠償委員會面臨的困境及其弊端
根據(jù)目前的法律規(guī)定和司法解釋,賠償委員會設(shè)置在中級以上的人民法院內(nèi)部,成為法院的一個工作部門,經(jīng)過十多年的司法實踐,在解決國家賠償疑難案件,救濟(jì)行政相對人合法權(quán)利等方面取得了一定的成績,同時,由于制度自身設(shè)計時存在缺陷,導(dǎo)致實踐中面臨一些制度困境,并表現(xiàn)出一系列弊端:
(一)賠償委員會設(shè)在法院不利于法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對案件的公正處理
賠償委員會設(shè)在法院,對非審判機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的刑事賠償案件不會存在處理不公的顧慮,但對審判機(jī)關(guān)自己作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來說,就難免有失公正。由于現(xiàn)行賠償委員會的成員大多由本院的院、庭領(lǐng)導(dǎo)兼任,許多刑事案件與非刑事案件所涉及的職權(quán)行為可能與賠償委員會的成員的批準(zhǔn)有關(guān)。根據(jù)“任何人不得為自己案件的裁判者”的法律原則,賠償委員會設(shè)在法院內(nèi)部,當(dāng)法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時,就出現(xiàn)了法院自己處理自己的案件的情況。因此,沒有一個超脫的處理賠償案件的專門機(jī)構(gòu),無論把這個機(jī)構(gòu)附設(shè)在哪個本身就是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的機(jī)關(guān)內(nèi),都可能產(chǎn)生部門保護(hù)的問題,這對于被侵權(quán)人是很不公平的。
(二)賠償委員會組成成員與審判委員會成員基本相同,對處理賠償案件的效率有影響
作為人民法院的審判組織,賠償委員會與審判委員會一般都是由各個部門的行政領(lǐng)導(dǎo)組成。最高人民法院的司法解釋《人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》第15條規(guī)定:“賠償委員會認(rèn)為重大、疑難的案件,必要時由賠償委員會主任報請院長提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定,賠償委員會應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?!庇纱丝梢?審判委員會的決定的效力比賠償委員會的決定的效力要高。由于二者的組成成員基本相同,這就會出現(xiàn)同樣的工作在不同的審判組織間作無謂的重復(fù),而且也可能因為這兩個組織的成員基本相同而出現(xiàn)一錯再錯的有害結(jié)果。
(三)現(xiàn)行賠償委員會成員的任命模式不利于人大對賠償委員會工作的監(jiān)督
最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉設(shè)立賠償委員會的通知》中規(guī)定,賠償委員會委員由審判員擔(dān)任,其組成人員須報上一級人民法院批準(zhǔn),而依照全國人民代表大會組織法和地方各級人民代表大會組織法以及人民法院組織法的規(guī)定,各級人民法院審判委員會的成員必須由同級人大常委會任免。同為法院的審判組織,賠償委員會的成員理應(yīng)也由同級人大常委會任免?,F(xiàn)行規(guī)定中賠償委員會的組成成員由上一級法院批準(zhǔn),那么,最高人民法院的賠償委員會的組成成員又由誰來批準(zhǔn)?
(四)賠償委員會難以處理檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的案件
根據(jù)《憲法》、《法院組織法》、《檢察院組織法》及有關(guān)法律的規(guī)定,審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的法律地位是基本相同的,但檢察機(jī)關(guān)享有對法院的各項審判的監(jiān)督權(quán),其地位在某些時候甚至高于審判機(jī)關(guān)。而賠償法又賦予了法院的賠償委員會對檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償案件的最終裁決權(quán)。審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在司法體制中的地位及職權(quán)關(guān)系微妙,賠償委員會也不適于審理檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的案件,且審理后也難以執(zhí)行。實踐中就大量存在檢察院拒不執(zhí)行賠償委員會作出的賠償決定的情形。
二、關(guān)于重構(gòu)國家賠償委員會設(shè)置的設(shè)想
雖然現(xiàn)行的賠償委員會在司法實踐中存在一些問題,但其基本制度還是很好的,可以稍加改造繼續(xù)運用,除了這些,筆者還對如何更好的發(fā)揮國家賠償委員會的作用,保證國家賠償委員會公正處理賠償案件提出以下幾點設(shè)想:
(一)將賠償委員會從人民法院分離出來,設(shè)立獨立的國家賠償委員會,由人大產(chǎn)生,但審理過程,任何機(jī)關(guān)和個人(包括人大)不得干涉
這樣既可免除賠償義務(wù)機(jī)關(guān)設(shè)在任何一家司法機(jī)關(guān)的尷尬,使賠償案件的處理處于人大的監(jiān)督范圍內(nèi),有利于保證公正和權(quán)威,同時也保證立法權(quán)不干涉司法權(quán)。
(二)國家賠償委員會設(shè)立在當(dāng)前我國地級市以上的層級上,其地域管轄與該地方的中級人民法院的管轄相一致
(三)在國家賠償委員會的組成上,賠償委員會由專職委員組成
即由相應(yīng)的各級人大或人大常委會任命和罷免,委員會委員可以由本級人大的法律委員會及本級法院、檢察院、司法行政部門、法學(xué)專家學(xué)者組成。賠償委員會審理賠償案件,既可以由專職委員單獨審理,也可以由多名專職委員共同審理,并由主要審理人寫出審理報告,報請主任委員提交賠償委員會會議討論作出決定。
(四)在其職權(quán)方面,賦予它對其他國家機(jī)關(guān)的違法行為的確認(rèn)權(quán)
在具體作法上,就是在現(xiàn)有國家賠償法規(guī)定的基礎(chǔ)上,增加規(guī)定:“賠償請求人要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)職權(quán)行為違法,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的,賠償請求人可以向其上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議,對復(fù)議不服的,可以直接向國家司法賠償委員會提出申訴,由賠償委員會予以確認(rèn),對于確認(rèn)的事項,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)按照國家司法賠償法的規(guī)定予以賠償或作出相應(yīng)的處理,對于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不履行賠償義務(wù)的,國家司法賠償委員會有權(quán)作出處理。”豍
(五)賠償委員會的決定程序?qū)嵭泄_審理、辯論質(zhì)證原則、申訴原則等
賠償委員會會議實行少數(shù)服從多數(shù)原則,當(dāng)事人不服賠償委員會決定的,有權(quán)在決定書送達(dá)之日起15日內(nèi)向上級賠償委員會申訴。
(六)在賠償費用的追償上,國家賠償委員會對應(yīng)當(dāng)行使追償權(quán)的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不作為或怠于行使追償權(quán)的行為有權(quán)作出追償決定,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必須履行