楊靜榮

談起宋代陶瓷，首推五大名窯，但是仔細(xì)研究后，卻發(fā)現(xiàn)其中尚有許多有待深入研究的未解之謎，如鈞窯、哥窯、北宋官窯及定窯中的綠定等等。我對(duì)此有些不成熟的想法，以隨筆的形式發(fā)表，希望能對(duì)學(xué)術(shù)討論起到拋磚引玉的作用。

鈞窯：把故宮傳世的鈞窯產(chǎn)品定為明初，尚為時(shí)過早

早在上個(gè)世紀(jì)50年代，學(xué)術(shù)界就有專家提出鈞窯應(yīng)該是金代產(chǎn)品的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，到70年代隨著河南禹縣鈞臺(tái)窯的正式發(fā)掘后，這個(gè)問題似乎得到解決，其出土實(shí)物與故宮傳世鈞窯品完全一樣，而且在窯址中還出土一個(gè)錢范(當(dāng)時(shí)報(bào)道是錢范，實(shí)際可能是陶瓷做成的類似吉祥物模仿錢范的陶瓷雕塑制品)。上面印有“宣和”字樣，故該窯址應(yīng)該是宋代的，與學(xué)術(shù)界多數(shù)人認(rèn)為故宮傳世的鈞窯產(chǎn)品是宋代的說法正相吻合。但是該次發(fā)掘的窯址，在地層關(guān)系上有些混亂，并不能完全證明就是宋代的窯址，真正得到解決的問題有兩個(gè)：一是故宮傳世的鈞窯產(chǎn)品是官窯性質(zhì)，許多燒壞的產(chǎn)品打碎后就地深埋，只有官窯才有此作法，目的是防止流散民間進(jìn)行仿制。二是該窯址的上限不會(huì)超過所謂“錢范”上面的年代。正因?yàn)榇舜伟l(fā)掘留下的疑問，其后不斷有學(xué)者對(duì)官鈞產(chǎn)生的年代提出疑問，到本世紀(jì)時(shí)，該問題形成一個(gè)熱門話題。上海博物館的科技工作者對(duì)禹縣出土的瓷片用熱釋光的科技方法進(jìn)行了測(cè)試，結(jié)論是年代在元末明初。深圳博物館的同志則在文獻(xiàn)及器物造型類比排隊(duì)方面，也得出與上海博物館近似的結(jié)論。似乎官鈞的問題已經(jīng)解決，按照日本學(xué)者的觀點(diǎn)，應(yīng)該是明永樂時(shí)期燒造的官鈞產(chǎn)品。國外有名的拍賣行在拍賣官鈞產(chǎn)品時(shí)，更直接標(biāo)明年代為明初，而且亦拍出數(shù)千萬元的高價(jià)，收藏家不看重年代，更看好的是這種瓷器的性質(zhì)——與皇家有關(guān)的瓷器，歷來是收藏家追逐的目標(biāo)。看來這個(gè)問題已經(jīng)解決，但是我認(rèn)為就目前發(fā)表的論文，如果把故宮傳世的鈞窯產(chǎn)品定為明初，尚為時(shí)過早，因?yàn)橛腥缦聨讉€(gè)問題還有待解決：

一、宋代文獻(xiàn)中確實(shí)沒有關(guān)于鈞窯的記載，但在元代和明代的文獻(xiàn)中也沒有找到記載鈞窯的蛛絲馬跡，翻遍正史和地方志，居然連一點(diǎn)線索都未發(fā)現(xiàn)，實(shí)在令人費(fèi)解。尤其是地方志，如果有燒造官窯這樣光宗耀祖的大事，一般是不會(huì)漏掉的，在神厘還有一個(gè)窯神碑，至今猶存，在上面的碑文中，也沒有提到燒造官鈞的事情。故此筆者認(rèn)為，主張官鈞元代或明初燒造的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在文獻(xiàn)方面缺乏有力的證據(jù)。

二、鈞窯瓷器在金代河南燒造，而且與故宮傳世鈞窯極為類似，北京大學(xué)考古文博學(xué)院的正式發(fā)掘，已經(jīng)得到證明。該發(fā)掘工作做得極為嚴(yán)謹(jǐn)，地層清楚，在學(xué)術(shù)界沒有爭議，可謂鐵證。故宮博物院在解放后收購的鈞窯瓷器中，也有金代的，原來認(rèn)為是宋代的，后來隨著認(rèn)識(shí)水平的提高，也確定為金代產(chǎn)品。臺(tái)北故宮博物院有一件鈞窯枕，雖然是清官舊藏，極有可能是乾隆時(shí)期地方官進(jìn)貢宮廷之物，應(yīng)該也是金代的產(chǎn)品。由此推論，官鈞是金代的產(chǎn)品也有可能。

三、熱釋光測(cè)試年代有一定的準(zhǔn)確性，但是究竟能準(zhǔn)確到多少年，誤差有多大，在學(xué)術(shù)界也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。最早發(fā)明熱釋光方法的牛津大學(xué)，在他們出具的報(bào)告中，有時(shí)給出的結(jié)論其誤差范圍竟達(dá)300多年，如《文物天地》前幾期發(fā)表的日本收藏家在牛津大學(xué)測(cè)試的所謂“柴窯”花觚，給出的結(jié)論是年代在700至1100年之間。由此觀之，熱釋光測(cè)試的絕對(duì)準(zhǔn)確年代，尚有待學(xué)術(shù)界進(jìn)一步的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

四、鈞窯釉色的燒成原理來源于唐代花釉，在河南至今把唐代花釉習(xí)稱為“唐鈞”，尤其在窯工中，認(rèn)為唐代花釉和鈞窯釉色的燒成機(jī)理沒有差別，只是原料不同而已。在唐代是否已經(jīng)有了鈞窯釉色的產(chǎn)品呢?雖然在正式的考古發(fā)掘報(bào)告中沒有出現(xiàn)，但是在民間的收藏品中已經(jīng)有了蛛絲馬跡。筆者曾經(jīng)見到一件鈞窯凈瓶，高33厘米，造型規(guī)整，具有唐代特征，但釉色卻是鈞窯的，而且還有紅斑，釉色瑰麗，可與傳世鈞窯媲美。第一次見到這件凈瓶時(shí)，我感覺其胎釉都有宋代鈞窯風(fēng)格，但造型實(shí)在令人百思不得其解。為了進(jìn)一步驗(yàn)證其是否現(xiàn)代仿品，專門請(qǐng)了中陶古藝術(shù)品鑒定技術(shù)開發(fā)中心做了無損的脫?；瘷z測(cè)，結(jié)論是該產(chǎn)品是宋代或宋代以前的產(chǎn)品?，F(xiàn)在發(fā)表出來，供學(xué)術(shù)界討論，是否還存在我們沒有發(fā)現(xiàn)的唐代鈞窯窯址的可能性，因?yàn)槭莻€(gè)孤證，還望各路英雄百家爭鳴。

五、《宣德鼎彝譜》是明代晚期出現(xiàn)的一部偽書，在討論鈞窯的過程中，已經(jīng)被陶瓷史研究工作者多次提及，并且已經(jīng)得到公認(rèn)。明代晚期文人筆記中記載的陶瓷資料多有附會(huì)和錯(cuò)誤，還不止這一處，希望研究陶瓷史的人多加注意，尤其是收藏家，更應(yīng)該有所警惕。故宮的研究人員很少提及宣德爐的問題，就是因?yàn)閷?duì)這本書早有異議，幾代專家的努力，幾乎用盡了各種手段，把故宮傳世的宣德爐都稱了分量，但是仍然無法確認(rèn)哪一件是真正的宣德爐。專家們不得不懷疑，有宣德爐這件事情嗎?隨著這本偽書的披露，我們得承認(rèn)，最起碼在《宣德鼎彝譜》之前，收藏界還不曾有宣德爐的神話，就像宋代之前的關(guān)羽一樣，《三國志》記載的是作為人的關(guān)羽，而宋代以后出現(xiàn)的關(guān)羽，則已經(jīng)是成為財(cái)神、戰(zhàn)神和忠義之神的關(guān)公。文化和史實(shí)不是一碼事，真誠地希望廣大收藏愛好者能夠多從歷史的角度去認(rèn)識(shí)問題，不要陷入盲目的跟風(fēng)。

哥窯和北宋官窯：宋代哥窯根本就不存在，北宋官窯應(yīng)該包括過去認(rèn)為的哥窯產(chǎn)品

宋代文獻(xiàn)中沒有關(guān)于哥窯的記載，元代的文獻(xiàn)記載中也只是出現(xiàn)了一個(gè)“哥哥洞窯”，嚴(yán)格地講，還不是哥窯，應(yīng)該認(rèn)為元代仍然是個(gè)空白。由此，學(xué)術(shù)界早就提出宋代沒有哥窯的觀點(diǎn)，而認(rèn)為哥窯是元代出現(xiàn)的。因?yàn)槊鞔埲牡胤街局杏涊d有哥窯和弟窯的傳說故事，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為哥窯的產(chǎn)地應(yīng)該在龍泉。北宋官窯則有明確的宋代文獻(xiàn)記載，窯址應(yīng)該在開封附近，南宋遷都杭州后沿襲了北宋制度，所以才在杭州設(shè)立了南宋官窯。學(xué)術(shù)界現(xiàn)在有認(rèn)為汝窯就是北宋官窯的，還有認(rèn)為張公巷窯是北宋官窯的。筆者認(rèn)為，宋代哥窯根本就不存在，北宋官窯的窯址就在開封附近，它的真實(shí)面貌應(yīng)該包括我們過去認(rèn)為的哥窯產(chǎn)品。我在故宮整理文物時(shí)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)官窯和哥窯產(chǎn)品難以區(qū)分的問題，一般釉色偏黃者定為哥窯，偏青者則定為官窯，但是也有一些介于二者中間者，實(shí)在不好區(qū)分，故學(xué)術(shù)界一直有官哥不分之說。上個(gè)世紀(jì)開封有仿宋官窯的作品，其釉色極類哥窯，據(jù)說所用原料即取自當(dāng)?shù)?，耿寶昌先生看過，也認(rèn)為與哥窯釉色極類。故此希望河南的陶瓷研究者格外留心，是否能為我的猜想提供更重要的線索。

綠定：低溫的定窯

綠釉陶瓷并非綠定

文獻(xiàn)中沒有關(guān)于綠定的記載，故宮的專家于上個(gè)世紀(jì)到定窯窯址考察，馮先銘先生采集到幾枚瓷片，白瓷胎，刻龍紋，上面罩銅綠釉。我曾仔細(xì)上手觀察過這幾枚瓷片，白瓷胎瓷化程度很高，燒制溫度應(yīng)該在1200度以上。馮先生說，當(dāng)時(shí)是在窯址邊的小河溝中采集的，如果上面沒有龍紋，他也不敢相信是宋代定窯產(chǎn)品。作為一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，綠定被寫入以后出版的《中國陶瓷史》。80年代初期，我和李輝柄、王莉英等同志數(shù)次去定窯窯址考察，格外留心綠定問題，但是都無功而返。以后河北考古工作者又對(duì)定窯窯址進(jìn)行了幾次正式發(fā)掘，只發(fā)現(xiàn)低溫綠釉資料，與馮先生采集的高溫綠定資料是兩種不同的品種。時(shí)至今日，與馮先生采集到的一樣的高溫瓷片和完整實(shí)物，仍然是個(gè)空白。作為一個(gè)陶瓷之謎，學(xué)術(shù)界可以百家爭鳴，可是應(yīng)避免犯張冠李戴的錯(cuò)誤，把低溫的定窯綠釉陶瓷誤認(rèn)為是綠定，給人以指鹿為馬的感覺。