李彥雄

（安陽師范學院歷史與社會發(fā)展學院，河南安陽455000）

西方關(guān)于中世紀晚期英國自由農(nóng)發(fā)展地區(qū)不平衡的幾種解釋*

李彥雄

（安陽師范學院歷史與社會發(fā)展學院，河南安陽455000）

中世紀晚期（1300-1500）英國農(nóng)民在從農(nóng)奴到自由農(nóng)的轉(zhuǎn)變過程中呈現(xiàn)出明顯的地區(qū)不平衡，西方學者對其原因進行了不懈的探索，代表性觀點主要有人口說、生態(tài)說、商業(yè)刺激說、階級關(guān)系說、田制說等。主要針對這幾種代表性的觀點進行簡要述評。

中世紀晚期；英國；自由農(nóng)民；地區(qū)不平衡

中世紀晚期（1300-1500）英國的農(nóng)業(yè)變遷和自由農(nóng)民的發(fā)展中存在的地區(qū)差別，長期以來是西方學術(shù)界關(guān)注的重點問題之一。學者們早已注意到，中世紀晚期的農(nóng)業(yè)革新最初是從農(nóng)作物種植革新開始的，而不是從節(jié)省勞動力開始的。也就是說，這個時期的農(nóng)產(chǎn)品的增加最初是由于增加土地的生產(chǎn)率而不是勞動生產(chǎn)率實現(xiàn)的。所有革新都比傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)耕作需要更多的勞動投入?？墒?，為什么英格蘭東部和西南部地區(qū)在需要更多勞動力投入的情況下，不僅沒有強化保障勞動力的農(nóng)奴制，勞動者反倒率先擺脫了農(nóng)奴制、較早出現(xiàn)了大量自由農(nóng)民、發(fā)生了諸如工資勞動等變化，而且很少遭到抵制，而其他地區(qū)卻發(fā)展滯后呢？對這個問題西方學者進行了不懈的研究，主要形成了以下有代表性的幾種觀點。

一、人口說

這一觀點的代表人物是埃斯特·博薩伯（Ester Boserup）。他在《農(nóng)業(yè)發(fā)展的條件》[1]中指出，英格蘭東部和西南部地區(qū)人口稠密，這些地區(qū)的高人口密度為農(nóng)業(yè)發(fā)展提供了動力。人口壓力促使農(nóng)民追求更高效的耕作方法以滿足更多人的生存需要，從而刺激了土地持有結(jié)構(gòu)的改變，而土地持有制的改變也就意味著農(nóng)民法律身份的變化，即從農(nóng)奴義務(wù)下的解放，因此這些地區(qū)的農(nóng)民較早從農(nóng)奴制中解放了出來。

這種觀點在英格蘭東部最具說服力。這個地區(qū)在中世紀晚期人口稠密，并且在整個中世紀晚期都是英格蘭人口密度最大的地區(qū)。人口壓力早在13世紀就促進了東部地區(qū)精耕農(nóng)業(yè)方法的發(fā)展。人口說還可以解釋為什么13世紀晚期在這些地區(qū)采用的許多改良的農(nóng)業(yè)方法在14世紀中期的大瘟疫后會在該地區(qū)停止使用。

然而，人口密度說不足以解釋在14世紀的人口危機后持續(xù)存在的地區(qū)差別。東部地區(qū)繼續(xù)是英格蘭鄉(xiāng)村經(jīng)濟最繁榮的地區(qū)，即使在14世紀晚期和15世紀早期人口壓力大大減輕之后仍是如此。鄉(xiāng)村社會土地所有制和社會結(jié)構(gòu)的大多數(shù)變化發(fā)生在14世紀的人口減少之后，例如向契約性所有制發(fā)展的趨勢和大規(guī)模聯(lián)合農(nóng)場和圈地農(nóng)場的出現(xiàn)。事實上，正是人口減少使得這些變化成為可能，因為人口減少提高了工人的討價還價能力并使富于進取心的農(nóng)場主有更多的可以利用的土地。

人口說也不能解釋西南部的情況。西南各郡在中世紀晚期都保持較低的人口密度，然而和英格蘭其他人口密度較大的地區(qū)（如米德蘭平原）相比仍是非常富裕的經(jīng)濟區(qū)，農(nóng)民從農(nóng)奴義務(wù)下解放發(fā)生得要早、程度要高。和東部地區(qū)一樣，這種繁榮在14世紀中期人口減少以后仍然持續(xù)。同樣和東部地區(qū)一樣，人口的下降促進了土地持有在本質(zhì)上的轉(zhuǎn)變和大農(nóng)場的產(chǎn)生。然而人口下降對各地的影響是不同的。在其他地區(qū)，比如米德蘭平原和英格蘭中部多數(shù)地區(qū)，低人口密度對農(nóng)場規(guī)模和土地持有制結(jié)構(gòu)的這些影響并沒有顯現(xiàn)，盡管那些地區(qū)人口減少更嚴重。

通過以上分析不難看出，人口密度與中世紀晚期農(nóng)業(yè)變遷和自由農(nóng)發(fā)展的地區(qū)差異方面之間的關(guān)系，與人口水平?jīng)Q定論的假設(shè)不符，將人口密度與自由農(nóng)發(fā)展簡單地聯(lián)系起來是沒有說服力的。

二、生態(tài)說

生態(tài)說是部分人解釋中世紀晚期英國自由農(nóng)發(fā)展和農(nóng)業(yè)變遷地區(qū)不平衡的一種觀點，代表人物是杰克·戈德斯通，他在其《1500-1700年英格蘭和法蘭西的地區(qū)生態(tài)與農(nóng)業(yè)變遷》[2]一文中提出了自己的觀點。戈德斯通研究的雖然是近代早期的情況，但同樣的地區(qū)差別早在中世紀晚期就已經(jīng)存在，因此，學者們普遍認為他的觀點同樣適用于中世紀晚期。戈德斯通認為農(nóng)業(yè)變遷的地區(qū)差別是生產(chǎn)模式（modes of production）的一個產(chǎn)物，反過來也可以用地方生態(tài)（local ecology）來解釋。他認為農(nóng)業(yè)發(fā)展和自由農(nóng)發(fā)展的不平衡是地區(qū)生態(tài)差異造成的，尤其是土壤和氣候條件的差異。這種觀點認為土壤和氣候條件優(yōu)越的地區(qū)，適宜農(nóng)業(yè)發(fā)展，農(nóng)民經(jīng)濟比較發(fā)達，農(nóng)民相對富裕，農(nóng)民經(jīng)濟實力的壯大又進一步促進了農(nóng)民權(quán)利的發(fā)展，使得這些地區(qū)自由農(nóng)的發(fā)展領(lǐng)先于其他地區(qū)。

然而，這種解釋不適用于中世紀晚期的英格蘭。首先，許多自由農(nóng)發(fā)展較快的地區(qū)明顯不具有有利的生態(tài)條件。諾?？司褪且粋€很好的例子。雖然諾?？耸怯⒏裉m一個主要的糧食產(chǎn)區(qū)，自由農(nóng)的發(fā)展也領(lǐng)先于英格蘭中部地區(qū)，然而該郡很多地區(qū)土地貧瘠而且夏季干旱，冬季來自北海的東風席卷該地。另一方面，米德蘭平原雖然土壤、氣候及灌溉條件都很好，對畜牧和農(nóng)耕都很適宜。然而這個地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率明顯落后，自由農(nóng)的發(fā)展顯著滯后于東部和西南部地區(qū)，該地自由持有農(nóng)數(shù)量明顯少于東部和西南部地區(qū)，而且農(nóng)奴成為自由農(nóng)的時間也晚于東部和西南部地區(qū)。有人提出了土壤排水性能低和排水技術(shù)的缺乏是阻礙米德蘭平原早期農(nóng)業(yè)和自由農(nóng)發(fā)展的主要原因。[3]然而，如果考慮到同時代的荷蘭人的排水技術(shù)，這種觀點似乎有些膚淺。荷蘭的農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況恰恰與生態(tài)決定論相反，荷蘭北部的農(nóng)業(yè)環(huán)境比米德蘭平原更加惡劣，該地區(qū)不僅是沼澤區(qū)而且始終面臨大海的威脅（隨時有被海水淹沒的危險）。當?shù)厝藨{借巨大的努力才改造出田地。然而從1500年到1700年間該地區(qū)的農(nóng)業(yè)增長很快，成為全歐洲最繁榮的農(nóng)業(yè)區(qū)。[4]也許諾福克農(nóng)民的聰明才智使得他們能夠克服面臨的許多自然問題。問題是為什么米德蘭的農(nóng)民不能較早地解決他們面臨的排水問題而富裕起來并走上“自由之路”呢？

其次，生態(tài)說有自相矛盾之處。戈德斯通認為生態(tài)說還可以逆轉(zhuǎn)（turn around），在強調(diào)有利的生態(tài)利于農(nóng)業(yè)和自由農(nóng)發(fā)展的同時，他又指出相對惡劣的生態(tài)也是促進農(nóng)業(yè)進步和農(nóng)民發(fā)展的間接原因。他認為生態(tài)惡劣的地區(qū)趨向于形成人煙稀少的畜牧業(yè)地區(qū)，而生態(tài)較好的地區(qū)傾向于成為人口稠密的農(nóng)耕地區(qū)。畜牧區(qū)有更多的公田和荒地，充足的牧場，很少管理畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的公共規(guī)則。公共規(guī)則的缺乏，使得這些地區(qū)對農(nóng)民經(jīng)濟的制約和限制因素相對較少，更有利于圈地和農(nóng)業(yè)新技術(shù)的采用，從而會間接促進農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的發(fā)展。這些地區(qū)低人口密度和空閑土地的充足有利于農(nóng)民經(jīng)濟的擴大。畜牧為主的另一個好處是有大量的牲畜，大量的牲畜意味著有大量的肥料可以用來提高地力。因此，戈德斯通指出，靠近城市市場的畜牧區(qū)在近代早期農(nóng)業(yè)和自由農(nóng)的發(fā)展相對較快。

戈德斯通對生態(tài)說的逆轉(zhuǎn)思考看起來似乎有一定道理，然而卻與中世紀晚期英格蘭農(nóng)業(yè)和自由農(nóng)發(fā)展的地區(qū)差異不符。首先，中世紀晚期英格蘭很少有以畜牧業(yè)為主的地區(qū)，幾乎所有地區(qū)都是農(nóng)耕和畜牧的混合經(jīng)濟，與生存型鄉(xiāng)村經(jīng)濟相適合。最符合戈德斯通論述的地區(qū) 即人煙稀少、擁有大面積公田和荒地的以畜牧為主的地區(qū) 主要在英格蘭偏遠的北部和西部山區(qū)。[5]這些地區(qū)遠離城市市場并且相對落后，農(nóng)民變化緩慢。英格蘭東部地區(qū)盡管比較富裕，自由農(nóng)發(fā)展較快，但除諾?？说牟祭卓颂m（Breckland）從來不是以糧食生產(chǎn)為主的地區(qū)外，其他地區(qū)都是以農(nóng)耕為主。[5]在東部地區(qū)，高產(chǎn)的耕作地區(qū)單位谷類土地上也沒有太高的牲畜比率[5][6]（153,163）。其次，一些人口稠密并缺乏荒地和公田的地區(qū)農(nóng)業(yè)和自由農(nóng)發(fā)展都比較快。中世紀晚期東部英格蘭的高產(chǎn)地區(qū)（肯特、艾塞克斯、東盎格魯）中有些在當時是人口最稠密并且?guī)缀鯖]有荒地和公田的地區(qū)。[7]例如，中世紀晚期英格蘭很發(fā)達的地區(qū)之一的東諾?？说暮芏嗟胤讲荒軞w為畜牧農(nóng)業(yè)種類。這個地區(qū)人口非常稠密并且到13世紀成為主要的糧食輸出地。東諾福克為國際市場生產(chǎn)大麥和麥芽。即使在14世紀的大瘟疫造成人口減少促使英格蘭很多地區(qū)向畜牧農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變的情況下，東諾?？巳砸约Z食生產(chǎn)為主。[8]（59，65）然而這里的農(nóng)民獲得自由卻要明顯領(lǐng)先于中部地區(qū)。最后，即使靠近市場的畜牧業(yè)為主的地區(qū)自由農(nóng)的發(fā)展也未必領(lǐng)先。例如，溫徹斯特大教堂的各個莊園在1350年后牲畜數(shù)量增加超過了兩倍。這些莊園位于英格蘭中心地區(qū)（主要在漢普郡），至少靠近一個主要港口（南安普敦）。然而1350年后牲畜的增加（畜牧業(yè)的發(fā)展）并沒有帶來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的顯著提高和自由農(nóng)的顯著發(fā)展，這個地區(qū)仍屬于英格蘭的落后地區(qū)。[6]（164）

生態(tài)說雖然不能正確解釋中世紀晚期英格蘭自由農(nóng)發(fā)展的地區(qū)不平衡的原因，然而戈德斯通的論述對我們研究自由農(nóng)發(fā)展不平衡問題還是有一些啟發(fā)意義的。如他指出了自由農(nóng)的發(fā)展和農(nóng)業(yè)變化更易于在農(nóng)業(yè)制度更加靈活和對農(nóng)業(yè)的公共控制較少的地區(qū)發(fā)生，這啟發(fā)了我們從社會因素入手考慮自由農(nóng)的發(fā)展問題。

三、商業(yè)刺激說

主張生態(tài)說的戈德斯通在論述中世紀晚期英格蘭自由農(nóng)發(fā)展地區(qū)不平衡時就強調(diào)了市場的作用，他指出靠近城市市場的畜牧區(qū)發(fā)展較快。費歇爾（F.J.Fisher）和里格利（E.A.Wrigley）在此基礎(chǔ)上進一步提出了商業(yè)刺激說（commercial incentives）。商業(yè)刺激說認為城市商業(yè)的發(fā)展是促使城市周邊鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展和舊的生產(chǎn)方式變革的主要原因，因此靠近商業(yè)發(fā)達的城市的鄉(xiāng)村自由農(nóng)的發(fā)展相對較快。費歇爾和里格利注意到發(fā)展較快的東部和西南部各郡都靠近面向國內(nèi)和國際市場的幾個輸出港口，就指出東部倫敦市場的發(fā)展和西南部布利斯托爾（Bristol）市場的發(fā)展極大地刺激了那些地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民自身的發(fā)展；并把靠近港口或便利的水運路線作為各地自由農(nóng)發(fā)展不平衡的主要原因。[9]

我們不否認市場和運輸因素對農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的發(fā)展有一定的積極影響，靠近主要的城市市場或水路運輸線也許有助于經(jīng)濟發(fā)展和舊的社會結(jié)構(gòu)的解體，然而卻不是農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)村階級結(jié)構(gòu)變化的充分原因。例如，同樣非?？拷鼈惗厥袌龅牡貐^(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展卻存在明顯的差異 比如，劍橋郡和諾?？丝せ蛘呖咸乜ず吞K塞克斯之間?？咸睾椭Z?？嗽?5世紀分別比它們的近鄰蘇塞克斯和劍橋要富裕得多，自由農(nóng)的發(fā)展也比較快。[6]（76,135）中世紀晚期諾?？说淖兓缬趧蚩ぃ琜8]肯特要早于蘇塞克斯。[10]（119-36,268-85）

地理位置因素不能夠解釋這些反常的例子。牛津郡（在中部英格蘭）經(jīng)泰晤士河可以進入倫敦市場，然而發(fā)展卻不如諾福克。南部英格蘭可以通向主要港口南安普敦（自中世紀以來就是一個重要港口），然而附近地區(qū)（漢普郡）經(jīng)濟或農(nóng)業(yè)及自由農(nóng)的發(fā)展卻不像英格蘭東部和西南部一樣。以上事實表明，中世紀晚期英格蘭農(nóng)業(yè)發(fā)展和變遷的地區(qū)差別不是農(nóng)產(chǎn)品是否易于進入市場的必然結(jié)果。

基于以上分析不難看出，真正決定各地舊的生產(chǎn)方式和農(nóng)業(yè)階級結(jié)構(gòu)變化（包括自由農(nóng)的發(fā)展）的商業(yè)因素不是外部市場的商業(yè)刺激，而是農(nóng)民經(jīng)濟的商業(yè)化程度。農(nóng)民經(jīng)濟的商業(yè)化程度是由各地農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的差別決定的。農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的地區(qū)差別決定了各地農(nóng)產(chǎn)品商品率的差別，或者說決定了農(nóng)民經(jīng)濟市場化程度的地區(qū)差別。農(nóng)民經(jīng)濟市場化程度較高的地區(qū)，依附農(nóng)民擺脫莊園制束縛，向著自由發(fā)展的步伐就快些，反之，農(nóng)民經(jīng)濟市場化程度較低的地區(qū)，依附農(nóng)民走向自由的道路就更長些。對已經(jīng)和市場緊密聯(lián)系在一起的農(nóng)民來說，靠近商業(yè)發(fā)達的城市市場和運輸線，尤其是靠近城市農(nóng)產(chǎn)品市場，當然會促進其發(fā)展。然而，對于沒有和市場聯(lián)系起來的農(nóng)民以及市場化程度不同的農(nóng)民來說，商業(yè)刺激究竟起多大作用就另當別論了。

四、階級關(guān)系說

階級關(guān)系說的代表人物是羅伯特·伯倫納，他在1985年發(fā)表的《歐洲前工業(yè)化時期的農(nóng)村階級結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟發(fā)展》[11]和《歐洲資本主義的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)》[12]兩篇文章中提出了自己的觀點。伯倫納對中世紀晚期英國鄉(xiāng)村社會發(fā)生的變化給出了一種社會解釋。他認為不同地區(qū)農(nóng)業(yè)和自由農(nóng)發(fā)展的不平衡可以追溯到財產(chǎn)所有者領(lǐng)主和“無財產(chǎn)的”農(nóng)民之間的鄉(xiāng)村階級關(guān)系的本質(zhì)上的地區(qū)差別。

伯倫納的階級關(guān)系說最初主要是用來解釋英格蘭和法國之間農(nóng)業(yè)發(fā)展的差異的。但也涉及了英國內(nèi)部農(nóng)業(yè)發(fā)展的地區(qū)不平衡。他認為法國的小農(nóng)民所有者（small peasant proprietor）（自耕農(nóng)）與英國的小農(nóng)民所有者相比，他們的財產(chǎn)權(quán)利得到了王室更多的支持。這些不同可以追溯到12世紀英格蘭的法律改革。這些改革意味著在英國國王不能干涉領(lǐng)主和他的慣例佃農(nóng)之間的關(guān)系。因此，與法國農(nóng)民相比，英國農(nóng)民在和領(lǐng)主的對抗中處于更加軟弱的（powerless）地位。這種狀況導(dǎo)致英國莊園領(lǐng)主易于剝奪其佃農(nóng)，而在法國卻是不可能的。在英國對農(nóng)民的剝奪為大型商業(yè)化農(nóng)場的發(fā)展鋪平了道路，提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率。這種階級關(guān)系說用于解釋英國國內(nèi)的地區(qū)差異時，就是在和莊園領(lǐng)主的對抗中農(nóng)民所有者的財產(chǎn)權(quán)利較弱的地區(qū)，會最先出現(xiàn)采用工資勞動的大農(nóng)場和商業(yè)化農(nóng)業(yè)。后來在《經(jīng)濟發(fā)展的社會基礎(chǔ)》一文中，倫伯納又指出，這些地區(qū)應(yīng)該是農(nóng)民在土地上擁有個人財產(chǎn)權(quán)利的地區(qū)。伯倫納的理由是農(nóng)民個體土地權(quán)利比共同體整體掌握的土地權(quán)利更加脆弱，這種脆弱會促進對農(nóng)民的剝奪、面向市場的生產(chǎn)以及大農(nóng)場的發(fā)展，從而引起農(nóng)民身份的變化。[13]

從表面上看，伯倫納的觀點似乎有些道理。因為至少在中世紀晚期，伯倫納所說的農(nóng)民個體土地權(quán)利的地區(qū)和大型商業(yè)化農(nóng)場發(fā)展的地區(qū)是一致的。盡管英格蘭大多數(shù)地區(qū)大農(nóng)場的發(fā)展是在14世紀中期的人口下降之后，前文中已經(jīng)提及東部和西南部地區(qū)大農(nóng)場的發(fā)展比中部地區(qū)更加廣泛。這些正是公田很少和農(nóng)民擁有個體土地財產(chǎn)權(quán)利的地區(qū)。(見圖1)由此看來，伯倫納關(guān)于自由農(nóng)民發(fā)展的地區(qū)不平衡的結(jié)論是正確的，然而歷史事實表明他的論述方法是錯誤的。

首先，在東部和西南部在1350年后首先建立大農(nóng)場的是農(nóng)民，而不是領(lǐng)主。事實上，這個時期領(lǐng)主的大型家庭農(nóng)場的規(guī)模減小了，領(lǐng)主直接控制的大型莊園地產(chǎn)時代過去了，很多領(lǐng)主把家庭農(nóng)場（領(lǐng)地自營地）出租給了若干個佃農(nóng)農(nóng)場主或整體出租給了一個農(nóng)場主。

其次，這些地區(qū)莊園領(lǐng)主相對于農(nóng)民的力量并不是最強大的，而且農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利也并不弱。東盎格魯、艾塞克斯和肯特東部各郡在中世紀晚期擁有大量自由持有農(nóng)，自由持有農(nóng)有牢固的合法權(quán)利并且能夠向王室法庭上訴。這些合法權(quán)利使得他們的土地財產(chǎn)權(quán)利比構(gòu)成米德蘭平原和中部郡主體的慣例佃農(nóng)的財產(chǎn)權(quán)利更加牢固。而且在東部和西南部地區(qū)，即使慣例佃農(nóng)的情況也要比米德蘭平原和英格蘭中部地區(qū)好得多。在這些地區(qū)，一個村莊分屬于幾個莊園，通常是幾個莊園領(lǐng)主競爭領(lǐng)土和其他領(lǐng)主權(quán)利，莊園義務(wù)和勞役相對較輕，農(nóng)民可以利用這種有利的環(huán)境。比如，慣例佃農(nóng)能夠很快把他們的法律案件送到幾個莊園法庭中的一個。大概正因為如此，這些地區(qū)的農(nóng)奴制很早就消失了，慣例土地也比較早地成為公簿持有地。相反，落后的米德蘭平原和中部地區(qū)反倒是典型的一個莊園領(lǐng)主完全控制整個村莊的地區(qū)，農(nóng)民的力量相對比較軟弱。[14]（1572）

圖1 16世紀末無公田土地所占比例圖。右上方數(shù)字自上而下依次表示70%及以上、50-69%、30-49%、15-29%、5-14%、不足5%和數(shù)字不詳?shù)牡貐^(qū)。

最后，這些地區(qū)也沒有強制剝奪農(nóng)民的證據(jù)。14世紀中期的人口下降以后，這些地區(qū)農(nóng)民佃農(nóng)聯(lián)合起來組成了許多大農(nóng)場。這些人無論在自由和其他方面確實是處境比較好的農(nóng)民，然而并沒有證據(jù)表明較窮的農(nóng)民曾經(jīng)被強制剝奪土地。以后的幾百年間許多小農(nóng)場和大農(nóng)場的并存充分證明了東部和西南部地區(qū)小農(nóng)所有者的權(quán)利保障。尤其在東部地區(qū)非常小的農(nóng)場保持了很大的比例。[10]（617，702）直到19世紀中期東部和西南部都還有很大比例的小農(nóng)（5-100英畝土地的農(nóng)場主）（見圖2）。

圖2 5-100英畝農(nóng)場在所有5英畝以上（包括5英畝）農(nóng)場中所占比例圖。右上方自上而下依次為67.7%及其以上、60.2-67.6%、54.5-60.1%、49.7-54.4%、42.1-49.6%、42.0%及其以下。[14]（1573）

這些小農(nóng)場遠非伯倫納所說的是阻礙農(nóng)業(yè)發(fā)展的因素，它們在中世紀晚期和后來東部和西南部農(nóng)業(yè)發(fā)展和變遷中可能起到了至關(guān)重要的作用。該地區(qū)的大農(nóng)場借鑒了許多小農(nóng)場率先采用的改良方法。例如，后來廣為農(nóng)學家稱道的蕪菁、豆類等新作物，在東英格蘭小農(nóng)中有很長的種植史。[15]

富裕的小農(nóng)場主的存在還為以后的幾百年中不斷擴大規(guī)模的大地產(chǎn)上的大農(nóng)場培養(yǎng)了一批精明能干的佃農(nóng)農(nóng)場主。未來經(jīng)營大農(nóng)場的佃農(nóng)不僅要有經(jīng)營大農(nóng)場的能力和愿望，自身還必須擁有一定的財力。境況較好的英格蘭東部和西南部小農(nóng)場主充分具備了這些品質(zhì)。歷史研究發(fā)現(xiàn)一些小佃農(nóng)起源的家庭后來成為大土地所有者和地方顯赫家族。如諾福克的湯森德家族(Townshends)和肯特的克奈齊布爾家族（Knatchbulls）等。這些家族在14和15世紀的歷史檔案中最初都是佃農(nóng)農(nóng)場主身份，幾百年后他們成為當?shù)氐馁F族。[16]這樣一個富有進取心的小農(nóng)階層在中世紀晚期的存在是大農(nóng)場進一步發(fā)展的一個條件。

中世紀晚期英格蘭東部和西南部地區(qū)尤其是東部地區(qū)確實有大量的無地人員在大農(nóng)場或當?shù)氐墓I(yè)部門充當雇傭工人。東部地區(qū)普遍存在的分割土地遺產(chǎn)的繼承慣例（諸子繼承制）對無地的貧苦人口的增加起到了一定作用。經(jīng)過數(shù)代人在多個孩子中間的連續(xù)分割土地，造成了很多不能維持生存的小塊土地。[17]這些人被迫尋找別的工作。另外，這些地區(qū)無疑有很多小農(nóng)由于伯倫納指出的原因而失去土地，比如不能應(yīng)對歉收、疾病、市場波動等。然而，沒有證據(jù)表明這些地區(qū)有人曾經(jīng)被強制剝奪土地。

對伯倫納觀點的最有力的反駁可能是，在明顯剝奪農(nóng)民的米德蘭平原和中部地區(qū)，農(nóng)業(yè)發(fā)展和變化以及自由農(nóng)的發(fā)展非常緩慢。米德蘭平原和中部地區(qū)對農(nóng)民的剝奪主要發(fā)生在15世紀。這個時期的經(jīng)濟不景氣對當?shù)卦斐闪藰O其沉重的打擊。糧食價格下降并維持在很低的水平，許多農(nóng)民和領(lǐng)主轉(zhuǎn)向經(jīng)營利潤較高的羊毛、肉類和牛奶等商品。這些行為還發(fā)揮了使用勞動力較少的優(yōu)勢，而這一時期這些地區(qū)勞動力正好短缺。[10]（80，87）由于這些原因，米德蘭平原和中部地區(qū)的糧食種植面積急劇縮小。

向畜牧業(yè)的轉(zhuǎn)變刺激了農(nóng)場主和領(lǐng)主在這些地區(qū)進行圈地。和東部和西南部地區(qū)的圈地不同，米德蘭平原和中部的圈地導(dǎo)致了巨大的社會災(zāi)難。許多小農(nóng)依靠公共放牧權(quán)為生，而圈地常常意味著在公田上放牧權(quán)利的終結(jié)。因此，這些地區(qū)的圈地遭到了大規(guī)模的抵制。領(lǐng)主經(jīng)常用武力鎮(zhèn)壓反抗，只是簡單驅(qū)逐反對圈地的農(nóng)民并把他們的土地并入大型牧羊農(nóng)場。1517年的調(diào)查委員會揭示了前些年許多蓄意驅(qū)趕佃農(nóng)的案例 都發(fā)生在米德蘭平原和中部地區(qū)。[10]（88）由于這些地區(qū)的佃農(nóng)主要是慣例佃農(nóng)，就使得領(lǐng)主合法（和非法）驅(qū)趕佃農(nóng)成為可能。這些驅(qū)趕促成了一系列的反圈地暴亂，并最終形成了1607年的米德蘭平原嚴重的反叛。這被稱為英格蘭最后一次農(nóng)民起義。[18]

然而，這個時期剝奪農(nóng)民并沒有自然導(dǎo)致這些地區(qū)高產(chǎn)耕種農(nóng)場的產(chǎn)生。大養(yǎng)羊農(nóng)場主要是面向市場生產(chǎn)羊毛，主要富了羊毛生產(chǎn)者。到16世紀，新型輪種農(nóng)業(yè)開始遍布整個中部地區(qū)，這提高了谷物產(chǎn)量。然而，這些地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的增加直到17世紀才體現(xiàn)出來。[14]（1577）整個15世紀（以及很久以后）英格蘭的產(chǎn)糧區(qū)仍是東部和西南部地區(qū)，尤其是薩?？藮|部、肯特一些地區(qū)和西南部沿海地區(qū)。[10]（135）

綜合以上分析，伯倫納的階級關(guān)系說不足以解釋英格蘭農(nóng)業(yè)變遷中自由農(nóng)發(fā)展的地區(qū)不平衡。然而伯倫納關(guān)于生產(chǎn)中的社會關(guān)系是農(nóng)業(yè)變遷和自由農(nóng)發(fā)展的重要的決定性因素的認識卻不應(yīng)該被忽視。

五、田制說

1994年5月羅斯瑪麗·L·霍普克羅夫特在《美國社會學雜志》發(fā)表《中世紀晚期英格蘭農(nóng)業(yè)變遷的社會起因》[14]一文，提出了“田制說”。作者以大量的歷史事實為依據(jù)，采用多元分析的方法，反駁了人口說、生態(tài)說、市場說和階級關(guān)系說，指出造成中世紀晚期英格蘭農(nóng)業(yè)變化地區(qū)不平衡（這種不平衡包括自由農(nóng)發(fā)展的不平衡）的決定性的因素是各地生產(chǎn)的社會組織（the local social organization of production）或田制（field system）的不同。

羅斯瑪麗·L·霍普克羅夫特選擇1334年和1515年之間英國44個郡的社會財富增長率（GROWTHRATE)作為從屬變量，把市場、工業(yè)、人口、地方農(nóng)業(yè)社會組織（田制）和農(nóng)業(yè)的技術(shù)革新作為獨立變量，進行多元分析。分析的局限性在于沒有直接測量農(nóng)業(yè)發(fā)展或變化。由于中世紀晚期英格蘭各郡的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素 土地、勞動力、資金 的生產(chǎn)率全面詳細的數(shù)據(jù)資料難以估算，不能對農(nóng)業(yè)發(fā)展進行直接衡量?；羝湛肆_夫特假設(shè)來自工業(yè)生產(chǎn)的任何財富都是農(nóng)業(yè)發(fā)展的間接證據(jù)，這樣經(jīng)濟增長就包括土地、勞動力和資金的生產(chǎn)率報酬。因此他采用經(jīng)濟增長來代替農(nóng)業(yè)增長。在各個獨立變量中，多數(shù)采用的是14世紀晚期的數(shù)據(jù)，例如，市場因素指標采用港口數(shù)量和1334年的市場數(shù)量；工業(yè)衡量指標采用到14世紀晚期為止每年的布匹生產(chǎn)數(shù)量和毛紡織工業(yè)中心的數(shù)量；人口因素采用每平方英里人口用來衡量人口密度的影響，數(shù)據(jù)來源于1377年的人頭稅數(shù)量。農(nóng)業(yè)技術(shù)革新的指標，采用領(lǐng)地畜力中馬匹的百分比，馬雖然要貴些，卻是比牛更加高效的牽引牲畜，馬的使用是農(nóng)業(yè)革新的一個標志。只有田制是一個虛擬變量，他把英國敞田制分為典型的敞田制（Regular Open Field System）地區(qū)與非典型的敞田區(qū)（Irregular Open Fields）和圈地區(qū)（Enclosures），以是否典型的敞田區(qū)作為衡量農(nóng)業(yè)的社會組織在農(nóng)業(yè)變革和自由農(nóng)發(fā)展中的作用的一個獨立變量，因為典型的敞田區(qū)與圈地區(qū)或非典型的敞田區(qū)相比莊園化程度更高而且自由農(nóng)民數(shù)量較少。

霍普克羅夫特通過分析論證得出的結(jié)論是，造成1600年以前英國經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)不平衡的最重要的決定性因素是工業(yè)發(fā)展的程度、人口密度和地方農(nóng)業(yè)社會組織，造成農(nóng)業(yè)發(fā)展不平衡的最重要的因素是地方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會組織即田制的不同,農(nóng)業(yè)新技術(shù)的利用，農(nóng)場規(guī)模的發(fā)展、農(nóng)場的聯(lián)合和圈地以及契約型和非“封建”土地持有協(xié)議（contractual and nonfeudal landholding arrangements）最先出現(xiàn)在非典型的敞田制地區(qū) 英格蘭東部和西南部地區(qū)，農(nóng)業(yè)發(fā)展相對落后，農(nóng)民向自由勞動力發(fā)展相對緩慢的地區(qū)都是典型的敞田制地區(qū)。

“田制說”假設(shè)工業(yè)財富的增長是農(nóng)業(yè)增長的間接證據(jù)，用經(jīng)濟增長代替農(nóng)業(yè)增長，以及各個變量的設(shè)定的科學性和合理性，無疑是值得商榷的。然而，霍普克羅夫特把自由農(nóng)發(fā)展的地區(qū)不平衡歸咎于田制卻是不應(yīng)被忽視的，因為他把這一問題的解決視角轉(zhuǎn)移到了“田間地頭”和在其中勞作的農(nóng)民身上。

[1]Ester Boserup,The Conditions of Agricultural Growth. [M].London:Allen&Unwin,1965.

[2]J.Goldstone,Regional Ecology and Agrarian Change in England and France:1500-1700,[J].Politics and Society, 1988,16(2-3):265-286.

[3]J.D.Chambers and G.E.Mingay,The Agricultural Rev olution:1750-1880,[M].London:B.T.Batsford,1966：65.

[4]Jan de Vries,The Dutch Rural Economy in the Golden Age:1500-1700,[M].Yale University Press,1974.轉(zhuǎn)引自Rose L.Hopcroft,The Social Origins of Agrarian Change in Late Medieval England,[J].The American Journal of Sociology,Vol.99,No.6.(May,1994)：1567.

[5]B.M.S.Campbell and John P.Power,Mapping the A-gricultural Geography of Medieval England,[J].Journal of Historical Geography,1985,15(1):24-39.

[6]B.M.S.Campbell and Mark Overton,English Seignorial Agriculture Pp.144-182 in Land,Labour and Livestock, [M].Manchester:Manchester University Press,1991.

[7]J.C.Russell,British Medieval Population,[M].Albu querque:University of New Mexico Press,1948.

[8]R.H.Britnell,“Eastern England”in the The Agrarian History of England and Wales,Vol.3,1348-1500,edited by Edward Miller.[M].Cambridge:Cambridge University Press,1991：59，65.

[9]F.J.Fisher,The Development of the London Food Market:1540-1640,135-52.in Essays in Economic History,vol. 1.Edited by E.M.Carus-Wilson,[C].London:Edward Arnold,1954.E.A.Wrigley,Urban Growth and Agricultural Change:England and the Continent in the Early Modern Period,[J].Journal of Interdisciplinary History,1985,15(4): 683-728.

[10]E.Miller,The Agrarian History of England and Wales,Vol.3,1348-1500,[M].Cambridge:Cambridge Univer sity Press,1991.

[11]Robert Brenner,Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe,pp.10-63 in The Brenner Debate:Agrarian Class Structure and Economic Development in Preindustrial Europe,edited by T.H. Aston and C.H.E.Philpin.[C].Cambridge:Cambridge University Press.1985.

[12]Robert Brenner,The Agrarian Roots of European Capi talism,213-327 in The Brenner Debate:Agrarian Class Structure and Econnomic Development in Prein dustrialEurope,editedbyT.H.AstonandC.H.E.Philpin. [C].Cambridge:Cambridge University Press.1985.

[13]Robert Brenner,The Social Basis of Economic Develop ment,pp.23-53 in Analytical Marxism,edited by John

[14]Rose L.Hopcroft,The Social Origins of Agrarian Change in Late Medieval England,[J].The American Journal of Sociology,Vol.99,No.6.May,1994.1559-1595.

[15]B.M.S.Campbell,Arable Productivity in Medieval Eng land:Some Evidence from Norfolk,[J].Journal of Eco nomic History,1983,43:379-404;Edward Miller,The A grarian History of England and Wales,Vol.3,1348-1500, [M].Cambridge:Cambridge University Press,1991.p.210.

[16]F.R.H.du Doulay,Who Were Farming the English Demesnes at the End of the Middle Ages?[J].Economic History Review,1965,2d ser.17(3):443-55.

[17]B.M.S.Campbell,Population Change and the Genesis of Commonfields on a Norfolk Manor,[J].Economic History Review,1980,2d ser.,33:174-92.

[18]E.Miller,The Agrarian History of England and Wales, Vol.3,1348-1500,[M].Cambridge:Cambridge Univer sity Press,1991.637;John E.Martin,Feudalism to Cap italism:Peasant and Landlord in English Agrarian Devel opment,[M].London:the Macmillan Press Ltd,1983.

（責任編輯：楊睿）

Review of researches of west academe on the regional differences of free peasants’growth in later mediaeval England

LI Yan-xiong
(School of History and Social Development,Anyang Normal College,Henan Anyang 455000,China)

Historical evidence showed that it had had regional differences in the course of villein translating into free peasant during the late of medieval England(1300-1500).West scholars have worked hard for a long time to research the reasons for leading to the results and they have studied many ways.The main views include standpoints of Population Density,Ecology, Commercial Incentives,Class Relation and Field System.This article is a paper of review on above mentioned views.

later medieval;the United Kingdom;free peasant;regional difference

K10

A

1672－0598(2009)02-0083-07

10.3969/j.issn.1672-0598.2009.02.017

2008-11-09

河南省教育廳人文社會科學經(jīng)費資助研究項目（項目名稱：中世紀晚期英國自由農(nóng)民發(fā)展中的地區(qū)差別研究；項目類別：規(guī)劃項目；批準號：2008—GH—006）的階段性成果。

李彥雄（1971-），男，河南安陽人，歷史學博士，講師，安陽師范學院，從事中世紀史和英國農(nóng)民問題研究。