朱 軍 汪 強(qiáng) 相 明

現(xiàn)實(shí)生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連,相互影響的案件,此即刑民交叉案件。

因現(xiàn)行法律規(guī)定不夠完善,刑民交叉案件在司法實(shí)踐中的具體處理亦存在很多不足之處,其主要表現(xiàn)為:刑民交叉案件訴訟程序選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不準(zhǔn)確,導(dǎo)致實(shí)踐中刑民訴訟程序適用的混亂;刑民交叉案件中程序銜接缺乏必要的監(jiān)督、制約和協(xié)調(diào),使民事訴訟長(zhǎng)期受制于刑事案件,使權(quán)利人受損的利益無(wú)法獲得及時(shí)法律救濟(jì);刑民交叉案件因舉證責(zé)任分配、事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)及裁決依據(jù)不統(tǒng)一,使刑民交叉案件在實(shí)體處理上存在沖突等。因而,如何協(xié)調(diào)處理刑民交叉案件的程序選擇、程序銜接、實(shí)體銜接等一系列問(wèn)題,是值得司法實(shí)踐進(jìn)行探索的一項(xiàng)重要任務(wù)。

一、刑民交叉案件處理原則應(yīng)以“刑民并行”為主,“先刑后民”、“先民后刑”為輔

在司法實(shí)踐中,我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“先刑后民”,并將其作為處理刑民交叉案件的一項(xiàng)基本原則。但從現(xiàn)有的法律規(guī)定及司法理念看,“先刑后民”并非是一項(xiàng)司法原則。

所謂司法原則,應(yīng)當(dāng)是在某項(xiàng)法律制度或某類司法活動(dòng)中貫穿始終,具有普遍意義的準(zhǔn)則。而“先刑后民”無(wú)論在立法層面,還是司法實(shí)踐中,并不能達(dá)到這樣的普遍性的適用標(biāo)準(zhǔn)。①

所謂“先刑后民”,是指在民事訴訟活動(dòng)中,發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時(shí),應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后,由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理,再就涉及的民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行審理,或者由法院在審理刑事犯罪的同時(shí),附帶審理民事責(zé)任問(wèn)題,在此之前,法院不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任予以審理判決。其本質(zhì)是在公權(quán)與私權(quán)發(fā)生交叉時(shí),優(yōu)先選擇公權(quán)。

“先刑后民”這一提法,是改革開(kāi)放以來(lái),最高院針對(duì)民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)的法律適用問(wèn)題,單獨(dú)發(fā)布或會(huì)同有關(guān)司法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的若干規(guī)范性文件中產(chǎn)生的。

第一個(gè)規(guī)范性文件,是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》。該通知規(guī)定“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪,應(yīng)按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》,將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴,公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理”。因通知強(qiáng)調(diào)“將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料”移送,并未明確“經(jīng)濟(jì)糾紛案件”是否移送還是繼續(xù)審理。故在司法實(shí)踐中,公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院“經(jīng)濟(jì)糾紛案件”的移送一般不予接受,產(chǎn)生相互推諉。據(jù)此,1987年3月11日,公、檢、法又聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》。該通知第三條規(guī)定“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí),一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送,依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的,或者是經(jīng)濟(jì)糾紛案件經(jīng)審理后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的,可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。”上述規(guī)定首先強(qiáng)調(diào)了當(dāng)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生交叉時(shí),原則上應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送,這明顯體現(xiàn)了“重刑輕民”的司法理念,從而在理論界產(chǎn)生了所謂“先刑后民”的司法原則。

在該原則指導(dǎo)下,90年代后,公安、檢察部門出于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)和地方及部門保護(hù)主義影響,經(jīng)常以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件,與法院爭(zhēng)搶案源,出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)糾紛處理的司法混亂。導(dǎo)致公權(quán)干預(yù)私權(quán),以刑代民,導(dǎo)致債務(wù)人動(dòng)不動(dòng)被抓的不正?，F(xiàn)象,引起了社會(huì)民眾的不滿,損害了司法權(quán)威。

1997年12月13日最高院發(fā)布《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》。該規(guī)定第三條第二款規(guī)定:“人民法院在受理存單糾紛案件后,如發(fā)現(xiàn)犯罪線索、應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)臁⑻撻_(kāi)存單或涉嫌詐騙,有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的,人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件審理的,人民法院應(yīng)對(duì)存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理”。第九條補(bǔ)充規(guī)定“在存單糾紛案件的審理中,有關(guān)當(dāng)事人如有違法行為,依法應(yīng)給予民事制裁的,人民法院可依法對(duì)有關(guān)當(dāng)事人實(shí)施民事制裁。案件審理后發(fā)現(xiàn)的犯罪線索,人民法院應(yīng)及時(shí)書面告知公安局和檢察機(jī)關(guān),并將有關(guān)材料及時(shí)移送公安局或檢察機(jī)關(guān)”。該文件雖專門針對(duì)存單糾紛案件規(guī)定的,但糾正了以往明顯“重刑輕民”傾向,明確“確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的案件”,實(shí)行“先刑后民”,其他案件實(shí)行“刑民并行”。1998年4月21日,最高院發(fā)布《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》,該規(guī)定在總結(jié)原有法律規(guī)范基礎(chǔ)上,對(duì)刑民交叉問(wèn)題作出較全面的規(guī)定,并正式提出經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪可以分開(kāi)審理的基本原則。

從上述立法過(guò)程看,“先刑后民”在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程,如在其產(chǎn)生時(shí),被誤作為司法原則予以貫徹的,那么在隨后的司法解釋中,該觀念已被糾正,而在立法上將“先刑后民”定位于處理刑民交叉案件中特定情形的一種司法手段。

我們認(rèn)為,刑民交叉案件究其本質(zhì),是牽涉對(duì)“公權(quán)”和“私權(quán)”兩種權(quán)利的司法救濟(jì),當(dāng)兩種權(quán)利在某一具體案件中并列存在時(shí),我們不應(yīng)人為的厚此薄彼,而應(yīng)對(duì)其平等保護(hù)。如將“先刑后民”作為一項(xiàng)司法原則予以貫徹,有時(shí)勢(shì)必會(huì)阻斷或阻撓對(duì)私權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)的正常渠道,延后或阻礙民事訴訟的進(jìn)行②,從而剝奪了當(dāng)事人對(duì)私權(quán)救濟(jì)途徑的選擇權(quán),不利于對(duì)受害人民事權(quán)利的保護(hù)。只要對(duì)兩種權(quán)利的司法救濟(jì)不會(huì)因選擇法律程序的先后而發(fā)生違背法律原理的沖突,就應(yīng)允許其同時(shí)行使。反之,則可以實(shí)行“先民后刑”或“先刑后民”。

二、刑民交叉案件處理的具體適用情形及對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)

如前所述,處理刑民交叉案件應(yīng)以刑民并行為主,“先刑后民、先民后刑”為輔。那么在司法實(shí)踐中如何具體掌握和區(qū)分,應(yīng)視具體案件具體情況而定?？傮w上我們認(rèn)為,相對(duì)具體的刑民交叉案件,只要依據(jù)刑、民案件相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則,證明標(biāo)準(zhǔn)和歸責(zé)原則,能夠分別認(rèn)定案件事實(shí)和案件責(zé)任人的刑事責(zé)任及民事責(zé)任,且刑、民案件所認(rèn)定的事實(shí)及法律責(zé)任并不會(huì)出現(xiàn)相互沖突或即使出現(xiàn)沖突,也并不違背法律規(guī)定和原理的,對(duì)刑、民交叉案件原則上就應(yīng)分別審理,實(shí)行“刑民并行”。在此情形下,當(dāng)事人自愿提起刑事附帶民事訴訟并符合刑事附帶民事受案范圍的,應(yīng)允許權(quán)利人對(duì)訴訟程序自主選擇。如在刑、民交叉案件中,所涉及的刑事案件的審理,必須以民事案件的審理結(jié)果為依據(jù),或所涉及的民事案件的審理,必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù),否則會(huì)引起法律沖突,且該沖突是與法律原理相違背的,則應(yīng)“先刑后民”或“先民后刑”?，F(xiàn)結(jié)合四個(gè)案例進(jìn)行分別闡述。

[案例1]:某年某月某日,孟某因酒后超速駕駛機(jī)動(dòng)車輛,與行人段某發(fā)生碰撞,致段某當(dāng)場(chǎng)死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,孟某負(fù)事故全部責(zé)任。

本案中,孟某的交通肇事行為同時(shí)觸犯了刑法和民法相關(guān)法律規(guī)定,屬刑、民交叉案件。在刑事上涉嫌交通肇事罪,在民事上構(gòu)成了侵權(quán)之債。法院在處理此類案件時(shí),通常作為刑事附帶民事案件處理。即使受害人家屬欲單獨(dú)提起民事訴訟,一般應(yīng)待刑事訴訟結(jié)束后才能提起。我們認(rèn)為,就本案而言,該處理方法是與司法的價(jià)值理念相違背的。訴訟程序與實(shí)體相比只具有工具性的價(jià)值,其本質(zhì)應(yīng)是為及時(shí)、充分維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益而存在的。對(duì)本案的處理,違背了訴訟程序存在之本質(zhì),損害了受害人的權(quán)益。在司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為:一方面因在刑事偵查起訴階段,并無(wú)先予執(zhí)行、訴訟保全相關(guān)強(qiáng)制措施,對(duì)受害人急需的合理費(fèi)用,如喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等有時(shí)得不到及時(shí)支付,另一方面因刑事程序從立案、偵查、起訴至法院判決,跨越時(shí)間較長(zhǎng),為部分致害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了機(jī)會(huì)。本案中,事故責(zé)任非常明確,據(jù)此,受害人家屬以侵權(quán)之訴要求致害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,與依法追究孟某因交通肇事罪應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,二者之間并無(wú)法律沖突,故此類案件原則上應(yīng)分開(kāi)審理,實(shí)行“刑民并行”,如受害人自愿通過(guò)刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)自身民事權(quán)益,屬當(dāng)事人意思自治,應(yīng)尊重其對(duì)訴訟程序的選擇。同時(shí)我們認(rèn)為,刑事附帶民事訴訟僅是我國(guó)刑事訴訟法確定的一項(xiàng)訴訟制度,其初衷應(yīng)是為節(jié)約司法資源,提高司法效率,減輕當(dāng)事人訟累,至于是否提起附帶民事訴訟則是被害人或其家屬的一項(xiàng)權(quán)利,并不是其對(duì)此類民事權(quán)利救濟(jì)的唯一途徑。

[案例2]某日,王某駕駛一輛拖拉機(jī)與公路上同向行駛的高某所騎電動(dòng)車發(fā)生碰撞,高某倒地后,被隨后行駛的由紀(jì)某所駕變型拖拉機(jī)和左某所駕的中型客車先后輾壓,致高某當(dāng)場(chǎng)死亡。該事故中因無(wú)法確認(rèn)是哪一次碰撞或輾壓致高某死亡以及事故發(fā)生時(shí)電動(dòng)車行駛的狀態(tài)等事實(shí),故公安交警部門作出無(wú)法認(rèn)定本起事故責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書。

本案中如何追究肇事者的民事責(zé)任與刑事責(zé)任,牽涉到對(duì)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。刑事訴訟對(duì)案件事實(shí)的證明采用的是必然性的標(biāo)準(zhǔn),因本起事故部分事實(shí)無(wú)法查證,故對(duì)肇事者的事故責(zé)任大小無(wú)法作出準(zhǔn)確的判斷,故對(duì)肇事者的刑事責(zé)任無(wú)法追究。而民事訴訟對(duì)案件事實(shí)的證明采用的是蓋然性標(biāo)準(zhǔn),雖然本次事故責(zé)任無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定,但法官可從已知的事實(shí),結(jié)合法官正常的認(rèn)知認(rèn)定,推定肇事者在本次事故中的責(zé)任大小,從而追究肇事者的民事賠償責(zé)任。當(dāng)然,法官在民事判決中所認(rèn)定的責(zé)任,不能作為對(duì)肇事者追究刑事責(zé)任的依據(jù)。二者雖然對(duì)同一事故認(rèn)定事實(shí)不一致,但這是由于刑民訴訟對(duì)事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)不一致形成的,在法律上并無(wú)沖突。對(duì)該案,法院不能以因涉嫌交通肇事罪,而對(duì)民事部分以“先刑后民”為理由不予受理或中止審理。

[案例3]田某與王某系夫妻關(guān)系。田某在擔(dān)任某單位供銷員期間,與未婚女青年張某相識(shí),雙方以夫妻名義同居生活,并生有一子。事后,王某得知該情況后,以田某重婚為由向法院起訴離婚。

本案中,王某是以田某重婚為由起訴離婚的,而重婚屬涉嫌刑事犯罪,對(duì)該事實(shí)只能通過(guò)刑事訴訟程序予以確認(rèn),而不能在民事訴訟中直接確認(rèn)。同時(shí),刑事訴訟對(duì)該事實(shí)的查明結(jié)果又直接影響民事案件的審理,故本案應(yīng)實(shí)行“先刑后民”。但王某如變更起訴離婚的事實(shí)和理由,如以“田某長(zhǎng)期在外,不照顧家庭等”為由,起訴離婚,則對(duì)民事案件的審理并不受刑事案件處理結(jié)果的影響,則民事案件應(yīng)繼續(xù)審理,法院不應(yīng)以田某涉嫌重婚為由中止對(duì)民事案件的審理。

[案例4]1999年,某縣公路管理站以16.6萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買了一套浮吊設(shè)備交其下屬公司使用。2002年6月,經(jīng)上級(jí)部門批準(zhǔn),公路管理站將該資產(chǎn)作為零資產(chǎn)報(bào)廢核銷。2002年11月,該公司改制后歸個(gè)人所有,其中朱某、倪某、陳某、嚴(yán)某均為改制后公司出資人。2003年2月,經(jīng)公路站副站長(zhǎng)楊某與朱某等五人共同商議,將浮吊設(shè)備以13.5萬(wàn)元價(jià)款出賣給潘某。事后該公司實(shí)際入帳2.7萬(wàn)元,余款10.8萬(wàn)元均被楊某等人私分。同時(shí)查明,楊某為事業(yè)單位工作人員。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,浮吊設(shè)備屬公路管理站資產(chǎn),為國(guó)有資產(chǎn)。朱某等四人在與該站副站長(zhǎng)楊某商議后,將資產(chǎn)予以出售,并侵吞出售款10.8萬(wàn)元,其行為已經(jīng)構(gòu)成共同貪污罪。相反意見(jiàn)認(rèn)為,浮吊設(shè)備雖為公路管理站購(gòu)買,但該設(shè)備一直交由公司占有使用。2002年6月,該資產(chǎn)經(jīng)批準(zhǔn),公路管理站已作為零資產(chǎn)核銷,未作國(guó)有資產(chǎn)入帳,故應(yīng)依據(jù)該資產(chǎn)實(shí)際占有情況,認(rèn)定為公司的財(cái)產(chǎn)。朱某等人身為公司工作人員,利用職務(wù)之便,侵占公司的資產(chǎn),其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

本案中,浮吊設(shè)備的權(quán)屬問(wèn)題對(duì)刑事案件性質(zhì)的認(rèn)定具有決定性的意義。而財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛屬民事糾紛,應(yīng)以民事訴訟程序予以確認(rèn),故本案應(yīng)“先民后刑”。但在司法實(shí)踐中,該案處理存在的問(wèn)題相對(duì)比較復(fù)雜。根據(jù)民事案件“不訴不理”、“意思自治”原則,如本案中權(quán)利爭(zhēng)議一方出于某種原因考慮不提起民事確權(quán)訴訟,或在訴訟中主動(dòng)放棄自己的權(quán)利,在此情形下,勢(shì)必影響對(duì)刑事案件的處理。故通常做法,直接由刑事判決對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬作出認(rèn)定。在難以認(rèn)定時(shí),根據(jù)疑罪從無(wú)或從輕的原則處理。我們認(rèn)為,該做法并不妥當(dāng),有刑民不分之嫌。在此情形下,因?qū)γ袷掳讣膶徖斫Y(jié)果直接影響到刑事案件的處理,為避免當(dāng)事人利用“私權(quán)”損害“公權(quán)”,應(yīng)當(dāng)從法律上對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)予以限制,禁止當(dāng)事人放棄自己的權(quán)利。在當(dāng)事人堅(jiān)持不起訴情況下,法律應(yīng)賦予國(guó)家職能機(jī)關(guān)如公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或司法行政管理機(jī)關(guān)有權(quán)直接提起民事訴訟,請(qǐng)求對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬予以確認(rèn)。

三、刑民交叉案件程序性銜接問(wèn)題

與一般民事案件相比,刑民交叉案件牽涉到公、檢、法三個(gè)不同司法機(jī)關(guān)程序銜接與相互協(xié)調(diào)問(wèn)題,因而有必要在訴訟程序方面作進(jìn)一步細(xì)化。

(一)明確禁止當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的雙重選擇

在我國(guó)法律仍保留刑事附帶民事訴訟情形之下,對(duì)符合附帶民事訴訟受案范圍的民事賠償糾紛,權(quán)利人一旦在刑事訴訟階段提起該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,則其不能再單獨(dú)提起民事訴訟,但在一審判決宣告后,當(dāng)事人有新的損失產(chǎn)生,且屬民事賠償范圍的,可另行提起民事訴訟。反之,當(dāng)事人已單獨(dú)提起民事訴訟,則其不能再提起附帶民事訴訟。

(二)明確刑民交叉案件的審理組織及審查、移送相關(guān)材料程序

對(duì)涉及刑民交叉案件,法院對(duì)民事部分進(jìn)行審理時(shí),應(yīng)依法組成合議庭。對(duì)與本案相牽連的犯罪嫌疑材料,經(jīng)合議庭合議后,經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn),將相關(guān)材料及時(shí)移送有刑事管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。如民事案件的審理必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的,受移送的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)必須立案?jìng)刹?并及時(shí)將偵查結(jié)果函告相關(guān)法院并附相關(guān)法律文書。同樣,如刑事案件必須以民事案件審結(jié)結(jié)果為依據(jù)的,負(fù)責(zé)民事案件審理的法院應(yīng)及時(shí)將案件結(jié)果函告相關(guān)偵查機(jī)關(guān)并附相關(guān)法律文書。公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴階段,發(fā)現(xiàn)處理的刑事案件,與法院已受理或作出判決、裁定的民事案件有牽連,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件,函告相關(guān)法院,如公安、檢察機(jī)關(guān)提出具體建議的,相關(guān)法院應(yīng)認(rèn)真審查,并及時(shí)函告公安或檢察機(jī)關(guān)。因公、檢、法三機(jī)關(guān)互不隸屬,甚至可能不在同一地區(qū),這就有可能在訴訟程序銜接時(shí),出現(xiàn)故意拖延現(xiàn)象,為減少這種情況的發(fā)生,應(yīng)對(duì)各司法機(jī)關(guān)對(duì)上述事宜的審查決斷作出合理的期限限制。

(三)明確刑、民判決所認(rèn)定事實(shí)的相互證明效力

在刑民交叉案件中,由于民事訴訟對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定采用的是蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),而刑事訴訟對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定采用的是必然性證明標(biāo)準(zhǔn),因而刑、民案件對(duì)所涉及的同一客觀事實(shí)作出的法律認(rèn)定可能并不一致。在此情形下,法律應(yīng)明確,如刑事判決先于民事判決作出的,則刑事判決所確認(rèn)的事實(shí),在其后的民事訴訟中應(yīng)成為當(dāng)事人的免證事實(shí),因?yàn)樾淌略V訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟。這里強(qiáng)調(diào),免證事實(shí)是刑事判決“確認(rèn)”的事實(shí),對(duì)依據(jù)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),不能確認(rèn)的事實(shí),同樣因刑民訴訟對(duì)事實(shí)證明的標(biāo)準(zhǔn)不一致,并不意味著在民事訴訟中對(duì)該事實(shí)亦不能認(rèn)定,故被告人因事實(shí)不清證據(jù)不足不承擔(dān)刑事責(zé)任,并不必然導(dǎo)致其不承擔(dān)民事責(zé)任。如民事判決先于刑事判決作出的,因民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟,則不能在其后的刑事訴訟中將民事判決確認(rèn)的事實(shí)作為免證事實(shí)。如其后產(chǎn)生的刑事判決確認(rèn)的事實(shí)與先前的民事判決認(rèn)定的事實(shí)存在沖突,并影響民事判決裁決的,相關(guān)權(quán)利人可以該刑事判決為“新證據(jù)”申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

(四)明確刑民交叉案件中民事訴訟時(shí)效中斷的特殊情形

在刑民交叉案件中,當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利的保護(hù),亦應(yīng)受訴訟時(shí)效的約束。為避免當(dāng)事人因受刑事案件影響而喪失對(duì)民事權(quán)利保護(hù)的訴訟時(shí)效,應(yīng)對(duì)刑民交叉案件中民事權(quán)利訴訟時(shí)效的中斷作特別的規(guī)定,即民事權(quán)利人在刑事案件立案?jìng)刹?、審查起訴過(guò)程中,已明確向辦理該刑事案件的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)提出民事賠償請(qǐng)求,并書面記錄在卷的,則應(yīng)從提出請(qǐng)求之日起,視為當(dāng)事人已主張民事權(quán)利,應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如民事權(quán)利人提出的民事賠償請(qǐng)求,不符合附帶民事訴訟的受案條件,辦理該刑事案件的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān),應(yīng)及時(shí)予以告知其另行處理,并將告知內(nèi)容記錄在卷。在此情形下,當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)不發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷。