陳國富　卿志瓊

曾經(jīng)以為，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家今天的使命就是在工業(yè)化和全球化的浪潮中弘揚“主旋律”，而對于在這一浪潮中被邊緣化的人群，則可將其劃歸為政府和社會的救助對象，他們是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的必然存在； 曾經(jīng)以為，二十世紀(jì)那場在中國持續(xù)了三年并奪去成千上萬生命的饑荒與經(jīng)濟(jì)學(xué)家無關(guān)，因為那是一場“自然災(zāi)害”，既然是“天災(zāi)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就無須為這場災(zāi)難承擔(dān)責(zé)任；曾經(jīng)以為，中國目前尚有幾千萬人遭受饑餓的折磨肯定是由于耕地撂荒、糧食減產(chǎn)所致，自己所能做的就是呼吁保護(hù)耕地并做一些有限的捐獻(xiàn)而已。但是，當(dāng)讀完阿瑪?shù)賮啞ど⊿en）所著的《貧困與饑荒》和《饑餓與公共行為》之后，立刻令我們這些沒有經(jīng)歷過大饑荒并自以為可以置身局外的經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者羞愧萬分。

這種羞愧首先源于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體歷史意識的喪失。近半個世紀(jì)以來，隨著數(shù)學(xué)工具在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的廣泛運用，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越凸顯“形式化”的特征。形式化傾向使經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸遠(yuǎn)離社會現(xiàn)實，他們傾向于只重視分析技術(shù)，而忽略其假設(shè)的現(xiàn)實性。從二十世紀(jì)九十年代開始，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在追隨主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時，也習(xí)染了這種形式主義的傳統(tǒng)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家滿足于在狹窄的領(lǐng)域做“專家”，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益專業(yè)化的要求。但是，“專業(yè)化意味著愈來愈多的形式主義，以及愈來愈少的歷史意識”（薩義德語），中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的歷史責(zé)任被技術(shù)上的細(xì)節(jié)淹沒了。

就饑餓和饑荒的研究而言，中國本來擁有世界上最豐富、最真切的現(xiàn)實素材，但奇怪的是，專門從事這一研究并有建樹的中國學(xué)者少之又少。在有關(guān)二十世紀(jì)那場曠古至今的大饑荒的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，我們卻找不出幾份出自大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家之手，哪怕是描述性的或?qū)嵶C性的系統(tǒng)記錄。在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集體失語中，有關(guān)那場饑荒的記憶逐漸淡去，人們有意不再提它，好讓它盡快成為過去，永遠(yuǎn)不再出現(xiàn)。但是，這種有意遮蔽的結(jié)果可能適得其反，如果不對造成饑荒的原因做深刻的學(xué)理研究，我們就找不到防范的措施，饑荒就隨時可能再次襲來。因此，無論如何，“忘卻”不是防范饑餓和根治饑荒的有效辦法。

相比之下，身居主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大本營的阿瑪?shù)賮啞ど瑓s一直秉懷歷史意識，頑強地堅守現(xiàn)實主義立場。森后來回憶道，自己之所以把畢生的精力投入福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，與他童年的饑餓經(jīng)歷有關(guān)。一九四三年，森九歲的時候，他的家鄉(xiāng)印度孟加拉邦發(fā)生大饑荒，數(shù)百萬人在饑荒中死去。森親眼目睹了饑荒所造的慘狀，“成群結(jié)隊的人在尋找糧食”，“數(shù)千饑餓的乞丐充斥街頭”，“城市到處都可以看到未被處理的死尸”……（《貧困與饑荒》,74頁）。后來他負(fù)笈英倫學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些華麗的模型似乎沖不淡他兒時饑餓的記憶，他決定研究饑餓和貧困。當(dāng)時，他的導(dǎo)師、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓遜夫人告誡他遠(yuǎn)離福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，遠(yuǎn)離那些“道德垃圾”，但森的道德情懷還是促使他沿著福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的方向前行，終于在一九九八年摘取諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。瑞典皇家科學(xué)院在授獎公告中指出，森在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題上做出了多項關(guān)鍵性的貢獻(xiàn)，這些問題包括福利的定義與社會選擇、貧困的度量與收入分配、饑民的救助和權(quán)利促進(jìn)等等。這些研究成果為人類應(yīng)對饑餓提供了寶貴的智識資源。

在研究視野和理論的解釋力方面，阿瑪?shù)賮啞ど瑯幼屩袊懈械叫呃?。研究饑餓的理論淵源可以追溯到一七九八年馬爾薩斯的《人口論》，而傳統(tǒng)的研究視角則側(cè)重于食物的供應(yīng)方面，通常只考察食物總量和人均食物量等指標(biāo)，因此，饑荒通常被認(rèn)為是糧食供給下降（即Food Availability Decline——FAD）引起的。這樣一來，饑餓就常常被歸咎于“自然災(zāi)害”，提高糧食產(chǎn)量和發(fā)展農(nóng)業(yè)就成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家最重要的政策主張。

但是，阿瑪?shù)賮啞どl(fā)現(xiàn)，在二十世紀(jì)，印度、博茨瓦納、津巴布韋和肯尼亞等國在人均可得食物大量增長時期，饑荒還是無情地發(fā)生了。并且，在饑荒蔓延的時期，不少受災(zāi)國家和地區(qū)還在出口糧食。許多人竟然在盛滿糧食的倉庫旁被餓死！這些發(fā)現(xiàn)讓他確信，F(xiàn)AD觀點對饑餓的解釋存在誤導(dǎo)，“它不能告訴我們在糧食供給沒有減少的情況下，饑餓為何發(fā)生；也不能告訴我們即使伴隨著糧食供給減少的情況下，為什么一些人啼饑號寒，而另一些人卻腦滿腸肥”。一些人挨餓是因為他們沒有足夠的食物，但他們?yōu)槭裁礇]有足夠的食物？為什么是一些人而不是另一些人控制了現(xiàn)有的糧食？通過對這些問題連續(xù)性追問，他們形成了一種更有一般性、也更具解釋力的方法——權(quán)利方法（Entitlement Approach），這是一種透過經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，深入到社會、政治和法律層面去探究饑餓原因的方法。

與傳統(tǒng)的FAD方法比較，權(quán)利方法在饑餓原因的分析方面遠(yuǎn)為深刻，提出的防范饑餓和根治饑荒的措施也更為根本。

在造成饑餓的原因分析上，權(quán)利方法實際上做了兩個方面的跨越：一是從強調(diào)食物供給轉(zhuǎn)為強調(diào)食物權(quán)利； 二是進(jìn)一步從強調(diào)食物權(quán)利過渡到強調(diào)非食物權(quán)利。

“對饑餓者來說，食物總量是一個太過遙遠(yuǎn)的變量”（《貧困與饑荒》，154頁）。因此，一個人是否挨餓不是由這個國家（地區(qū)）的食物總量決定的，而是由他個人所控制的食物數(shù)量決定的，而他能控制的食物數(shù)量是由他能夠利用的獲取食物的渠道以及他可選擇的商品束的集合決定的，即他在控制食物方面的權(quán)利決定的。一個人對食物所能實施的控制權(quán)利又是由一系列法律和經(jīng)濟(jì)因素決定的，即使在食物總量和人均食物量大量增長的條件下，那些失去食物控制權(quán)的人群仍然會成為“饑民”?；谶@種發(fā)現(xiàn)，作者將饑餓歸結(jié)于“權(quán)利的喪失”，是一個人“失去了包含有足夠食物消費組合的權(quán)利的結(jié)果”。因此，從其本性上說，饑餓是“權(quán)利的失敗”，它是一種病態(tài)的社會現(xiàn)象。

饑餓是個體的主觀感受。因此，權(quán)利方法重視的是個人控制包括食物在內(nèi)的商品組合的權(quán)利。在市場經(jīng)濟(jì)中，個人的這種權(quán)利是由他初始的財產(chǎn)稟賦和他能夠利用的貿(mào)易機會決定的。一個人避免饑餓的能力依賴于他的所有權(quán)，以及他所面對的交換權(quán)利。但是，隨著經(jīng)濟(jì)和社會的變化，一個人可能以各種不同的方式失去控制食物及其他必需品的能力。例如，“權(quán)利的喪失”可能由于他的稟賦下降（如土地的轉(zhuǎn)讓，或因不健康而失去勞動能力），也可能因為他在“交換權(quán)利”（exchange entitlement）上發(fā)生了不利變化（失業(yè)、工資的下降、食物價格的上漲、他所出售的商品或服務(wù)價格的下跌等）。在市場經(jīng)濟(jì)中，一個人可以將自己所擁有的商品轉(zhuǎn)換成另一組商品。這種轉(zhuǎn)換可以通過貿(mào)易、生產(chǎn)或兩者的結(jié)合來實現(xiàn)。一般來說，食物供給的減少，會通過價格上漲，對一個人交換權(quán)利造成不利的影響，并使他面臨饑餓的威脅。所以，即使饑餓是由食物短缺引起的，饑餓的直接原因也是個人交換權(quán)利的下降。

但一個人交換權(quán)利的惡化完全可以是食物供給之外的原因造成的。例如，“商人的勾結(jié)行為會妨礙食物從低價地區(qū)向高價地區(qū)的預(yù)期流動。商人的共同利益常常導(dǎo)致對市場的分割，并且在這一方面，他們可能希望通過限制貿(mào)易來阻止遭受饑荒地區(qū)價格的緩和”（《饑餓與公共行為》，96頁）。因此，我們不僅需要關(guān)注所有權(quán)模式和交換權(quán)利，還要關(guān)注隱藏在它們背后的因素。這就要求我們認(rèn)真思考生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及它們之間的相互關(guān)系。

但是，僅有食物權(quán)利還不足以消除饑餓引起的人口死亡。因為，“即使在饑荒時，絕大部分死去的人都是被各種疾病殺死的，而非直接被餓死”。因此，要消除饑餓帶來的生病與死亡，只關(guān)注獲取食物的能力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。保全性命不僅依賴于直接的食物供給，更依賴于對疾病的有效預(yù)防，而后者依賴于每個人從非食物事項——如醫(yī)療照顧、衛(wèi)生服務(wù)、基礎(chǔ)教育、公共衛(wèi)生設(shè)施、純凈水的供應(yīng)、傳染病的控制等方面獲得的服務(wù)。正是這些非食物權(quán)利的分配很大程度上決定了一個國家國民生活質(zhì)量的分布。例如，斯里蘭卡和不丹人均卡路里的消費值相差無幾（分別為2385和2572），但兩個國家的預(yù)期壽命卻相差懸殊，前者為七十歲，后者僅有四十四歲。作者將這種差別歸結(jié)為國民在公共衛(wèi)生服務(wù)上的不公平分配。在斯里蘭卡，93%的人口可以獲得公共衛(wèi)生服務(wù)，而不丹的這一數(shù)字只有19%（《饑餓與公共行為》，186頁）。

在防范饑餓和根治饑荒方面，權(quán)利方法提出了更為根本也更值得期待的措施：權(quán)利保障和權(quán)利促進(jìn)。措施的有效性與原因分析的準(zhǔn)確性直接相關(guān)。由于將饑餓視為權(quán)利的喪失，也就指明了防范饑餓和根治饑荒的方法。這種方法促使我們用更廣闊的視角去思考保障或促進(jìn)公民權(quán)利的方式，包括生產(chǎn)關(guān)系的改變和法律框架的改革。

權(quán)利保障的首要任務(wù)是確保弱勢群體不致面臨支配食物及其他必需品能力的崩潰?？赡艿耐{不僅來自生產(chǎn)的失敗，而且也來自獲取基本必需品的機會的惡化（由于失業(yè)或貿(mào)易條件的惡化）。這里必須著重關(guān)注那些掙扎在饑餓邊緣人群的經(jīng)濟(jì)狀況，因為輕微的市場波動就足以將他們推向饑餓的深淵。因此，建立社會保障體系是權(quán)利保障的基本要求。完善的社會保障體系可以為失業(yè)者、老年人和赤貧者提供最基本的生存保障，可以讓他們避免因喪失食物權(quán)利而失去生命。

但是，比較而言，權(quán)利促進(jìn)更為根本。它不僅要求擴展人們通過就業(yè)與生產(chǎn)來獲得的生存手段（食物），通過普遍增加收入以改善他們的生活，而且要求擴大某些關(guān)鍵性的非食物投入——如衛(wèi)生保健、基礎(chǔ)教育、干凈的飲用水或公共衛(wèi)生設(shè)施等。

在廣義上，預(yù)防饑餓依賴于非食物權(quán)利的促進(jìn)。因為一個人食物權(quán)利（即人們對食物的支配）的實現(xiàn)其實高度依賴于非食物權(quán)利。一個人要過健康的生活，不僅需要食物，而且需要衛(wèi)生保健與醫(yī)療護(hù)理。因為在營養(yǎng)不良的情況下，寄生蟲和其他疾病對健康的損害是致命的。此外，基礎(chǔ)教育對消除營養(yǎng)不良以及預(yù)防發(fā)病方面也具有重要作用?！霸陴囸I的境況下，需要關(guān)注的是人們過營養(yǎng)充分的生活能力，而不是他們食物攝取的數(shù)量?！保ā娥囸I與公共行為》，269頁）如果有關(guān)營養(yǎng)和健康的信息缺乏，就會削弱人們從某一食物和衛(wèi)生保健權(quán)利中所獲取的能力。而教育不僅有助于人們在更多知識的指導(dǎo)下去購買食物與藥品，而且廣泛的基礎(chǔ)教育還能引導(dǎo)他們更好地利用公共衛(wèi)生服務(wù)，并能產(chǎn)生更有效地提供這類服務(wù)的政治要求。再者，受過教育的民眾更容易參與到國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中——部分通過有報酬的就業(yè)而擴大——從而使發(fā)展的成果得到更廣泛的分享。

食品供給與非食品供應(yīng)所依賴的機制是不同的。一般地說，食物可以在市場上購得（即使受到津貼、定量配給等因素的影響），因此食物供給較多地依賴市場機制。但在全面推行基礎(chǔ)教育、衛(wèi)生服務(wù)和控制傳染病等方面，政府的作用更加直接和迅速，因此，在教育、醫(yī)療以及相關(guān)設(shè)施等方面，更經(jīng)常地——以更好的理由——須由國家來提供。如果說“市場失靈”有可能使民眾失去食物權(quán)利，那么“政府失靈”則必然使數(shù)量眾多的民眾喪失非食物權(quán)利。因此，饑餓實際上是由于“公共行為”的失調(diào)造成的。

但阿瑪?shù)賮啞ど瓘娬{(diào)指出，這里的“公共行為”不僅包括國家為公眾做了什么，而且包括公眾為自己做了什么。后者不僅包括社會機構(gòu)所做的直接有益的貢獻(xiàn)，還包括壓力集團(tuán)和政治活動家的行為。在治理饑餓的公共行為中，公眾不應(yīng)僅僅視為被關(guān)注的“對象”，更重要的是他們是一種“動因”，是一種能改變社會的力量。從對“公共行為”的這一理解中，我們可以導(dǎo)出權(quán)利方法所蘊含的道德意義。饑餓的生理感受是個體性的，但權(quán)利的本質(zhì)卻是社會性的。因此，一個人挨餓表面上是他可支配食物的缺乏，但造成這一缺乏的原因則是社會（公眾）剝奪了這個人的食物權(quán)利。借助于權(quán)利的范疇，阿瑪?shù)賮啞ど瓕⑸鐣兴袡C構(gòu)和個人緊緊地捆綁在一起。一個人挨餓表明他權(quán)利的喪失，但在保障這個人權(quán)利的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的每個人都可能由于行為不當(dāng)而促成了這一局面，因此，只要這個世界上還有一個人在挨餓，所有人都要在道德法庭上接受拷問。

（《貧困與饑荒》，阿瑪?shù)賮啞ど?，商?wù)印書館二○○四年版，19.00元；《饑餓與公共行為》，讓·德雷茲，阿瑪?shù)賮啞ど?，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社二○○六年版，35.00元）