史　潔

隨著社會(huì)的進(jìn)步，一方面是人們法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，自我隱私保護(hù)的觀念逐漸樹(shù)立，迫切需要自己的人身自由、生活安寧和幸福得到尊重和保護(hù)；另一方面，眾多的高科技產(chǎn)品(如各種高倍望遠(yuǎn)鏡、攝像頭、各種監(jiān)測(cè)探頭等)進(jìn)入各種空間(如宿舍、樓道、電梯、廣場(chǎng)、公園等)，導(dǎo)致人們幾乎沒(méi)有多少隱私的空間。

由一則案例引出的分析

原告李先生與被告王女士系相鄰經(jīng)營(yíng)日雜百貨的個(gè)體業(yè)主。王女士為維護(hù)自家店鋪的財(cái)產(chǎn)安全，在店鋪內(nèi)及外屋檐頂?shù)忍幏謩e安裝了10余個(gè)攝像頭。李先生店鋪開(kāi)門營(yíng)業(yè)時(shí)，王女士的監(jiān)控?cái)z像頭在旋轉(zhuǎn)監(jiān)控時(shí)會(huì)對(duì)李先生店鋪內(nèi)靠王女士店鋪一側(cè)的部分地方有成像。為此，李先生認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和日常生活都在王女士的監(jiān)控之中，其隱私權(quán)受到王女士安裝攝像頭行為的不法侵害，給其造成精神上極大痛苦，故請(qǐng)求法院判令王女士拆除攝像頭，停止侵權(quán)行為并賠償原告精神撫慰金。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被告王女士在自家店鋪內(nèi)及與原告李先生店鋪共同的外屋檐頂?shù)忍幏謩e安裝監(jiān)控?cái)z像頭，攝像頭在旋轉(zhuǎn)監(jiān)控時(shí)會(huì)對(duì)原告店鋪內(nèi)靠被告店鋪一側(cè)的部分地方有成像的事實(shí)，并無(wú)爭(zhēng)議。

雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)焦點(diǎn)在于被告王女士安裝監(jiān)控?cái)z像頭的行為是否侵犯了原告李先生的隱私權(quán)?

要明辨本案中被告王女士安裝監(jiān)控?cái)z像頭的行為是否侵犯了原告李先生的隱私權(quán)，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行分析：

原告李先生店鋪經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否屬手個(gè)人隱私

首先，我們要厘清隱私和隱私權(quán)的概念及法律特征。隱私是指不愿為外人介入的私人生活，它是人類社會(huì)化的產(chǎn)物。

以學(xué)術(shù)界的總體觀點(diǎn)來(lái)看，隱私權(quán)屬于公民的人格權(quán)的下級(jí)概念，是維護(hù)隱私的權(quán)利，其核心內(nèi)容是對(duì)自己的隱私依照自己的意志進(jìn)行支配。隱私權(quán)所保護(hù)的隱私，是私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，不能作任意的擴(kuò)張或者限制的解釋。而隱私權(quán)的具體定義的不同并不能對(duì)其在法律生活中的作用產(chǎn)生明顯的差別。所謂隱私權(quán)這一概念也將隨著社會(huì)法律實(shí)踐的發(fā)展而不斷完善。

隱私權(quán)的法律特征。從隱私權(quán)的概念可以看出，其特點(diǎn)是：①隱私權(quán)的主體只能是自然人。②隱私權(quán)是一種具體的人格權(quán)，具有人身依附性。隱私是因人而產(chǎn)生的，離開(kāi)人身，則無(wú)隱私可言。③真實(shí)性和秘密性。隱私的內(nèi)容都是公民曾經(jīng)擁有或正在經(jīng)歷的、直接源于他本人的生活歷程。同時(shí)，這種真實(shí)的內(nèi)容又是公民忌于或羞于讓人知曉的，因此，秘密性是隱私權(quán)的基本屬性。④絕對(duì)性。隱私權(quán)具有強(qiáng)烈的排他性，其義務(wù)主體是除權(quán)利人以外的任何人。對(duì)公民的隱私權(quán)，義務(wù)人負(fù)有不作為的義務(wù)，即非經(jīng)權(quán)利人許可或法律特許，不得有任何積極行為，如刺探、傳播、打聽(tīng)等。⑤隱私權(quán)的客體包括個(gè)人信息、私人事務(wù)、私人領(lǐng)域。個(gè)人信息指?jìng)€(gè)人的情況資訊，如自然履歷、婚戀情況等。私人事務(wù)，指與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)，如夫妻生活等。私人領(lǐng)域，也稱個(gè)人空間，指?jìng)€(gè)人的隱密范圍，如身體的隱私部位、個(gè)人日記、通信內(nèi)容等。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步和人際關(guān)系的復(fù)雜化、生活的多樣化，能夠成為隱私權(quán)客體的信息、事務(wù)、空間越來(lái)越廣。⑥隱私權(quán)的保護(hù)受公共利益、群體利益的限制。世界上任何事物都不是絕對(duì)的，任何形式的任性與恣意均應(yīng)受到相當(dāng)?shù)臋?quán)力制衡和權(quán)利制約。如刑事犯罪人不得借口貪污、受賄事實(shí)屬個(gè)人隱私而對(duì)抗法院的公開(kāi)宣判等。

其次，基于上述分析，結(jié)合本案事實(shí)，原告李先生日雜店鋪的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，面向社會(huì)大眾。在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，該店鋪是開(kāi)放式的公共空間。原告營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)在其店鋪的個(gè)人活動(dòng)，是會(huì)暴露在社會(huì)公眾視線內(nèi)的，原告對(duì)其個(gè)人信息的公開(kāi)是有心理承受力的，允許公眾在一定程度上對(duì)其私人活動(dòng)和個(gè)人信息有所知悉。因此，原告李先生日雜店鋪的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有公眾性和公開(kāi)性，而不具有私密性。

是否侵權(quán)

根據(jù)侵權(quán)行為法理論，侵害隱私權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，即須具備主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、違法行為和因果關(guān)系4個(gè)要件。所適用的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任原則。

侵害隱私權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。侵害隱私權(quán)的行為人在主觀上必須具備主觀過(guò)錯(cuò)，才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)不構(gòu)成此種責(zé)任。其主觀過(guò)錯(cuò)的形式，主要是故意，即預(yù)見(jiàn)到侵害隱私權(quán)的后果卻希望或放任該種結(jié)果的發(fā)生。

侵害隱私權(quán)的損害事實(shí)。隱私是一種信息、一種活動(dòng)、一種空間領(lǐng)域，也是一種秘密狀態(tài)。隱私的損害，表現(xiàn)為信息被刺探、被監(jiān)視、被侵入、被公布、被攪擾、被干預(yù)，這是隱私損害的基本形態(tài)。只要隱私被損害的事實(shí)存在，即具備侵害隱私的損害事實(shí)。

侵害隱私權(quán)的違法行為。侵害隱私權(quán)的行為一般是作為的方式，具體的侵害隱私權(quán)行為有：①刺探、調(diào)查個(gè)人情報(bào)、資訊。②干涉、監(jiān)視私人活動(dòng)。③侵入、窺視私人領(lǐng)域。④擅自公布他人隱私。⑤非法利用隱私。

侵害隱私權(quán)需具違法性。在我國(guó)，由于《民法通則》尚未規(guī)定隱私權(quán)為具體人格權(quán)，侵害隱私權(quán)的違法性，應(yīng)依《憲法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)。首先，《憲法》第38條、39條和第40條規(guī)定公民人格尊嚴(yán)不受侵犯、公民的住宅不受侵犯、公民的通信秘密受法律保護(hù)。違反《憲法》的這些規(guī)定，是侵害隱私權(quán)行為違法性的具體表現(xiàn)。《民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！边@一法律規(guī)定，也是確認(rèn)隱私權(quán)違法性的法律根據(jù)。侵害隱私權(quán)的行為違反上述法律，即可確認(rèn)該行為違法。

侵害隱私權(quán)的法律上的因果關(guān)系。侵害隱私權(quán)的法律上的因果關(guān)系，是指侵害隱私權(quán)違法行為與隱私損害事實(shí)之間的引起與被引起具有法律上的關(guān)系。這種因果關(guān)系較易判斷，是因?yàn)榍趾﹄[私權(quán)的行為與隱私損害事實(shí)的直接關(guān)聯(lián)性，行為直接導(dǎo)致后果事實(shí)的出現(xiàn)。

本案件中，被告在其自家的店鋪外安裝攝像頭，目的是為了自家店鋪的財(cái)產(chǎn)安全，安裝行為未違反法律的禁止性規(guī)定。攝像頭在旋轉(zhuǎn)監(jiān)控過(guò)程中，對(duì)原告店鋪的部分貨品和原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有所成像，但該攝像頭并非固定監(jiān)控原告的店鋪及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所獲知的信息應(yīng)該是原告可以容忍，其他公眾可以獲知的信息，且原告不能提交證據(jù)證明被告利用和披露了其所獲知的原告的個(gè)人信息，被告安裝攝像頭的行為并未構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵犯。