快快的聽，慢慢的說

我欣賞這個(gè)比喻——如果憲法是一個(gè)人的大腦，有最高的約束功能，新聞和言論自由，就是最敏感、亢奮的神經(jīng)末梢。當(dāng)它受壓迫，你頭就要痛了。所以杰斐遜以貌似無政府主義的姿態(tài)說，我寧愿有報(bào)紙無政府，不要有政府無報(bào)紙。

好萊塢與美國(guó)憲法第一修正案的關(guān)系是迷人的話題，就如我們的電影與中國(guó)憲法扯不上關(guān)系一樣鮮明。影片開頭總統(tǒng)遇刺被救，隨后美國(guó)對(duì)委內(nèi)瑞拉發(fā)起報(bào)復(fù)。女記者阿姆斯特朗報(bào)道說，總統(tǒng)曾看過一份認(rèn)為委內(nèi)瑞拉與刺殺案無關(guān)的中情局報(bào)告。她披露了撰寫這份報(bào)告的秘密特工，一位大使夫人。隨后政府追查泄密者，阿姆斯特朗被帶到大陪審團(tuán)前，被要求說出向她提供新聞來源的告密者。

說，還是不說？用法律術(shù)語說，這是關(guān)于新聞采集權(quán)的故事。記者是否擁有作證豁免的特權(quán)，可以不向任何人披露信息來源？

在一般的公義原則下，人都有義務(wù)說出自己所知的、涉及犯罪的事實(shí)。在普通法的古老淵源中，是十誡的第九誡，“不可作假見證陷害人?！庇⒚赖淖C人出庭誓詞，對(duì)何謂“假見證”有三層清楚的界定：說出真相，說出全部真相，所說全是真相。

不過，一直也有兩種例外。一是能否要人說出自己犯罪的事實(shí)，也就是自證其罪。這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)不是說，一個(gè)犯罪的人該不該坦白；而是說，一個(gè)國(guó)家是否擁有強(qiáng)制一個(gè)人招供的權(quán)力？不是暗示一個(gè)人可以說謊；而是表明另一個(gè)人無權(quán)冒充最后的審判者。因此現(xiàn)代司法的基本倫理是不能要求一個(gè)人自證其罪。自證涉及人的內(nèi)心悔改，而這不在政府的權(quán)限以內(nèi)。換言之，國(guó)家有權(quán)處罰人的外在行為，卻無權(quán)從事關(guān)乎“思想改造”的事。

從這里出發(fā)，又有“近親屬的作證豁免權(quán)”，法律也不能強(qiáng)迫嫌疑人的至親作證。在中國(guó)古代，這叫“親親相隱”。目前算上中國(guó)，世上只有不超過4個(gè)國(guó)家，是不承認(rèn)近親屬作證豁免的。你若不供出親人，就可能涉及包庇、窩藏罪。

另一種例外，是在近親屬以外，在基于信賴的、特別的生命關(guān)系中所獲知的他人信息，也不應(yīng)強(qiáng)制作證。在普通法歷史上，有兩種最古老的信賴關(guān)系，就是牧師和他的會(huì)友，醫(yī)生和他的病人。牧師和醫(yī)生在涉及人身信賴的承諾中，基于一個(gè)神圣的盟約，而不是基于血緣，同樣被視為擁有作證豁免的特權(quán)。這個(gè)世界上，沒人有權(quán)要牧師和醫(yī)生說出只有他們知曉的那些個(gè)人信息；無論是關(guān)乎靈魂的，還是關(guān)乎身體的。

也無論涉及的事多么嚴(yán)重，譬如關(guān)乎地球是否毀滅。信仰的意思，就是我負(fù)責(zé)做正確的事，上帝負(fù)責(zé)地球是否毀滅。假設(shè)，殺一個(gè)人可以救世界。你怎么辦？這是一個(gè)充滿試探的偽問題，其實(shí)我們沒有選擇。因?yàn)椤安豢蓺⑷恕辈皇俏业睦硐耄俏业谋痉?；救全世界不是我的本分，而是我的信仰?/p>

作證的豁免，不是在挑戰(zhàn)司法公義原則，而是提醒一個(gè)事實(shí)，人間的裁判和法庭，只是公義的及格線，不是公義本身。人間的司法權(quán)，要知道自己的界限在哪里。一旦人間的公義標(biāo)準(zhǔn)被夸大到一個(gè)地步，普遍公義就可能在其他場(chǎng)合喪失。

特別關(guān)系中的作證豁免，近代以來開始擴(kuò)大到會(huì)計(jì)師、建筑師等行業(yè)。其中最引人矚目的，就是記者保護(hù)新聞秘密來源的特權(quán)。

美國(guó)最早的立法是馬里蘭州1896年的《保護(hù)新聞來源秘密法》，俗稱庇護(hù)法。英美各類新聞從業(yè)者協(xié)會(huì)、記者聯(lián)盟的行為守冊(cè)都將保護(hù)新聞來源視為記者的基本義務(wù)。

阿姆斯特朗是認(rèn)死理的人。她拒絕披露自己的線人，因藐視法庭被關(guān)押一年多，后又承認(rèn)包庇罪名，入獄兩年。檢方試了各種妥協(xié)方式，如讓白宮和中情局所有人員簽署權(quán)利放棄書來化解她的道德感。所以阿姆斯特朗的丈夫?qū)λ蓭煴г梗鋵?shí)她有很多的機(jī)會(huì)出來。律師的回答很干脆：如果你認(rèn)為你妻子在這種情況下還有選擇，可能你根本不適合和她結(jié)婚。

案子到了最高法院，律師陳述中提到1972年“布萊茲伯格案”。這是關(guān)于新聞采集和第一修正案的經(jīng)典判例。布萊茲伯格是一個(gè)記者，被線人帶去觀看了提煉大麻和使用毒品的場(chǎng)景。報(bào)道發(fā)表之后他被帶到大陪審團(tuán)前，要求他說出信息來源。這個(gè)案子，大法官們以5：4的表決宣布“要求記者出庭作證，沒有削減憲法第一修正案所保護(hù)的新聞和言論自由”。不過論述部分相當(dāng)晦澀，給以后留下很多空間。

當(dāng)年保守派大法官布坎南、馬歇爾和斯圖爾特等都投了反對(duì)票。斯圖爾特撰寫的反對(duì)意見影響巨大。1972年后，幾乎所有州都按著他論述的方式通過了對(duì)記者的庇護(hù)法。

歐洲人權(quán)法院基本也一樣。他們認(rèn)為，如果記者被迫披露消息來源，媒體的公共監(jiān)督職能將被削弱，信息自由流動(dòng)將會(huì)受壓制。所以“除非存在壓倒一切的公共利益”，不然記者享有作證豁免的特權(quán)。到底什么可以“壓倒一切”呢？導(dǎo)演用虛構(gòu)的故事，憂患“9?11”之后的美國(guó)，“國(guó)家安全”的名義被頻頻使用，以致于在孩子眼里，美國(guó)和印度也沒什么區(qū)別了。

律師在最高法院的一席話，特別動(dòng)人。他說，“曾有段時(shí)間，我也給當(dāng)事人施壓，勸她放棄。我說，我的客戶是你這個(gè)人，不是一個(gè)原則。但遇見阿姆斯特朗之后，我知道了一件事，對(duì)一個(gè)真正的人來說，人和原則之間是沒有區(qū)別的?！彼囊馑际?，從沒有一種抽象原則值得我們捍衛(wèi)。真正的原則都是“道成肉身”的，保護(hù)活出了那個(gè)原則的人，就是保護(hù)那個(gè)原則。

《箴言》中的經(jīng)文：“快快的聽，慢慢的說，慢慢的動(dòng)怒”。夫妻之間，理當(dāng)如此；政府民眾之間，也當(dāng)如此?！癗othing but truth”，用孔子的話翻譯，就是“朝聞道，夕死可矣”。

羅德?勞瑞《真相至上》