鄭若麟

從所謂的蘇丹“大屠殺”到拉薩“3·14”慘案,西方媒體不正在我們的眼皮底下編造著歷史嗎?

50年后,法國史學家在研讀發(fā)生在2009年7月29日有關中國的事件時,他將發(fā)現,法國幾乎所有大報及網絡版,從知識分子報刊《世界報》、普羅大眾閱讀的《巴黎人報》;從左翼的《解放報》到右翼的《費加羅報》,從全國性的《法蘭西晚報》到閱讀量很大的新聞周刊《觀點》,都刊登了由法新社或路透社發(fā)出的一條消息:熱比婭在日本稱烏魯木齊“一夜之間10000人失蹤”。如果再追蹤下去,找到當天法國24小時電視臺駐北京記者視頻報道的“證詞”,那他是否會相信,這就是“史實”?當然,這只是我想象的一幕。但如果我們沒有反應的話,這一幕幾乎肯定會出現!

很多國人以為“自由的”西方媒體應該是“嚴肅”、“屬實”的。但從涉及到中國的報道來看,其客觀性卻非常令人懷疑。我曾在法國最著名的記者學校留學。很多核實新聞的原則,一旦涉及到中國問題,就被一律“忘卻”了。

原則一:一條消息如果只有一個孤立來源的話,是不能輕率報道的,因為失實的可能性太大?！叭f人失蹤”恰恰是由一個根本不在現場的人提供的孤立消息,何以就被如此廣泛地使用呢?

原則二:法語中有一種語法,叫做虛擬式。新聞學校教學中反復強調,凡未被證實或確定的事件,都應使用虛擬式,以提醒讀者這一消息未被證實。但在“萬人失蹤”的報道中,除極少報刊如《巴黎人報》使用了虛擬式外,其他主要報刊幾乎都用肯定句式來誤導讀者。這是偶然還是有意?

原則三:為了報道平衡,在采訪當事一方的說法后,嚴肅媒體都應同時采訪當事的另一方。法國24小時電視臺是如何來“印證”的呢?電視臺播發(fā)了“萬人失蹤”消息后,即求證其駐北京記者。該記者并非轉述中國官方的斷然否定回答,而是表示,這一數字比官方的大得多,官方只承認100多人死亡,而且大多是漢人,而世維會稱死亡的人多得多……這樣的“印證”,受眾只能得出一個結論:即“萬人”即便有所夸大,但也肯定不止中國官方宣稱的100多人。在法新社和路透社的報道中也玩弄了同樣的手法。真正令人觸目驚心!

幸虧,在法國和在世界其他地方一樣,質疑西方媒體客觀性的讀者、聽眾越來越多。在一家法國專門報道中國事務的網站《今日中國》里,我在“萬人失蹤”的荒誕劇式的新聞后面看到一些跟帖,其中很多閃耀著自由人性的光輝。

網友DuUK寫道:“從7月6日開始,國際傳媒包括BBC、CNN、ABC、華盛頓郵報等60多家即趕到現場,沒有任何媒體報道‘萬人失蹤,甚至連類似的謠言都沒提及……華盛頓郵報記者Ariana Eujung Cha寫道,怎么可能發(fā)生像熱比婭所聲稱的‘晚上20時左右路燈突然熄滅、一片漆黑中槍聲大作,翌日萬人失蹤?因為烏魯木齊晚上8時(北京時間)天還很亮!”

網友Yves Paul贊同:“正因為如此,美國媒體根本就不屑報道這個女人精心編造的故事?！彼嬲f,“正是熱比婭之流使否定猶太人大屠殺的人變得更為可信?！?/p>

網友Olli則“哀嘆”:“盡管如此,熱比婭也比世維會的其他人好一點,她只是個騙子,而其他人則是殺人犯……”

可惜,網友們對歷史是沒有發(fā)言權的。未來的史學家是看不到網友的評論的。我注意到,在很多報道這一消息的報刊網站后面,都把評論功能關閉了。顯然,這個謊漏洞實在太大了。《世界報》網站上一位網友YvesJ質疑道:“為什么不干脆說10萬?那不更戲劇性一點嗎?我不知道為什么像《世界報》這樣的報刊,居然不想想這一根本無法核實的消息是否可靠,就把它刊登出來。怎么可能在一夜七八個小時內就使萬人消失得無影無蹤?”網友們的質疑是真誠的、也是尖銳的。但善良的網友沒有想到的可能是,某些西方媒體需要的恰恰是不顧事實把它刊登出來,為的恰恰是影響歷史、扭曲歷史!在歷史中抹黑中國!除此以外,我找不到其他解釋。

眼下,“10000人失蹤”的天方夜譚正在被重復一千遍。它是否會印入某些西方史學家和記者頭腦里、進而變幻到他們的筆下,演變成“歷史事實”?從所謂的蘇丹“大屠殺”到拉薩“3·14”慘案,西方媒體不正在我們眼皮底下編造著歷史嗎?否認或罔顧這一可能性、甚至是事實的存在,是對歷史的背叛!如果今天我們不反抗,不對歷史大聲說出事實真相,那就不要責怪50年、100年后的史學家們誤解我們……