朱少華

震驚全國(guó)的“6?28甕安事件”發(fā)生大半年后仍有余波，被撤銷一切黨政職務(wù)的原縣委書(shū)記王勤悄悄“復(fù)出”，調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)一職。這事被網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)后，網(wǎng)絡(luò)論壇上，掀起了一股“討伐”風(fēng)波。

這已經(jīng)不是第一次了，遠(yuǎn)的有“大頭娃娃”事件的當(dāng)事人，近的有“黑磚窯”事件的被問(wèn)責(zé)者，在事件發(fā)生時(shí)都因?yàn)樯鐣?huì)反響強(qiáng)烈，影響惡劣，當(dāng)事人都受到了“嚴(yán)肅處理”，被免職或撤職。公眾也仿佛像出了一口惡氣一樣暢快。但是時(shí)隔不久，這些被問(wèn)責(zé)的官員又一個(gè)個(gè)的官?gòu)?fù)原職或異地做官?，F(xiàn)在甕安事件被問(wèn)責(zé)的官員又“神不知鬼不覺(jué)”地異地復(fù)位了，這到底是為什么？是當(dāng)初他們被“冤枉”了，還是被問(wèn)責(zé)錯(cuò)了？如果真正“事出有因”，地方政府就該光明正大地為當(dāng)事人“平反昭雪”，如果沒(méi)有錯(cuò)，難道當(dāng)初的處理僅僅是為了“形勢(shì)需要”，是為了“平息眾怒”？嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)制度怎么成了輕輕落下的“雞毛撣子”？

回望這些官員復(fù)出事件，大多走了這樣一個(gè)“迂回”的路線。因?yàn)楫?dāng)初“形勢(shì)需要”，相關(guān)部門(mén)不得不“揮淚‘革馬謖”，“革”過(guò)之后又“于心不忍”，風(fēng)頭一過(guò)，再進(jìn)行復(fù)位。這就促使人們不得不反思這樣一個(gè)問(wèn)題，我們的問(wèn)責(zé)制度到底是“形勢(shì)需要”，還是紀(jì)律和制度的需要？王勤被革職到復(fù)出相隔10個(gè)月，這里面到底有什么“難言之隱”？

當(dāng)初問(wèn)責(zé)制度的出臺(tái)，贏得全社會(huì)的一致好評(píng)，而現(xiàn)在看來(lái)，問(wèn)責(zé)成了換崗，問(wèn)責(zé)成了一些地方忽悠公眾的把戲，甚至成了地方隨意揉捏的“橡皮泥”。這樣的問(wèn)責(zé)不僅起不到絲毫的問(wèn)責(zé)作用，還成了某些人逃避責(zé)任的“妙招”，不僅讓公眾感到被愚弄被欺騙，更讓政府的形象受損。

要改變這種現(xiàn)象，嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)制度是一方面，還必須有一套更嚴(yán)厲的保證措施配合，相關(guān)部門(mén)有必要實(shí)行“黑名單”追蹤辦法，對(duì)已經(jīng)被問(wèn)責(zé)的官員進(jìn)行特殊管理，可以降職工作，可以集中學(xué)習(xí)，但問(wèn)責(zé)官員的復(fù)職則必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的控制，不僅要達(dá)到一定的期限，更要經(jīng)過(guò)公示，對(duì)社會(huì)公開(kāi)，接受社會(huì)和群眾的監(jiān)督和評(píng)議，這樣才能真正的服人。

如果問(wèn)責(zé)制度僅僅是“問(wèn)一下，責(zé)怪一下”，不僅對(duì)當(dāng)事人起不到處理和教育的效果，又怎么能震懾其他官員？嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)制度豈不成了一紙空文？