陳　健等

黃金周不是一把折疊扇

陳健

日前，國家旅游局新聞發(fā)言人表示，如果地方政府認(rèn)為恢復(fù)五一黃金周有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，可以試點(diǎn)。此前，廣東省旅游部門就已表示，要鼓勵(lì)民眾在五一期間，集中帶薪休假，曲線恢復(fù)黃金周。(3月5日《成都商報(bào)》)

從2007年底，國家法定節(jié)假日調(diào)整方案出臺，到2008年全國人民休了一個(gè)五一小短假，再到各方人士要曲線恢復(fù)黃金周，不到兩年時(shí)間而已。不知今年五一放幾天假，只是讓人感覺五一黃金周怎么就成了一把隨意折疊的扇子?

五一黃金周存廢與否，可謂仁者見仁，不再贅述。然而，隨意曲解法定政策，國家法定節(jié)假日調(diào)整方案面臨流產(chǎn)的窘境，卻讓人不吐不快。這就是朝令夕改的又一版本。如果今年有些地方五一變身為黃金周，那么許多企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃將不得不變更，居民個(gè)人和家庭的休假安排也將隨之變化，股市、期市等市場也被迫調(diào)整。倘若國內(nèi)市場逐步回暖，經(jīng)濟(jì)形勢轉(zhuǎn)好，五一黃金周刺激消費(fèi)的功效逐步降低，那時(shí)，是不是又得肢解五一黃金周呢?

不為一時(shí)利益所遮蔽，不被短期效益所迷惑，是制定或變更任何政策制度的基本準(zhǔn)則。目前，在討論是否恢復(fù)五一黃金周時(shí)，不能本末倒置，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是損害政策穩(wěn)定性和持久性所帶來的負(fù)面影響，隨后才是黃金周拉動消費(fèi)的作用有多大。

讓公共財(cái)政在陽光下運(yùn)行

伊歌

“你都定了，要我們來干嗎?”

對于財(cái)政部副部長廖曉軍斬釘截鐵告訴記者“個(gè)稅起征點(diǎn)近幾年不會上調(diào)”、“印花稅已經(jīng)沒有繼續(xù)下降的空間”，全國政協(xié)委員宋林飛發(fā)出如此質(zhì)問。面對代表委員和專家、媒體的強(qiáng)烈質(zhì)疑，廖曉軍翌日趕緊解釋：“這是誤會?！眰€(gè)稅起征點(diǎn)是否調(diào)整，將會征求代表、委員的意見，并召開聽證會。

且不論廖曉軍對個(gè)稅起征點(diǎn)不上調(diào)的“個(gè)人意見”是否科學(xué)合理，也不論他的說法與公眾認(rèn)知有多大的落差，關(guān)鍵在于：《個(gè)人所得稅法》的制定修改權(quán)，均屬于全國人大及其常務(wù)委員會的職權(quán)范圍。有專家就尖銳地指出：“無論代表個(gè)人還是財(cái)政部，他都無權(quán)這樣說”?！斑@樣的大事決定權(quán)不應(yīng)該在一個(gè)部委”。

其實(shí)，今年的全國兩會召開之前，4萬億元的刺激經(jīng)濟(jì)計(jì)劃就廣受關(guān)注：政府投資應(yīng)該投向哪里?怎樣才能保證投資效益的最大化?如何確保監(jiān)管到位?民間的呼聲被代表委員們帶進(jìn)了兩會，不少議案提案要求盯緊“4萬億”的流向和收益，王如松代表還提出，財(cái)政預(yù)算報(bào)告的審議時(shí)間只有半天，過于簡短。人大代表必須在政府投資、財(cái)政支出等內(nèi)容上做到清楚明白，才能更好地進(jìn)行監(jiān)督，由此不難看出，無論處廟堂之高，還是處江湖之遠(yuǎn)，對于公共財(cái)政的預(yù)算民主意識正在覺醒。

在體制轉(zhuǎn)軌的過程中，由于歷史的慣性和改革的不到位，公共財(cái)政一直面臨“預(yù)算約束太軟”的窘境，一些地方政府公款吃喝、公費(fèi)旅游、亂花錢搞政績工程和形象工程，“政府越來越像星級酒店。星級酒店越來越像辦公大樓”，媒體監(jiān)督、上級查處的力度越來越大，仍難以阻止“取眾人之財(cái)辦自家之事”的風(fēng)氣的蔓延。

盡管預(yù)算審查和監(jiān)督權(quán)是憲法賦予各級人民代表大會的權(quán)力，《預(yù)算法》等法律對行使預(yù)算審查和監(jiān)督權(quán)也有具體的規(guī)定：但是，在實(shí)際操作上，預(yù)算審查權(quán)的行使基本上還只是形式上或程序性的，而不是實(shí)質(zhì)性的：預(yù)算監(jiān)督權(quán)的行使也基本上還是追認(rèn)式的，而不是懲罰性的。長此以往，部分官員的潛意識就會將部門和自己凌駕于法律和人大之上，預(yù)算約束就會更加軟弱無力。

讓公共財(cái)政的預(yù)算約束“硬起來”，唯有推進(jìn)以人大預(yù)算審查和監(jiān)督為核心的預(yù)算民主，讓公共財(cái)政真正在陽光下運(yùn)行，讓所有預(yù)算收支的合法性無可置疑、吳邦國委員長在全國人大常委會工作報(bào)告中建議，今年新增投資從當(dāng)年預(yù)算超收收入中列支，并依法向常委會報(bào)告：財(cái)政部代理發(fā)行的地方政府債券納入地方財(cái)政預(yù)算，報(bào)經(jīng)同級人大或其常委會批準(zhǔn)。

溫家寶總理也在政府報(bào)告中要求：“各級政府都要自覺接受人大監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督……做到行政權(quán)力運(yùn)行到哪里，監(jiān)督就落實(shí)到哪里，財(cái)政資全運(yùn)用到哪里，審計(jì)就跟進(jìn)到哪里?！?/p>

家電下鄉(xiāng)和消費(fèi)券應(yīng)給消費(fèi)者選擇權(quán)

崔宇

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，全國人大代表李東生建議家電下鄉(xiāng)應(yīng)擴(kuò)大到城市低保戶。全國政協(xié)委員宗慶后則建議在全國范圍內(nèi)發(fā)放消費(fèi)券。

但是，對于消費(fèi)券和家電下鄉(xiāng)的具體政策和執(zhí)行，要防止出現(xiàn)變形。舉例來說，有媒體披露，部分下鄉(xiāng)的家電銷售價(jià)格不僅超過淘寶“網(wǎng)店”，甚至有的還存在超過設(shè)定的最高限價(jià)、更換中標(biāo)標(biāo)志以次充好以及領(lǐng)取補(bǔ)貼程序繁瑣周期過長等等問題。

這些問題的癥結(jié)就在于農(nóng)民缺乏選擇權(quán)，政府部門通過招標(biāo)確定下鄉(xiāng)的企業(yè)、產(chǎn)品型號和最高價(jià)格，這不僅讓作為最終購買者的農(nóng)民喪失了部分選擇權(quán)，而且也容易滋生腐敗空間。2007年試點(diǎn)時(shí)，由于下鄉(xiāng)產(chǎn)品限定在國家免檢產(chǎn)品，結(jié)果中標(biāo)的大多是知名品牌，而且招標(biāo)時(shí)間過短(只有10天)，不少缺少“內(nèi)幕消息”的中小家電企業(yè)甚至來不及準(zhǔn)備標(biāo)書就錯(cuò)過了招標(biāo)。政府先行介入確定產(chǎn)品范圍和價(jià)格帶來的行政成本增加、利益輸送和中標(biāo)企業(yè)“貍貓換太子”等現(xiàn)象還沒有完全杜絕。

有學(xué)者建議，家電下鄉(xiāng)與其采取補(bǔ)貼的形式還不如發(fā)放家電消費(fèi)券，讓農(nóng)民到市場自由購買，這無疑是一個(gè)好主意。因?yàn)橄M(fèi)券是農(nóng)民人人有份，即使暫時(shí)不購買把消費(fèi)券轉(zhuǎn)讓出去也可以得到實(shí)惠。

不過，即使家電下鄉(xiāng)采取消費(fèi)券的形式，從各地目前實(shí)施的消費(fèi)券政策來看，也要防止效果打折。因?yàn)樵谝恍┑胤较M(fèi)券的適用商家也是當(dāng)?shù)卣熬摹碧暨x的，無論是成都還是杭州，在推出消費(fèi)券時(shí)都通過層層選拔指定了商家名單，而且成都還沒有統(tǒng)一印制消費(fèi)券，只是政府先在事先指定的商家處購買折扣券再轉(zhuǎn)發(fā)給民眾。而杭州打算繼續(xù)發(fā)放的5.7億元非公益性消費(fèi)券，更是地方政府與企業(yè)聯(lián)手的成果。盡管持有這種消費(fèi)券可以打更多的折扣，但持這樣的消費(fèi)券消費(fèi)與企業(yè)直接打折促銷有什么區(qū)別呢?

消費(fèi)券類似于美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼提出的教育券制度，而教育券的精髓就在于增加了家長和學(xué)生的選擇權(quán)、去年底臺灣地區(qū)發(fā)放的消費(fèi)券就與上述城市大為不同，在那里只要開有統(tǒng)一發(fā)票的商家都可以接受消費(fèi)券。而我們無論是家電下鄉(xiāng)的補(bǔ)貼還是消費(fèi)券都通過有形之手限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，這一點(diǎn)不解決，消費(fèi)券和家電下鄉(xiāng)在拉動內(nèi)需方面起到的效果將受到很大影響。

教師的名與公務(wù)員的實(shí)

彭聯(lián)聯(lián)

師圣孔子在被問及為政之道時(shí)說，首先要“正名”，“名不正，則言不順；言不順，則事不成”?！罢闭?，即所謂君君臣臣父父子于，人人各自明確各自的身份、職責(zé)。

但是，由于社會存在三六九等、高低貴賤，所以正名是一件很難的事情。人都想往地位高、利益欠的名分靠，可職位總是有限。于是有人想出了以虛代實(shí)的招——改名，沒名的掛一個(gè)虛名，名小的則往高里拔。如今，與政府機(jī)關(guān)人員打交道，不論對方職位高低都要稱之為“x長”、“x主任”、“x書記”，似乎唯其如此，才能令被稱呼者高興和滿意。

俗話說，名利相隨。在財(cái)富沒有達(dá)到一定層次時(shí)，人們求名，追根究底是為了得利、有時(shí)候求虛名也可以獲得實(shí)惠，一聽是“x長”、“x主任”、“x書記”。旁人就會肅然起敬，給出的應(yīng)對招待也隨之提高級別，正因如此，在近日召開的全國兩會上，為了提高教師待遇，有人大代表和政協(xié)委員提議把老師“改名”，一概并入公務(wù)員系列。似乎“教師”一旦改稱“公務(wù)員”，社會地位就提高了，工資福利也有了保障。

實(shí)際上，《教師法》早已明確規(guī)定，“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高?！庇辛朔傻陌准埡谧植荒芩銛?shù)，還有那么多人要呼吁把“教師”干脆改為“公務(wù)員”，以期確保教師待遇落實(shí)到位，可見在一些人的心目中，“名”對于“利”的保障意義有多大。

按理說，從事“太陽底下最崇高的事業(yè)”，教師的名已經(jīng)非常響亮。為實(shí)施科教興國、教育優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，國家已出臺專門的法律保障教育工作者的權(quán)利，還設(shè)立教師節(jié)在全社會弘揚(yáng)尊師重教的傳統(tǒng)和風(fēng)尚。奇怪的是，這些還當(dāng)不了一個(gè)“公務(wù)員”的虛名。

既然如此，把教師列入公務(wù)員系列，老師依然只是“當(dāng)老師的公務(wù)員”，而不是“掌管權(quán)力的公務(wù)員”。如果占國民生產(chǎn)總值4％的教育經(jīng)費(fèi)撥付能否到位還是由“掌管權(quán)力的公務(wù)員”說了算，如果地方政府在教師待遇的落實(shí)上違規(guī)卻不被問責(zé)，給教師“改名”，將其拔高為“公務(wù)員”也未必能提高教師待遇、

所以，一些地方教師待遇低，關(guān)鍵是為政者沒有把教師當(dāng)“教師”。提高教師待遇，與其改名、拔高，不如踏踏實(shí)實(shí)地為他們“正名”，給教師以法律法規(guī)明確規(guī)定的教師待遇，又何需借“公務(wù)員”之名來襯托。