趙嵐音

在全球金融危機(jī)的沖擊之下，經(jīng)濟(jì)衰退和裁員潮席卷全球。盡管和西方相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前仍保持著良好的發(fā)展勢(shì)頭，但還是有一些抗風(fēng)險(xiǎn)性差的企業(yè)出現(xiàn)了破產(chǎn)倒閉的現(xiàn)象。更有一些企業(yè)陷入了不生不死的停滯狀態(tài)，即“公司僵局”。在這種狀態(tài)下。公司既無(wú)法依公司或出資者的意愿解散。又無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)下去，股東的權(quán)益只能在不斷惡化的經(jīng)營(yíng)管理中持續(xù)遭受損害。

破解公司僵局有何辦法?股東如何維護(hù)自己的利益?

“僵局”因何而起

通常來(lái)說(shuō)，公司僵局表現(xiàn)為三種情形：

其一，股份有限公司的發(fā)起人、有限責(zé)任公司的股東往往是基于相互間的信任和共同的發(fā)展目標(biāo)而投資于共同的事業(yè)，一旦失去了信任的基礎(chǔ)，或股東間、公司管理人員之間發(fā)生利益沖突和矛盾，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致公司運(yùn)行受阻，嚴(yán)重的甚至?xí)构镜倪\(yùn)行機(jī)制完全失靈，股東大會(huì)、董事會(huì)等公司組織機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)公司重要事務(wù)形成決議，公司職能部門陷于癱瘓，公司運(yùn)行停滯。

其二，公司尚未達(dá)到資不抵債宣告破產(chǎn)的程度，但公司有顯著困難，如財(cái)務(wù)陷于困境，業(yè)務(wù)不易開展；或者公司意外遭受重大損害，如果繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，必然耗費(fèi)巨大，得不償失。此時(shí)，若股東大會(huì)不能形成決議解散公司，公司也將陷入僵局。

其三，公司解散后，公司的法人資格并不因此消滅，尚需進(jìn)行清算，如果公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序，卻無(wú)法組成清算組，或成立清算組后，由于人為的或客觀的原因無(wú)法清算下去，形成久算不清的局面時(shí)，公司也將因無(wú)法終止法人資格而陷于僵局，股東、債權(quán)人等利害關(guān)系人將因此受到波及。

司法解散更有助解決僵局

上述公司僵局的三種情況下，多數(shù)國(guó)家普遍適用以下兩種方法來(lái)緩解或打破公司僵局：

第一，異議股東股權(quán)買回請(qǐng)求權(quán)：

異議股東股權(quán)買回請(qǐng)求權(quán)，是當(dāng)股東大會(huì)作出對(duì)股東利益關(guān)系有重大影響的決議時(shí)，對(duì)該決議表明異議的股東，享有請(qǐng)求公司以公平合理價(jià)格收買其所持有股份，從而退出公司的權(quán)利。

實(shí)踐中，有些有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)并沒(méi)有虧損，甚至還很紅火，但是大股東利用其對(duì)公司的控制權(quán)，長(zhǎng)期不向股東分配利潤(rùn)，也不允許中小股東查閱公司財(cái)務(wù)狀況，部分股東從公司的營(yíng)業(yè)中得不到任何看得見(jiàn)的好處。為保障中小股東的利益，我國(guó)2006年1月1日施行的新《公司法》第75條規(guī)定了異議股東收買請(qǐng)求權(quán)制度。

異議股東股權(quán)買回請(qǐng)求權(quán)作為以收回投資并且退出公司為目的的股東自益權(quán)的一種，大大保障了中小股東的利益；同時(shí)也讓潛在的僵局一方退出公司，可以有效地避免公司僵局的出現(xiàn)。

然而，按照新《公司法》第75條的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)以合理的價(jià)格收購(gòu)股東的股權(quán)。那么何為“合理價(jià)格”?大股東希望以最低的價(jià)格回購(gòu)股東的股份；異議股東方卻希望公司方以最高的價(jià)格來(lái)收購(gòu)其股份。筆者認(rèn)為“合理價(jià)格”應(yīng)該是“異議股東反對(duì)的公司行為生效之前那一刻的股份價(jià)值”。這種方法確定下來(lái)的收購(gòu)價(jià)格，對(duì)于各方股東才是公平合理的。期待最高法院出臺(tái)司法解釋加以明確規(guī)定。

第二，公司的司法解散：

處于僵局中的公司是否可以通過(guò)司法程序強(qiáng)制予以解散?世界上大多數(shù)國(guó)家，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家都有類似的規(guī)定。作為公司的一種退出機(jī)制，司法解散保障了股東在公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)目的時(shí)可以通過(guò)司法解散的方法退出，即保存自己的合法利益，也減少對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。

由于我國(guó)公司法的理論一直堅(jiān)持公司的事務(wù)內(nèi)部自治原則、資本穩(wěn)定原則，法律只對(duì)公司對(duì)外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)相對(duì)債權(quán)人的合法利益和保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序和穩(wěn)定，因此，以前我國(guó)公司法中缺乏相應(yīng)的規(guī)定，僅規(guī)定了自愿解散和行政解散(即行使工商局的行政職權(quán))兩種方式，而欠缺司法解散方式。但是，現(xiàn)代法制的要求是要將一切商品經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)納入法制的軌道，用司法的方式作為經(jīng)濟(jì)的最高和最終的救濟(jì)模式，更體現(xiàn)出一種公平和公正。

因此，新《公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！边@個(gè)條文為公司法創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)由股東請(qǐng)求司法解散公司的新制度。從而第一次以立法的形式正式確立了我國(guó)公司的司法解散制度，為公司僵局的解決提供了司法救濟(jì)的辦法，確定了法院對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的干預(yù)原則。

新《公司法》確立了司法解散的開端，為進(jìn)一步明晰公司的司法解散中的一些具體問(wèn)題。2008年5月19日，最高人民法院出臺(tái)了關(guān)于審理公司解散和清算案件適用法律問(wèn)題的司法解釋，其中，第一條規(guī)定：?jiǎn)为?dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：

(一)公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(二)股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(三)公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；(四)經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

債權(quán)人如何在司法解散中維權(quán)

顯然，司法解釋的出臺(tái)對(duì)于解決我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)司法界頗感棘手的小股東利益的保護(hù)問(wèn)題，有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于公司形成公平合理的機(jī)制，注重各類型股東的利益平衡也有很好的督導(dǎo)作用。

對(duì)于債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的保護(hù)上，司法解散不同于命令解散，后者從維護(hù)公共利益的角度干預(yù)公司的存亡，所以只要利害關(guān)系人都可以請(qǐng)求解散公司，而司法解散制度多被認(rèn)為是保護(hù)股東利益的制度，解散判決是以公司的存續(xù)不能再為股東設(shè)立公司的目的做出貢獻(xiàn)為根據(jù)的，因此請(qǐng)求權(quán)人僅限于股東，其他利害關(guān)系人不能申請(qǐng)司法解散。例如，某公司從事產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售，因運(yùn)營(yíng)上的失誤已經(jīng)停止生產(chǎn)，但其銷售工作仍在進(jìn)行，債權(quán)人在請(qǐng)求法院判決其清償債務(wù)的過(guò)程中，又不斷出現(xiàn)新的債權(quán)人。而股東由于投資到位，僅在投資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，所以對(duì)此狀況持漠不關(guān)心的態(tài)度。如果照此下去公司必然會(huì)破產(chǎn)，債權(quán)人受償?shù)目赡苄晕⒑跗湮?，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人請(qǐng)求法院解散公司的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，這種情況下，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人請(qǐng)求行政主管機(jī)關(guān)撤銷、關(guān)閉公司，或吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)解決，因?yàn)檫@種方式比向法院訴請(qǐng)裁判解散更直接有效。而且，債權(quán)人完全可以通過(guò)訴訟請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，并通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全的方式確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)，以便達(dá)到受償?shù)哪康?。所以，沒(méi)有必要賦予債權(quán)人向法院請(qǐng)求解散公司的權(quán)利。

上述司法解釋第七條還規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)依照新《公司法》第一百八十四條的規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始自行清算。有下列情形之一，債權(quán)人申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理：公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算的；雖然成立清算組但故意拖延清算的；違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的。

這樣就從清算角度維護(hù)了債權(quán)人利益，可謂有異曲同工之妙。