秦緒才

摘要：對(duì)證據(jù)法律模式理論的研究和論證，在我國(guó)還處于萌芽階段，幾近空白。對(duì)這一新的證據(jù)理論的研究，既需要法哲學(xué)的指導(dǎo)與啟迪，充分運(yùn)用“法律模式論”的理論，又需要對(duì)訴訟模式和證據(jù)法律模式的關(guān)系的正確把握，同時(shí)，亦需要對(duì)各國(guó)證據(jù)法律模式進(jìn)行充分的認(rèn)識(shí)與深入的比較。本文通過(guò)比較研究與宏觀分析和微觀分析及實(shí)證分析的方法，剖析了英美法系國(guó)家證據(jù)法律模式和大陸法系國(guó)家證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，以證據(jù)法律模式與訴訟模式的互動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，首次提出了證據(jù)法律模式的雙重含義理論。即證據(jù)法律模式應(yīng)包括宏觀模式和微觀模式這兩層含義。證據(jù)法律的宏觀模式與其訴訟模式相一致；而證據(jù)法律的微觀模式則是指抽象意義上的證據(jù)法的結(jié)構(gòu)樣式和證據(jù)法的各個(gè)結(jié)構(gòu)要素的相互關(guān)系。以此為出發(fā)點(diǎn)，將大陸法系國(guó)家的證據(jù)法律模式界定為宏觀上的現(xiàn)代職權(quán)制模式和微觀上的“原則－制度－程序－規(guī)則－概念”模式；而將英美法系國(guó)家的證據(jù)法律模式界定為宏觀上的對(duì)抗制模式和微觀上的“規(guī)則－概念”模式。以此為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法律的分析和研究，得出這樣的結(jié)論：我國(guó)目前證據(jù)法的模式，從宏觀上看，應(yīng)屬中國(guó)式的對(duì)抗制模式；而從微觀上看，則屬“原則－制度－規(guī)則－科技－概念”模式。無(wú)疑，證據(jù)法律模式理論作為一種新的證據(jù)理論，對(duì)我國(guó)統(tǒng)一證據(jù)法的制定和理解及適用都將具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：法律模式；訴訟模式；證據(jù)法律模式；宏觀模式；微觀模式

中圖分類號(hào)：DF713

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004－0544(2009)12－0096－09

對(duì)于證據(jù)法律模式問(wèn)題，國(guó)內(nèi)目前尚無(wú)人探討和研究。筆者試圖通過(guò)比較研究和宏觀分析與微觀分析及實(shí)證分析的方法來(lái)剖析我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法律模式，以探尋我國(guó)證據(jù)法律制度的基本特征和運(yùn)行規(guī)律。如同訴訟模式理論一樣，證據(jù)法律模式理論的研究和構(gòu)建應(yīng)是十分重要的。如此重大的證據(jù)理論問(wèn)題，竟被我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期忽略和漠視，這不能不說(shuō)是一件非常尷尬的事。但僅憑筆者的一篇文章。顯然是不夠的。希望籍本文以拋磚引玉，引發(fā)并帶動(dòng)我國(guó)證據(jù)法律模式理論研究的興起和深入。

一、證據(jù)法律模式的法哲學(xué)基礎(chǔ)

對(duì)于“模式”(pattern or model)這一概念的理解是有分歧的，若僅從語(yǔ)義上理解，是指某種事物的標(biāo)準(zhǔn)形式或標(biāo)準(zhǔn)樣式或標(biāo)準(zhǔn)形狀與結(jié)構(gòu)。人們?cè)谠S多學(xué)科領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域都在廣泛地使用“模式”這一概念，如有“政治模式”、“法律模式”、“經(jīng)濟(jì)模式”、“思維模式”、“行為模式”、“管理模式”、“教育模式”、“訴訟模式”、“審判模式”等等。雖然“模式”的含義具有多種不同的解釋和意義，但其基本含義還是比較明確的，即“模式”是指某一系統(tǒng)結(jié)構(gòu)狀態(tài)或過(guò)程狀態(tài)經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化、抽象所形成的樣式。亦是某項(xiàng)事物或行為特征的概括或抽象，即模式是通過(guò)揭示該事物與他事物的本質(zhì)屬性來(lái)說(shuō)明或表明此事物與彼事物的差異。我國(guó)許多學(xué)者抓住模式概念具有揭示和說(shuō)明事物本質(zhì)屬性并可以區(qū)別某事物與他事物不同的功能，以訴訟模式這一概念來(lái)研究和概括我國(guó)民事訴訟的基本特征，并以兩大法系訴訟模式的研究為基礎(chǔ)，揭示了我國(guó)應(yīng)該采取的民事訴訟模式——大陸型當(dāng)事人主義民事訴訟模式。而對(duì)證據(jù)法律模式，可以從多種視角來(lái)探討，但筆者在此是從民事訴訟的視角來(lái)剖析和研究我國(guó)證據(jù)法律模式問(wèn)題。而且，學(xué)者們對(duì)訴訟模式的探討和研究，已經(jīng)為我們研究證據(jù)法律模式提供了示范和引導(dǎo)。因而，筆者認(rèn)為，我們完全可以參照研究訴訟模式的思路和方法來(lái)研究證據(jù)法律模式問(wèn)題。當(dāng)然，證據(jù)法律模式與訴訟模式肯定是有區(qū)別的，這不言而喻，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將在后面專門(mén)論述。

要建立某種訴訟模式，需要對(duì)其訴訟結(jié)構(gòu)或訴訟構(gòu)造進(jìn)行分析，而要分析某一訴訟模式的訴訟結(jié)構(gòu)，就要弄清楚該訴訟結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)要素及其相互關(guān)系，即該訴訟結(jié)構(gòu)由哪些要素組成?這些結(jié)構(gòu)要素的相互關(guān)系又是什么?訴訟結(jié)構(gòu)是不是這些結(jié)構(gòu)要素的簡(jiǎn)單相加?這里。黑格爾關(guān)于動(dòng)物的四肢和各種器官與它的統(tǒng)一體的關(guān)系的論述正好給我們以啟發(fā)和說(shuō)明。黑格爾認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把動(dòng)物的四肢和各種器官只看作動(dòng)物的各個(gè)部分，因?yàn)樗闹透鞣N器官只有在它的統(tǒng)一體中方是四肢和各種器官，它們絕不是和它們的統(tǒng)一體毫無(wú)關(guān)系的；四肢和各種器官只有經(jīng)過(guò)解剖學(xué)家的手才能變成單純的部分，但這個(gè)解剖學(xué)家此時(shí)所碰到的已不是活的軀體，而是死尸。又如，收音機(jī)中每個(gè)器件均有各自的地位和作用且不相同，但每個(gè)器件的作用都是整體作用的一部分，都受整體作用的制約?？梢?jiàn)，我們既要弄清楚訴訟結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)要素是什么和有哪些，又要弄清楚它們各自的地位和作用的不同，即彼此的相互關(guān)系，同時(shí)，還應(yīng)明白，某一訴訟結(jié)構(gòu)并不是其全部結(jié)構(gòu)要素的簡(jiǎn)單相加。某一訴訟結(jié)構(gòu)作為一個(gè)“整體或系統(tǒng)”，應(yīng)是各個(gè)“結(jié)構(gòu)要素”共同作用且整體一致的結(jié)果。而訴訟結(jié)構(gòu)恰好揭示和說(shuō)明了訴訟模式的基本特性。這就是筆者概括出的訴訟模式理論。而這一訴訟模式理論與法的模式理論又是一脈相承和相互協(xié)調(diào)的。

所謂法的模式論，就是指法的系統(tǒng)或整體與法的要素之間的相互關(guān)系的理論。這里需要明確指出的是，法的模式論需要借用系統(tǒng)論的理論及其相關(guān)范疇。在系統(tǒng)論中，系統(tǒng)是指諸多相互聯(lián)系、相互作用的要素所構(gòu)成的整體；要素則是指組成一個(gè)整體或系統(tǒng)而相互作用的各個(gè)部分?？梢?jiàn)，我們借用“系統(tǒng)”或“要素”等系統(tǒng)論的范疇來(lái)揭示和說(shuō)明法律現(xiàn)象或法律事物時(shí)，就形成了法的模式論理論，即法是由諸多相互聯(lián)系、相互作用的法律要素所構(gòu)成的一個(gè)整體。以這種法律模式論來(lái)分析和研究訴訟結(jié)構(gòu)，就形成了訴訟模式理論，即訴訟模式是由諸多相互聯(lián)系、相互作用的訴訟結(jié)構(gòu)要素所構(gòu)成的一個(gè)整體。而以法律模式論和訴訟模式論理論來(lái)分析和研究證據(jù)法律現(xiàn)象時(shí)，就形成了證據(jù)法律模式論，即證據(jù)法律模式亦是由諸多相互聯(lián)系、相互作用的證據(jù)法律結(jié)構(gòu)要素所構(gòu)成的一個(gè)整體。通過(guò)對(duì)某一證據(jù)法律模式的分析和研究。我們就可以揭示和說(shuō)明某一證據(jù)法律的基本特征，不僅有助于我們從理論上來(lái)解析證據(jù)法律，使我們對(duì)證據(jù)法律的認(rèn)識(shí)更清晰、更具體、更豐富，而且對(duì)證據(jù)法律的制定和適用亦具有重要的指導(dǎo)作用。

概而言之，“模式論”是通過(guò)對(duì)某事物或行為的結(jié)構(gòu)要素及其相互關(guān)系的分析和研究來(lái)揭示并說(shuō)明該事物或行為的結(jié)構(gòu)樣式及其基本特征。運(yùn)用“模式論”來(lái)研究法律和法律現(xiàn)象時(shí)，就形成了“法律模式論”?！胺赡Ｊ秸摗痹诟鱾€(gè)部門(mén)法學(xué)中甚至某個(gè)部門(mén)法學(xué)的各組成部分中的運(yùn)用，就形成了諸如立法模式、訴訟模式以及證據(jù)法律模式、證人作證模式，等等。法律模式論通過(guò)對(duì)法律和法律現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)要素及其相互關(guān)系的分析和研究。就可以揭示和說(shuō)明法的本質(zhì)和基本特性。對(duì)我國(guó)證據(jù)法律模式的研究，也應(yīng)從其結(jié)構(gòu)要素及其相互關(guān)系人手，并通過(guò)比較研究世界各主要國(guó)家的證據(jù)法律模式，結(jié)合我國(guó)證據(jù)立法的實(shí)際情況，來(lái)探索我國(guó)證據(jù)法律的基本特征和運(yùn)行發(fā)展的規(guī)律，進(jìn)而構(gòu)建我國(guó)的證據(jù)法律模式理

論，并以此為理論基礎(chǔ)制定我國(guó)的統(tǒng)一證據(jù)法。

可見(jiàn)，法的模式論是對(duì)證據(jù)法律模式進(jìn)行具體分析和研究的理論基礎(chǔ)。證據(jù)法律模式作為法的模式論的分支性模式，是法的模式論被運(yùn)用到對(duì)證據(jù)法律現(xiàn)象進(jìn)行分析和研究的結(jié)果。

現(xiàn)代西方法理學(xué)中，影響較大的法的模式論主要有三種，即龐德的模式論和哈特的模式論以及德沃金的模式論。無(wú)疑，這三種模式論對(duì)我們分析和研究我國(guó)證據(jù)法律模式具有重要的借用價(jià)值。

(一)龐德的模式論

龐德的模式論，作為法的典型模式，是由美國(guó)著名社會(huì)法學(xué)派人物龐德提出來(lái)的。龐德認(rèn)為，任何一個(gè)法都應(yīng)當(dāng)由技術(shù)、理想和律令這三種成分構(gòu)成。故龐德模式論又稱為律令一技術(shù)一理想模式論。所謂律令成分，主要指規(guī)則，同時(shí)還包括原則、概念、標(biāo)準(zhǔn)及學(xué)說(shuō)等因素。規(guī)則作為律令的主要形式，其功能是對(duì)一個(gè)具體的事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定具體的后果；原則的功能在于作為進(jìn)行法律推理的權(quán)威性的出發(fā)點(diǎn)；概念則是一種可以包括各種情況的權(quán)威性范疇：而標(biāo)準(zhǔn)的功能在于作為一種行為尺度來(lái)適用于各個(gè)案件的各種具體情況。所謂技術(shù)成分，是指解釋和適用法律的規(guī)定和概念的一系列的方法。包括為審理特殊案件而在權(quán)威性法律資料中尋找審理依據(jù)的方法。需要明確指出的是，技術(shù)成分是大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家立法模式的主要差異。

所謂理想成分，它要解決的問(wèn)題是特定的社會(huì)秩序應(yīng)當(dāng)是什么以及通過(guò)法律對(duì)社會(huì)實(shí)行控制的目標(biāo)又是什么等等。因而，這種理想成分可以解釋為是指法律在一定的時(shí)間和地域所追求的社會(huì)秩序的理想狀態(tài)。這種理想成分往往用于指導(dǎo)某些新奇案件的解決。

概而言之，技術(shù)成分是一系列的方法，律令成分主要是規(guī)則，原則成分是權(quán)威性的出發(fā)點(diǎn)，概念成分是權(quán)威性的范疇，而理想成分則是社會(huì)秩序的理想狀態(tài)。龐德認(rèn)為，律令、技術(shù)和理想相互之間的關(guān)系是：技術(shù)從法律的理想中得到其精神和方向，律令從發(fā)展和適用它們的技術(shù)中獲得實(shí)際意義和全部生命，并從理想中得到其形式和內(nèi)容。

(二)哈特的規(guī)則模式論

哈特是新分析法學(xué)派的代表人物。哈特在批評(píng)奧斯丁的法的命令模式論的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地提出了“規(guī)則模式論”。哈特認(rèn)為。法無(wú)疑是一個(gè)由主要規(guī)則和次要規(guī)則組成的規(guī)則體系。其中，主要規(guī)則是設(shè)定義務(wù)的規(guī)則，而次要規(guī)則是關(guān)于“規(guī)則的規(guī)則”。人們依據(jù)次要規(guī)則可以通過(guò)言論和行動(dòng)引入新的主要規(guī)則，取消或修改舊的規(guī)則，或以各種不同的方式?jīng)Q定這些規(guī)則的作用范圍或控制它們的實(shí)施。由于次要規(guī)則主要是授予權(quán)利，所以又可以稱之為“授予權(quán)利的規(guī)則”。

(三)德沃金的模式論

德沃金作為新自然法學(xué)派的代表人物，提出了“規(guī)則—政策一原則模式論”。德沃金認(rèn)為，實(shí)證主義的法律模式理論并不是普通法系國(guó)家法律實(shí)踐的典型運(yùn)行模式，由規(guī)則、原則和政策三因素而構(gòu)成的三位一體的模式才是其典型的法律運(yùn)行模式。德沃金認(rèn)為，原則和政策相對(duì)于規(guī)則而言處于同一個(gè)抽象的層次。但政策和原則又有明顯的不同。一般來(lái)說(shuō)，政策是關(guān)于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治或者社會(huì)特征的改善，以及某種集體目標(biāo)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)；而原則則是關(guān)于個(gè)人的權(quán)利、正義或公平的要求或其他道德方面的要求。顯然，法律原則與法律規(guī)則在許多方面都存在著區(qū)別。原則是抽象的，而規(guī)則是具體的；在適用時(shí)，規(guī)則是僵硬的，要么有效，要么無(wú)效，而原則具有靈活性；原則與原則發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)比較各項(xiàng)原則的相對(duì)分量和重要性。而規(guī)則與規(guī)則之間并無(wú)所謂重要或不重要的區(qū)別，對(duì)規(guī)則的比較，應(yīng)在規(guī)則之外尋求相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)則本身并不包含可以評(píng)價(jià)它自身重要性程度的標(biāo)準(zhǔn)。

上述三種法的模式論分別闡述了各自關(guān)于法的本質(zhì)的理解和觀念。事實(shí)上，這三種法的模式論都各有自己的缺點(diǎn)。

龐德的模式論由于將理想視為法律的要素，因而，在此種模式的運(yùn)行過(guò)程中，可能會(huì)導(dǎo)致法與非法界限的混淆，使法失去應(yīng)有的確定性，并為法官自由裁量的寬泛化甚至濫用留下隱患。盡管，將法律理想視為法律的要素，可以增加法的彈性、靈活性和適應(yīng)性，克服法律運(yùn)行過(guò)程中的教條主義。

哈特的規(guī)則模式論雖強(qiáng)調(diào)了法的邏輯結(jié)構(gòu)和確定性，但此種模式論將法律視作一個(gè)封閉式的僵硬的體系，則可能會(huì)導(dǎo)致法律教條主義和形式主義的泛濫。

而德沃金的模式論，雖然亦具有靈活性的優(yōu)點(diǎn)。如將原則視作法律的要素，但是，它又將政策作為法律模式的一個(gè)要素。則又可能會(huì)導(dǎo)致政策與法律之界限的混淆，似有不妥。

我國(guó)有學(xué)者在上述三種法的模式論的基礎(chǔ)之上，提出了新的法律模式論，即“規(guī)則－原則－概念模式”。這一法律模式論也是我們研究證據(jù)法律模式的理論基礎(chǔ)。而證據(jù)法律模式，作為法的分支性模式，當(dāng)然不能等同于法律模式，也不應(yīng)是法律模式的細(xì)化和廣義化，而應(yīng)與相關(guān)證據(jù)法的主要內(nèi)容及其組成部分相聯(lián)系。通過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)法的主要內(nèi)容及其組成部分進(jìn)行抽象和概括，則可以確定該證據(jù)法的結(jié)構(gòu)要素，而將該證據(jù)法的結(jié)構(gòu)要素依其各自的地位和作用即相互關(guān)系進(jìn)行合理且科學(xué)地排列組合，則就形成了該證據(jù)法的模式，即證據(jù)法律模式。既然，證據(jù)法律模式是對(duì)證據(jù)法律的結(jié)構(gòu)要素及其相互關(guān)系的高度抽象與概括。那么，證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素應(yīng)當(dāng)有哪些?筆者認(rèn)為，一般而言，證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素的范圍與法律模式的結(jié)構(gòu)要素的范圍既是相聯(lián)系的，又是有區(qū)別的。證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素包括了法律模式的一般結(jié)構(gòu)要素如指導(dǎo)思想、價(jià)值目標(biāo)、原理、原則、概念、制度、規(guī)則和學(xué)說(shuō)等，但并不限于法律模式的一般結(jié)構(gòu)要素，還應(yīng)有其特殊的結(jié)構(gòu)要素，如程序、方式、科技、訴訟理念、訴訟文化，等等。但一國(guó)的證據(jù)法律模式到底有哪些結(jié)構(gòu)要素，則取決于該國(guó)的證據(jù)立法。

可見(jiàn)，要搞清楚我國(guó)的證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和類型，就必須要搞清楚我國(guó)證據(jù)法律模式已經(jīng)包括了哪些結(jié)構(gòu)要素，而這又只能通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法律進(jìn)行分析和研究而得出。而對(duì)于我國(guó)證據(jù)法律模式應(yīng)該包括哪些結(jié)構(gòu)要素才是合理、科學(xué)和完備的問(wèn)題，則是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，有待于我們對(duì)證據(jù)法律模式理論進(jìn)行更深入的研究和探索。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)訴訟法學(xué)界關(guān)于證據(jù)法律模式的研究與論證還處于萌芽階段，或者說(shuō)幾近空白。當(dāng)然，這與一些人持淡化模式研究的觀點(diǎn)有關(guān)，但原因不僅限于此。也與學(xué)界對(duì)模式理論的學(xué)術(shù)研究不夠深入有關(guān)。人們不應(yīng)當(dāng)忘記，二十世紀(jì)末期，學(xué)者們以訴訟模式的研究為切入點(diǎn)所帶來(lái)的我國(guó)訴訟模式和訴訟體制的變革和轉(zhuǎn)換。因而，對(duì)模式理論的研究不應(yīng)當(dāng)?shù)?，而是?yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入和加強(qiáng)。事實(shí)上，對(duì)于證據(jù)法律模式這一問(wèn)題的研究，既需要法哲學(xué)理論的指導(dǎo)與啟迪，又需要對(duì)證據(jù)法律模式與證據(jù)法及于訴訟模式的關(guān)系的正確把握，同時(shí)，亦需要對(duì)各國(guó)證據(jù)法律模式進(jìn)行充分的認(rèn)識(shí)與深入的比較。

二、證據(jù)法律模式與證據(jù)法及與訴訟模式的關(guān)系

(一)證據(jù)法律模式與證據(jù)法的關(guān)系

證據(jù)法的模式，不同于證據(jù)法的主要內(nèi)容和組成部

分，當(dāng)然也就不同于證據(jù)法。正如同訴訟模式不同于訴訟法的主要內(nèi)容和組成部分一樣。證據(jù)法的模式與證據(jù)法的主要內(nèi)容和組成部分，盡管是兩個(gè)有著明顯區(qū)別的不同范疇，證據(jù)法的模式屬于證據(jù)理論的領(lǐng)域，而證據(jù)法的主要內(nèi)容和組成部分則屬于證據(jù)立法的范疇，但證據(jù)法律模式與證據(jù)法的主要內(nèi)容和組成部分又是相互聯(lián)系的。具體來(lái)講，一國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)法律決定了該國(guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素的范圍，也體現(xiàn)出一國(guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。因而，分析和研究一國(guó)的證據(jù)法律模式，就應(yīng)當(dāng)著眼于一國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)法律。通過(guò)對(duì)一國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)立法進(jìn)行分析和研究，就可以揭示和說(shuō)明一國(guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和類型。而證據(jù)法律模式對(duì)證據(jù)法的主要內(nèi)容和組成部分即對(duì)證據(jù)法的制定具有指導(dǎo)性和預(yù)決性。有什么樣的證據(jù)法律模式，就會(huì)有與之相適應(yīng)的證據(jù)法的主要內(nèi)容和組成部分。而我們通過(guò)對(duì)證據(jù)法的主要內(nèi)容和組成部分的分析和研究，則可以發(fā)現(xiàn)其相應(yīng)的證據(jù)法律模式。總而言之，證據(jù)法律模式與證據(jù)法是相互聯(lián)系和相互區(qū)別的，證據(jù)法律模式影響證據(jù)法的主要內(nèi)容和組成部分，而證據(jù)法亦影響證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)樣式和類型，兩者之間是互動(dòng)的關(guān)系。

(二)證據(jù)法律模式與訴訟模式的關(guān)系

證據(jù)法律模式必須與訴訟模式相協(xié)調(diào)，相一致和相呼應(yīng)。這一點(diǎn)是不言而喻的。有什么樣的訴訟模式，就會(huì)有什么樣的證據(jù)法的模式。也就是說(shuō)，訴訟模式直接規(guī)劃和制約著證據(jù)法的模式，訴訟模式是證據(jù)法律模式的前提和基礎(chǔ)。另一方面，證據(jù)法律模式并不是消極地適應(yīng)和配合訴訟模式。我們不應(yīng)簡(jiǎn)單地將證據(jù)法律模式理解為訴訟模式在其運(yùn)行過(guò)程中的具體體現(xiàn)。證據(jù)法律模式作為訴訟模式的一個(gè)極其重要的分支性模式，體現(xiàn)著訴訟模式的基本性質(zhì)和特征，且對(duì)訴訟模式的發(fā)展和變革起著積極的推動(dòng)作用。我們甚至可以說(shuō)，證據(jù)法律模式是各種不同類型的訴訟模式區(qū)分的主要標(biāo)識(shí)或說(shuō)分水嶺。法定證據(jù)制度和自由心證制度就是我們區(qū)分糾問(wèn)式訴訟模式與現(xiàn)代職權(quán)式訴訟模式及對(duì)抗制訴訟模式的主要依據(jù)；同樣，不同的證據(jù)規(guī)則，又是我們區(qū)分現(xiàn)代職權(quán)制訴訟模式與對(duì)抗制訴訟模式的主要依據(jù)。從我國(guó)目前審判方式改革的情況來(lái)看，證據(jù)法律模式對(duì)訴訟模式積極的推動(dòng)作用，亦是十分明顯?？梢哉f(shuō)，我國(guó)審判方式的改革主要集中在對(duì)證據(jù)制度的改革上。也正是證據(jù)制度的改革推動(dòng)了我國(guó)訴訟模式的變革。從1998年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，到1999年的《人民法院五年改革綱要》，再到2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，都是以完善我國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度為核心，并將證據(jù)問(wèn)題作為推進(jìn)民事審判方式改革的瓶頸之一，以證據(jù)制度的改革和完善來(lái)推動(dòng)我國(guó)審判方式的改革和訴訟模式的轉(zhuǎn)換。但證據(jù)制度的改革和完善必須要有相應(yīng)的證據(jù)理論作為指導(dǎo)，而證據(jù)法律模式論理論應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)我國(guó)證據(jù)制度改革與完善的證據(jù)理論之一。對(duì)訴訟模式理論的研究，帶動(dòng)了我國(guó)審判模式和訴訟模式乃至訴訟體制的革新與轉(zhuǎn)換，因而，筆者預(yù)言，對(duì)證據(jù)法律模式理論研究的興起和深入，必將帶動(dòng)我國(guó)證據(jù)法律制度的變革與發(fā)展，并最終進(jìn)一步帶動(dòng)我國(guó)審判模式和訴訟模式及訴訟體制的繼續(xù)革新和發(fā)展。

我國(guó)從全面落實(shí)和強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任人手，轉(zhuǎn)移法院審判權(quán)的重心，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人當(dāng)庭舉證，當(dāng)庭質(zhì)證和法院當(dāng)庭認(rèn)證。顯然，證據(jù)制度的這一變動(dòng)，使得我國(guó)的審判方式和訴訟模式也隨之發(fā)生了相應(yīng)的變化。

需要明確指出的是，證據(jù)法的模式與訴訟模式的這一互動(dòng)關(guān)系，既有形式上的，又有內(nèi)容上的。形式上的互動(dòng)關(guān)系主要體現(xiàn)在證據(jù)立法體例的選擇上，我們可以將證據(jù)法律制度置于民事訴訟法之中，亦可以進(jìn)行單獨(dú)立法。內(nèi)容上的互動(dòng)關(guān)系則主要表現(xiàn)在證據(jù)立法在哪些重大問(wèn)題上影響訴訟模式和受訴訟模式的影響。而我們研究和關(guān)注的重心正是證據(jù)法的模式與訴訟模式在內(nèi)容上的互動(dòng)關(guān)系。

為了最簡(jiǎn)明和最清晰地闡釋訴訟模式、證據(jù)法律模式、證據(jù)法這三者的互動(dòng)關(guān)系，筆者用圖形表示如下。

三、兩大法系證據(jù)法律模式類型

(一)兩大法系訴訟模式對(duì)各自證據(jù)模式的影響眾所周知，英美法系國(guó)家的訴訟模式為當(dāng)事人主義模式或稱對(duì)抗制模式；大陸法系國(guó)家的訴訟模式則為職權(quán)主義模式或稱職權(quán)制模式?；谧C據(jù)法律模式與訴訟模式之間的互動(dòng)關(guān)系，筆者從內(nèi)容上談?wù)剝纱笤V訟模式對(duì)各自證據(jù)制度的主要影響。

1當(dāng)事人主義模式對(duì)其證據(jù)制度的主要影響

當(dāng)事人主義模式或日對(duì)抗制模式對(duì)其證據(jù)制度的影響主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(1)當(dāng)事人對(duì)各自的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任。法院對(duì)當(dāng)事人未主張的基礎(chǔ)事實(shí)不得代為主張。在美國(guó)民事訴訟程序中，當(dāng)事人通過(guò)審前程序中的訴答程序來(lái)主張各自的基礎(chǔ)事實(shí)。原告提出事實(shí)主張，被告則針對(duì)該事實(shí)主張進(jìn)行答辯。被告的答辯既可以是消極的自認(rèn)或否認(rèn)，也可以是積極的抗辯。積極抗辯是被告積極防御的一種手段，它是指被告針對(duì)原告主張的事實(shí)，提出新的事實(shí)加以對(duì)抗。如果原告針對(duì)被告的答辯還有新的事實(shí)主張，則仍可以再次答辯。雙方當(dāng)事人通過(guò)答辯和交替性的事實(shí)主張，達(dá)到形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)的目的。如果沒(méi)有爭(zhēng)議焦點(diǎn)，訴訟程序便不再繼續(xù)進(jìn)行。

(2)雙方當(dāng)事人對(duì)各自提出的事實(shí)主張和抗辯主張，必須提供證據(jù)證明至表面可信的程度，從而形成各自的案情。即雙方當(dāng)事人有提供證據(jù)形成各自的案情以推進(jìn)訴訟的責(zé)任。此種證據(jù)，英文表述為“Prima Facie Evidence”,可譯之為“初步證據(jù)或表面證據(jù)”，其對(duì)雙方當(dāng)事人主張的基礎(chǔ)事實(shí)的證明程度只要求達(dá)到20－30％即可?；诖朔N證據(jù)(Prima Faeie Evidence)而形成的案情，英文稱之為“Prima Facie Case”。如果一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到形成自己案情的程度，則對(duì)方當(dāng)事人無(wú)反駁的責(zé)任，而且，對(duì)方當(dāng)事人還可以申請(qǐng)法院基于訴答文書(shū)作出判決或作出簡(jiǎn)易判決。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在此特援引美國(guó)一位學(xué)者的一段英文著述加以說(shuō)明：“The burden of producing evidence or goingforward is satisfied by evidence which, viewed in the aspect

most

favorable

to the

burdened party,

is sufficient to enable the trier of fact reasonably to findthe issue for him，F(xiàn)or example。when the burden of persuasion 0f more probablv true than not true is also placed upon the party，the burden of producingevidence is satisfied bv the introduction of evidence

which, viewed in the aspect most favorable to theburdened party,is sufficient to enable the trier of factreasonably to find that element of the claim for reliefto be more probably true than not true When theparty thus burdened introduces such evidence as toeach element of the claim for relic￡he is said to havepresented a prima faeie case，F(xiàn)ailure to satisfy theburden of producing evidence requires a decision bythe court as a matter of law on the particular issueadverse to the burdened party，”

英美法系中舉證責(zé)任或說(shuō)證明責(zé)任的這種獨(dú)特含義，即當(dāng)事人提供證據(jù)形成各自的案情以推進(jìn)訴訟的責(zé)任，無(wú)疑是與其對(duì)抗制的訴訟模式相呼應(yīng)的。這也表明在對(duì)抗制訴訟模式下，其證據(jù)法律模式對(duì)當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟的特定要求。法官因無(wú)舉證責(zé)任而幾乎完全是消極被動(dòng)的。

(3)裁判所依據(jù)的證據(jù)材料，由當(dāng)事人提供而不是由法院代為提供。在對(duì)抗制訴訟模式下，要求當(dāng)事人收集證據(jù)。美國(guó)民事訴訟程序中的發(fā)現(xiàn)程序就是為當(dāng)事人收集證據(jù)而設(shè)置的。當(dāng)事人依靠發(fā)現(xiàn)程序，可以直接向占有證據(jù)或了解案情的任何人或單位收集證據(jù)，且不必取得法院的首先同意或批準(zhǔn)。

(4)當(dāng)事人在法庭審理程序中，負(fù)有調(diào)查證據(jù)的責(zé)任。當(dāng)事人在開(kāi)庭審理中應(yīng)當(dāng)庭提供證據(jù)，并引導(dǎo)出證據(jù)的具體內(nèi)容。對(duì)證人的詢問(wèn)，不論是直接詢問(wèn)(direct examination)，還是交叉詢問(wèn)(cross examination)，都是由當(dāng)事人進(jìn)行的，法院一般不詢問(wèn)證人。顯然，這也是對(duì)抗制訴訟模式對(duì)證據(jù)制度的必然要求。

(5)對(duì)證據(jù)規(guī)則的影響。對(duì)抗制訴訟模式不僅影響和規(guī)定著證據(jù)制度的性質(zhì)和原則，而且對(duì)某些證據(jù)規(guī)則亦具有特別重要的意義。傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系國(guó)家證據(jù)法律規(guī)范中非常重要的且具有基礎(chǔ)性作用的證據(jù)規(guī)則之一。它的產(chǎn)生，就與對(duì)抗制的訴訟模式密不可分。我們甚至可以說(shuō)，若沒(méi)有對(duì)抗制訴訟模式的運(yùn)行。就不會(huì)有對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的需求。所謂傳聞證據(jù)規(guī)則(hearsay rule)，一般理解為即排除傳聞證據(jù)，而傳聞是指在訴訟中作證的人以外的人所作的陳述。英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第33.1條第a項(xiàng)將傳聞界定為指在訴訟程序中以言詞方式作證的證人之外的其他人提供的以證明有關(guān)事項(xiàng)所作之陳述。確定一項(xiàng)證據(jù)是否為傳聞證據(jù)，步驟有二：一是看是否包括他人先前之陳述。這種重復(fù)他人先前所說(shuō)的話的方式，既可以是口頭的，也可以是書(shū)面的；二是分析有關(guān)證據(jù)提出的法律目的，既是否用作證據(jù)以證明法院裁判所依賴的案件事實(shí)。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801(c)的規(guī)定，所謂傳聞是指不是由陳述者在審判或聽(tīng)證中作證時(shí)作出的陳述。且在目的上用它來(lái)證明主張事實(shí)的真相。

顯然，傳聞證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)了當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟和控制訴訟的對(duì)抗制原則。通過(guò)實(shí)行傳聞證據(jù)規(guī)則，使雙方當(dāng)事人能夠?qū)嶋H地進(jìn)行交叉詢問(wèn)，以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)，也可以確保證人證言的真實(shí)性。當(dāng)事人行使交叉詢問(wèn)權(quán)的前提就是證人必須親自到庭，而且在法庭上所作的陳述應(yīng)是證人本人親自感知的案件事實(shí)。也就是說(shuō)，傳聞證據(jù)規(guī)則是當(dāng)事人行使交叉詢問(wèn)權(quán)和對(duì)證人證詞進(jìn)行質(zhì)證的前提，是雙方當(dāng)事人在法庭上進(jìn)行對(duì)抗或攻防的證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)。

2職權(quán)主義模式對(duì)其證據(jù)制度的影響

大陸法系國(guó)家所實(shí)行的職權(quán)主義訴訟模式，與英美法系國(guó)家所實(shí)行的當(dāng)事人主義訴訟模式在本質(zhì)上是相似的，兩者的主要區(qū)別只是各自的操作方式不同而已。我們說(shuō)大陸法系國(guó)家的訴訟模式為職權(quán)制或非對(duì)抗制，實(shí)際上僅僅是指大陸法系國(guó)家民事訴訟中收集證據(jù)上的職權(quán)行為和訴訟進(jìn)行上的職權(quán)行為這兩個(gè)方面。而當(dāng)事人之間的對(duì)抗式辯論原則仍然是大陸法系民事訴訟的基本特征，也是兩大法系民事訴訟的共同特征。

一方面，大陸法系國(guó)家民事訴訟中，在收集證據(jù)的問(wèn)題上，與英美法系國(guó)家的態(tài)度有所不同，除強(qiáng)調(diào)以當(dāng)事人舉證責(zé)任為基礎(chǔ)外，還輔之以法院的協(xié)助查證職責(zé)。因而使其民事訴訟顯現(xiàn)出職權(quán)的色彩。如德國(guó)《民事訴訟法》第355條規(guī)定：“調(diào)查證據(jù)，由受訴法院為之”。日本《民事訴訟法》第262條亦有類似的規(guī)定：“法院可以委托官?gòu)d或公署、外國(guó)的官?gòu)d或公署以及學(xué)校、商會(huì)、交易所或其他團(tuán)體，進(jìn)行必要的調(diào)查”。

另一方面，在訴訟的推進(jìn)問(wèn)題上，大陸法系國(guó)家民事訴訟實(shí)行與英美法系國(guó)家完全不同的原則。英美法系國(guó)家民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人進(jìn)行主義，而大陸法系國(guó)家則奉行職權(quán)進(jìn)行主義。也就是說(shuō)，英美法民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的繼續(xù)有主動(dòng)權(quán)和控制權(quán)。其法官幾乎完全消極被動(dòng)：而大陸法民事訴訟中，民事訴訟程序啟動(dòng)和繼續(xù)的主動(dòng)權(quán)和控制權(quán)由法官依職權(quán)行使。這也使得大陸法民事訴訟的職權(quán)色彩較為明顯。我們可以這樣來(lái)概括兩大法系民事訴訟的主要差異，即英美法系民事訴訟實(shí)行的是徹底的辯論主義原則，而大陸法系民事訴訟則實(shí)行的是不徹底的相對(duì)辯論主義原則。正是基于此，學(xué)者們將英美法民事訴訟稱之為當(dāng)事人主義模式或?qū)怪?，而把大陸法民事訴訟稱之為職權(quán)主義模式或職權(quán)制。

正是因?yàn)榇箨懛袷略V訟實(shí)行不徹底的相對(duì)辯論主義原則，因而，使得其證據(jù)制度亦有別于英美法國(guó)家的證據(jù)制度，呈現(xiàn)出職權(quán)主義的色彩。鑒于辯論主義的訴訟原理對(duì)證據(jù)制度有著直接的影響，筆者在此僅從辯論主義的訴訟原理出發(fā)，來(lái)闡述職權(quán)主義的訴訟模式對(duì)其證據(jù)制度的主要影響。

徹底的辯論主義有三層含義：一是當(dāng)事人對(duì)于有利于自己的事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任，即事實(shí)主張責(zé)任，這種主張責(zé)任不同于舉證責(zé)任且先于舉證責(zé)任而產(chǎn)生。也就是說(shuō)，作為法院裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)只能是雙方當(dāng)事人在訴訟程序中所提出的事實(shí)，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟程序中沒(méi)有主張的事實(shí)，法官無(wú)權(quán)調(diào)查，即使通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到證實(shí)，也不能作為裁判的事實(shí)依據(jù)。二是雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，應(yīng)作為法官裁判的事實(shí)依據(jù)。也就是說(shuō)，當(dāng)事人的自認(rèn)，無(wú)論是明示的自認(rèn)，還是默示的自認(rèn)，都對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)具有拘束力。三是當(dāng)事人對(duì)各自主張的事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任，不允許法官依職權(quán)調(diào)查取證。

職權(quán)主義的民事訴訟，由于奉行不徹底的相對(duì)辯論主義原則，所以，其證據(jù)制度亦歸屬職權(quán)主義類型。主要表現(xiàn)如下。

(1)法官在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上負(fù)有一定的調(diào)查取證的職責(zé)。(2)沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人的事實(shí)主張責(zé)任，這

一責(zé)任不同于舉證責(zé)任且是舉證責(zé)任的基礎(chǔ)。當(dāng)事人有責(zé)任提出事實(shí)主張，以形成各自的案情，即“Prima FaeieCase”。否則，法官可基于一方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出不利于對(duì)方的裁判而結(jié)束訴訟。(3)在某些證據(jù)形式的形成中，法官的職權(quán)作用明顯。如德國(guó)《民事訴訟法》第372條規(guī)定：“受訴法院可以命令鑒定人一人或數(shù)人參與勘驗(yàn)”。(4)法官對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)主動(dòng)地按照證據(jù)規(guī)則的要求進(jìn)行審核判斷，而不以當(dāng)事人是否提出異議或申請(qǐng)為前提。在英美法國(guó)家，法官對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)若要進(jìn)行審核判斷，需要有當(dāng)事人的申請(qǐng)或?qū)υ撟C據(jù)提出異議。若既不申請(qǐng)審核，又不提出異議，則適用自認(rèn)規(guī)則。

應(yīng)該明確指出的是，兩大法系民事訴訟模式正出現(xiàn)一種相互融合、不斷接近的趨勢(shì)。受此影響，兩大法系國(guó)家的證據(jù)立法模式亦呈現(xiàn)出一種混同和融合的趨勢(shì)。實(shí)行對(duì)抗制的英國(guó)和美國(guó)的民事訴訟程序。由于陪審團(tuán)作用的變化，正處于改革之中，其目的在于賦予民事訴訟一定的法官職權(quán)色彩。而大陸法系國(guó)家的民事訴訟程序則發(fā)生著相反的變化。如德國(guó)于1977年7月實(shí)行了《簡(jiǎn)易程序修正法》，對(duì)其民事訴訟法典進(jìn)行了較大的修改。使德國(guó)的民事訴訟程序分為準(zhǔn)備程序和主辯論程序兩個(gè)階段，改變其一直采用連續(xù)審理主義和沒(méi)有嚴(yán)格審前程序的做法。而采用集中審理主義原則，嚴(yán)格區(qū)分審前程序。實(shí)行舉證時(shí)限制度，等等。這些都使德國(guó)的民事訴訟程序透入了許多對(duì)抗制的空氣。

(二)兩大法系證據(jù)法律模式類型

從以上論述中，我們可以看出：不同的訴訟模式，會(huì)產(chǎn)生和形成與之相適應(yīng)的不同的證據(jù)制度和證據(jù)法律模式。而證據(jù)制度和證據(jù)法律模式的不同又非常強(qiáng)有力地佐證了訴訟模式的不同。對(duì)抗制下的許多證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則，在職權(quán)制訴訟模式中就沒(méi)有。反之，亦然。

正是基于訴訟模式和證據(jù)法律模式的這種互動(dòng)關(guān)系，筆者認(rèn)為，證據(jù)法律模式首先應(yīng)與其實(shí)際運(yùn)行的訴訟模式背景相一致。換言之，證據(jù)法律模式首先應(yīng)歸屬其相應(yīng)的訴訟模式類型。舉例說(shuō)明，英美法系國(guó)家的證據(jù)法律模式首先應(yīng)歸類為當(dāng)事人主義模式或?qū)怪颇Ｊ剑憾箨懛ㄏ祰?guó)家的證據(jù)法律模式亦首先應(yīng)歸類為職權(quán)主義模式或職權(quán)制模式。這是我們從宏觀上理解證據(jù)模式，此其一。其二，如果我們從微觀上來(lái)理解證據(jù)法律模式。就會(huì)發(fā)現(xiàn)，將證據(jù)法律模式解釋為證據(jù)法的結(jié)構(gòu)要素及其相互關(guān)系，實(shí)際上僅是從微觀的層面上來(lái)理解證據(jù)法律模式，而這種對(duì)證據(jù)法律模式的理解，因缺乏宏觀的高度，又忽略了訴訟模式對(duì)證據(jù)法律模式的既定作用，因而是片面的，也是不完全正確的。筆者認(rèn)為，我們對(duì)證據(jù)法律模式含義的理解，既應(yīng)從宏觀上理解，又應(yīng)從微觀上來(lái)理解，才是全面的和正確的?；谶@一認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，所謂證據(jù)法律模式，應(yīng)包括宏觀模式和微觀模式這兩層含義。證據(jù)法的宏觀模式與其訴訟模式相一致：而證據(jù)法的微觀模式則是指抽象意義上的證據(jù)法的結(jié)構(gòu)樣式和證據(jù)法的各個(gè)結(jié)構(gòu)要素的相互關(guān)系。搞清楚這一點(diǎn)，是我們研究證據(jù)法律模式的基本前提和理論基點(diǎn)。以此為出發(fā)點(diǎn)，我們可以說(shuō)，英美法系國(guó)家的證據(jù)法律模式，從宏觀上講，屬對(duì)抗制模式；而從微觀上講，屬“規(guī)則－概念模式”。大陸法系國(guó)家的證據(jù)法律模式。從宏觀上講，屬職權(quán)制模式；而從微觀上看，屬“原則－制度－程序－規(guī)則－概念模式”。

為什么說(shuō)從微觀上講。英美法系國(guó)家的證據(jù)法屬“規(guī)則－概念模式”，而大陸法系國(guó)家的證據(jù)法則屬“原則－制度－程序－規(guī)則－概念模式”?其理由概述如下。

1英美法系國(guó)家的證據(jù)法屬“規(guī)則－概念模式”

這里，筆者主要以美國(guó)的證據(jù)法為例來(lái)加以說(shuō)明。美國(guó)證據(jù)法在繼承了英國(guó)普通法證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過(guò)許多新的發(fā)展，已經(jīng)形成了普通法與成文法并存的局面。20世紀(jì)中后期，美國(guó)相繼出現(xiàn)了一系列的成文證據(jù)法規(guī)。其中，影響最大的是1975年國(guó)會(huì)通過(guò)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(the Federal Rules of Evidence)。目前已有38個(gè)州以《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為藍(lán)本制定了自己的證據(jù)規(guī)則。美國(guó)在證據(jù)方面的立法采取民事和刑事統(tǒng)一的模式。值得注意的是，美國(guó)雖然有眾多的成文證據(jù)法規(guī)，但浩如煙海的判例仍然是美國(guó)證據(jù)法的重要組成部分。鑒于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)美國(guó)證據(jù)法的巨大影響，因而筆者在此僅以該成文證據(jù)法為例來(lái)分析研究美國(guó)的證據(jù)法律模式。

美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》共11章，62條，內(nèi)容包括：總則(規(guī)則101－106)，司法認(rèn)知(規(guī)則201)，推定(規(guī)則301－302)，相關(guān)性及其限制(規(guī)則405－415)，特殊(規(guī)則501)，證人(規(guī)則601－615)，意見(jiàn)和專家證言(規(guī)則701--706)，傳聞(規(guī)則801--806)，認(rèn)證與辨認(rèn)(規(guī)則901---903)，文書(shū)、錄音和照片的內(nèi)容(規(guī)則1001--1008)以及附則(規(guī)則1101--1103)。

從上述《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的內(nèi)容中，我們可以看出，美國(guó)證據(jù)法的主要內(nèi)容其實(shí)只涉及法庭處理證據(jù)的各項(xiàng)規(guī)則。而我們所熟悉的調(diào)查證據(jù)和證據(jù)交換規(guī)則因?qū)儆谠V訟程序的范疇，故由美國(guó)訴訟程序中的發(fā)現(xiàn)程序加以規(guī)定。這也說(shuō)明美國(guó)證據(jù)法與其訴訟程序的密切關(guān)系。實(shí)際上，發(fā)現(xiàn)程序中所規(guī)定的調(diào)查證據(jù)和證據(jù)交換規(guī)則應(yīng)屬?gòu)V義上的證據(jù)法的內(nèi)容。若以《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為主干，再結(jié)合聯(lián)邦訴訟法典中有關(guān)證據(jù)法的內(nèi)容，我們就可以發(fā)現(xiàn)：盡管美國(guó)證據(jù)法的內(nèi)容極其豐富，但其主要內(nèi)容則不外乎下述10個(gè)方面：(1)證據(jù)的相關(guān)性與可采性規(guī)則。(2)證人規(guī)則。(3)特權(quán)規(guī)則。(4)意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則。(5)司法認(rèn)知。(6)傳聞證據(jù)排除規(guī)則。(7)非法證據(jù)排除規(guī)則。(8)證據(jù)交換規(guī)則。(9)證明責(zé)任。(10)證明標(biāo)準(zhǔn)，等等。

可見(jiàn)，美國(guó)立法者們?cè)跇?gòu)建美國(guó)證據(jù)法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容時(shí)，是以“規(guī)則”模式為主模式的。同時(shí)，對(duì)于一些重要的證據(jù)概念，聯(lián)邦證據(jù)法典又以“定義”的方式加以明確，如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》801(a)、(b)、(c)、(d)對(duì)“傳聞”(hearsay)和“陳述”(statements)的所作的定義和解釋。

綜上所述，我們不難得出這樣的結(jié)論：對(duì)美國(guó)證據(jù)法的主要內(nèi)容和結(jié)構(gòu)樣式，即對(duì)美國(guó)證據(jù)法的微觀模式，我們可以把它抽象化為“規(guī)則一概念模式”。

2大陸法系國(guó)家的證據(jù)法屬“原則－制度－程序－規(guī)則－概念模式”

大陸法系國(guó)家實(shí)行職業(yè)法官裁判制度，基于職權(quán)主義原則，法官對(duì)證據(jù)的調(diào)查起主導(dǎo)作用，證據(jù)的取舍及其證明力的大小由法官依其人格、能力、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作出評(píng)價(jià)。因此，為了充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，查明案件事實(shí)，法律對(duì)證據(jù)能力基本上不予限制，但對(duì)審查判斷證據(jù)的程序規(guī)定較為嚴(yán)格，建立了許多審查判斷證據(jù)的原則，如直接審查原則，言詞審查原則，等等。就證據(jù)規(guī)則而言，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則復(fù)雜且嚴(yán)格，而大陸法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則卻簡(jiǎn)略且靈活，這些簡(jiǎn)略且靈活的證據(jù)規(guī)則為其抽象而概括性的證據(jù)原則留下了寬廣的適用空間，凸顯出大陸法系國(guó)家證據(jù)模式的“原則化”

色彩。英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則主要強(qiáng)調(diào)證據(jù)能力或證據(jù)資格問(wèn)題，對(duì)法官審查判斷證據(jù)的范圍予以嚴(yán)格限制；而大陸法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則卻主要強(qiáng)調(diào)法官審查判斷證據(jù)的程序。其原因是：大陸法系證據(jù)規(guī)則著重于調(diào)整和規(guī)范法官“心證”的形成過(guò)程，是圍繞法官的主觀思維活動(dòng)(審查判斷證據(jù))而展開(kāi)，并不是以證據(jù)能力為中心而設(shè)置。其證據(jù)法的內(nèi)容著重于規(guī)范法官調(diào)查證據(jù)的活動(dòng)和法官的認(rèn)證活動(dòng)與運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的活動(dòng)而非當(dāng)事人的舉證活動(dòng)。我們從《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》(1999年12月17日最后一次修改本)第二編第一章第五節(jié)有關(guān)調(diào)查證據(jù)的一般規(guī)定和第十二節(jié)有關(guān)獨(dú)立的證據(jù)程序的規(guī)定中，可以發(fā)現(xiàn)和找到上述特征。這也表明了大陸法系國(guó)家證據(jù)法律模式的職權(quán)色彩。即職權(quán)主義訴訟模式之下的證據(jù)法律模式。

可見(jiàn)，相比之英美法系國(guó)家的證據(jù)法律模式，筆者用“原則一制度一程序一規(guī)則一概念”模式來(lái)描述大陸法系國(guó)家的證據(jù)法律模式，應(yīng)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

四、我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法律模式類型

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法的模式的探討，筆者將立足于我國(guó)現(xiàn)有的有關(guān)立法和司法解釋。主要以現(xiàn)行民事訴訟法和2001年12月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為法律依據(jù)，來(lái)分析、闡釋我國(guó)證據(jù)法的結(jié)構(gòu)樣式和結(jié)構(gòu)特征，并以此為基礎(chǔ)，概括和抽象出我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法的模式。

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)的規(guī)定只有12個(gè)條文。這些條文基本上是原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，無(wú)法解決司法實(shí)踐中的證據(jù)問(wèn)題。同時(shí)，由于沒(méi)有可供遵循的具體的證據(jù)規(guī)則，經(jīng)驗(yàn)甚至直覺(jué)往往成為審判人員分配舉證責(zé)任和判斷證據(jù)的依據(jù)，法官對(duì)證據(jù)的裁量權(quán)因只有概括性和靈活性的證據(jù)原則而實(shí)際上很難有效控制，也因此而容易滋生司法腐敗。我國(guó)《民事訴訟法》只規(guī)定有證據(jù)原則而缺乏具體的證據(jù)制度和眾多的證據(jù)規(guī)則以及對(duì)一些重要的證據(jù)概念缺乏明確的立法定義，這樣的立法狀況使得我國(guó)證據(jù)法的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的不合理性。這也表明，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》所確立的證據(jù)法的結(jié)構(gòu)類型應(yīng)為“原則”模式?！哆@種證據(jù)法律模式的嚴(yán)重結(jié)構(gòu)性缺陷已成為制約民事審判公正與效率的重要因素，換言之，證據(jù)法律模式問(wèn)題，直接關(guān)系到司法公正與訴訟效率的實(shí)現(xiàn)與達(dá)到。為此，最高人民法院于2001年12月21日頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)規(guī)定”)，第一次比較系統(tǒng)地對(duì)我國(guó)民事訴訟證據(jù)問(wèn)題作出了司法解釋。這一有關(guān)民事訴訟證據(jù)的司法解釋，無(wú)疑對(duì)我國(guó)證據(jù)法律模式的構(gòu)建，起到了十分積極的推動(dòng)作用。

從證據(jù)法律模式的理論視角來(lái)透析最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》，筆者發(fā)現(xiàn)，《證據(jù)規(guī)定》所確立的證據(jù)法的結(jié)構(gòu)樣式應(yīng)屬“原則－制度－規(guī)則－科技－概念”模式。我國(guó)證據(jù)法的模式從最初的“原則模式”到目前的“原則－制度－規(guī)則－科技－概念模式”，無(wú)疑，這表明了我國(guó)證據(jù)法律模式的初步形成和發(fā)展，也表明了我國(guó)證據(jù)法律制度的發(fā)展和審判方式及訴訟體制改革的深化。以下是筆者的分析和論證：

1從舉證責(zé)任含義的界定和分配規(guī)則的確立來(lái)看，我國(guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素已發(fā)生了相應(yīng)的變化

概念和規(guī)則已成為我國(guó)證據(jù)法律模式的重要結(jié)構(gòu)要素。尤其是規(guī)則要素，就其作用而言，已成為我國(guó)證據(jù)法律模式中最重要的結(jié)構(gòu)要素，且其與大陸法系證據(jù)法律模式的規(guī)則要素在內(nèi)容和作用上已大不相同，而更接近于英美法系證據(jù)法律模式的規(guī)則要素。即我國(guó)的證據(jù)規(guī)則主要是圍繞當(dāng)事人舉證和質(zhì)證以及證據(jù)能力或證據(jù)資格來(lái)設(shè)置。這一點(diǎn)與英美法系的證據(jù)規(guī)則相近而與大陸法系的證據(jù)規(guī)則不同。

我國(guó)《民事訴訟法》第64條對(duì)舉證責(zé)任只作了原則性規(guī)定，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。對(duì)舉證責(zé)任的含義和分配規(guī)則及其他情形沒(méi)有規(guī)定。而《證據(jù)規(guī)定》在《民事訴訟法》第64條的基礎(chǔ)之上，在第2條中對(duì)舉證責(zé)任的含義作了規(guī)定，同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》在第2條、第4條、第5條、第6條、第7條中規(guī)定了舉證責(zé)任的分配規(guī)則。包括舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，倒置規(guī)則和特別規(guī)則。對(duì)于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，我國(guó)理論界深受大陸法國(guó)家法律要件分類說(shuō)的影響，而以此說(shuō)為通說(shuō)，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)此亦予以確認(rèn)。對(duì)于舉證責(zé)任分配的倒置規(guī)則，《證據(jù)規(guī)定》在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條的基礎(chǔ)之上，增加了相應(yīng)的倒置規(guī)定。對(duì)于舉證責(zé)任的特別規(guī)則，確立了實(shí)質(zhì)分配標(biāo)準(zhǔn)，即允許審判人員在特殊情況下(即不屬于形式分配標(biāo)準(zhǔn)的情形)，根據(jù)公平和誠(chéng)信原則，綜合具體案件的情況，自由裁量舉證責(zé)任的分配。

2從對(duì)自認(rèn)規(guī)則的空白到原則規(guī)定再到自認(rèn)規(guī)則的進(jìn)一步具體化來(lái)看，我國(guó)證據(jù)法律模式的規(guī)則構(gòu)成要素。其內(nèi)容正日益豐富

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)自認(rèn)規(guī)則沒(méi)有明確規(guī)定；最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條對(duì)自認(rèn)作了原則規(guī)定，即規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。但對(duì)于自認(rèn)的條件、范圍和法律效果及有關(guān)擬制自認(rèn)(推定自認(rèn))、代理人的自認(rèn)與自認(rèn)的撤回等問(wèn)題，沒(méi)有規(guī)定。而《證據(jù)規(guī)定》就上述問(wèn)題作了明確的具體的規(guī)定。

3從《證據(jù)規(guī)定》確立的舉證時(shí)限制度、證據(jù)交換制度和證人作證制度及鑒定制度等來(lái)看，制度因素是我國(guó)證據(jù)法律模式的又一重要的結(jié)構(gòu)性要素

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》雖沒(méi)有明確規(guī)定舉證時(shí)限，但《證據(jù)規(guī)定》在《民事訴訟法》的框架內(nèi)，確立了舉證時(shí)限制度?！蹲C據(jù)規(guī)定》除對(duì)舉證時(shí)限作了一般規(guī)定外，還對(duì)證據(jù)交換制度及新證據(jù)的范圍和條件作了特別規(guī)定。證據(jù)交換是舉證時(shí)限制度的組成部分，是對(duì)證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難案件適用舉證時(shí)限制度的特殊要求。證人作證制度在我國(guó)的民事證據(jù)體系中具有重要的地位，但《民事訴訟法》只對(duì)證人作證作了原則規(guī)定，而《證據(jù)規(guī)定》在《民事訴訟法》原則性規(guī)定的基礎(chǔ)之上，使證人作證問(wèn)題真正制度化，對(duì)證人資格、證人作證的程序、證人證言的形式要求及詢問(wèn)證人等問(wèn)題作了規(guī)定。關(guān)于鑒定問(wèn)題，《證據(jù)規(guī)定》亦在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)之上，確定了具體可行的鑒定制度，對(duì)鑒定程序的啟動(dòng)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的確定，重新鑒定，鑒定書(shū)的形式要求等問(wèn)題作出了規(guī)定。

4從《證據(jù)規(guī)定》確立的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)和“法律真實(shí)”的證明要求以及法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則來(lái)看，原則要素仍然是我國(guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)性要素，但其數(shù)量和其重要性已讓位于規(guī)則要素

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》沒(méi)有明確民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第73條根據(jù)民事訴訟的客觀規(guī)律，在審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，確立了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而第63條第一次明確規(guī)定了我國(guó)民事訴訟中“法律真實(shí)”的證明要求。依據(jù)什么來(lái)判斷證據(jù)證明力的有無(wú)和大小，這一問(wèn)題則屬證據(jù)規(guī)則的范疇。如相關(guān)性規(guī)則。傳聞規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)

則，意見(jiàn)規(guī)則和最佳證據(jù)規(guī)則及書(shū)證優(yōu)先規(guī)則，等等。而“高度蓋然性”和“法律真實(shí)”這樣的規(guī)定，因其具有抽象性和概括性，應(yīng)歸屬于原則結(jié)構(gòu)要素。需要明確指出的是，這里所講的“原則”，即是指“原則要素”，是從證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素的角度來(lái)理解，而不僅僅限于我們通常所講的證據(jù)法的基本原則。證據(jù)法律模式的原則要素與證據(jù)法的基本原則兩者之間有區(qū)別，亦有聯(lián)系。一般而言，證據(jù)法的基本原則都屬證據(jù)法律模式的原則要素，但“原則要素”并不僅僅限于證據(jù)法的基本原則，還包括其他一些具有原則性的證據(jù)規(guī)定。當(dāng)然。這只是筆者個(gè)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地客觀地審查核實(shí)證據(jù)”的原則?！蹲C據(jù)規(guī)定》第64條在此基礎(chǔ)之上，確立了法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則。這一原則既強(qiáng)調(diào)審判人員審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)依照法定程序和依據(jù)法律的規(guī)定，也強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)依據(jù)法官的職業(yè)道德和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立地判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。顯然，這一原則吸收了現(xiàn)代自由心證的合理因素，符合審查判斷證據(jù)的一般規(guī)律。同樣。這一規(guī)定亦屬于原則要素的范圍。

5從《證據(jù)規(guī)定》有關(guān)視聽(tīng)資料的規(guī)定來(lái)看?？萍家嗍俏覈?guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素之一

當(dāng)今世界各國(guó)都傾向于將視聽(tīng)資料劃歸書(shū)證或物證的范疇，而我國(guó)將其作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式，顯然是充分認(rèn)識(shí)到了視聽(tīng)資料的科技性。利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，是視聽(tīng)資料的主要特點(diǎn)，而我國(guó)在證據(jù)法中將其規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)形式，這就表明了科技亦是我國(guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素之一。其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)法律在很多地方都涉及關(guān)于科技手段的問(wèn)題，如，在新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利訴訟案件中，在環(huán)境污染訴訟案件中，在缺陷產(chǎn)品訴訟案件中，在醫(yī)療事故訴訟案件中，在鑒定結(jié)論的產(chǎn)生過(guò)程中，以及在證人作證的方式上(證人可依法通過(guò)雙向傳輸技術(shù)手段作證)，等等，對(duì)當(dāng)事人的舉證問(wèn)題都可能涉及有關(guān)科技手段的運(yùn)用。所以說(shuō)。科技也是我國(guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素之一。

另外，我國(guó)證據(jù)法的指導(dǎo)思想和價(jià)值目標(biāo)已包含在或體現(xiàn)于證據(jù)法的各項(xiàng)原則、各種制度及各個(gè)證據(jù)規(guī)則之中，因而不宜將其單獨(dú)作為我國(guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素成分。且指導(dǎo)思想類似于德沃金模式論中的政策要素，將其作為法律模式的一個(gè)獨(dú)立要素，則不僅可能混淆政策與法律之界限，而且亦可能導(dǎo)致法律要素與非法律要素之界限的混淆，其錯(cuò)誤應(yīng)是顯而易見(jiàn)的。而價(jià)值目標(biāo)亦類似于龐德模式論中的理想要素，顯然，將其作為法律模式的獨(dú)立結(jié)構(gòu)要素也是不妥當(dāng)?shù)?。至于證據(jù)程序，筆者認(rèn)為亦不宜單獨(dú)作為我國(guó)證據(jù)法律模式的結(jié)構(gòu)要素，因?yàn)槲覈?guó)各項(xiàng)具體的證據(jù)制度實(shí)際上已包含了各自的證據(jù)程序，可見(jiàn)，程序已屬于我國(guó)各項(xiàng)具體的證據(jù)制度的一個(gè)部分。例如，我國(guó)的證人制度就包含了相關(guān)的程序，如證人出庭作證程序。又如，我國(guó)的鑒定制度，也包含了相應(yīng)的鑒定程序，等等。

綜上所述，筆者用“原則－制度－規(guī)則－科技－概念”模式來(lái)描述我國(guó)目前民事訴訟證據(jù)法律的結(jié)構(gòu)類型，亦應(yīng)是恰當(dāng)?shù)摹Ｓ纱?，筆者進(jìn)而得出這樣的結(jié)論：我國(guó)目前證據(jù)法律模式，從宏觀上看，應(yīng)屬中國(guó)式對(duì)抗制模式；而從微觀上看，則應(yīng)屬“原則－制度－規(guī)則－科技－概念”模式。

無(wú)疑，這種證據(jù)法律模式理論作為一種全新的證據(jù)理論，對(duì)我國(guó)統(tǒng)一證據(jù)法的制定和運(yùn)行，都將具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。