輕稅薄賦，利在長(zhǎng)遠(yuǎn)

《新財(cái)經(jīng)》第11期的“本期關(guān)注”，挖掘了“稽稅風(fēng)暴”背后的故事。近十幾年來(lái)，我國(guó)稅收總量連年急速增長(zhǎng)，勢(shì)頭不減，稅率與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，基本上達(dá)到了中上游水平。今年1月至4月，國(guó)家稅收收入出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，于是，從5月份開始在全國(guó)范圍內(nèi)掀起了一輪又一輪的“稽稅風(fēng)暴”，把企業(yè)的陳年舊賬都翻了出來(lái)，漏稅要補(bǔ)上，逃稅更要補(bǔ)后再罰。近幾個(gè)月，國(guó)家稅收又以兩位數(shù)增長(zhǎng)，有的月份甚至達(dá)到了50％以上。在民企蕭條、經(jīng)濟(jì)尚未恢復(fù)的情況下，稅收高速增長(zhǎng)，意味著目前實(shí)行的基本上是一種重稅政策。重稅政策的好處是政府手頭寬裕了，但畢竟是一種抽血式的增長(zhǎng)模式，長(zhǎng)此以往，有可能傷害國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。其蘊(yùn)涵的危險(xiǎn)性，已經(jīng)讓人感到越來(lái)越明顯了?！丁盎愶L(fēng)暴”背后》專題文章刊發(fā)之后，各大網(wǎng)絡(luò)相繼轉(zhuǎn)載，并引發(fā)眾多讀者熱議。

讀者李勁松：

在我國(guó)傳統(tǒng)的宣傳思維中，財(cái)政收入增長(zhǎng)是一件大喜事。然而，當(dāng)站在納稅人的角度來(lái)看的時(shí)候，我們無(wú)論如何是高興不起來(lái)的。因?yàn)檫@些稅是每個(gè)人的血汗錢。在當(dāng)前這個(gè)房?jī)r(jià)飛漲、物價(jià)高企而收入?yún)s在減少、失業(yè)率居高不下的時(shí)候，這些血汗錢對(duì)普通老百姓就顯得格外重要。因此，我們有必要思考，我們的稅收痛苦指數(shù)為什么會(huì)高居全球第二?我們當(dāng)前的稅收體制的問(wèn)題到底在哪里?我們應(yīng)該有一個(gè)什么樣的稅制?

讀者BEN：

高稅收也有高稅收的意義，如果征收較低的污染稅，企業(yè)往往會(huì)選擇減產(chǎn)而不是購(gòu)置環(huán)保設(shè)備進(jìn)一步推高成本，由于產(chǎn)量減少，企業(yè)可能更傾向于粗放生產(chǎn)，從而征收較低污染稅反倒污染環(huán)境，逼迫政府進(jìn)一步提高稅率，從而達(dá)不到征收污染稅的目的。

讀者納稅人：

在我認(rèn)識(shí)的中小企業(yè)中，絕大多數(shù)都在國(guó)外輕稅地區(qū)設(shè)有公司，他們通過(guò)技術(shù)手段，把在內(nèi)陸做的生意中的大部分利潤(rùn)留在國(guó)外公司，這一做法給國(guó)家?guī)?lái)了重大損失。一個(gè)小型的商貿(mào)企業(yè)一年就可以流到國(guó)外幾百萬(wàn)元。是他們不愛(ài)國(guó)嗎?還是他們天生就是奸商?都不是，是重稅所致。國(guó)內(nèi)除了重稅外，還有一點(diǎn)無(wú)法讓中小企業(yè)、特別是商貿(mào)類公司承受的，就是太多種必定發(fā)生和真實(shí)存在的費(fèi)用，不能夠進(jìn)人生產(chǎn)成本、不能夠抵稅。一個(gè)正常的企業(yè)如果嚴(yán)格交納所有稅負(fù)，在這個(gè)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)，是活不下去的。企業(yè)要養(yǎng)活大量員工、要生存，只能想些歪點(diǎn)子。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果真沒(méi)這成百上千萬(wàn)的中小企業(yè)，社會(huì)就業(yè)狀況又會(huì)如何呢?

讀者旺旺：

稅收本身就是雙刃劍。真正對(duì)民生的考慮，要看國(guó)家整個(gè)的稅收制度對(duì)收入分配的影響，而不是單個(gè)或者某幾個(gè)制度?，F(xiàn)階段減稅、低稅是否真的能促進(jìn)消費(fèi)，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)還不得而知。普通百姓，只看到了收入分配的差距在不斷加大，工作十幾年甚至幾十年，可能連一套房子都買不起。國(guó)家的一些政策非常好，為什么到了地方，到了我們老百姓身上，卻完全或者部分體現(xiàn)不出來(lái)呢?稅只是一方面，普通老百姓更多看到的是政府的不作為，各種復(fù)雜利益的博弈，最終結(jié)果是：仇富的人越來(lái)越多。突出“新”的特色

我是某化工企業(yè)的職工，閱讀《新財(cái)經(jīng)》有三四年了，比較喜歡看金融改革以及未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的文章。近期看到《新財(cái)經(jīng)》在版面和內(nèi)容方面做了微調(diào)，我從自己的角度提兩點(diǎn)想法。

首先，題目要能體現(xiàn)《新財(cái)經(jīng)》的新，使讀者一眼看過(guò)去就覺(jué)得題目很特別，從而激發(fā)閱讀興趣。其次，個(gè)人建議增設(shè)大眾財(cái)經(jīng)、案例點(diǎn)評(píng)等關(guān)注民生的欄目。多報(bào)道住房、醫(yī)療、就業(yè)和教育等大眾所關(guān)注的熱點(diǎn)話題。多介紹一些成功的或失敗的經(jīng)營(yíng)案例，并給出專家的建議。最后，我希望《新財(cái)經(jīng)》能始終保持和突出“新”的特色。

湖南易文平

編輯回復(fù)

感謝易文平對(duì)《新財(cái)經(jīng)》的關(guān)注和支持。您的細(xì)心觀察和中肯建議給北京的編輯室增添了暖意，讓我們?cè)俅胃惺艿阶x者的心意。

這幾年，我們一直重視收集讀者的聲音，并通過(guò)傾聽(tīng)讀者的建議，改變我們的工作，為讀者提供更多有價(jià)值的閱讀內(nèi)容。

2009年末，我們確實(shí)在內(nèi)容和版式方面做了微調(diào)，其初衷和易文平讀者的建議不謀而合。2010年，我們會(huì)把一本融入更多新意和創(chuàng)意的《新財(cái)經(jīng)》，呈現(xiàn)給我們的讀者朋友。

被集體“遺忘”的維權(quán)組織

河南農(nóng)民張海超，從事有害工種三年多后，懷疑在工廠得了塵肺，他先后在鄭州和北京多家權(quán)威醫(yī)院被診斷患有塵肺病(職業(yè)病)，卻被職業(yè)病法定診斷機(jī)構(gòu)診斷為肺結(jié)核(非職業(yè)病)。在多方求助無(wú)門之后，張海超被迫到鄭州一家醫(yī)院做了開胸手術(shù)，以無(wú)比悲壯的方式，證明自己確實(shí)患上了職業(yè)病。

事情被媒體報(bào)道后，引起社會(huì)各界的一片憤怒和聲援。但在我看到的一些言論中，基本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)誰(shuí)去為張海超如何維權(quán)支招。而且，大家集體把一個(gè)重要的維權(quán)組織——工會(huì)給遺忘了。作為國(guó)家法定的維權(quán)組織，在張海超事件中，卻看不到工會(huì)的影子。

無(wú)論是張海超以前的工作單位，還是職業(yè)病防治機(jī)構(gòu)，這些單位擁有政治、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等資本，張海超作為一個(gè)個(gè)體，根本無(wú)法跟這些單位去抗衡、講道理。所以，他選擇了上醫(yī)院開胸，拿自己的生命證明自己是受害者。那么，在張海超絕望的時(shí)候，可曾想到過(guò)工會(huì)組織?工會(huì)在職工最無(wú)助的時(shí)候，為何缺席?又為何被集體“遺忘”?

我認(rèn)為，我國(guó)從來(lái)沒(méi)有職能完全獨(dú)立的工會(huì)組織，各級(jí)工會(huì)歷來(lái)被劃歸為行政部門可有可無(wú)的一部分，而不是名副其實(shí)的群團(tuán)組織。工會(huì)主席最應(yīng)該實(shí)行民主選舉制，由職工選舉自己最信任的人，現(xiàn)在實(shí)行的卻是任命制，職工說(shuō)了不算。因此，行政操作代替了民主活動(dòng)，工會(huì)的職能被嚴(yán)重扭曲。

比如，工會(huì)的工作程序，沒(méi)了“上傳”，只有“下達(dá)”；工會(huì)在大量務(wù)工人員轉(zhuǎn)移和集結(jié)時(shí)，理應(yīng)幫助勞動(dòng)者保障合法權(quán)益，本應(yīng)大有作為的工會(huì)職能被政府行為取代；政府直接轉(zhuǎn)移工會(huì)的工作職能，用行政手段一手操辦了，“老鄉(xiāng)會(huì)”，這種地方政府的派出機(jī)構(gòu)，做得最多的事，就是幫打工族向無(wú)賴?yán)习逵懟毓べY，為維護(hù)打工族的合法權(quán)益無(wú)償提供法律援助，為一些工傷人員、懷孕或哺乳期女工爭(zhēng)取合法的補(bǔ)償和待遇。

總之，這種被支配的工會(huì)組織，完全失去了維護(hù)職工合法權(quán)益和為職工說(shuō)話的社團(tuán)本色。如此被行政“強(qiáng)奸”的工會(huì)，成了上不受行政重視，下不為職工愛(ài)戴的部門。被行政操縱的工會(huì)，自然也就靠不住，在人們的視線里，消失得無(wú)影無(wú)蹤。因此，張海超事件中，工會(huì)被集體遺忘，也就在情理之中了。

湖北某集團(tuán)工會(huì)阮紅松

編輯回復(fù)

目前，大多數(shù)工會(huì)組織是幫助領(lǐng)導(dǎo)管工人，很少幫工人維護(hù)應(yīng)有權(quán)益。與張海超的無(wú)奈相比，工會(huì)也有其無(wú)奈之處，一部《工會(huì)法》中“可以”二字多達(dá)24處，因此，《工會(huì)法》常被稱為“豆腐法”、“棉花法”。

其實(shí)，按照有關(guān)法律法規(guī)，工會(huì)組織的地位和權(quán)利是“很高”、“很大”的。比如，企業(yè)重大決策不經(jīng)職代會(huì)通過(guò)是不準(zhǔn)實(shí)施的；企業(yè)違反勞動(dòng)安全法規(guī)，工會(huì)有權(quán)代表職工與經(jīng)營(yíng)者平等協(xié)商，企事業(yè)單位違反職工代表大會(huì)制度和其他民主管理制度，工會(huì)有權(quán)要求糾正，等等。這些經(jīng)過(guò)相關(guān)法規(guī)賦予工會(huì)的“很高”、“很大”的權(quán)利，在實(shí)踐中體現(xiàn)了多少?也許，我們只能無(wú)奈地回答，工會(huì)只有一件事可干：“發(fā)電影票”。

面對(duì)工會(huì)組織的無(wú)作為，真正需要“開胸驗(yàn)肺”的，不應(yīng)是張海超。