后世史家與讀者認(rèn)為元代文治遜色于武功，無(wú)論是文學(xué)創(chuàng)作，還是學(xué)術(shù)研究，除了雜劇能獨(dú)有斐然成就，其他只是零星點(diǎn)綴。所以在對(duì)中國(guó)詩(shī)歌的研究中，元代詩(shī)歌一直沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，甚至可說(shuō)是一個(gè)“被遺忘的角落”。其實(shí)，元代詩(shī)歌自有一代詩(shī)史的規(guī)模，也自有其特色。元詩(shī)緊承宋詩(shī)之后，卻與宋詩(shī)迥然有異。在中國(guó)詩(shī)歌史上，元詩(shī)自是不可忽略的重要一環(huán)。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》評(píng)論元詩(shī)：“上接大歷、元和之軌,下開(kāi)正德、嘉靖之途”。把元代詩(shī)歌放在中國(guó)文學(xué)發(fā)展的歷史中做宏觀觀照,有其不可替代亦不可小視的價(jià)值。但元詩(shī)研究還是很薄弱的，許多問(wèn)題還需要解決。比如關(guān)于作家作品的微觀研究不足，所以宏觀概括的基礎(chǔ)就不夠堅(jiān)實(shí)。一些本應(yīng)納入元詩(shī)研究范圍的作家作品，被研究者人為地排除了。

楊載是元中期詩(shī)風(fēng)較早的倡導(dǎo)者，虞、楊、范、揭這四位詩(shī)人，被稱(chēng)為“元詩(shī)四大家”，在元代詩(shī)壇上有著極重要的地位，一是因?yàn)樗麄冊(cè)诋?dāng)日文壇上享有很高聲望，天下文士聞風(fēng)歸趨；再則是他們都有詩(shī)論著作，有明確的理論主張，成為當(dāng)時(shí)社會(huì)審美思潮的代表。他們的詩(shī)歌雅正典麗,一洗宋末枯拗僻澀、瑣屑卑陋的弊端,代表了元代詩(shī)歌的主要風(fēng)格特點(diǎn)。元代詩(shī)壇，詩(shī)家眾多，詩(shī)作汗牛充棟，而“四大家”的成就在其中是非常突出的。因而在元代文學(xué)史上,乃至在中國(guó)文學(xué)史上都占有一席之地，楊載代表了元詩(shī)的特色所在,是值得文學(xué)史家深入探討的?，F(xiàn)對(duì)楊載詩(shī)歌研究做個(gè)簡(jiǎn)要的梳理。

對(duì)楊載詩(shī)歌最早給予評(píng)論的是四大家中的虞集、范梈。虞集說(shuō)“仲弘詩(shī)如百戰(zhàn)健兒”，后胡應(yīng)麟解釋道：“百戰(zhàn)健兒，悍而蒼?！薄爸俸牍橇ω　?。虞集對(duì)楊載詩(shī)風(fēng)是高度精煉的概括，而范梈則充滿(mǎn)感情的對(duì)楊載給予高度評(píng)價(jià)。在致和元年（1382）范梈為楊載的《楊仲弘詩(shī)集》寫(xiě)了一篇著名的序，“余嘗觀于風(fēng)騷以降漢魏，下至六朝，弊矣。唐初陳子昂輩，乘一時(shí)元?dú)庵畷?huì)，卓然起而振之。開(kāi)元大歷之音，由是不變。至晚宋又極矣。今天下同文而治平，盛大之音稱(chēng)者絕少。于斯際也，方有望于仲弘也……蓋仲弘天稟曠達(dá)，氣象宏朗。開(kāi)口論議，直視千古，每大眾廣席，占紙命辭，傲睨橫放，盡意所止。眾方拘拘，己獨(dú)坦坦。眾方紆徐，已獨(dú)馳駿馬之長(zhǎng)坂，而無(wú)留行……要一代之杰作也?！?《元詩(shī)選·仲弘集》)序中既有對(duì)楊載友誼的追述，有對(duì)摯友早逝的痛惜，更對(duì)楊載的詩(shī)歌給予高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其詩(shī)是“一代之杰作”，代表元代的“盛大之音”。《元詩(shī)》本傳說(shuō)，楊載“于詩(shī)尤有法”，“自其詩(shī)出，已洗宋季之陋”，這等于是說(shuō)元詩(shī)成熟于楊載和“四大家”。應(yīng)該說(shuō)，楊載在元朝是很有聲譽(yù)的。

明朝瞿祐的《歸田詩(shī)話》對(duì)楊載評(píng)價(jià)也較高，說(shuō)“楊仲弘以宗陽(yáng)宮《玩月》詩(shī)得名，”“沉雄典實(shí)，先叔祖每稱(chēng)之。長(zhǎng)篇如《古墻行》《梅梁歌》，亦皆為時(shí)所推許?！?

紀(jì)昀在《〈楊仲弘詩(shī)集〉提要》中說(shuō)“元代詩(shī)人，世推虞、楊、范、揭?！薄拜d生於詩(shī)道飏壞之后，窮極而變，乃復(fù)其始。風(fēng)規(guī)雅贍，雍雍有元祐之遺音。史之所稱(chēng)，固非溢美。故清思不及范梈，秀韻不及揭徯斯，權(quán)奇飛動(dòng)尤不及虞集，而四家并稱(chēng)，終無(wú)怍色，蓋以此也?！闭J(rèn)為楊載對(duì)元詩(shī)有首倡之功。

但清代翁方綱在《石洲詩(shī)話》中因極力推崇虞集而對(duì)楊載批評(píng)較為激烈。認(rèn)為“楊仲弘詩(shī)，骨力既孱，格調(diào)復(fù)平，設(shè)色賦韻，亦未能免俗，”而且不解何以與虞齊名？說(shuō)“仲弘格力，尚在袁伯長(zhǎng)、馬伯庸之下。乃鐵崖《西湖竹枝序》云：‘我朝詞人能變宋季之陋者，稱(chēng)仲弘為首，而范、虞次之。此真不可解也。”評(píng)價(jià)可謂甚低。

元詩(shī)四家并馳，體現(xiàn)著較為一致的審美傾向，似乎體貌如一，論者也往往把虞、楊、范、揭作為一個(gè)概念來(lái)作出或褒或貶的評(píng)價(jià)。明代著名詩(shī)論家胡應(yīng)麟從詩(shī)體批評(píng)的角度批評(píng)延祐之詩(shī)缺少個(gè)性：“格調(diào)音響，人人如一，大概多模往局，少創(chuàng)新規(guī)，視宋人藻繪有余，古澹不足?！保ā对?shī)藪·外編》卷６）批評(píng)得頗為尖銳。而清人宋犖論述元詩(shī)的歷史發(fā)展脈絡(luò)時(shí)說(shuō)：“遺山（元好問(wèn)）、靜修（劉因）導(dǎo)其先，虞、楊、范、揭鳴其盛，鐵崖云林持其亂，沨沨乎亦各一代之音，詎可闕哉！”（《元詩(shī)選序》）把“四大家”視為元詩(shī)的鼎盛之峰巔?！对?shī)選》的編選者顧嗣立也說(shuō)：“延祐、天歷之間，風(fēng)氣日開(kāi)，赫然鳴其治平者，有虞、楊、范、揭，一以唐為宗，而趨于雅，推一代之極盛?！保ā逗畯d詩(shī)話》）

總之，明清兩朝對(duì)楊載和四大家的關(guān)注較多，評(píng)價(jià)也較高。但至20世紀(jì)，由于對(duì)整個(gè)元詩(shī)的研究是相當(dāng)薄弱的，所以對(duì)楊載及四大家的研究相對(duì)也少，一般只會(huì)在探討詩(shī)史或編文學(xué)史時(shí)，才會(huì)涉及四大家，才會(huì)用很少的篇幅提到楊載，很少做楊載的專(zhuān)題研究，評(píng)價(jià)因各自的視角不同，結(jié)論也不相同。

1928年石棱精舍出版的李維《詩(shī)史》論元詩(shī)說(shuō)：“元詩(shī)獨(dú)不襲宋，而能以幽麗出之，虞（集）、楊（載）、范（槨）、揭（傒斯）四大家，其代表也。”1943年湖南藍(lán)田新中國(guó)書(shū)局出版的錢(qián)基博《中國(guó)文學(xué)史》對(duì)元詩(shī)有具體的肯定，認(rèn)為楊載和四大家以唐矯宋，以晉參唐，意趣沖曠，語(yǔ)參游仙，一祛江西粗獷之弊而趨于和雅，出現(xiàn)了“一時(shí)之盛”。五六十年代沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究元詩(shī)的論文，幾部重要的文學(xué)史中，元代詩(shī)文所占篇幅都非常小，對(duì)元詩(shī)的評(píng)價(jià)，比三四十年代要低得多。中國(guó)社科院文學(xué)所編寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)史》也說(shuō)：“統(tǒng)觀元朝一代詩(shī)文，沒(méi)有杰出作品也沒(méi)出現(xiàn)杰出作家，很難說(shuō)什么繁榮?！边@一時(shí)期評(píng)價(jià)文學(xué)作品優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，很重要的就是看它是否反映了社會(huì)重大問(wèn)題和重大事件，是否有反抗階級(jí)壓迫和民族壓迫的內(nèi)容。60年代中期到70年代末，中國(guó)大陸沒(méi)有元詩(shī)研究的論著。80年代，元詩(shī)研究開(kāi)始受到人們的關(guān)注。但元詩(shī)研究還是很薄弱的，許多問(wèn)題還需要解決?！对膶W(xué)史》認(rèn)為“他們的詩(shī)文作品總的說(shuō)來(lái)，成就不算很高，未能超過(guò)前期的劉因，但數(shù)量很多，名聲很大?！?/p>

1982年第6期《語(yǔ)言文學(xué)》發(fā)表了范寧、吳宇的《元代詩(shī)歌散論》。認(rèn)為“他們的作品內(nèi)容雖然貧乏，但都掌握了一定的寫(xiě)作技巧?！睏钶d的一些比較好的詩(shī)，特點(diǎn)是“含蓄委婉”、“老練而不陳腐，尚有新意”。

90年代后，元詩(shī)研究多些了。林邦鈞在《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第3期上發(fā)表《元詩(shī)特點(diǎn)概述》，他概括以“四大家”為代表的元詩(shī)風(fēng)格是“氣韻典雅，法度嚴(yán)密，音調(diào)婉轉(zhuǎn)，辭藻工麗”。

章培恒和駱玉明的《中國(guó)文學(xué)史》認(rèn)為四大家“從總體上說(shuō)，他們?cè)谒囆g(shù)上也呈現(xiàn)出明顯的整一性，即講求法度，形式工整，措辭典雅，不追求情感或個(gè)性的激烈或縱恣的表現(xiàn)，而崇尚一種合乎正統(tǒng)美學(xué)趣味的風(fēng)格。”“如果單論詩(shī)歌寫(xiě)作的精致，他們確實(shí)是元代最突出的，但要說(shuō)由熱烈的抒情而形成的詩(shī)中的生氣，則四家的詩(shī)比較前期、后期均為遜色。我們只能說(shuō)它是元詩(shī)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，而無(wú)法給予太高的評(píng)價(jià)?！闭J(rèn)為楊載在四家中“多一些浪漫的詩(shī)人氣質(zhì)，體現(xiàn)為一種瀟灑，富有雅致的意趣，能夠避免平淡，但顯得中氣不足，境界不夠開(kāi)闊；‘放浪僅暗示著個(gè)性的某種意向，未得到多少發(fā)展。”

王春庭《論元詩(shī)四大家》，（《閩江學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年6月）論述了四大家詩(shī)歌的共同點(diǎn)，查洪德《元詩(shī)四大家》（《文史知識(shí)》）以四大家為專(zhuān)題撰文，認(rèn)為楊載詩(shī)歌有“大氣磅礴之作，具有動(dòng)蕩心魄的力量”。陳慶元《具有大漠草原氣象的楊載詩(shī)》，（《文史知識(shí)》，1996年7月），康麗云、涂序才的《楊載詩(shī)歌淺論》,（《景德鎮(zhèn)高專(zhuān)學(xué)報(bào)》，2005年9月），是目前僅有的兩篇專(zhuān)述楊載的論文。陳慶元認(rèn)為楊載詩(shī)歌具有大漠草原的氣象，骨力伉健，并認(rèn)為楊載是受到了大漠草原文化的熏陶才有此特點(diǎn)?？蝶愒苿t對(duì)楊載詩(shī)歌的內(nèi)容和藝術(shù)成就進(jìn)行了較為細(xì)致的分析，對(duì)楊載所取得的成就給予了充分的肯定。

陶文鵬、韋鳳娟先生主編的《靈境詩(shī)心——中國(guó)古代山水詩(shī)史》（南京，鳳凰出版社，2004年4月版）則從山水詩(shī)的角度認(rèn)為楊載“擅長(zhǎng)以律詩(shī)寫(xiě)山水，較為嚴(yán)整的律詩(shī)形式與山水境界的刻畫(huà)渾融地結(jié)合在一起”。認(rèn)為楊載具有“脫略束縛、橫放杰出的藝術(shù)氣質(zhì)”。

從上面梳理可知，對(duì)楊載的評(píng)價(jià)今不如古，但無(wú)論古今，楊載總是和虞集、范梈、揭傒斯一同出現(xiàn)的，對(duì)楊載個(gè)體的深入、系統(tǒng)的研究很少。元詩(shī)研究還很薄弱，許多問(wèn)題還需要解決（比如關(guān)于作家作品的微觀研究不足，所以宏觀概括的基礎(chǔ)就不夠堅(jiān)實(shí)）的局面下，對(duì)楊載進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究是十分必要的。

徐冬香，女，江西鷹潭職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，研究方向：古代文學(xué)。