李　勇

前不久，最高人民法院執(zhí)行局負責人表示，國家強勢部門等“特殊主體”成執(zhí)行難重點。所謂“特殊主體”，就是國家的一些強勢部門和具有特殊身份的人員。如被執(zhí)行人為政府機關(guān)、軍隊和法定代表人具有人大代表和政協(xié)委員身份的單位。

即使在人人平等的法治社會，法律會明確授予具有某些身份的人或某些機構(gòu)一些“特權(quán)”，這類法有明文的“特權(quán)”存在也不是公然支持不平等，而是為了公共利益不得已而為之。比如軍車和警車在交通法規(guī)面前享有一些特權(quán)，是為了國家防務(wù)和公共安全的需要；再比如,各國法律規(guī)定議員或人大代表等人士享有一定的豁免權(quán)，是因為這類人職責乃捍衛(wèi)公眾利益，其行為產(chǎn)生的后果可能超出其個人的利害關(guān)系，為防范行政、司法公權(quán)的報復(fù)陷害，對其必須予以特別人身保護。這些，都是法治的必要代價。其存在的基礎(chǔ)是為了公共利益，經(jīng)過正當程序的許可，有明確法律之規(guī)定，體現(xiàn)的是法治社會的契約精神。

但在今天，這樣的權(quán)利被人為地擴大、濫用，司法判決執(zhí)行中的“特殊主體”存在實則反映“權(quán)利等差”這類帝制時代的觀念還頑固地存留在許多人心中。 “特殊主體”的存在嚴重傷害了法律的平等原則，使正義的實施不得不通過非法治的方式。而領(lǐng)導(dǎo)批示之所以比生效判決管用，是因為這類“特殊主體”的禍福利害，不系于法律而系于領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度，能使其低頭的，絕非司法的威嚴而是政治權(quán)力的強大。

這種身份特權(quán)的存在乃至泛濫，就會造成這樣的怪象：某些身份成為眾人追逐的稀缺資源，從而被買賣或假冒。小到一輛車想辦法掛軍牌或警用牌照，大到一個公司想辦法戴一頂權(quán)力成色十足的“紅帽子”，從而在市場競爭中占據(jù)有利地勢。而近年來，一些企業(yè)家想方設(shè)法要弄一個人大代表和政協(xié)委員的身份，他們看重的顯然不是這一身份能維護公共利益，而是把其看成一種護身符。這樣的邏輯，和清代浙江巨賈胡雪巖處心積慮獲取二品官銜一品頂戴沒有什么區(qū)別。

紅頂商人胡雪巖無論怎樣有錢，也不可能成為現(xiàn)代意義的資本家，而是成于官家，又敗于官家。同樣的道理，有“特殊主體”存在的市場經(jīng)濟，絕不是各平等主體自由競爭的市場經(jīng)濟，而是與法治原則相悖的權(quán)貴經(jīng)濟。這種服從于權(quán)力排序的市場生態(tài)是不健康的，它會扼殺那些本應(yīng)欣欣向榮的草根力量，最終導(dǎo)致整個市場生態(tài)惡化甚至毒化，讓經(jīng)濟繁榮成為瞬間即逝的曇花。