陳宜飚

近來(lái)，基金經(jīng)理因“老鼠倉(cāng)”被罰的新聞再次占據(jù)了各大財(cái)經(jīng)媒體的重要版面。中國(guó)的老鼠倉(cāng)究竟為何屢禁不絕?本人認(rèn)為，除了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主動(dòng)嚴(yán)查之外，行業(yè)自律水平不足，以及普通投資者認(rèn)知程度的不足，均應(yīng)為中國(guó)的老鼠倉(cāng)買(mǎi)單。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)明文規(guī)定，證券從業(yè)人員不得進(jìn)行股票交易。不過(guò)坦率地說(shuō)，證券公司、基金公司從業(yè)人員炒股從來(lái)就是公開(kāi)的秘密。這次被曝光的景順長(zhǎng)城基金經(jīng)理涂強(qiáng)、長(zhǎng)城基金經(jīng)理韓剛、劉海，在深圳證監(jiān)局不通知、不打招呼的“突襲檢查”中落網(wǎng)，其時(shí)間距融通基金經(jīng)理張野被查處不過(guò)3個(gè)月時(shí)間。

造成中國(guó)老鼠倉(cāng)眾多的一個(gè)重要原因是，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，政府并未把這種不當(dāng)行為列為刑事犯罪，導(dǎo)致投機(jī)者犯罪成本相當(dāng)?shù)拖?，甚至可以逃避?zé)任。此外，監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法力度是否足夠，也值得深思。

很多人都注意到，媒體在報(bào)道中特別強(qiáng)調(diào)了“突襲檢查”的字眼，不過(guò)這個(gè)字眼在筆者讀來(lái)則相當(dāng)刺眼。因?yàn)楸救藢?shí)在想不到有什么理由，需要監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行突襲，而不是日常作業(yè)?從時(shí)間上看，此次檢查曝光時(shí)間發(fā)生在10月26日證監(jiān)會(huì)主席尚福林關(guān)于基金監(jiān)管“強(qiáng)化公司合規(guī)管理”談話(huà)之后，這不免讓人懷疑，這次“突襲檢查”是否只是為了配合領(lǐng)導(dǎo)講話(huà)?抑或只是一次運(yùn)動(dòng)式的市場(chǎng)整頓。

這種運(yùn)動(dòng)固然有其凈化市場(chǎng)的作用，但是如果能化為監(jiān)管部門(mén)的日常行為，豈不是對(duì)廣大散戶(hù)股民更佳，也更有利于中國(guó)證監(jiān)市場(chǎng)的發(fā)展?

相比之下，筆者認(rèn)為香港資本市場(chǎng)的管治水平顯得更有效一些。香港證監(jiān)會(huì)的人員規(guī)模遠(yuǎn)遜于內(nèi)地監(jiān)管部門(mén)，而其所面對(duì)的市場(chǎng)復(fù)雜程度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于內(nèi)地市場(chǎng)，但是從管理的成效來(lái)看，香港市場(chǎng)的監(jiān)管似乎更有效率一些，在香港甚少聽(tīng)到類(lèi)似內(nèi)地“老鼠倉(cāng)”的案例。

當(dāng)然，少并不代表沒(méi)有。香港證監(jiān)會(huì)13日剛剛發(fā)布公告，有4名投資者涉及操控泛海酒店(00292.HK)的股價(jià)，制造市場(chǎng)假象，人為拉高了市值40億港元，被香港律政司代表香港特別行政區(qū)政府提出檢控，并被判有罪，有可能將面臨刑事處分。不過(guò)值得關(guān)注的是，這也是香港根據(jù)《證券及期貨條例》可循提出檢控的首宗操縱市場(chǎng)個(gè)案，比起內(nèi)地市場(chǎng)三個(gè)月之內(nèi)屢出“鼠患”，的確可以說(shuō)是較為罕見(jiàn)。

筆者并不認(rèn)為香港證監(jiān)會(huì)的官員們比內(nèi)地同行更勤勉。不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定，他們的運(yùn)作效率更高。可以想像，那些在全球興風(fēng)作浪的對(duì)沖基金幾乎在香港都有站點(diǎn)，由于資本進(jìn)出香港相當(dāng)自由，數(shù)億美元的資金進(jìn)出香港幾乎毫無(wú)困難，加上港幣與美元的匯率穩(wěn)定性極高，這導(dǎo)致全球基金都愿意投資于香港，也令市場(chǎng)流動(dòng)性極強(qiáng)，在這種情況之下，香港證監(jiān)會(huì)面臨的市場(chǎng)投機(jī)分子只會(huì)更多不會(huì)更少。

但筆者在香港多年，聽(tīng)到類(lèi)似“老鼠倉(cāng)”倉(cāng)式的重大違規(guī)案件實(shí)屬少見(jiàn)。在這里，不得不折服香港證監(jiān)會(huì)的管理水平。據(jù)證監(jiān)會(huì)的官員介紹，他們接手案件或是發(fā)現(xiàn)異?，F(xiàn)象后，可以動(dòng)用到警方、海關(guān)邊境部門(mén)的力量，甚至還可以與令人聞風(fēng)喪膽的香港廉政公署配合，共同追查違規(guī)操作細(xì)節(jié)。在起訴階段，還可以直接通過(guò)律政司，聘請(qǐng)最好的律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行檢控。可以看出，雖然香港證監(jiān)會(huì)的機(jī)構(gòu)較小，但是其背后可以動(dòng)用的力量及政府資源相當(dāng)有執(zhí)行力，也有財(cái)務(wù)實(shí)力，這是其可以大施拳腳的前提。

在不久前引發(fā)香港轟動(dòng)的杜軍內(nèi)幕交易案中，—位香港警界官員稱(chēng)對(duì)筆者表示，證監(jiān)會(huì)的所有調(diào)查過(guò)程，都由他們的商業(yè)調(diào)查科進(jìn)行，他們動(dòng)用了高科技的手段，對(duì)杜軍的黑莓手機(jī)內(nèi)容也進(jìn)行了偵察，最終找出了有力的證據(jù)。

內(nèi)地證監(jiān)會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置也相當(dāng)龐大，在各地均有分支機(jī)構(gòu)，但是筆者很懷疑，其與其他部門(mén)協(xié)同作戰(zhàn)的文化還沒(méi)有完全建立。

要清除內(nèi)地“老鼠倉(cāng)”現(xiàn)象，光憑證監(jiān)會(huì)一家“突襲檢查”估計(jì)遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)成目標(biāo)。就香港來(lái)看，其較少出現(xiàn)市場(chǎng)違規(guī)操作的原因與行業(yè)自律也有很大關(guān)系。對(duì)于大部分的金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，信譽(yù)是他們重要的生意保證，只要其職員出現(xiàn)過(guò)一起老鼠倉(cāng)式的交易，該機(jī)構(gòu)的信譽(yù)便會(huì)遭受極大的破壞，這其中的損失可能是很難用金錢(qián)來(lái)衡量的。

和內(nèi)地不同，香港的投資銀行員工是可以買(mǎi)賣(mài)股票的，但是幾乎所有的投行均要求其員工嚴(yán)格申報(bào)股票買(mǎi)賣(mài)情況。摩根大通的—位工作人員透露說(shuō)，他們的內(nèi)部審查是如此之嚴(yán)，以至于等他們公司批準(zhǔn)他們購(gòu)買(mǎi)股票時(shí)，他們往往已經(jīng)喪失了購(gòu)買(mǎi)的欲望?！皳Q句話(huà)說(shuō)，我們只能長(zhǎng)線(xiàn)購(gòu)買(mǎi)，你想賣(mài)掉也要經(jīng)過(guò)審查?！边@位工作人員說(shuō)。

相信這種情況在內(nèi)地并不普遍，否則也不會(huì)屢屢有頗有聲望的基金公司傳出有基金經(jīng)理犯案的事件發(fā)生。在中國(guó)內(nèi)地，幾乎所有被查出有“老鼠倉(cāng)”行為的基金公司，都會(huì)立刻要求當(dāng)事人離職，然后公司工作人員上繳手機(jī)和電腦。但是，這并非杜絕“老鼠倉(cāng)”的根本措施，也并不能撇清基金公司的責(zé)任。

事實(shí)上，每個(gè)基金公司對(duì)于“老鼠倉(cāng)”的出現(xiàn)都應(yīng)該負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任。在內(nèi)地，正有越來(lái)越多的證監(jiān)從業(yè)人員考取國(guó)際注冊(cè)金融師(CFA)證書(shū)，因?yàn)镃FA證書(shū)頗受業(yè)界機(jī)構(gòu)的好評(píng)——但遺憾且頗為諷刺的是，幾乎沒(méi)有—家基金公司會(huì)嚴(yán)格按照CFA的道德規(guī)定來(lái)要求其員工——CFA很大程度上只不過(guò)是這些投資公司的一道擺設(shè)而已。

中國(guó)的“老鼠倉(cāng)”行為如此頻繁，除了法制不嚴(yán)、監(jiān)管不足以及金融機(jī)構(gòu)自律不夠之外，普通投資者，甚至包括那些因“老鼠倉(cāng)”而受害的散戶(hù)，也要付上一定的責(zé)任。在內(nèi)地，通過(guò)內(nèi)幕信息獲利幾乎成為散戶(hù)們的夢(mèng)想，真正通過(guò)辛辛苦苦地做功課去了解上市公司，進(jìn)行財(cái)務(wù)分析或是與投資顧問(wèn)討論股票買(mǎi)賣(mài)計(jì)劃的散戶(hù)并不多。

從媒體已披露的報(bào)道，我們不難看出，有些散戶(hù)們可能自身是老鼠倉(cāng)的受害者，但他們同時(shí)也希望成為“老鼠倉(cāng)”基金經(jīng)理的“幫兇”，這體現(xiàn)出中國(guó)資本市場(chǎng)教育的嚴(yán)重不足。

陳宣飚，香港理工大學(xué)金融學(xué)博士，獨(dú)立撰稿人，資深財(cái)經(jīng)記者及評(píng)論員；2004年進(jìn)入香港，對(duì)香港資本市場(chǎng)、企業(yè)管治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展等話(huà)題有深刻見(jiàn)解，致力于為兩地投資者提供專(zhuān)業(yè)及富有深度的報(bào)道與分析。常年為中外多家權(quán)威財(cái)經(jīng)媒體提供稿件。