章笑麗　何　靖

為了提高辦案質(zhì)量，消除司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，我國(guó)出臺(tái)了“錯(cuò)案追究制度”。“錯(cuò)案追究制”，即案件審判錯(cuò)誤就要追究審判者的責(zé)任，具體來(lái)說(shuō)，就是一種在刑事、民事以及行政訴訟中，由于法官對(duì)主要事實(shí)認(rèn)定失實(shí)和法律定性不當(dāng)，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤，而據(jù)此追究法官責(zé)任的制度，筆者認(rèn)為該制度本身的理論構(gòu)建以及實(shí)施過(guò)程存在一系列問(wèn)題，需要進(jìn)一步的思考與分析。

一、錯(cuò)案追究制和有關(guān)司法理論存在沖突

(一)與案件裁判的不確定性相沖突

一般而言，法官對(duì)案件的裁判是根據(jù)三方面的標(biāo)準(zhǔn)：一是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，二是法律標(biāo)準(zhǔn)，三是法律推理標(biāo)準(zhǔn)，而這三方面都存在著極大的不確定性?！笆聦?shí)之所以為事實(shí)，就在于它是在人們直接感知的基礎(chǔ)上，對(duì)事物存在的實(shí)際情況所作的一種陳述。因而，事實(shí)必須是能夠直接或間接觀察到的，必須是為主體的概念所接受，并由主體對(duì)此作出斷定的，否則就談不上知覺(jué)到什么事實(shí)?！庇捎诹⒎ㄕ咚季S的非至上性造成立法者對(duì)于未來(lái)的情況預(yù)測(cè)具有局限性。正如刑法學(xué)家陳興良所說(shuō)的：“從立法上來(lái)說(shuō)，立法者的認(rèn)識(shí)能力是有限的，他必然受到多種主觀和客觀條件的限制。”因而，立法者雖然從主觀上努力地考慮社會(huì)上的各種實(shí)際以及各種可能性，但社會(huì)是復(fù)雜多變的，是不可能窮盡所有可能性的。另外，從法律的語(yǔ)言上來(lái)看，由于社會(huì)現(xiàn)象總是復(fù)雜多樣的，日常語(yǔ)言的概念是無(wú)法完全加以涵蓋的。即使賦予某一技術(shù)概念以特有的含義，也無(wú)法覆蓋具體生活的方方面面。說(shuō)：“當(dāng)我們用詞把這樣形成的抽象概念固定下來(lái)的時(shí)候，我們就有發(fā)生錯(cuò)誤的危險(xiǎn)。反映到法律上，就是法律規(guī)范總是抽象的和概括性的，從而造成法律規(guī)則語(yǔ)言也有意思明確和意思模糊兩個(gè)方面。后者在法學(xué)上通常表現(xiàn)為一般條款和不確定概念。如民法上的合理、不合理、公平、顯失公平、善意、惡意、重大事由等就是些不確定的概念。至于一般條款，如誠(chéng)實(shí)信用原則、公共秩序和善良風(fēng)度等，更沒(méi)有確定的意義。因此，我們因該肯定法律標(biāo)準(zhǔn)也是具有不確定性的。法律推理是指特定法律工作者利用相關(guān)材料構(gòu)成法律理由，以推導(dǎo)和論證司法判決的證成過(guò)程或者證成方法。由于法律推理具有的實(shí)踐性，循環(huán)性，保守性，導(dǎo)致其具有不確定性。

(二)與法官的獨(dú)立審判相沖突

正如孟德斯鳩所說(shuō)：“如果司法行政和行政權(quán)合而為一，法官將握有壓迫者的力量。”同樣的道理，如果行政權(quán)擁有了支配司法權(quán)的能力，其結(jié)果必然侵犯司法權(quán)的獨(dú)立，公正的行使，以致枉法裁斷的出現(xiàn)。

賦予法官獨(dú)立審判權(quán)的價(jià)值目的是為了確保司法的權(quán)威性，從而實(shí)現(xiàn)程序公正的實(shí)體公正。然而，錯(cuò)案追究制的目的實(shí)際不是通過(guò)程序本身的完善使當(dāng)事人獲得一個(gè)公正的裁判結(jié)果，而是寄希望于對(duì)程序結(jié)果制作者的事后懲罰而對(duì)法官形成約束，這實(shí)質(zhì)上就是一種以行政的方式控制司法權(quán)利的追責(zé)制度，是對(duì)法官裁判的一種干預(yù)和影響。一旦審判獨(dú)立受到影響和威脅，就將影響法官審判權(quán)的權(quán)威性，其結(jié)果必然是損害司法公正。

二、錯(cuò)案追究制在施行中產(chǎn)生的消極影響

首先，從法官方面來(lái)說(shuō)，錯(cuò)案追究制不僅沒(méi)有體現(xiàn)公平而且極大地磋商了法官辦案的積極性。

自1998年9月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追究辦法》)和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處理辦法》)兩個(gè)文件后，錯(cuò)案追究就成為一項(xiàng)具有法律效力的正式制度，必須在全國(guó)的法院系統(tǒng)得到統(tǒng)一貫徹實(shí)施。然而，這項(xiàng)正式的制度運(yùn)行了四年后，各地法院在貫徹實(shí)施時(shí)，仍各用各的招。對(duì)錯(cuò)案的理解和界定，錯(cuò)案的追究范圍，承擔(dān)責(zé)任的方式等方面，基本上是每個(gè)法院都各搞一套，從而導(dǎo)致這項(xiàng)制度在各個(gè)法院的運(yùn)行狀況極不平衡。對(duì)于相似的錯(cuò)案，有的法院追究，有的法院不追究；有的法官被追究較輕的責(zé)任，有的法官卻被追究較重的責(zé)任。這種混亂的局面，不僅有損于制度的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，而且大大影響了法官之間的公平和平等性。同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)在實(shí)施錯(cuò)案追究制的過(guò)程中往往擴(kuò)大了追究范圍，法外施罰。根據(jù)“罪刑法定”的原則，對(duì)于違法審判的行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《追究辦法》和《處理辦法》的相應(yīng)規(guī)定來(lái)進(jìn)行追究。然而，在實(shí)踐中有不少法院卻將法官責(zé)任的追究范圍予以擴(kuò)大，層層加碼。在承擔(dān)責(zé)任的方式上，有的法院也超出了《追究辦法》所規(guī)定的幾種形式?！蹲肪哭k法》第32條規(guī)定：對(duì)情節(jié)輕微的違法審判行為，責(zé)令有關(guān)責(zé)任人作出檢查或通報(bào)批評(píng)；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的，依照《處分辦法》給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除等處分。但是，有的法院卻在這些法定的處罰形式外另設(shè)“罰種”。

其次，從當(dāng)事人方面來(lái)說(shuō)，錯(cuò)案追究制不僅違反了調(diào)解自愿原則而且損害了他們上訴權(quán)的行使。

從理論上來(lái)說(shuō)，調(diào)解只適用于那些權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，基本事實(shí)清楚的案件。民事訴訟法也規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)在合法、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不能久調(diào)不決，更不能強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人非自愿地達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在未實(shí)行錯(cuò)案追究制以前，法官們一般都能遵守這一規(guī)定，當(dāng)事人不愿意調(diào)解或調(diào)解協(xié)議達(dá)不成時(shí)，法官就會(huì)及時(shí)作出判決。實(shí)行錯(cuò)案追究制后，由于錯(cuò)案追究風(fēng)險(xiǎn)的存在，法官為轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險(xiǎn)，往往不采用判決的形式結(jié)案，而是大量地運(yùn)用調(diào)解的方式，不管事實(shí)是否清楚，也不管雙方當(dāng)事人是否愿意。他們基本的做法就是和稀泥，搞折衷，向雙方當(dāng)事人“做工作”“講道理”，拿原告的標(biāo)準(zhǔn)去說(shuō)服被告，再拿被告的標(biāo)準(zhǔn)去說(shuō)服原告。這樣做，表面上看起來(lái)大量糾紛經(jīng)調(diào)解這種雙方自愿的方式解決了，實(shí)際上卻是既不利于對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)行為的制裁，又無(wú)益于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。很明顯，這些調(diào)解很大部分是建立在強(qiáng)迫的基礎(chǔ)上，既為“強(qiáng)迫”又何來(lái)平等自愿呢?更嚴(yán)重的是，這樣做最終損害了當(dāng)事人對(duì)法院的信任，從而對(duì)法治建設(shè)形成了長(zhǎng)遠(yuǎn)的深層次的危害。

三、錯(cuò)案追究制的前路選擇

(一)取消現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制

有學(xué)者提出，錯(cuò)案追究制是中國(guó)特色的責(zé)任制度，適合中國(guó)的國(guó)情，當(dāng)前中國(guó)的法官整體素質(zhì)偏低是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，片面地強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立是災(zāi)難。“如果任由這些素質(zhì)爾爾的法官們?nèi)我鈸]舞手中的權(quán)利而不追究他們的責(zé)任，這樣的后果恐怕難以估量?！蔽艺J(rèn)為，法官素質(zhì)的問(wèn)題無(wú)疑成為我國(guó)司法制度中許多頑疾的癥結(jié)，而且也的確成為了錯(cuò)案追究制存在和繼續(xù)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)審判獨(dú)立的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審判監(jiān)督，但是采取錯(cuò)案追究制這種監(jiān)督方式卻是不合理的。我們完全可以找到一種更加合理、更加科學(xué)的方式對(duì)法官權(quán)利的行使進(jìn)行監(jiān)督和控制。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)在的法官素質(zhì)整體較低的狀況，并不是靠作案追究制這種事后監(jiān)督和補(bǔ)救的方式就能解決的，而是要尋找一種從根本上人手的方式：就是對(duì)法官準(zhǔn)入的相關(guān)方面的制度進(jìn)行調(diào)整，在努力提高法官素質(zhì)的同時(shí)加強(qiáng)法官地位的保障。而不是頭痛醫(yī)

腳，不從人口找原因卻從出口處抓問(wèn)題，一味地給法官施加壓力，寄希望于錯(cuò)案追究制度。

從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法治國(guó)家也并沒(méi)有針對(duì)法官的裁判而設(shè)計(jì)的所謂的錯(cuò)案追究制。他們的理論基礎(chǔ)在于：對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解和適用，屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范圍，不應(yīng)該作為被追究的對(duì)象。然而這并不是說(shuō)不需要對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督。關(guān)于這個(gè)道理，我覺(jué)得引用丹寧的話(huà)來(lái)說(shuō)明最恰當(dāng)不過(guò)了，他說(shuō)：“倘若法官受賄或者哪怕有一點(diǎn)點(diǎn)腐化行為，或者法官濫用司法程序，那他將受到刑事法庭的懲處。但是除此之外，法官不受要求賠償?shù)钠鹪V。這倒不是因?yàn)榉ü儆腥魏畏稿e(cuò)誤和辦錯(cuò)事的特權(quán)，而是因?yàn)樗軌蛲耆?dú)立地履行職責(zé)，而無(wú)須瞻前顧后?！薄爱?dāng)法官依法行事時(shí)，每位法官都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，以免負(fù)賠償損害的責(zé)任。所有法官都應(yīng)當(dāng)能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不須擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官們一邊用顫抖的手翻動(dòng)法書(shū)，一邊自問(wèn)，‘假如我這樣做，我要賠負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任嗎?只要法官在工作時(shí)真誠(chéng)地相信他做的事情是在他自己的法律權(quán)限內(nèi)，那么他就沒(méi)有受訴的責(zé)任。”丹寧說(shuō)的雖然是如果法官的行為不違法，就應(yīng)該免負(fù)賠償損害的責(zé)任。但是出于同樣的道理，如果法官的行為不違法，而僅僅是因?yàn)檗k了所謂的“錯(cuò)案”，也應(yīng)當(dāng)免于追究責(zé)任。所以，我認(rèn)為我們不應(yīng)該花時(shí)間去討論“錯(cuò)案”是否合理的問(wèn)題，也不應(yīng)該花時(shí)間去思考該如何進(jìn)行“錯(cuò)案追究制”表面或程序上的完善這個(gè)問(wèn)題，而是應(yīng)該取消、廢除錯(cuò)案追究制。因?yàn)槔^續(xù)保留“錯(cuò)案追究”這種方式已經(jīng)不再恰當(dāng)，也沒(méi)有必要，只會(huì)徒增誤解。我們不能寄希望于一個(gè)在理論上和實(shí)踐過(guò)程中都存有大量根本性問(wèn)題的制度，能通過(guò)后天的修修補(bǔ)補(bǔ)得以完善。打破錯(cuò)案追究制度，重建一套科學(xué)的理性的法官懲戒機(jī)制，力求涵蓋和吸收錯(cuò)案追究制度立法意旨的合理精神，并同時(shí)徹底改變我國(guó)法官懲戒制度目前內(nèi)容混亂，缺乏體系性，科學(xué)性完整性的現(xiàn)狀，使其應(yīng)有作用充分合理發(fā)揮，才是我們應(yīng)該去思考的方向。

(二)重構(gòu)法官懲戒制

錯(cuò)案追究制度是我國(guó)法官懲戒制度的一種，兩者都是對(duì)法官權(quán)利行使進(jìn)行監(jiān)督和控制的方式。兩者實(shí)質(zhì)上是包含關(guān)系。通過(guò)對(duì)《法官法》《國(guó)家賠償法》《刑法》，最高人民法院兩個(gè)《辦法》以及其他各地地方性法規(guī)和各法院內(nèi)部規(guī)定中關(guān)于法官懲戒制度的內(nèi)容進(jìn)行分析和比較，我們可以發(fā)現(xiàn)：錯(cuò)案追究制度在我國(guó)法官懲戒制度中的法律依據(jù)呈現(xiàn)正三角形狀態(tài)，越是地位高的法律規(guī)定中，有關(guān)錯(cuò)案追究的依據(jù)就越少，而真正最直接具體的依據(jù)還是散見(jiàn)于各地各級(jí)法院的內(nèi)部規(guī)定，而我國(guó)法官懲戒制度中除了包括錯(cuò)案追究這一方式，還大量規(guī)定了法官違反職業(yè)道德和相應(yīng)法律法規(guī)應(yīng)受懲戒的情況，這種情況不以法官判錯(cuò)了案為職業(yè)前提，按照立法的規(guī)定，只要法官存在違反法律、職業(yè)道德的行為，就應(yīng)該受到懲戒，懲戒的范圍既包括司法行為也包括司法外行為。如：法官不得從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得參加非法組織等。因此我們可以得出結(jié)論，我國(guó)法官懲戒制度中既包括“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也包括“違法行為標(biāo)準(zhǔn)”，法官懲戒的標(biāo)準(zhǔn)混亂不

雖然錯(cuò)案追究制度在我國(guó)立法上缺乏權(quán)威、有力的法律依據(jù)，但從法官懲戒的司法實(shí)踐來(lái)看，法官懲戒的方式又表現(xiàn)為錯(cuò)案追究的方式，以上級(jí)改判的案件作為錯(cuò)案的主要來(lái)源；而正式法律中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的違法形式出現(xiàn)后，實(shí)踐中又往往以是否最終影響實(shí)體公正作為追究前提，單純的違法行為，如果事后并沒(méi)有被證明確實(shí)造成了實(shí)體認(rèn)定的錯(cuò)誤，則被追究的情況實(shí)際是很少的。這里我們又發(fā)現(xiàn)了我國(guó)法官懲戒制度中現(xiàn)存的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即法律規(guī)定和司法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。人們以實(shí)體結(jié)果衡量法官責(zé)任的觀念已經(jīng)根深蒂固，又由于我國(guó)法官懲戒制度中本來(lái)就共存兩條標(biāo)準(zhǔn)，以至于在司法實(shí)踐中，人們慣性地采取實(shí)體結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官責(zé)任進(jìn)行衡量，可見(jiàn)，錯(cuò)案追究制度雖然立法上在我國(guó)法官懲戒制度中所占的比例不算很大，然而在司法實(shí)踐中，前者對(duì)后者的影響卻是巨大的，可以說(shuō)正是由于錯(cuò)案追究的方式的存在及其不完善的改革才導(dǎo)致我國(guó)法官懲戒制度混亂不清，立法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)狀。

錯(cuò)案追究制度因其不合理性應(yīng)當(dāng)被取消。那么在把握了錯(cuò)案追究制度與我國(guó)法官懲戒制度的關(guān)系以及前者對(duì)于后者的重要影響之后，我們應(yīng)當(dāng)明確，取消錯(cuò)案追究制度無(wú)異于抽掉了我國(guó)法官懲戒制度賴(lài)以支撐的一角。我國(guó)的法官懲戒制度本來(lái)在制度設(shè)計(jì)上就存在了與錯(cuò)案追究制度相同的問(wèn)題：法律依據(jù)不統(tǒng)一，懲戒主體多元、懲戒程序行政化嚴(yán)重。而這一角的抽離，使得我國(guó)的法官懲戒制度不得不進(jìn)行重新的構(gòu)建。只有重新建立科學(xué)的懲戒制度，其效能才能充分發(fā)揮，法官權(quán)利的行使才能既不受干涉，又能得到合理的監(jiān)督和制約。