吳躍輝

在我們的印記中，驛站是掩在悠悠歲月長河中的一段風(fēng)華，它異常凸現(xiàn)，是文人過客傾吐心音的知己，在歷史文明的進程中起著不可估量的作用，但它留給后人的，卻是更多的凝重和沉痛。

傳奇的龍場九驛

關(guān)于驛站，明初有一段跌宕的故事：洪武年間，貴州土司、宣慰使靄翠受朝廷節(jié)制。10年后，靄翠病故。從洪武十四年(1381)起，實權(quán)由其夫人奢香掌控。時貴州都督馬燁“欲盡滅諸羅，代以流官”，故而發(fā)生了“以事?lián)?奢)香”的惡性事件。

很明顯，馬燁是要激奢香變亂，進而得以改土歸流。當(dāng)時，土、流官皆為地方官吏，但前者為少數(shù)民族首領(lǐng)世襲，如靄翠；后者由中央委派充任，如馬燁。終究馬燁何以有此心態(tài)?我們不得而知?；蚴嵌瞬荒蓝R燁欲獨坐大，史載，馬燁鎮(zhèn)守貴州期間，累累“以殺戮懾羅夷(明人對彝族之稱)，羅夷畏之，號馬閻王”；又或者馬燁是為明朝廷的集權(quán)著想。

事件的起因只是“(奢)香為他羅所訐”，可見其他轄部都不服奢香，故而向馬燁告訐。雖然事由本末我們已無從知曉，但其處理結(jié)果卻是極度惡劣的。史載，馬燁令壯士“裸撻奢香”。設(shè)想，自馬大人口中牙間進出：“將犯婦衣裙拔去，打!”這幾個字該是如何的陰冷。

這一聲，對于奢香而言，不啻晴天驚雷。作為宣慰使夫人，更作為一個24歲的青年女子，此刻在官衙內(nèi)、在眾目睽睽之下，她屈辱地伏在地上，緊咬貝齒受刑，只能任由淚水紛紛，泅染粉面。

馬燁的心底或在獰笑著，有著一種報復(fù)的快慰：幾個荒蠻的土人有何能耐?憑什么把持黔地?今日不過小懲耳!同時，他更盼著奢香憤而舉事，這樣他便可以以此為由，疏請加兵鎮(zhèn)壓，廢宣慰使而代以流官。

關(guān)于官府對女犯行裸體杖笞的刑罰，清人筆記有云：當(dāng)她們被械至衙門后，官員們通常會采取公開審理的方式來處決，此為“看打”。先是令拔去衣裙，繼而撲笞。于是圍觀者指點紛紛，受刑者淚流不止，是痛，是羞，是無地自容。最為甚者，刑畢后，居然還令其不著一絲地立于衙前，展示于天下人，是謂“賣肉”。結(jié)果許多受刑者因不堪其辱而投繯者有之，溺水者有之，吞金者亦有之。

正當(dāng)奢香不堪其辱之時，聞訊而來的族人們咸集于其軍門前，高呼“愿盡死力助香反!”圍取都督府，碎斬馬燁，當(dāng)然是一種極其痛快利落的方法，況且，以理論，馬燁錯在前，他以極其草率的方式侵辱命婦。以實力論，明太祖曾稱贊道：“得奢香歸附，勝得十萬雄兵?！笨梢韵胍娚菹悴康奈淞坝绊懥κ呛纹渚薮?

然而，當(dāng)奢香站在沸騰的人群中、洶洶的聲勢里時，理智令她做出決定：“反叛并非我愿，但籌良策以雪今恥!”恥，并非不雪，但絕不是用這種簡單的方式。在這個堅強果敢的女子內(nèi)心深處，有著一般豪氣丈夫們所不能了解的謹慎與縝密。

不時，奢香約來了水東女土官劉淑貞共商解決辦法。劉淑貞素多智術(shù)，亦以為立反欠妥，故而提出入京陳情，若“天子不聽，反未晚也”的建議。二人密商后，劉淑貞便飆馳進京面圣。面圣之際，她慷慨陳詞道：“羅夷服義，貢馬七八年，非有罪!然而，馬都督無故騷屑，恐一旦靡沸反謂妾等不戢，敢昧死以聞?！敝涣攘葦?shù)語，卻令太祖深以為是。

此時正值明朝肇創(chuàng)之初，四海方定，太祖所忌者，正是彝人之眾、情勢之險。召問后，太祖令劉淑貞速折簡召奢香進京。于是，便有了這么一段情景：

太祖曰：“汝誠苦馬都督，吾為汝除之，何以報我?”奢香曰：“世戢羅夷不敢為亂?！鄙显唬骸按巳瓿Ｂ殻卧茍笠?”奢香曰：“貴州東北有間道可通四川，愿刊山通道，給驛使往來?！?/p>

朱元璋的韜略自然非馬燁之輩所能企及，從政治家的角度出發(fā)，他深悉貴州政局對整個西南的影響，對待民族問題，當(dāng)然是希望化干戈為玉帛，彌戰(zhàn)事而修好，奢香以大局為重，忍辱銜恨的態(tài)度也令他感動。

然而，明太祖并不能平白地為奢香而折一大吏。他對馬燁的評價是“忠無他腸”，這句話很值得玩味，但奢香修驛之諾一出，馬燁忠否已不重要，他的下場可想可知。于是，“何惜一人以安一方”成為了明太祖收監(jiān)問罪馬燁的最好注腳。馬燁這枚“忠無他腸”的棋子，為朱天子及大明朝換得了奢香修驛之舉及西南太平之局，只是不知馬燁在問斬之時，是否幡然省悟而悔怨不止呢?

明人田汝成在記述此事時，稱朝廷以入朝議事為名召馬燁進京，初時他不知何事，及出境有所耳聞后，便恨恨道：“孰謂馬閻王?乃為二妮子坑耶!悔不根薙赭為血海也?！钡珵闀r晚矣。及入見，太祖數(shù)其罪狀，他一言不發(fā)，亦不辯白。面對太祖的再三斥責(zé)，他最終道：“臣自分梟首久矣?！?/p>

馬燁究竟何故稱“臣自分梟首久矣”?事件之初，他并不以為然。雖然他為人暴戾，但并不至于分梟首以償。史籍中對于他的罪狀也是語焉不詳，一筆帶過。何況縱然有罪，對于他的處置完全有極大的彈性可為，調(diào)任、罰俸、杖責(zé)、降職、貶官甚至是入獄、充軍等等，并不見得一定要施以死刑。

我個人認為，馬燁是都督，又兼皇親，完全不必涉身挑起兵釁和破壞安定之險以邀功。洪武初年，太祖剪除異己的舉動或許給了他啟發(fā)，他欲盡一個做都督、做皇親之力，以加強朝廷的權(quán)威，鞏固朱家天子的統(tǒng)治地位。可惜他沒有揣摩準(zhǔn)“圣意”，更未曾得到“上允”便擅自為之。對于太祖的問罪，他只能一言不答，反省原未誅異己的事你做得，而我做不得，只能清醒地認識到皇帝的寡恩?！白苑謼n首久矣”既可以理解為認罪之語，亦可理解為抗辯之辭。

馬燁的頭顱最終由太祖展示給了奢香，且道：“為汝忍心除害矣?！?/p>

奢香回到貴州后，立即率眾族人開山辟嶺，掘土筑路，終于貫通560余里山路，設(shè)九驛，世謂“龍場九驛”。

受辱、進京、雪恥、修驛……這一系列發(fā)生在一個機敏、睿智，有氣度且識大節(jié)的年輕女子身上，初聽聞，只當(dāng)文人高妙筆下杜撰出的人物。其間，我們沒有聽到悲憫的哀嘆、凄苦的痛哭以及無計可施的怨艾與無奈。這般的人物，確實堪譽為“巾幗丈夫”。

只可惜，奢香年僅35歲便匆匆謝世，令后人平添許多遺憾。她卒后，不僅朝廷遣使祭拜，而且世人也以各種文字形式來稱頌她的功業(yè)，其中當(dāng)數(shù)明人吳倫所作的《次奢香驛因詠其事》，詩高歌了奢香的修驛之舉，并贊頌她在貴州諸部中的影響力和凝聚力，以至于“帳中坐叱山川走”。更為重要的是，此舉令貴州乃至西南“至今承平二百載”，于民族，于國家可謂功莫大焉!

可嘆的《關(guān)山謠》

“肥馬血出，瘦馬骨折。行行行行，方知馬力?！?《關(guān)山謠》)

若將這首歌謠演繹成一幅畫卷的話，我們便可見在炎炎烈日下、漫漫黃土上，數(shù)名驛夫拖著疲憊的身軀挪著步子，向前，向前；驛馬則載著垂至胸腹的囊袋艱難地行進，兀聳的肩背上印著道道鞭痕，條條血跡。

這首《關(guān)山謠》來自陜西隴州，由明末驛卒所

編唱，歌中盡訴驛遞之繁苦，驛卒之艱辛。所謂肥瘦驛馬，不過是驛夫們自己的真實寫照。

雖然我們在岑參的詩歌中讀到過“一驛過一驛，驛騎如星流。平明發(fā)成陽，暮及隴山頭”這般的緊張、火速以及艱辛，甚至在王建的《水夫謠》里聽到過水夫們發(fā)出“我愿此水作平田，長使水夫不怨天”的痛呼，但在這首《關(guān)山謠》里，還是感受到驛夫們錐心的苦痛與無奈。

關(guān)于明朝驛遞的效用，洪武一朝曾規(guī)定：“非軍國重事不許給驛。”嘉靖年間統(tǒng)計，全國共設(shè)水馬驛1259處，萬歷年間裁至1036處，本為確保政務(wù)、軍務(wù)的時效性，因而被稱為“國之血脈”。孰料歷百年后，驛遞已名實不符。

當(dāng)時，六十里置一驛，此距離大約為現(xiàn)在鄉(xiāng)與鄉(xiāng)的間隔，可知若非州、縣通衢達道的驛站，其余大多條件不佳。但縱是如此，作為置換車馬、舟船，安頓食宿的“政府招待所”，依舊是使客如云，送了這茬兒又迎來了那一撥兒，何故呢?事實上，天下驛遞用于公務(wù)的不過十分之二三，其余皆為私人所占。

這私人當(dāng)然不可能是平頭百姓，而是明朝大小的官員們。到了天啟末年，吏治的敗壞更助長了驛制的敗壞：

一者給驛泛濫。大小官員們甚至其親故皆可馳驛，出現(xiàn)了外出旅游、捕獵、采辦、收租、祈祭、探親等私人行為馳驛的現(xiàn)象。

二者超標(biāo)準(zhǔn)馳驛不絕。取勘合(一種文書憑證)而馳驛者，供馬、夫數(shù)本有定制，大勘合當(dāng)用馬兩匹、夫十名、船兩只；小勘合實填數(shù)目，不許增減。然而到了今時，持大勘合者已是一至六匹馬，甚至十匹馬。以此為范，小勘合亦可達到六馬、十六夫甚至八馬、二十夫。

可以說，明后期，驛遞管理制度已然疏廢，驛站也由原先只供軍事情報及差遣命官之用，而轉(zhuǎn)為縱無關(guān)涉的大小官員們一并享受的服務(wù)。制度一旦起不到約束的作用，那么游走于其外的種種不法于制度的行為也將不勝枚舉，它們將制度形式化、空泛化，而且隨著慣性使然，這種對制度的忽視及忽視后所采取的損公利己之事只能是愈演愈烈，侵蝕面越來越廣、越來越熾，進而制度外的行徑也將變得合理與正常。

這不啻于洞開之倉稟，即失卻了監(jiān)管，兼而粟谷滿庫，自是鼠雀成群。而此時的驛站更甚于此，舉朝官員皆可取之、食之，甚至可以率一干親朋并行參與瓜分。一些大官員，除了肆意地將驛遞的政府功用明目張膽地改以私人之途，他們甚至還向州、縣長官任意要求、搜討珍奇。稍不順意，即遷怒于驛吏，動以私刑?！睹魇贰分休d，浙江總督胡宗憲的公子行至淳安縣驛館，因怨飯菜不佳，以為怠慢，便將驛吏絞手倒懸于梁上，以此泄憤。

除了上述種種，更可怕的是地方官吏大肆克扣驛站經(jīng)費，中飽私囊。據(jù)《明會典》載，萬歷五年(1577年)，全國驛傳銀支出高達313萬兩，但卻并不能完完全全地用到實處。明人孫奇逢曾記錄道，朝廷核撥安定驛站的經(jīng)費超過5萬兩銀子，可每次下?lián)懿贿^一兩千兩。照規(guī)矩，安定縣令得先截留400兩，余款才撥付給驛站以為支出。

照例，朝廷所撥驛傳銀除了支付相關(guān)的開支，如驛館招待費，驛卒、役夫、廚子等生活費，牲畜草料費等，還需對館舍進行修繕，對馬匹、舟船進行更新?？墒?，層層盤剝、環(huán)環(huán)克扣之下，使驛站幾近潰垮。

一面是不絕于路的馳驛，一面是上級的克扣。天下凡一千余驛站，近十萬驛卒，馬、騾更是不可勝數(shù)。若要維持，除了提高驛卒們的勞動強度、降低他們的支出外，只能是成倍上翻百姓所服力役及所派物品。

在這一條鏈中，越是底層，越最為受到盤剝。于是，出現(xiàn)了“力不支則卒逃，再不支則吏逃，再不支官亦逃矣”的現(xiàn)象，百姓們傾家蕩產(chǎn)以供，鬻妻賣子以應(yīng)，最后不堪忍受而舉家外遷的惡性事件迭發(fā)。

其實，驛遞并非不曾改革。嘉靖二十九年(1550年)，時任九江府推官的潘季馴(此公歷任兵、刑、工三部尚書，更為后人譽為“千古治黃第一人”)就曾對驛遞之制進行了改革。

潘季馴的驛制改革措施是采用江浙一帶賦稅合一和賦稅折銀的辦法，將本由老百姓于驛站所服力役及物品，一律折算成貨幣，并一次性上繳官府。如此一來，一則利于提高驛站效能(由于官府所用役均由其自行出資雇傭，于是長期受雇者于此業(yè)熟稔)；二則寬省民力(民眾將所服力役及物品折為錢款后，即可安心事業(yè))；三則節(jié)減開支(驛站所需物品也由官府統(tǒng)一派專人采買，簡化了環(huán)節(jié)而得以節(jié)減開支)，可謂一舉三得。王錫爵(萬歷年間首輔)于Ⅸ潘公墓志銘》中稱贊此法道：“不以煩百姓，民大便之?！绷硪粌?nèi)閣首輔申時行亦贊賞說“費省而民不病”。于是，這一做法迅速在江西全境推行。

14年后，即嘉靖四十三年(1564年)，潘季馴于江西巡撫任上再度整頓驛制。經(jīng)累年，江西全省驛站已有了寬省，其中萬歷三年至五年九月間，全省節(jié)余驛站銀達8萬5千余兩。

萬歷初年，首輔張居正提出“非公務(wù)不得馳驛”等六項措施，由削弱和限制官員馳驛特權(quán)的源頭抓起，在全國全面推行驛制改革。關(guān)于法禁特權(quán)馳驛，歷史上也有諸條記述：

萬歷八年，張居正的弟弟回鄉(xiāng)養(yǎng)病，保定巡撫特發(fā)馳驛勘合，張居正聞知后責(zé)令其弟速將勘合交還，并附上一信：“仆忝在執(zhí)政，欲為朝廷行法，不敢不以身先之?！甭杉翰豢芍^不正。

按察使湯卿出京公干，要求驛站多撥三匹馬以便載其仆役，其結(jié)果堂堂正三品的按察使，為了區(qū)區(qū)三匹馬而遭劾連降三級。責(zé)罰不可謂不重。

甘肅巡撫侯東萊之子擅自馳驛，被繩之以法，革去官蔭。二品大僚之子，因馳驛細事而被革除官蔭。執(zhí)法不可謂不嚴。

自改驛制以來，短短一年余，因涉違反驛制而受懲處的大小官員已達50余人；短短數(shù)年內(nèi)，共裁減驛傳銀達三分之一。

然而，這次驛傳改革在萬歷十年張居正病亡后，為眾官員群起攻訐，指摘其“裁削過當(dāng)”、“累民貧民”，最終全然罷廢，以失敗而告終。

驛遞制度之害，于州縣而言，騷撓不休；于民而言，無異狼吞虎噬之苛慘。而驛卒們，無奈之下，也只能用《關(guān)山謠》唱出淤塞于心底的困苦。

可悲的改革者

大明驛遞的弊害，許多官員都看在眼里，急在心頭。

終于，崇禎二年(1629年)，刑科給事中劉懋上疏，直陳天下州縣困于驛遞之弊，并指出，調(diào)停、禁革無效，當(dāng)用裁撤之法以試。刑科給事中的官軼不過從七品，然而，卻因負責(zé)鈔發(fā)章疏、稽察違誤而職低權(quán)重。

早在天啟年間，御史方震孺就曾上奏道：“至若驛遞，夫只有此數(shù)，馬只有此數(shù)，而自有東事以來，軍情旁午，差官絡(luò)繹，奚啻百倍于前。而欲其照舊支撐必?zé)o幸也。臣所經(jīng)過，自通州次抵山海，見夫頭、馬戶以及車戶，無不泣下如雨，不忍見聞。而瘦馬走死道旁者又不可勝計?！?/p>

方震孺很明顯地指出一組矛盾，即按制，驛卒、驛馬只若干，但自與后金開戰(zhàn)以來，征兵、征餉，軍情、差官絡(luò)繹不絕，馳驛者已百倍于前，驛遞而以舊制支撐，自然不能滿足現(xiàn)狀。

于是便出現(xiàn)了文中所謂的驛卒泣而瘦馬死的苛慘情況。

方震孺提出的與后金戰(zhàn)事使馳驛倍增是一個方面，但他只把表象呈示給了大家，更深層的卻不曾提及。依我看，縱然東事以來，差官絡(luò)繹不絕，但他們不過只占驛遞十分之二，那余下的呢?劉懋上疏指出“十分之八皆為私人所用”，這才是“百倍于前”的真正緣由!

驛弊困擾州縣本就是崇禎帝的心頭之患，特別是驛遞“十分之八皆為私人所用”令他氣苦不已，故而對于劉懋的上疏深以為然。他思前想后，此法若能抑驛弊，拯百姓于苦痛，且可歲省數(shù)十萬驛傳銀以寬財政，自然值得一試。

為使新法得以迅速推行，第二日，崇禎帝即于平臺召對時提出劉懋裁驛之策。諸輔臣所奏，只是唯唯而未切中要領(lǐng)，不是稱天下只需按制度辦，驛弊便可自清，便是回答圣諭嚴切，諸臣不敢違抗。于是，崇禎帝痛聲訓(xùn)斥道：“縱有制度，并不執(zhí)行；縱有執(zhí)行，只一二州縣?！?/p>

見與輔臣商討無果，崇禎轉(zhuǎn)而對劉懋的上疏作了表態(tài)：“裁之一字甚有理?！辈⒍谳o臣再申馳驛之制。劉懋則改為兵科給事中，專事驛遞整頓事務(wù)“以蘇民困”。至此，裁撤驛遞在全國范圍施行。

其實，劉懋的裁驛遞策，其根本便是嚴格執(zhí)行已定的驛遞管理制度。同時，提升持勘合的條件，抬高馳驛門檻。嘉靖年間，勘合為“溫、良、恭、儉、讓”五個字：“溫”字5條，供圣裔、真人，并差遣往還孝陵，即明太祖朱元璋陵寢所用；“良”字29條，供文武各官公差之內(nèi)出者，“恭”字9條，供文武各官公差之外入者；“儉”字2條，供優(yōu)恤；“讓”字6條，供柔遠，也即懷柔以致遠。以上凡五字合51條，劉懋將此裁為12條，并對每一條都作了明確而嚴格的規(guī)定，以突出和保障要政、軍務(wù)。

嚴格驛制與裁減驛遞相互作用，裁減驛遞，在很大程度上限制和減少了馳驛；嚴格驛制，又使馳驛在定制之內(nèi)而無超越標(biāo)準(zhǔn)。這樣便寬緩驛站所承受的壓力，最終達到預(yù)期的效果。

劉懋正是懷揣著這樣的良好愿望去推行新法的，關(guān)于所裁驛遞數(shù)，在翁禮華先生的《古驛及其財政》中記載的是以“俱裁十分之六”為目標(biāo)，但在其他著述中亦有記載為三分之一。關(guān)于此數(shù)字，《明季北略》等皆不載，我們不做過多討論，但有一點很清楚，即無論十分之六也好，三分之一也好，都可以看出劉懋于此所付之深矢，所費之深力。然而，他卻成為眾官員怨恨之的。何故?因為大明朝的諸多官員，正是在驛弊中得漁利者。

早在洪武年間，駙馬都尉歐陽倫便馳驛販賣私茶以獲利，事發(fā)后被賜死。但這不過是洪武末年的舊事，實在起不了警示作用，到了今時，馳驛而行枉法事者更熾。

于是，劉懋一股腦兒地把這些官員們?nèi)嫉米锪?。一年后，他上疏崇禎帝稱：“自鄉(xiāng)里游滑、驛所官吏、衙門承合、州縣長官甚至是撫按大僚等皆對其怨恨不已。詛咒外，尚要繪其像為箭靶來射?！辈贿^，疏中最后一句說：“所不怨者，獨里中農(nóng)民耳!”這絕對是實情的反映。

再一年后，劉懋將裁驛的結(jié)果報知崇禎帝，兩年內(nèi)各省裁節(jié)白銀共68萬5千余兩!但這筆裁減驛遞得來的白銀未入國庫，便為各級衙門以“移作邊地修防之需”為由，借支而去。到底是人了荷包，還是填了舊債，或是進貢給了上司不得而知。

劉懋原本是躊躇滿志，以為可以報君恩、解民困、抑沉弊，此番卻是苦惱萬分，感慨不足。

崇禎四年(1631年)，驛遞裁撤事竣，劉懋在上疏中稱“臣苦”，除了為民請命的初衷被利用和踐踏，辛苦裁得驛遞銀被挪作他用外，還有“臣非不知皇上不得已之苦心，乃國家自有經(jīng)長之制，原不在加派之間”這種對現(xiàn)實和體制無奈的苦。

最終，在千夫所指下，在百官唾罵聲里，劉懋黯然地辭官歸隱。

我們不知道這兩年多來，面對上阻、中梗、下逆的局面，劉懋是如何將這種奪官員們私利、驛卒們舊業(yè)的裁驛遞之舉進行下去的，他的內(nèi)心又承受著怎樣巨大的壓力和無助的孤苦，在全國范圍內(nèi)對驛站進行改革的。

其實，劉懋錯了，他不僅輕估了眾官員們的奸滑，而且還高看了他們的品格。驛弊的關(guān)鍵，在于吏治。吏治不整，積習(xí)相沿，莫說只是裁減驛遞，縱是將天下驛站全然廢置也是徒然。而且，裁驛一策，客觀上也有害于明朝政權(quán)的穩(wěn)定，關(guān)于這一點，《明季北略》所論最為通透：“祖宗設(shè)立驛站，所以籠絡(luò)強有力之人，使之肓挑背負，耗其精力，銷其歲月，糊其口腹，使不敢為非，原有妙用?！?/p>

裁驛之策一行，天下本賴驛傳為-業(yè)，特別是因“馳驛絡(luò)繹”而由政府?dāng)U充招募的驛卒們便馬上失去了生計。最嚴重的是，秦、晉貧瘠之地，田薄而口眾，驛卒們失了業(yè)，又無田可耕，只能在車前、碼頭尋些力氣活來做，聊以養(yǎng)家糊口。若逢災(zāi)年或戰(zhàn)事，經(jīng)濟蕭條，便無以為生了，縱是朝廷遣使來賑濟，也難以挽救頹局。

但是，若稱裁驛便是明亡原由，所謂驅(qū)貧民而為盜!這個論斷我卻不能認同。

如果追罪，錯絕不在劉懋。裁之一策，本為良方，只是可惜體制約束，裁、興不得并舉，只得單轍行進，艱辛備至卻入危境。裁策一行，必然要佐以興之一策，這樣，才有“出路”。當(dāng)然，改革絕非我們在和暖的茶室中品茗論道般輕描淡寫，它注定是疾風(fēng)驟雨、雷霆霹靂。

不知多少個夜里，已卸職的兵科給事中劉懋思想前事，百感交加。毀，已然注定了，在眾官員的口中、書信里，他簡直就是禍國殃民的罪人，更是整個官僚集團的異端、敗類。他同樣是個失敗者，這一點早在裁驛銀挪為他用時，他便清醒地看到了?？墒?，裁驛遞之舉，難道全然沒有一絲值得肯定嗎?他反反復(fù)復(fù)地拷問自己，煎熬著靈魂。

這個答案直至劉懋郁恨而死時，也不曾得出。但世人卻以另一種形式作答了：當(dāng)他的棺槨運抵山東時，家人竟然雇不到一人輦負，以至于停樞旅合，經(jīng)年不得還鄉(xiāng)!

這就是他想要的答案嗎?

當(dāng)讀到“劉懋委棺旅舍”這一節(jié)史實時，我唏噓良久，說不出是感嘆，還是不平。對于劉懋，稱其為改革者，或許令許多人覺得不適，但我終究找不出其他名稱來定義。同時，還要加上一個標(biāo)簽：可悲的!

有時，歷史的細節(jié)，真是令人不忍卒讀。

數(shù)年后，當(dāng)瑰麗的晚霞映照著荒瑟的驛館時，中原四處皆在傳唱著“吃他娘，穿他娘，大家開門迎闖王，闖王來了不納糧”。伴著這朗朗的民謠，飆馳的駿馬已飛奔入京，崇禎十七年(1644年)三月十八日，李自成率軍破彰儀門，十九日破前門。斯時，崇禎帝自縊于煤山，大明國祚就此淪喪。

明、清人論及明亡之事，常常將李自成的起義與劉懋的裁驛疏糅合到一起談，理由似乎很合乎邏輯與情理：李自成原系驛卒，撤驛遞后舉事，推翻了朱明王朝。然而，這個觀點我始終不予認同，并非李自成原系驛卒，裁驛后“為盜”便成為“裁驛令明亡”的結(jié)論。李自成不過是千千萬萬起義軍中的一員罷了，只是他原來的身份是驛卒，而恰恰成為明王朝的掘墓人，這只是個歷史的偶然。

歷史便是這般的詭異與殘酷。

明王朝轟然傾廢了，于是那千千萬萬已是亡明、亡國、亡天下的前朝官員們再一次地將劉懋詛咒、圖射。而驛站，在200余年后則漸漸湮沒在歷史的塵埃中……

編輯蔡元元